دفترچه

مزدك بامداد نوشته: تازه اینهم از انجاست که تنه اش به کمونیسم خورده!

چرا این کمونیسم در ادبیات شما فقط به کشورهای سرمایه داری, تنه میزند و باعث خوشبختی آن ها میشود؟

چرا اگر بیل زن هست در باغچه ی خودش را بیل نمیزند؟

احتمالا در پست های آینده از شما شاهد خواهیم بود که "آلمانی ها, مرسدس بنز و بی ام دبلیو و پورشه و آدیداس را هم از صدقه سر کمونیسم دارند."

ولی غول کشورهای کمونیستی یعنی شوروی و بازمانده اش روسیه که به هر کشوری تنه میزد آن کشور خوشبخت میشد,
خودش اتومبیل زباله ای به اسم لادا تولید میکند و تابوت های پرنده به اسم توپولوف را بخاطر نداشتن مشتری به زور در پاچه ی کشورهای تحت استعمارش میکند!

و کجای متن نوشته که ساملی یک شرکت بوده است ؟!


پس :

1 - آن کارگرانی که به ایشان بهره داده اند کجایند ؟! اصلن وجود خارجی دارند ؟!
2 - کدام شرکت ؟! این خودش مساله اصلی هستش :)) چون ساملی اصلن شرکت نبوده .
3 - باز بفرمایید دقیقن از چه کسی بهره کشی کرده ؟ از دکمه های صفحه کلید ؟ یا از کارمندان اپل که ایشون ازش کامپیوتر خریده ؟

Mehrbod نوشته: کسانیکه میاندیشند با راه انداختن کار سرمایه‌داران بهره‌کش دیگر خودشان بهره‌کشی نمیکنند, همچون
دانشمندان سلاح‌های کشتارجمعی سازی هستند که میاندیشند خودشان بیگناه هستند و هیچکاره: ما تنها داریم کار خودمان را میکنیم!

اینکه در مدل ایده آل شما هر نوع مراودات تجاری بهره کشیست مشکل شماست مهربد گرامی نه من و بقیه .
همچنین طبق همین مدل تمام کسانی که از سرمایه دار پول میگیرند یا نظام سرمایه داری را به پیش میرانند بهره کش هستند که ! اصلن خود شما هم بهره کش هستید که !!!!

خوب به سلامتی یک مشت بهره کش دور هم جمع شدیم داریم برای قشر بهره داده (که با توجه به این مدل اصلن وجود خارجی ندارند) دل سوزی میکنیم !!!!!!!

مزدك بامداد نوشته: به گفت شما که نیست. هیچکس دیده نشد که بی انیکه کارگرانی برایش کار کرده باشند،
به چنین میلیارد های هنگفت دست یافته باشد، جز کنت دو مونت کریستو!

کارگری که مغز و اندیشه و ایده ای ندارد میخواهد چطور کار کند و چه کار کند؟

مگر غیر از این است که یک مهندس و کارآفرین است که ایده ی جدیدی را در فکرش میپروراند و با اجرا کردن آن, عده ی زیادی کارگر کم هوش که فقط قادر به انجام کار یَدی و نه ذهنی هستند را به یک کار و نان و نوایی میرساند.

مگر ندیده اید که وقتی یک شرکت تعدیل نیرو میکند و یا تعطیل میشود, همین کارگران هجوم می آورند در خیابان و تظاهرات میکنند که ما کار میخواهیم و ...

اگر کارگران برای فرد باهوش تری کار نکنند 2 حالت دارد:
1. خودشان کارآفرین بشوند و کاری دست و پا کنند. همانند بسیاری از سرمایه داران که یک روزی سرشان به سنگ خورده و مسیر زندگی شان عوض شده.
2. یا باید بجای غذا, زن و بچه شان را بخورند! یا باید زن و بچه شان این ها را بخورند! یا معتاد میشوند و زن و بچه شان از راه تن فروشی برای زندگی کسب درآمد میکند.
----------------------

راه دیگری نداریم.

کمونیست هم جرات نداریم بشویم چون حتی اسم کره شمالی و شوروی و کوبا هم که می آید تنمان میلرزد و مرگ را به آن زندگی کثافت و ذلت بار ترجیح میدهیم.

sonixax نوشته: طبقه کارگر (همان برده ها و رعیت که توی سرشان میزنیم تا مفت مفت برایمان کار کنند)
کارگر ماهر (کارگرهایی که نظرشون به نظر آغا استالین نزدیک تر است)
طبقه کارگر متوسط (کارگرانی که زیر دست کارگر ماهر نظرشان به نظر آغا استالین نزدیک تر است)
دهقانان راضی (کسانی که باید زمینهایشان را مصادره کرد)
دهقانان ناراضی (کسانی که در عین مصادره زمین میشود به بردگی سیستم درشان آورد)
سرمایه دار (کسی که باید بریزیم مال و اموالش را صاحب شویم)
از بقیه بیشتر فهیم (همونهایی که قراره حکومت را در دست بگیرند و بشوند لنین و استالین و مستر ایل)
بهره کشانِ مفت خور یا باقی مانده سرمایه داری (برچسبی که به هر مخالفی زده خواهد شد و بعد شخص خودکشی خواهد شد) .

برای اینکه یک مقداری خفن پفن تر بنماییم بهتر است از واژه های قلنبه و کلی تر استفاده کنیم مانند :

پرولتاریا (رعیت ، عوام ، زیر دستی ها) یا به قول شما طبقه کارگر :))
بورژوازی ، بورژوا (دُژمن)
خرده بورژوا (دُژمن ضعیف ، باقیمانده دُژمن ، مخالف)
بلشویک (همون صاحبین قدرت)
منشویک (امثال کروبی و منتظری و موسوی در جمهوری اسلامی)

میبینید که خیلی هم کاربرد دارد !!!! چون نظام کمونیستی ماهیت وجودی اش بر پایه برقراری دیکتاتوریست و دیکتاتور بدون اینها توان زیستن ندارد . حالا یک دیکتاتوری میشود استالین اون یکی میشود صدام . ولی هر دو به واژه های بالا حالا با یک اسم دیگر حتمن نیاز دارند .

:e420:
=))

Mehrbod نوشته: پیش از هر چیز, زندگینامه‌یِ این دو را را بخوانید هر دو از خانواده‌یِ های میانه به بالایی بوده‌اند
و زمان آسودگی برای پرداختن به چیزی بجز کار و درآمد هم داشته‌اند, بویژه بیل گیتس که از خانواده‌ای پولدار میاید.

جوری میگویید که انگار این دو نفر گناه کرده اند که خانواده ی پولداری داشته اند!

شما هم که مثل اسلام, قناعت و گدایی را از محاسن میدونید!

Mehrbod نوشته: هر دوی اینها از بزرگرین سرمایه‌داران و بهره‌کشان بوده‌‌اند و
هستند, اگر نه و میخواستند بهره‌کشی نکنند, امروز یکی از کارمندان/کارگران شرکت خودشان بودند و بس.

این دو اگر نبودند که امروزه مایکروسافت و اپل ای نبود! علم کامپیوتر دهه ها عقب بود.
نکند قرار بود برادر کیم ایل سونگ و فیدل کاسترو , ویندوز و مک او اس تولید کنند!:e528:

راستی من لازم دونستم که یکی از مهم ترین ویژگی های سرمایه داری بهره کش از کارگر رو اینجا بنویسم :

در جوامع سرمایه داری اگر شما به عنوان صاحب شغل و سرمایه دار بروید و درخواست وام کنید آنچنان بلایی به سرتان میاورند که از کرده خود پشیمان میشوید ! یا به عبارت ساده تر بهتون نمیدند !
ولی به کارگر بهره ده بدبخت بیچاره ی تحت ستم به محض اینکه درخواست کند وام میدهند ! و البته این سرمایه داره که داره توی سر بقیه میزنه و زندگی راحتی داره :))

Warum erhalten Selbständige nur schwer Kredite? » Antwort auf Frage.org

و البته من ترجیح میدهم به بیل گیتس و مرحوم جابز و زنده یاد کنتاکی و خانواده اُتو و گروه مالی اشپارکاسه و ... بهره بدهم و در خانه ای مثل این زندگی کنم :

[ATTACH=CONFIG]2622[/ATTACH]

(خانه من یک همچین چیزیست که با بهره دادن به سرمایه دار آن را گرفتم :دی)

تا اینکه در جامعه دلسوز و بی طبقه کمونیستی و سوسیالیستی به کسی بهره ندهم و در لانه زنبوری مثل این زندگی کنم :

[ATTACH=CONFIG]2623[/ATTACH]

Mehrbod نوشته: همچنین, زمانیکه نمیگیرید اگر ادیسون لامپ را نمیساخت — که روشن میشود تاریخ را هم نخوانده‌اید, زیرا در همان زمان ادیسون دستکم ٣ تن دیگر به لامپ دستیافته‌[3] بودند و راستی, ادیسون چندین نوبرساخت را هم از دیگران دزدید

و البته ادیسون همزمان از اختراع دیگران بازدید کرد و دید نور آنها به درد منزل مسکونی نمیخورد و بیشتر به پرژکتور شبیه است تا لامپ و البته هزینه ساختش به قدری زیاد است که کسی توان خریدش را نخواهد داشت .
یعنی همان زمانش هم کسی به فکر اختراع لامپ ادیسون نبود ! آن یکی دیگر هم ممکن بود 100 سال بعدش بیاید که همان بهتر که ادیسون بود :دی

sonixax نوشته: و کجای متن نوشته که ساملی یک شرکت بوده است ؟!
پس :

1 - آن کارگرانی که به ایشان بهره داده اند کجایند ؟! اصلن وجود خارجی دارند ؟!
2 - کدام شرکت ؟! این خودش مساله اصلی هستش :)) چون ساملی اصلن شرکت نبوده .
3 - باز بفرمایید دقیقن از چه کسی بهره کشی کرده ؟ از دکمه های صفحه کلید ؟ یا از کارمندان اپل که ایشون ازش کامپیوتر خریده ؟

در همان سایت خودش نوشته!! ((:

2012 Summly Inc. Home. Yahoo! agrees to acquire Summly. In true Summly fashion, I will keep this short and sweet. I am delighted to announce Summly has ...

تنها یک چیزی خواستید پرانده باشید دیگر:

Nick D'Aloisio launched Summly in December 2011 as a tech summarization prototype that garnered significant interest worldwide. With backing from Horizons Ventures, and help from many natural language processing and artificial intelligence experts around the world, Nick and the Summly team have been able to further develop summarization technology, the first result being the new Summly mobile news app.

sonixax نوشته: اینکه در مدل ایده آل شما هر نوع مراودات تجاری بهره کشیست مشکل شماست مهربد گرامی نه من و بقیه .
همچنین طبق همین مدل تمام کسانی که از سرمایه دار پول میگیرند یا نظام سرمایه داری را به پیش میرانند بهره کش هستند که ! اصلن خود شما هم بهره کش هستید که !!!!

خوب به سلامتی یک مشت بهره کش دور هم جمع شدیم داریم برای قشر بهره داده (که با توجه به این مدل اصلن وجود خارجی ندارند) دل سوزی میکنیم !!!!!!!

انگار سرانجام و کم کم دارید پنداره را میگیرید, که در سرمایه‌داری یا شما سرمایه‌دار میشوید و می‌فرازیوید, یا زیر پا له میشوید و کسی نامی از شما نمیبرد!

نکته‌ای که ما داریم می‌نماریم نیز بدرستی همین است, که این سامانه از بیخ هومن‌ستیز است و باید
آنرا همچون سامانه‌یِ برده‌داری برچیده و به چیزی هومنی‌تر, مانند کمونیسم ولی نببایست کمونیسم, روی آورد.

پارسیگر

Reactor نوشته: جوری میگویید که انگار این دو نفر گناه کرده اند که خانواده ی پولداری داشته اند!

شما هم که مثل اسلام, قناعت و گدایی را از محاسن میدونید!





این دو اگر نبودند که امروزه مایکروسافت و اپل ای نبود! علم کامپیوتر دهه ها عقب بود.
نکند قرار بود برادر کیم ایل سونگ و فیدل کاسترو , ویندوز و مک او اس تولید کنند!:e528:

هیچ نمیاندیشیدم کسی روزی بخواهد به من درباره‌یِ رایانه چیزی بیاموزاند! (:

نخست اینکه من خودم در زندگی هرگز نیاز به کار کردن از سر بیپولی و نداری برای کسی نداشته‌ام و از همینرو نیز زمان برای آسایش و اندیشه و کتاب خواندن و آموختن آزاد (بی فشار
بیرون) را هم داشته‌ام, اگر این بخت را نیاورده بودم امروز بجای اینکه با شما در راستای ستیز با بهره‌کشی گفتگو کنم داشتم مغزشستشو رفته برای یکی دیگر بهره‌دهی میکردم و احساس آزادی و پیشرفت هم آن میان میکردم.

پس روشن است کسی اینجا با پولداری و آسودگی دشمنی ندارد (اگر هنوز نگرفته‌اید, من دارم میگویم بجای اینکه کسی کار کند بدهید به ماشین خودکار شود), با بهره‌کشی ولی هر آدم بخردی باید دشمن باشد, گرچه خودش از خاستگاه بهره‌کشی آمده باشد.

همچنین, زمانیکه نمیگیرید اگر ادیسون لامپ را نمیساخت — که روشن میشود تاریخ را هم نخوانده‌اید, زیرا در همان زمان ادیسون دستکم ٣ تن دیگر به لامپ دستیافته‌ بودند و راستی, ادیسون چندین نوبرساخت را هم از دیگران دزدید —
یکی دیگر میساخت نیز از همینجا ریشه میگیرد, بایستگی‌هایِ هر زمانه‌ای خودبه‌خود زمینه‌یِ پیدایش چیزهای نوتر را فراهم میآورند, اینکه چه کسی نخستین بار به چه
چیزی دست‌می‌یابد را برای انگیزانیدن و شستشوی مغزی دادن شما و دیگر جوانان است که این اندازه بها میدهند و بزرگ اش میکنند (اگر بجای خوشی بردن از زندگی, زمان اتان را در بهمان آزمایشگاه کثیف دور بریزید و با نوآوری برای خودتان و {ما} پول در بیاورید اله میشود بله میشود نامتان در تاریخ جاودانه میشود...), اگرنه از دیدگاه مزدائیک و آمار, زمانیکه پیش‌بایستگی‌هایِ یک چیزی فراهمیدند, آمایش و چسبانیدن آنها به یکدیگر را هم آماروار یکجایی خواهیم داشت و ارزشی بالاتر از این هم ندارد.

این سخنان خنده‌دار درباره‌یِ نوآوری شگرف! و بزرگ!! iPhone و .. را هم بمهر بروید به کسی بگویید که شباروز زندگی اش با این چیزها نمیگذرد, من اینها را زمانیکه ١٠ ١٢ ساله بودم میخواندم (پانچ کارت
و ترانزیستور و چه کسی نخستین بار موشواره درست کرد و از کجا پندار گرفت و ..) و به شما بی هیچ گمانی میگویم, در iPhone تنها نوآوری‌ای که بوده یک خرده زیبایی رویه‌ای آن
بوده است, سیستم, سخت‌افزار, نرم‌افزار, سیستم عامل, ... تک تک اینها را پیش از‌ اینکه iPhone یا iPad بیایند در بازار بوده‌اند و امروز بهترشان هم
هستند, تازه در آن میان یک نوآوری هم شده باشد خب که چه؟ باید کسی چون نوآوری کرد بیش از ٩٠% درآمد همه‌یِ مردم جهان رویهم به وی بهره داد!؟

پارسیگر

sonixax نوشته: و البته ادیسون همزمان از اختراع دیگران بازدید کرد و دید نور آنها به درد منزل مسکونی نمیخورد و بیشتر به پرژکتور شبیه است تا لامپ و البته هزینه ساختش به قدری زیاد است که کسی توان خریدش را نخواهد داشت .
یعنی همان زمانش هم کسی به فکر اختراع لامپ ادیسون نبود ! آن یکی دیگر هم ممکن بود 100 سال بعدش بیاید که همان بهتر که ادیسون بود :دی

نیوتون, ادیسون, من, شما, بیل گیتس, هیچکدام سزاواری اینکه بیشتر از یک اندازه‌ای پول (= قدرت) داشته باشیم را نداریم, تنها در سرمایه‌داری
کثیف است که به کسیکه بیشتر از ٩٥% همه‌یِ مردم جهان رویهم درآمد دارد آفرین میگویند و نمیتوانند نابرابری ژرف و بی در و پیکری سامانه را ببینند.

Granted, کسیکه بیشتر میکوشد بیشتر هم باید درآمد داشته باشد, ولی چه اندازه بیشتر؟ بیشتر از یک کشور؟ بیشتر از دو کشور؟ بیشتر از ١٠ کشور!!؟ بیشتر از نیمی از مردم جهان!!!؟

نوآوری هم بروشنی چیز خوبیه, ولی ادیسون نوآوری نکند, یکی دیگر بجایش میکند. اندکی دانش به آمار و سازوکار درگاشت برایتان چرایی اش را روشن میکند.



پارسیگر