undead_knight نوشته: اوه یک پژوهش در یک دانشگاه در امریکای شمالی چقد تعمیم پذیر هست و نمیدونستم:))
از کف‌دستی خشک و خالی ِ ایدئولوژیک شما که بهتر است. :e405:
undead_knight نوشته: دقیقا کجای پژوهش گفته مردان این کارو انحام نمیدند،Argument from ignorance؟!
اینجا که «نفع»برنده‌ی تحقیر لاشی‌ها هیچ مردی نیست. در حقیقت مردان بی‌سکس و بدبخت ِ بازنده برای اثبات اینکه هیچ تحقیری نسبت به لاشی‌ها ابراز و احساس نمی‌کنند فمینیست می‌شوند و از زدن هیچ پشتکی دریغ نمی‌ورزند، به سود مردان است که همه‌ی زنان در همه حال لاشی باشند. به سود زنان نیست چون دسترسی آسان نرخ کالایشان را پائین می‌آورد.
undead_knight نوشته: همونطور که طبقات بالاتر به پایینی ها لاشی میگفتند پایینی ها هم بالایی ها رو لاشی میدونستند.یعین هر چی عیب هست مالی "اون یکی" هاست.
مهم نیست چه کسی به چه کسی چه چیزی می‌گوید، مهم اینست که حرف کدام گروه بُرش ِ اجتماعی بیشتری دارد و اثرگذارتر است. میلیون‌ها مرد امگا برای مثال به خود-اخته‌سازی داوطلبانه روی آورده‌اند و برای زن شدن صف کشیده‌اند، وانگهی کسی به آنها محل گربه هم نمی‌گذارد و زنان هنوز از «مردسالاری» و «زن‌ستیزی» نالان هستند. به همین ترتیب گدا هرچه بگوید می‌گذارند به حساب عقده و حقارت، دارا ولی هرچه بگوید لابد حقیقت دارد چون از چه چیز گدا می‌تواند احساس تهدید کرده باشد.
undead_knight نوشته: این پژوهش به انگیزه پرداخته ولی آیا "شکل" ماجرا تغییری کرده؟!
باز سوال..
انگیزه فوق‌العاده مهم است چراکه فمینیست استدلالی برای آنچه مدعی وجود آنست ندارد، یعنی نمی‌تواند توضیح بدهد که «چرا» فلان پدیده وجود دارد و بجز اینکه «مردا همه خرابن» توضیح دیگری ندارد.
undead_knight نوشته: The original sexual double standard
تکرار چندباره‌ی چرندیات پاسخ‌گرفته‌ی فمینیستی => استیصال.
سکس زیاد برای زن برابر است با آسان بودن، سکس زیاد برای مرد برابر است با جذاب بودن. این «برساخته‌ی فرهنگی» نیست خیلی ساده ارتباط میان «توانایی» و «مهارت» است.
من از دوستانی که نگاه سیاه و سفید به این قضایا دارند خیلی تعجب میکنم. خیلی مسائل هست که زن ستیزیه و خیلی هم هست که مرد ستیزیه. مثلن همین راه ندادن زنها به استادیوم والیبال. علیرغم اینکه خطر حذف از لیگ رو برای تیم ایران داشته ولی این دیوث ها این کارو کردند. خب در این شرایط چطور بعضیا نتیجه مطلق از سیاه یا سفید بودن قضیه میگیرند؟
kourosh_bikhoda نوشته: من از دوستانی که نگاه سیاه و سفید به این قضایا دارند خیلی تعجب میکنم. خیلی مسائل هست که زن ستیزیه و خیلی هم هست که مرد ستیزیه. مثلن همین راه ندادن زنها به استادیوم والیبال. علیرغم اینکه خطر حذف از لیگ رو برای تیم ایران داشته ولی این دیوث ها این کارو کردند. خب در این شرایط چطور بعضیا نتیجه مطلق از سیاه یا سفید بودن قضیه میگیرند؟
ببینم مگر به مردها اجازه می‌دهند والیبال زنها را تماشا کنند؟ زنها هر کجا میروند تابلوی "
ورود آقایان ممنوع!" را نیز با خود به همراه می‌برند تازه اگر بخواهند آدم‌وار رفتار کنند وگرنه انواع ماده گرگ‌های فمینیست می‌نویسند: ورود نرها ممنوع!
shirin نوشته: میلاد من هیچوقت در هیچ برهه ای از زندگیم نه گفتم و نه معتقد بودم که زن نباید مثل مرد کار کنه. اتفاقا همیشه گفتم چرا مانع کار کردن زنهایی میشن که میخوان مثل مردان کار کنن. مثلا زنانی که میخوان محیط بان بشن یا تو معدن کار کنن و . .. اگر شما معتقدی من همچین حرفی زدم لینک بده. مثلا فمنیستها چه امتیازات اضافی میخواستن بگیرن؟ ویا گرفتن؟ چند تا رو نام ببر؟ من میگم حرف شما وقتی دارید قانون تصویب میکنید هیچ جایی نداره. در مورد حقوق انسانها دارید حرف میزنید به طور کل . اینکه این وسط بیاید بگید من با ستیز کردن یا فلان گروه از انسانهای بی اخلاق مشکلی ندارم در چنین موقعیتی بسیار نابجا و بی ربط هست.
می‌گویید شاید زنی بخواهد معدنچی بشود
، خب راه باز، جاده دراز؛ چرا نمی‌شوید؟ به فرض محال که شما تن‌آسایان حاضرخور بی‌مصرف که جز زاییدن کار دیگری در طول تاریخ بشریت نکرده‌اید بخواهید معدنچی بشوید و آنوقت نسیه کار کنید و کارفرما یا حقوق‌تان را کسر کند و یا اخراج‌تان کند آنگاه اینقدر شهامت ندارید تا با واقعیت بیهودگی‌تان روبرو شوید، شروع به شانتاژ میکنید و همجنسان بیهوده مثل خودتان هم پشت‌تان درمی‌آیند و از نابرابری در حقوق و زن‌ستیزی داد سخن می‌دهید. شما هیچ نیستید. شاه با اوریانا فالاچی این ماده گرگ فمینیست مصاحبه می‌کند، شاه به او می‌گوید:
"زنان هیچ چیز بزرگ و جالبی خلق نکرده‌اند. بهترین آشپزهایی که تاریخ به خود دیده هم مرد بوده‌اند، شما به من بگویید آیا زنان کمبود موقعیت داشته‌اند که نتوانستند یک آشپز بزرگ تحویل تاریخ بدهند؟"
Tinnitus نوشته: بینم مگر به مردها اجازه می‌دهند والیبال زنها را تماشا کنند؟
نه جانم مرد ها فقط حق دارند استریپ زنان رو تماشا کنند.بفرمایید داخل دم در بده:))
البته من میتوانم درک کنم تا جه اندازه شما تحت تاثیر هورمونهای مسکولیستیتان هستید ولی سخت است درک اینکه کسی فرق بین به رسمیت نشناختن ورزش زنان را از نشان ندادن اندام ورزیشان به مردان نداند!!
Tinnitus نوشته: می‌گویید شاید زنی بخواهد معدنچی بشود، خب راه باز، جاده دراز؛ چرا نمی‌شوید؟ به فرض محال که شما تن‌آسایان حاضرخور بی‌مصرف که جز زاییدن کار دیگری در طول تاریخ بشریت نکرده‌اید بخواهید معدنچی بشوید و آنوقت نسیه کار کنید و کارفرما یا حقوق‌تان را کسر کند و یا اخراج‌تان کند آنگاه اینقدر شهامت ندارید تا با واقعیت بیهودگی‌تان روبرو شوید، شروع به شانتاژ میکنید و همجنسان بیهوده مثل خودتان هم پشت‌تان درمی‌آیند و از نابرابری در حقوق و زن‌ستیزی داد سخن می‌دهید. شما هیچ نیستید. شاه با اوریانا فالاچی این ماده گرگ فمینیست مصاحبه می‌کند، شاه به او می‌گوید: "زنان هیچ چیز بزرگ و جالبی خلق نکرده‌اند. بهترین آشپزهایی که تاریخ به خود دیده هم مرد بوده‌اند، شما به من بگویید آیا زنان کمبود موقعیت داشته‌اند که نتوانستند یک آشپز بزرگ تحویل تاریخ بدهند؟"
زیاد جوش نزنید!
روزی خانمی در برابر نقدهای گسترده و تا حدامکان منطقی و سراسر عقلانی ام؛ چرند بودن و مضحک بودن معیار من(منطق و خرد) را در بحث، با پرسشی تمسخر آمیز بیان نمود:
"اگر زنان اینچنین پست و ابله هستند، پس مردان که به دنبال آنان اند چه جایگاهی دارند؟"
چه جالب است پاسخ مردان مدافع حقوق مرد(؟!) به این پرسش؛ آنهایی که هیاهوهای بلندشان گوش آدمی را می آزارد و در کنجکاوی و دقت در این همه هیاهو، می بینم که صدا تنها از تبلی تو خالی برخاسته است.
در کنار این هیاهوهایشان بازی های زنامردانه به راه انداخته و جهت کامیابی بیشتر مردان جهت برده گی زنان، تکنیک ها و راه و روش هایی را هم ارایه می دهند!
از همه شگفت انگیز تر توجیه آنان بر این خودفریبی مهلک نهفته: که چون کار جهان و وجودیت انسان در بستر فرگشت و غرایز بوده؛ پس باد چنین بادا...تنها پیروی از فرگشت و دیگر هیچ...
اگر کسی هم نخواهد از این روند توجیهی آنان پیروی کند؛ گویا دچار خودفریبی بوده و گویا مطلقا نمی توان به هیچ طریقی از زیستن، بر روند زیستنِ فرگشت گرایانه خط بطلان کشید!
اکنون پاسخ شما به پرسش آن خانم که بیان نمودم چیست؟ در جهانی که زنان نقشی کلیدی در گردش روند غیرعقلانی و فرگشتیک آن دارند و ارباب مردان هستند؛ مردانی که بردگی را پذیرفته و از آن لذت هم می برند؛ چه طور می توانند از ظلم و بی انصافی اربابان خود شکایت کنند؟!
(البته اگر پاسخی متفاوت نسبت به برخی مردان مدافع حقوق مرد، در ذهن دارید؛ بیان بفرمایید!:e405:)
Rationalist نوشته: روزی خانمی در برابر نقدهای گسترده و تا حدامکان منطقی و سراسر عقلانی ام؛ چرند بودن و مضحک بودن معیار من(منطق و خرد) را در بحث، با پرسشی تمسخر آمیز بیان نمود:
"اگر زنان اینچنین پست و ابله هستند، پس مردان که به دنبال آنان اند چه جایگاهی دارند؟"
اکنون پاسخ شما به پرسش آن خانم که بیان نمودم چیست؟ در جهانی که زنان نقشی کلیدی در گردش روند غیرعقلانی و فرگشتیک آن دارند و ارباب مردان هستند؛ مردانی که بردگی را پذیرفته و از آن لذت هم می برند؛ چه طور می توانند از ظلم و بی انصافی اربابان خود شکایت کنند؟!
(البته اگر پاسخی متفاوت نسبت به برخی مردان مدافع حقوق مرد، در ذهن دارید؛ بیان بفرمایید!:e405:)
اول، نگویید خانم، بگویید زن. کسداران همینطور خودبه‌خودی برای هم نوشابه باز می‌کنند تنها کم مانده که در پزشکی هم دست ببرند و به جای بیماری‌های زنان بگویند بیماری‌های خانم‌ها پس بهتر است ما مردان آتش‌بیار این توهم خودبرتربینی آنان نشویم.
دوم، من در این مورد چون تجربه‌ای نداشته‌ام یعنی در هیچ گاه زندگی‌ام در پی کسداران نبوده‌‌ام بلکه تنفری دیرینه از آنان داشته‌ام نمی‌توانم پاسخی درخور بدهم تنها میتوانم به طور انتزاعی بگویم این به قول مارکسیست‌ها نشان ازخودبیگانگی مردان است. مردانی که همه تاریخ را چه خوب و چه بد، آنان رقم زده‌اند مردانی که پلیدی‌ها و زیبایی‌های دنیا فرآورده کنش آنان است مردانی که تمام فلسفه و ادبیات، اختراع و اکتشاف تاریخ کار آنان است همانطور که جنگ‌ها و جنایت‌ها نیز. در این تاریخ، زنان هیچ گاه حضور نداشته‌اند زیست آنان بخاطر شهوت مردان بوده است اگر در برهه‌ای از تاریخ، مردان به زنان بی میل می‌شدند آنگاه نسل‌شان منقرض می‌شد بنابراین نظر من این است که
مردان خود را دست‌کم گرفته‌اند آنان باید به معنای واقعی کلمه، مردسالار بشوند چیزی که در هیچوقت تاریخ بشریت وجود نداشته است و این دروغ گوبلزی کسداران است که متاسفانه مردان دامن‌پوش را قلب ماهیت کرده است.
