سامکینگ عزیز روش من معمولا در بحث این نیست ولی من بیش از این دیگه نمیتونم استدلالم رو ساده کنم!:)) (البته راستش درگیر یک پروژه هست به خاطر همین چندان حوصله ندارم مگرنه جای توصیجات بیشتر هست، شاید بعدا)
این آخرین چیزی هست که در سیستم آنالیز من ساده کردنیه:
نقل قول:دوست گرامی این همه امام امام میکنم تا دوزاریتان بیافتد اون امام خامنهای رو چرا براتون نوشتم؟
بمب اتمی چه صیغه ایست؟
یک بار برای همیشه توجه کن:
امام خامنه ای (x) میگوید ساختن بمب اتم حرام است(p) بد است اَخ است...اوکی؟ (
P as true
)
p=بمب اتم بد است،ما بمب اتم نمیسازیم(شاید)
نقل قول:ولی آمریکا که زورش زیاد است میگوید: خامنه ای (x) باید مجازات شود (q) چون از نظر من (بدون دلیل و مدرک) دروغ میگه (
P is not true
)
q=مجازات برای ساختن یا تلاش برای رسیدن به بمب اتم
خب
آیا آمریکا داره جمهوری اسلامی رو برای گفتن اینکه "بمب اتم بد و حرام است و ما نمیسازیم"مجازات میکنه؟!:)))
(اگر فکر میکنی استدلال خنده داری هست مشکل از نحوه ای هست که بیانش کردی)
حالا تفسیر دوم: p=ساختن بمب اتم-q=مجازات برای رسیدن به این تکنولوژی یا ساختنش
آمریکا میگه اگر به p برسی q مجازاتته،با این حال دلیل اینکه آمریکا مجازات میکنه به این معنا نیست که ایران داره بمب میسازه،ما برای اثبات این نیاز به استدلال جداگانه ای داریم،اوکی؟:)
نقل قول:If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.
تا زمانی که در مورد سفسطه ها و اصول منطقی توافقی نباشه بحث بی معناست بنابراین اپر هنوز هم در این مورد اختلاف داری تاپیک دیگه ای لازمه تا اول مشکل فلسفی و منطقی رو حل کنیم!:)
این مثالی مشابه ویکی پدیا برای این سفسطه:امیر به برادرش میگه منچستر بهترین تیم جهانه،اگر حرفمو قبول نکنی مثل سگ میزنمت!:))
p=اینکه منچستر بهترین تیم جهانه
q=مثل سگ کتک خوردن!
امیر میخواد با توسل به زور اثبات بکنه منچستر بهترین تیم جهانه.
اگر آمریکا با زور(نه مدارک و شواهد دیگه)ای بخواد اثبات بکنه ایران بمب اتمی داره یا تلاش میکنه به بمب اتمی برسه،این کار سفسطست.اوکییییییی؟:))
undead_knight نوشته: خب آیا آمریکا داره جمهوری اسلامی رو برای گفتن اینکه "بمب اتم بد و حرام است و ما نمیسازیم"مجازات میکنه؟!:)))
(اگر فکر میکنی استدلال خنده داری هست مشکل از نحوه ای هست که بیانش کردی)
این مجازات یا تحریم آمریکا هم برای اینه که بزور اثبات کنه:
p دروغ است و خامنه ای حتمن بمب میسازد (بدون دلیل و مدرک)
این کار سفسطه هست و شما همچنان ازش دفاع میکنید.
undead_knight نوشته: این مثالی مشابه ویکی پدیا برای این سفسطه:امیر به برادرش میگه منچستر بهترین تیم جهانه،اگر حرفمو قبول نکنی مثل سگ میزنمت!:))
p=اینکه منچستر بهترین تیم جهانه
q=مثل سگ کتک خوردن!
بر پایه این نمونه:
آمریکا به خامنه ای میگه اگه بری سمت دانش هسته ای، میخوای بمب بسازی پس اگه بری سمتش مث سگ تحریمت میکنم
p = خامنه ای با داشتن دانش هسته ای بمب میسازد
q = تحریم
آمریکا میخواهد با توسل به زور و تحریم (بدون سند و مدرک) اثبات کند که خامنه ای با داشتن دانش هسته ای بمب اتمی میسازد (هرچند خامنه ای قبلن گفته که این کار از نگر اسلام حرام است! و نمیخواهد بمب بسازد و...)
undead_knight نوشته: اگر آمریکا با زور(نه مدارک و شواهد دیگه)ای بخواد اثبات بکنه ایران بمب اتمی داره یا تلاش میکنه به بمب اتمی برسه،این کار سفسطست.اوکییییییی؟:))
واقعن خودت بگو من الان به تو چی باید بگم؟
این همه صغری کبری چیدی و آسمون و ریسمون به هم بافتی که آخر
حرف خودمو به خودم تحویل بدی؟
بنازم به این تفکر و منطقت...
SAMKING نوشته: چکار به نرمال بودن یا نبودن و نظر apa دارید؟
گرامی من دارم میگم همجنسگرایی چیزی نیست که مانند موجی شدن تغییرناپذیر باشه چون برخی همجنسگرایان بودن که تونستن سلیقشونو تغییر بدن!
بعضی دگرجسگراها هم بودن که تونستن سلیقشونو تغییر بدن و همجنسگرا بشن!
هیچ دانشمند و محقق و روانشناسی هم تو دنیا اثبات نکرده که کسی که همجنسگرا شد یا هست دیگه این گرایشش غیر قابل تغییر هست.
حله؟
کی تونستن سلیقه رو عوض کنن مثلا؟ نمونه ای سراغ دارید ؟
Anarchy نوشته: کی تونستن سلیقه رو عوض کنن مثلا؟ نمونه ای سراغ دارید ؟
ریچارد کوهن
نویسنده کتاب "هویت دگرجنسگرای خود را اعلان عمومی کن"
همجنسگرا بوده و تغییر کرده و دگرجنسگرا شده.
Anarchy نوشته: کی تونستن سلیقه رو عوض کنن مثلا؟ نمونه ای سراغ دارید ؟
آنارشی جان من دیگه حوصله ندارم.تو اگر حوصله داری فرق بین امکان تغییر یک گرایش رو با اینکه یک پدیده پیچیده روانی با فاکتورهای (ناشناخته فروان) لزوما تغییر پذیر باشد و تفاوت بیشتر آنرا با اینکه ما میتوانیم آن چیز را تغییر دهیم توضیح بده و همچنین یک معرفی در سطح خیلی ابتدایی هم روانشناسی رو و ارتباط اون با همجنسگرایی بکن و ترجیحا یک توضیح هم بده که چرا این پدیده مثلا در حوزه تخصص زمینشناسی قرار نداره !!
درود بر همگان دوستان :e303:
من این تاپیک را نخواندم. تازه دیدم و فرصت چندانی هم ندارم ولی این گزارش را نمی دانم دیده اید یا نه و در تاپیک به هم جنس گرایی حیوانات نیز پرداخته شده یا نه
نقل قول:دکتر برت میلز، رییس بخش مطالعات رسانه‌ای دانشگاه ایست آنگلیا، سر دیوید اتنبورو، مستندساز و پژوهشگر سرشناس حیات‌وحش را متهم کرده است که با وجود شواهد گسترده درباره همجنسگرایی در حیوانات، دگرجنس‌گرایی را به عنوان تنها رفتار موجود در حیات‌وحش معرفی کرده است.
دانش و فن - BBC فارسی - در مستندهای اتنبورو 'حیوانات همجنسگرا نادیده گرفته می‌شوند'
برای من جالب بود. چه به مستندهای اتنبورو بسیار دلبستگی داشته و دارم
Russell نوشته: آنارشی جان من دیگه حوصله ندارم.
خب این حوصله نداشتن شما بیشتر نشون میده که دنبال گفتگو نیستید.
و مثل یک مسلمان متعصب به درست بودن سخنتون ایمان دارید!!
و طبیعی هست که نرود میخ آهنین در سنگ...
SAMKING نوشته: خب این حوصله نداشتن شما بیشتر نشون میده که دنبال گفتگو نیستید.
و مثل یک مسلمان متعصب به درست بودن سخنتون ایمان دارید!!
و طبیعی هست که نرود میخ آهنین در سنگ...
نالیدید که از من متنفرید و اینها ما هم مقداری از لطفمان را خرجتان کردیم حتی رفتیم متن را ترجمه کردیم اینجا برایت بجای بحث به بازی مشغول بودی.
از این به بعد هم مزاحم تیله باززت نمیشوم مشغول باش
Russell نوشته: نالیدید که از من متنفرید و اینها ما هم مقداری از لطفمان را خرجتان کردیم حتی رفتیم متن را ترجمه کردیم اینجا برایت بجای بحث به بازی مشغول بودی.
از این به بعد هم مزاحم تیله باززت نمیشوم مشغول باش
بشکنه این دست که نمک نداره...
دیدم زانوی غم به بغل گرفتی نشستی کنج عزلت ماه به ماه صدات درنمیاد.
متنفری؟ خب باش !!
haters gonna be hate
