undead_knight نوشته: قوانین جنگی رو کشورهای عضو سازمان ملل تائید کردند؛آیا همه کشورهایی که به این قانون رای دادند "دشمن" جیش العدل هستند!؟:))
قوانین جنگی رو فاتحان جنگ جهانی دوم نوشتند و بقیه رو مجبور کردند زیرش رو امضا کنند (تا اینجاش خیلی خوبه و دمشون گرم) ولی همین کشورهای غربی این قوانین رو فقط برای بقیه میدونند و نه برای خودشون!
مثال :
1 - ما میتوانیم بمب اتمی داشته باشیم بقیه نه!
2 - ما میتوانیم به هر جایی که دوست داریم حمله نظامی کنیم بقیه نه!
3 - ما میتوانیم گوانتانامو راه بیندازیم و تر و خشک را با هم شکنجه کنیم بقیه نه!
4 - ...
undead_knight نوشته: نکته:اولا همه سربازها "مسلح" نیستند.دوما سربازها جز مردم معمولی هستند؟! شما که میفرمودید اینها در سرکوب مردم مشکل نداشتند، بنابراین ج.ا هم مشکلی در مسلح کردن سرباز نباید داشته باشه.میلاد بزار چند تا پرسش صریح ازت داشته باشم که اگر احیانا خواستم نتیجه گیری کنم نگی که حرفت رو بد برداشت کردم:
نکته : سومن! تمام سربازانی که لب مرز ، دیدبانی ، آموزشی و ... هستن مسلح هستند.
چهارمن سربازها جزو مردم معمولی باشند یا از فضا آمده باشند یا بچه خامنه ای باشند یا یتیم سر کوچه! از نظر همون قوانین بین المللی و جنگی که مدام بهشون اشاره میکنید نیروی نظامی جمهوری اسلامی هستند.
undead_knight نوشته: چون ج.ا رعایت نمیکنه آیا "حقی" رو برای رعایت نکردن این قوانین به گروه های مخالفش میده؟!
تایتانیک دختره بود یا پسره ؟
شوالیه جان من کجا از حق حرف زدم ؟ من از عمل و عکس العمل حرف زدم! عمل جمهوری اسلامی خواه نا خواه عکس العمل جندالله رو در پی داره.
حالا سوال من! کی به جمهوری اسلامی این حق رو داده که مخالفش رو اعدام کنه ؟ نمیشه که شما یک طرز فکر خاصی رو داشته باشی ولی فقط در مورد اینهایی که الان در موردشون احساسی شدی!
undead_knight نوشته: فرض کنیم این پاسخ یک چیز"طبیعی" و "نرمال" باشه،خب که چی!؟ اینکه بمب هسته هم هزاران نفر رو میکشه یک چیز طبیعی و نرمال هست ولی اینکه من هی "تکرار" بکنم که که این مسئله عادیه شک برانگیزه که گویی میخوام در مورد درستی و نادرستیش هم از این راه نظر بدم.
شک بر انگیز اون جایی میشه که تمام جنایات طرف مقابل به خاطر به اسارت گرفتن و کشته شدن 5 تا سرباز نادیده گرفته بشه!
واکنش افراطی به کنشهای افراطی یک چیز معمولیه!
نمیشه که آمریکا با B52 و F22 و ... حمله کنه به یک کشوری که فوق فوقش کلاشنیکف دستشونه! بعد که مردم اون کشور یک آمریکایی رو زدند کشتند بیوفته به گریه و مظلوم نمایی و حرف از مبارزه برابر و قوانین جنگی و ... بزنه که! مسخره هست همچین استدلال و انتظاری.
undead_knight نوشته: نه دیگه اومید و نسازی:)) تعریف "هدف نظامی مشروع" برای "درگیری های نظامی" ای هست که تحت "قوانین جنگی" باشند،بنابراین گروه هایی که "جنگ جوی غیرقانونی" هستند نمیتونند بگن طرف مقابل هدف مشروع نظامیه.حداقل در این موارد مرزبان ها همه ویژگی های یک جنگجوی قانونی رو داشتند.
باز هم که حرف از قوانین زدید که! یا این قوانین برای هر دوطرف هست یا برای هیچ کدومشون نیست!
وقتی جمهوری اسلامی این قوانین به تخمش هم نیست طبیعتن طرف مقابلش هم به تخمش نیست!
شما همش گیر کردی در جنگهای کلاسیک و یک سری پیش فرضهایی که شامل داستان ایران و جندالله نمیشه.
undead_knight نوشته: احسنت آمریکا اعلان حنگ میده،نیروهاش ویژگی جنگ جوی قانونی رو دارند،حق تسلیم شدن میده و کلا قوانین جنگی رو رعایت میکنه،ایران و جیش العدل در یک "جنگ" از منظر قانون بین المللی نیستند و همونطور که آمریکا تروریست ها رو گوانتانامو میفرسته و "اسیر جنگی" حسابشون نمیکنه نمیشه از ایران هم چنین انتظاری داشت و البته من نشنیدم که بگن نیرو های نظامی آمریکایی هدف نظامی مشروع برای گروه های تروریستی هستند:))نمونه ای از جنگ داخلی.جنگ با تروریست هایی که هیچ راهی برای شناختنشون نیست(قبل از اینکه حملشون رو انجام بدند) جنگ داخلی نیست!
چیزی به اسم جنگ جوی قانونی و غیر قانونی نداریم! اگر بنا به قوانین باشه همینکه مخالف جمهوری اسلامی هستید کلن شما رو کرده غیر قانونی!!!! این یک.
در ضمن اون داستانی که شما هی بهش اشاره میکنی داستان جنگهای کلاسیکه که در همون ویتنام فاتحه اش خونده شد رفت. نکنه ویتنامی ها هم جنگجوی غیر قانونی بودند :)))
