[کوشا]

شما نمیتوانید فرق میان ایندو را دریابید:
۱- اینکه پس از این هستی، هستی ای دیگر در کار باشد هیچ تناقضی از لحاظ منطقی ندارد.(گزاره ای که به واسطه ابزارهای منطقی قابل سنجش است)
۲-آیا هستی ای پس از این هستی وجود دارد؟(گزاره ای که باید با شواهد عینی آن را اثبات کرد و نامتناقض نبودن آن، ربطی به این یکی ندارد).
اما بحث در مورد احتمال هم اینطور که شما میگویید آبکی نیست، وجود احتمال هم خود نیاز به اثبات دارد و اگر هیچ دلیل عقلانی ای برای وجود احتمال مورد ادعا نباشد، آنگاه منطق حکم میکند که عدم را پیش فرض بگیریم. مثلا برای همین عالم پس از مرگ بیشمار سناریو میتوان ساخت. کدام درست است؟.

عرض شد که اگر دلیلی وجود نداشته باشد قرائن و شواهد زیادی موجود است و این قرائن بانضمام آن اصل منطقی احتمال را قوت می بخشند.
بسیاری از عارفان ادعای رویت عینی آخرت موعود را دارند و راه تجربه این رویت را هم بیان کرده اند

تا شما این راه را به همان صورت که آنها گفته اند نپیمایید نمی توانید مدعای آنها را رد کنید

عنایت نفرمودید، عرض کردم موجودی که حیات داشته باشد هرگز و در هیچ حالتی تکثیرپذیر نخواهد بود، چرا که هویت قابل تکثیر نیست. سلولها هم هرگز نمیتوانند کاملا مشابه هم باشند:
یعنی هتا در سطح سلول نیز هویت متمایز وجود دارد

مطلب را نگرفتید
بحث این است وقتی موجودی بدون هیچ سابقه قبلی از وجود قابلیت موجود و زنده شدن دارد

با وجود این سابقه دلیلی بر انکار و رد این قابلیت وجود ندارد
مانند کویر به ظاهر مرده و برهوتی که با باریدن قدری باران به یکباره مملو از انواع گیاهان و جانوران می شود.