m@hdi نوشته: محاطب من نیستم اما نتونستم این حرف رو بخونم و ساکت بشینم! واقعا احمقانه ترین استدلالی است که در طول عمرم شنیدم! نیازی نیست به ما احمق ها بگویی چرا احمقانه نیست برو پیش یک آخوند و این رو بهش بگو ببین چقدر شاکی میشه که با چنین استدلالی مخالفت رو احمق فرض کردی!

این استدلال در برابر کسی است که ادعای ناباور بودن دارد، اصل لذت جویی از زندگی در دید یک ناباور هیچ جایگزینی ندارد.

نقل قول:غیر از این است که در قرآن و سنت شکم زیر شکم چه در این دنیا چه در آخرت جزو اصلی ترین چیز هایی هست که در موردش صحبت شده؟! خب آیا این حرف من دلیل شد برای زیر سوال بردن اسلام؟!

آری غیر از این است، لذت بردن از زندگی در دنیا جایگاه کلیدی در زندگی یک مومن ندارد اگر نگوییم رنج خود خواسته لازمه یک زندگی معنوی متوسط است چه رسد به سطح بالای زندگی معنوی؛ روزه گرفتن، نماز شب، بیدار شدن از خواب ناز صبح برای نماز صبح، گذشت از مال (خمس و زکات) جهاد و ....

نقل قول:این چه حرف چرتی هست که دین باوران میزنند؟! یاد برخی از مزخرفات میفتم که خداپرستان به شیطان پرستان نسبت میدهند مثل اینکه شیطان پرستان میخواهند خدا را شکست بدهند! آحه به غیر از کتب دینی منبع شناخت شیطان دیگر چیست؟! خب همان شیطان پرست هم بخوبی میداند که در همان کتب دینی آمده است هرچقدر هم که شیطان تلاش کند و آدم جمع کند باز هم شکست خواهد خورد! پس این خداپرستان هستند که باید به عقلشان شک کنند! کسی که به دنبال نابودی دین هست با اینکه میداند دین حق هست مگر احمق است که جلوی آن صف آرایی کند وقتی میداند که بخاطر این کارش به جهنم میرود! چرت بودن سخنتان را فهمیدید؟!

فکر کنم خودتون هم نفهمیدید چی گفتید !

نقل قول:خب اونایی که بواسطه دین به پول و قدرت دست پیدا کرده اند حتی اگر بدانند راهشان اشتباه است بیخیالش نمیشوند و با بهترین استدلال ها باز هم میگویند قانع نشدیم و باقی مردم هم که با این قانون که هر کس مخالف حرف بزند باید اعدام شود هم تحت کنترل هستند!

استدلال؟
در طول مطالعاتی که داشتید حتی یک استدلال عقلی و منطقی بر علیه خدا دیده اید؟

نقل قول:جناب کوشا که روی نیکولو ماکیاولی را سفید کرده اید میشود بفرمایید در جامعه آرمانی شما جایگاه مخالف کجاست؟

بعد از تشکیل حکومت اسلامی وجود مخالف در چارچوب قوانین این حکومت که مورد قبول اکثریت است، تحمل خواهد شد اما اگر بخواهد تیشه به ریشه دین و حکومت دینی بزند
جواب چیزی جز تیشه متقابل نخواهد بود.

کوشا نوشته: عقل تنها دو حکم کلی دارد
ظلم بد است
عدل خوب است

من با این ایده شما کاملا مخالفم
چون به نظرم ضلم بد است یعنی کار بد بداست و عدل خوب است یعنی کار خوب خوبست.
که قضیه توتولوژی و بی معنا خواهد بود
مثلا چرا قتل بد است؟
چون با قتل ،حق کسی دیگر که همان حق حیات است پایمال می شود یا دروغ بد است چون همه بر گردن ما حق دارند که صدق را به انها بگوییم یا ...

ahlobit نوشته: من با این ایده شما کاملا مخالفم
چون به نظرم ضلم بد است یعنی کار بد بداست و عدل خوب است یعنی کار خوب خوبست.
که قضیه توتولوژی و بی معنا خواهد بود
مثلا چرا قتل بد است؟
چون با قتل ،حق کسی دیگر که همان حق حیات است پایمال می شود یا دروغ بد است چون همه بر گردن ما حق دارند که صدق را به انها بگوییم یا ...

به نظر می رسد شما اطلاعی از معنای ظلم و عدل ندارید.
همین ها که توضیح دادید معنای ظلم است، احتمالا در ذهن شما معنای ظلم، مساوی با ظلم عرفی است یعنی چیزی که خیلی صریح و روشن پایمال کردن حق دیگران باشد؛ دروغ بد است چون حق دیگران در اینکه باید به آنها راست گفت پایمال شده است یعنی در حقشان ظلم شده است.

کوشا نوشته: به نظر می رسد شما اطلاعی از معنای ظلم و عدل ندارید.
همین ها که توضیح دادید معنای ظلم است، احتمالا در ذهن شما معنای ظلم، مساوی با ظلم عرفی است یعنی چیزی که خیلی صریح و روشن پایمال کردن حق دیگران باشد؛ دروغ بد است چون حق دیگران در اینکه باید به آنها راست گفت پایمال شده است یعنی در حقشان ظلم شده است.

بله ولی می گویم کاملا اخلاق به حقوق قابل تقلیل است پس رعایت حقوق(یا ظلم و عدل) مساویست با رعایت اخلاق
پس وقتی می گویی حقوق را رعایت کن یعنی اخلاق را رعایت کن