دفترچه

یک نکته ای که اینجا نوشته این است که:مهم نیست که مرد هم پیش از سکس مست بوده یا نه در هر صورت شما متهم به تجاوز می شوید.

نقل قول:It does not matter whether you knew she was intoxicated, it doesn’t matter if you were intoxicated too, all that matters is that she was not in a state of mind to consent and therefore it is rape.

نقل قول:Just because a girl has had sex with you in the past does not mean she has consented to having sex with you whenever you want it. Forcing the issue could result in you being charged with rape.

باور کنید زمان درازی بود که چنین کس و شعری نخوانده بودم.برای اولین بار در طول عمرم دلم برای مرد های اروپایی سوخت.بیچاره ها پیش از سکس باید حساب هزار جا را بکنند تا مبادا به زندان نیوفتند.

nevermore نوشته: یک نکته ای که اینجا نوشته این است که:مهم نیست که مرد هم پیش از سکس مست بوده یا نه در هر صورت شما متهم به تجاوز می شوید.






باور کنید زمان درازی بود که چنین کس و شعری نخوانده بودم.برای اولین بار در طول عمرم دلم برای مرد های اروپایی سوخت.بیچاره ها پیش از سکس باید حساب هزار جا را بکنند تا مبادا به زندان نیوفتند.

خب اولی بدون تردید کس شعر یا حتی کیر غزله:)))
ولی دومی اتفاقا به نکته خوبی اشاره میکنه که در مورد جرم های دیگه هم درسته فقط برای کاهش بار جنسیتی باید به جای زن کلمه انسان رو گذاشت:)
یعنی اگر ما قبلا به شخصی ماشینمون رو میدادیم به این معنا نیست که هر وقت میخواد میتونه بدون اجازه ما از ماشین استفاده بکنه:))

nevermore نوشته: یک نکته ای که اینجا نوشته این است که:مهم نیست که مرد هم پیش از سکس مست بوده یا نه در هر صورت شما متهم به تجاوز می شوید.






باور کنید زمان درازی بود که چنین کس و شعری نخوانده بودم.برای اولین بار در طول عمرم دلم برای مرد های اروپایی سوخت.بیچاره ها پیش از سکس باید حساب هزار جا را بکنند تا مبادا به زندان نیوفتند.

کجای کارید شهریار جان, یک مشت قانون کس و شعر بنام Sexual Harassment هم چندین سالی میشود که چپانده‌اند و هتا نگاه کردن شما در محل کار هم میتواند مایه‌یِ اخراجتان شود:


گزیده هایی از نشست تخصصی حجاب و خانواده (توسط استاد حوزه علمیه قم)

Mehrbod نوشته:

David Hume نوشته: اصولاً در غرب کسی‌ به کسی‌ نگاه نمیکند ، چون همه چیز عادی شده است و افراد به یکدیگر به عنوان یک وسیلهٔ جنسی‌ نگاه نمیکنند. تازه اگر هم یکی‌ گیر بدهد ، انقدر اینجا کانادا یا هر کشور غربی قوانین ضّد sexual harrasment قوی هست که کسی‌ جرات نمیکند کاری بکند.

این نکته + بود یا -؟ یکی از مزخرف‌ترین قانون‌هایی که امروز در غرب می‌بینیم همین sexual harrasment است: گرفتن آزادی نگاه کردن از مردم!

Mehrbod نوشته:

David Hume نوشته: تا جایی که من می‌دانم نگاه کردن جرم نیست و جزو harassment ها حساب نمی‌شه ولی‌ creepy هست آدم همش به یک نفر دائماً نگاه کند ، جالب نیست ، باعث میشود طرف مقابل احساس راحتی‌ نکند.

پس درست نمی‌دانید گرامی، راهنمای دستور کار EEOP (Equal Employment Opportunity Commission) را می‌‌توانید از اینجا گرفته و بخوانید:

• http://www.un.org/womenwatch/osagi/pdf/whatissh.pdf

· Looking a person up and down (elevator eyes).
· Staring at someone.
· Sexually suggestive signals.
· Making sexual gestures with hands or through body movements.

and guess what, این قانونها تنها دربرگیرنده‌یِ «مردان» میشوند!

undead_knight نوشته: خب اولی بدون تردید کس شعر یا حتی کیر غزله:)))
ولی دومی اتفاقا به نکته خوبی اشاره میکنه که در مورد جرم های دیگه هم درسته فقط برای کاهش بار جنسیتی باید به جای زن کلمه انسان رو گذاشت:)
یعنی اگرر ما قبلا به شخصی ماشینمون رو میدادیم به این معنا نیست که هر وقت میخواد میتونه بدون اجازه ما از ماشین استفاده بکنه:))

اتفاقا به نگر من دومی دست کمی از اولی ندارد چرا که اینگونه هرکسی اگر خواست با دوست دخترش هم سکس داشته باشد باید پیش از سکس رضایت ایشان را بگیرد.
اینجا می فهمم این آخوند ها عجب مارمولک هایی هستند که پیش از همه ی این دعواها صیغه موقت را راه انداختند که کتبی از زنان رضایت می گیرد.تازه شاهد هم دارند.

nevermore نوشته: اتفاقا به نگر من دومی دست کمی از اولی ندارد چرا که اینگونه هرکسی اگر خواست با دوست دخترش هم سکس داشته باشد باید پیش از سکس رضایت ایشان را بگیرد.
اینجا می فهمم این آخوند ها عجب مارمولک هایی هستند که پیش از همه ی این دعواها صیغه موقت را راه انداختند که کتبی از زنان رضایت می گیرد.تازه شاهد هم دارند.

:e057:
چه مایه باید برگردیم به همان دوران و کارها، اوه اما صبر کنید، صیغه توهین به جایگاه انسانی زنان است!
چرا؟ چگونه؟ نمی‌دانیم، فقط می‌دانیم توهین است، شاید از آنجاکه چیزی بجز کُل دودمان مرد را برای «ازدواج» طلب می‌کند؟
به هر حال، کم با زنان بستیزید.

nevermore نوشته: اتفاقا به نگر من دومی دست کمی از اولی ندارد چرا که اینگونه هرکسی اگر خواست با دوست دخترش هم سکس داشته باشد باید پیش از سکس رضایت ایشان را بگیرد.
اینجا می فهمم این آخوند ها عجب مارمولک هایی هستند که پیش از همه ی این دعواها صیغه موقت را راه انداختند که کتبی از زنان رضایت می گیرد.تازه شاهد هم دارند.

یعنی شما میفرمائید زن یا مردی که وارد رابطه(مثلا ازدواج یا دوستی) میشند غیر قابل تجاوز هستند؟!آیا نمیتونند به همدیگه تجاوز کنند؟!

Ouroboros نوشته: :e057:
چه مایه باید برگردیم به همان دوران و کارها، اوه اما صبر کنید، صیغه توهین به جایگاه انسانی زنان است!
چرا؟ چگونه؟ نمی‌دانیم، فقط می‌دانیم توهین است، شاید از آنجاکه چیزی بجز کُل دودمان مرد را برای «ازدواج» طلب می‌کند؟
به هر حال، کم با زنان بستیزید.

بی شک کسانی که تن به صیغه می دهند بازار را خراب می کنند و قیمت را پایین می آورند.

undead_knight نوشته: یعنی شما میفرمائید زن یا مردی که وارد رابطه(مثلا ازدواج یا دوستی) میشند غیر قابل تجاوز هستند؟!آیا نمیتونند به همدیگه تجاوز کنند؟!

من چنین سخنی نگفتم.ترکیب این دوستی را با مستی و اینکه زن حتما باید "بله" بگوید و مرد اگر مست هم باشد باید در آن اوضاع مستی از زن آزمایش بگیرد و با خود بیاندیشد که ایشان آیا راضی هستند یا خیر؛بیانگارید تا ببینید چه مایه مضحک است.

undead_knight نوشته: یعنی شما میفرمائید زن یا مردی که وارد رابطه(مثلا ازدواج یا دوستی) میشند غیر قابل تجاوز هستند؟!آیا نمیتونند به همدیگه تجاوز کنند؟!

من باور نمی‌کنم شهریار چنین چیزی گفته باشد، شما آخر شب است و خسته هستید و نمی‌توانید ترول‌های خوبی بکنید. او صرفا مسخره بودن این ایده که باید از دوست دختر یا همسر خودتان رضایت‌نامه بگیرید را به چالش می‌کشد.

اما حتی اگرهم چنان چیزی می‌گفت، هرچند اشتباه می‌بود(و فارغ از این اشتباه بودن)، من مایلم اندکی درباره‌ی انگیزه‌ی این باور که «شوهر نمی‌تواند به زنش تجاوز بکند» بگویم، و نشان بدهم که چرا در ذات خود و برخلاف ظاهری که در نظر خام ِ بیننده‌ی ناوارد دارد بیشتر از آنکه ضدزن باشد، از مردستیزی جامعه‌ی سنتی‌ست حکایت دارد. چنانکه پیشتر هم به تفصیل و بارها گفته‌ام در نرمهای سنتی بیشتر جوامع بشری، سکس نه رابطه‌ای دو طرفه و متقابل که در آن زن لذتی برابر(یا حتی بیشتر از مرد)می‌برد و اشتیاق و میل او به آن یکسان یا دستکم همسان با همان ِ مرد است، بلکه «امتیازی» جلوه داده می‌شود که زن باید آنرا در برابر دریافت «چیزی» به مرد بدهد. این چیز در ازدواج، تعهدی قانونی، اخلاقی، اقتصادی، مذهبی، اجتماعی و فردی‌ست به زن که (برخلاف بیولوژی ِ بیشتر بی‌بند و بار خود از منظر جنسی) تا پایان عمر با زن می‌ماند و از امنیت، آسایش و رفاه او و بچه‌های او در برابر هزینه‌ای شخصی اطمینان حاصل می‌کند.بنابراین ارزش این «چیز» در جوامع سنتی بی‌اندازه بالاست، و مرد برای دسترسی به آن بهایی بسیار سنگین پرداخت می‌کند که بی‌کم و کاست در معنی اخذ «کلید طلایی» برای کنترل/مراقبت از آنست:

سکشوالیته‌ی زن گنجی‌ست که مرد پس از طی کردن راهی دور و دراز و دشوار و پدید آوردن شرایط خواسته‌شده(که اغلب با نیازهای عینی جامعه‌ای که در آن زندگی می‌کنند هماهنگ شده)و انجام کارهایی نمادین و طی کردن مناسکی مذهبی و بی‌معنا(در یک کلام «ازدواج»)، حق استفاده از آنرا، و از این بسیار مهمتر، وظیفه‌ی مراقبت از آنرا برعهده می‌گیرد. کُل انگیزه‌ی زنان از ازدواج همین «مراقبت در برابر مردان دیگر» بوده، که طی آن شما از دست درازی «مردان کهتر» به زنی که همسرتان شده جلوگیری می‌کنید، امنیت و آرامش او را فراهم می‌کنید و در مقابل این سرویس دستگاه تولید مثل او را صاحب می‌شوید.

با پیشرفت تکنولوژی (که تحت «مردسالاری» رخ داد و توسط «مردان» پدید آمد)نیاز به سازوکار اینچنینی جامعه از میان رفت، زنان دیگر نیاز نداشتند که همچون سابق، در نظم اجتماعی که به سود آنها و برای آنها پی ریزی شده بود باقی بمانند و دریافتند که می‌توانند با رها کردن آن سود بیشتری ببرند، و وظیفه‌ی مراقبت در برابر «دیگران» را هم برعهده‌ی «قانون» و «دولت» بگذارند، دیگر نیازی به «یک» مرد مراقب نیست، می‌توان بخشی از آنها را برای این کار استخدام کرد و ... این همان موج طلاق‌های میلیونی‌ست که در دهه‌ی هفتاد اتفاق افتاد، زنان خیلی ساده تصمیم گرفتند که «دیگر نیازی به مردها ندارند» و به راحتی آنها را «ول» کردند.

بحث بسیار مفصلی‌ست، اما در کل این تصور بخاطر اینست که طبق نگاه سنتی به روابط میان دو جنس، هیچ شوهری نمی‌تواند به همسرش «تجاوز» بکند، زیرا چگونه می‌توانید چیزی را که از آن ِ خودتان است(و بهای آنرا پرداخت کرده‌اید و می‌کنید)را بدزدید؟ امروز اما، که بازار با «تورم» روبرو بوده و «مرض هلندی» گرفته و ازدواج‌ها کاریکاتوری از جسد آنچه بودند و می‌باید می‌بودند هستند، البته که شوهر می‌تواند به زنش تجاوز بکند، فمینیستها اندک‌اندک مطرح می‌کنند که مرد اختیار بدن خودش را هم ندارد چه برسد به بدن دیگری را.

nevermore نوشته: من چنین سخنی نگفتم.ترکیب این دوستی را با مستی و اینکه زن حتما باید "بله" بگوید و مرد اگر مست هم باشد باید در آن اوضاع مستی از زن آزمایش بگیرد و با خود بیاندیشد که ایشان آیا راضی هستند با خیر؛بیانگارید تا ببینید چه مایه مضحک است.

خب از نگاه پدافند از حقوق مردان باید بگم که چرا فقط حرف از زن میزنید؟آیا مرد در مستی راست نمیکنه و زن نمیتونه بهش تجاوز کنه؟(در اصل مفهوم تجاوز بیش از اندازه زنانه تعریف شده و دخول رو فقط تجاوز حساب میکنه!)
از دید من دو نوع مستی کاملا تشخیص دادنی هستند،مستی کم که شخص آگاهی بالایی داره(عدم تجاوز) و مستی زیاد که شخص هیچگونه آگاهی نداره(تجاوز).اگر جز این دو بود به نظرم ریسک این هست که بدون هدف قبلی کار شخص نوعی تجاوز محسوب بشه و اگر شخص میل به سکس داره این ریسک رو هم لابد میپذیره:)

یکی از چیزهایی که در بعضی دیدگاه های دینی،فمنیستی یا آنتی فمنیستی وجود داره(خواسته یا ناخواسته) اینکه مردان به طور جدی کسانی تصویر میشند که کنترلی رو میل جنسیشون و از اون بدتر اینکه کنترلی رو اثر این میل جنسی روی رفتارشون ندارند!واگر زمانی تمایل به سکس داشتند باید سکس انجام بشه!

یعنی مردان نمیتونند زمانی که شخص در وضعیت مناسبی نیست باهاش سکس نکنند؟!باور کنید این از هر توهینی بدتر هست:)