Ouroboros نوشته: خیر، شما از موضع گیاه‌خواران صحبت نمی‌کنید راسل، موضع شما همان ِ منست(خردگرایی)، در اینجا من تناقضات درونی ِ ادعاهای شبه‌اخلاقی این کالت را مورد تازش قرار داده‌ام، اما شما ناهماهنگی آنرا با واقعیت گوشزد می‌کنید. صحبت پیرامون پیشفرضها و داده‌های غلط و تحریف شده در دستگاه فکری گیاه‌خواری‌ست.
حُسن نیت که قطعا وجود دارد، ولی به چیزی نمی‌ارزد. ببینید پیشفرض اول اینست: «کُشتن حیوانات برای غذا بد است»، به چرایی آن هنوز کاری نداریم. برپایه‌ی همین پیشفرض، نوع کشتار و انقراض و نابودی جانوران صورت‌داری که بر اثر توسعه‌ی کشاورزی صنعتی کشته می‌شوند را مقایسه بکنید با همان ِ کشتار صنعتی برای گوشت. در اولی، یک گونه‌ی حیوانی بطور کامل و بر اثر نابودی منابع غذایی خود، یعنی از روی گرسنگی به یکی از بدترین اشکال ممکن نابود می‌شوند، اما دومی در روشهای به شدت کنترل‌شده و هر روز بیشتر «انسانی» سلاخی در یک لحظه و به سرعت کشته میشود. پس سر بریدن یک گاو برای گرفتن پروتئین لازم برای بدن طی یک سال اخلاقی‌تر از قحطی دادن به چند گونه‌ی جانوری برای تولید مقادیر به مراتب بیشتری از منابع گیاهی توسط کشاورزی صنعتی‌ست. اما یک مرحله از اینهم که پیشتر برویم، میتوان پرهیز از گوشت را برای انقراض گونه‌های جانوری که ما از آنها تغذیه می‌کنیم هم سرزنش کرد! چراکه این گونه‌ها مطلقا به انسان وابسته شده‌اند و تحت هیچ شرایطی نخواهند توانست در طبیعت و بدون حمایت انسان به زندگی خود ادامه بدهند. اگر همه‌ی مردم تصمیم بگیرند که از فردا گاو نخورند و تمام گاوها باید در طبیعت آزاد باشند، طی چشم برهم زدنی شاهد انقرض آنها خواهیم بود. پس این رابطه‌ای است دو طرفه، که در نهایت(در مقیاس مهم برای عینیت، یعنی ژنی)به سود گاو و گوسفند و بز و خر است، نه به زیان آنها.
Ouroboros نوشته: راسل شکی نیست که روش فعلی تولید گوشت غیراخلاقی‌ست.
موضع من اینست که روشهای فعلی تولید میوه‌جات و سبزیجات به مراتب درجات بیشتر غیراخلاقی هستند.
اینکه «هرچه صورت داشته باشد را نمی‌خورم» یا «هرچه دستگاه عصبی دارد را نباید خورد» حرفهای خنده‌آوری‌ست که برپایه‌ی انسان‌محوری ِ گیاه‌ستیز شکل گرفته، یعنی برتر شمردن نوع انسانی ِ حیات به انواع گیاهی آن، و در بنیاد خود هیچ فرقی با انسان‌محوری ِ حیوان‌ستیز(برتر شمردن نوع انسانی حیات به انواع حیوانی آن، که فاقد خودآگاهی هستند)ندارد. یا باید انسان‌محوری را کنار بگذاریم و به عینیت طبیعت بنگریم، یا آنکه انسان‌محور باشیم و طبیعت را تحت کنترل و اختیار انسان و برای برآوردن نیازها و امیال و هوسهای او بپذیریم. اگر نگاهی برمبنای گزینه‌ی اول اتخاذ بکنید، گیاهخواری به مرگ شمار بیشتری موجودات زنده و صدمات وسیع‌تری به محیط زیست منجر میشود، اگر از دریچه‌ی دوم به جهان بنگرید اساسا صحبت از اخلاقی و غیراخلاقی در اینباره بی‌مورد میشود.
میگن در مورد چیزی که نمی دونین نظر ندهید همینجاست دوست عزیز . پاسخ توهم های شما بسیار قبل تر در آمار های زیست محیطی (که نمونه هاییش قبلا در قالب لینک هایی که باز میشن !!! ارائه شد) بهش پرداخته شد و از دیدگاه اخلاقی هم کاملا پاسخ دادم که علت گیاهخواری چیه.
یکم بازش کن داستان رو : کدوم گونه ی حیوانی در اولی به طور کامل نابود میشه ؟؟؟ نکنه منظورتون آفت کش هاست ؟ خب ما هم طرفدار تولید ارگنیک محصولات هستیم در مرحله ی اول. ضمن اینکه اون گاو و گوسفندی که میل می کنید (برای بار هزارم) ، چند برابر بیشتر از یک انسان نیاز به خوردن همون پروتئین های غنی گیاهی مثل سویا و ... داره تا تنها 1 کیلو گوشت تولید کنه ! یعنی همون آفت کش ها ، همون آلودگی های زیست محیطی و ... منتها چند برابرش داره صورت میگیره !!! من نمی فهمم چه اصراریه آدم در مورد چیزی که هیچی ازش نمی دونه نظر بده ؟ به نظر من عبارت veganism رو سرچ کن یکسری مطلب بخون بعد بیا بگو مخالفم !!! اون ماهی پرورشی و مرغی که می خوری هم قبلش از همون پروتئین های گیاهی خورده ! انقدر پیچیدست فهمیدن این مسئله ؟؟؟؟ نسبت تولید 1 کیلو گوشت به مصرف غله ، 1 به 7 هستش حتی تو بعضی جاها تا 16 کیلو هم ذکر شده . یعنی 7 کیلو غله ، 1 کیلو گوشت میده . من قبل از این کامنت هم یک کامنت گذاشتم اگر بخونید در مورد اون کالت کالت که راه انداختید و تازشی که کردید و همه ی اینا صحبت کردم و پاسخ دادم به تک تکش اون رو برو بخون دست کم بعد کامنت بده دوست گرامی من . به خداوندی خدا ، اینقدر که اینجا وقت گذاشتم برای توضیح یکسری بدیهیات و توضیحات مختلف و از این شاخه به اون شاخه پریدن ها، اگر برای خودم وقت صرف میکردم حساب کن چقدر جلو میفتاد کار هام... این همه وقت میگذارم لینک میدم توضیح می نویسم اما خوانده نمیشه و باز همون حرفای قبلی در شکل دیگه داره تکرار میشه بدون توجه به پاسخ طرف مقابل یا دست کم اشاره ای به اون . حتی درست خونده نمیشه وقتی هم که مثلا خوانده میشه... :e303:
Ouroboros نوشته: اگر لینک‌ها را برای مستند کردن نوشته‌ی خود و استفاده‌ی خوانندگان از آنها قرار می‌دهید، دیگر این لات‌بازی‌ها و مچ‌گیری‌ها بخاطر چیست؟ اینجا را با چاله‌میدان اشتباه گرفته‌اید یا گمان می‌کنید حواله کردن چند لینک انگلیسی زبان ِ نخوانده و نفهمیده باعث مرعوب شدن کسی در اینجا خواهد شد؟ هرکدام از اینها که باشد، بدانید که من لینک شما را نگاه هم نکردم زیرا به آن سایت دسترسی ندارم و نمی‌توانم مقالات آنرا بخوانم. من در PLOS و JSTOR عضو هستم، این مقاله در آنجا نیست، اگر چیز مشابهی در آنجا سراغ دارید که چندان گران نیست لینک بدهید، اگرنه مهر بورزید هرچه زودتر این مقاله را در جای دیگری بصورت کامل آپلود بکنید تا بخوانیم و بدانیم به راستی چه می‌گوید.
لات بازی و مچ گیری برداشت شماست و به خودتون مربوطه ... لینک رو میدهیم که بحث جلو بره . از نظر عقلانی طرف مقابل تا زمانی که کاملا کامنت قبلی طرف بحث خودش رو نخونده نباید کامنت بده این رو دیگه هر شخص علمی درک می کنه . البته قبلا هم گفتم از افراد عادی و عوام مثل شما توقعی ندارم وارد جزئیات هم به اندازه ی کافی شدم .
به هر حال دوست گرامی ابسترکت این مقاله را در اینجا نیز می توانید بخوانید : اینجا هم پابلیش شده :
Vitamin B12 synthesis by human small intestinal bacteria
نقل قول:در هر دو صورت هذیان می‌گویید دوست گرامی، بدن انسان بطور طبیعی قادر نیست از هیچ منبع گیاهی برای کسب b12 مورد نیاز خود استفاده بکند، دستگاه گوارش انسان فاقد کوآنزیم لازم برای جذب انواع غیرفعال این کمپاند است، هیچکس که تفاوت میان «انسان» و «گاو» و معنی «دستگاه گوارش» را می‌فهمد در اینباره بحثی ندارد. عدم شستشوی کامل میوه‌جات و سبزیجات «ارگانیک» با امید به اینکه «باکتری‌های» آن از دستگاه گوارش شما ماشین تولید ویتامین درست بکنند دستکم این برتری را دارد که به عنوان روشی ارجینال برای خودکشی وارد کتاب‌ها بشود.
در هر صورت روی هذیان گویی های بدون منبع خود پافشاری می کنید دوست گرامی ! دوست گرامی شما دائما دچار سوء تفاهم میشید از متن من. نمی دونم چرا درست نمی خونیدش . شاید علتش اینه که حرفی برای گفتن ندارید یا شاید هم بیش از حد دچار خود بزرگ بینی هستید... بنده عرض نکردم منابع گیاهی B12 دارند که حرف تو دهن من میگذارید !!! عرض کردم در سطحشون باکتری هایی هست که اون ها این وایتامین رو تولید می کنند و در یک شرایط خاش شاید بشه از اون هم استفاده کرد در صورتی که فرد نخواد از ساپلمنت استفاده کنه.ضمنا برخلاف شما با وجود دانشی که شخصا داشتم ، رفتم این مسئله رو برای اطمینان خودم از یکی از بزرگان و عزیزان که پروفسور بیوکمیستری هستند پرسیدم و مجددا تایید شد !!! حالا شما با 2 کلاس تحصیلات که اصلا معلوم نیست مدرک تحصیلیتون چیه و از کدوم دانشگاه گرفتیدش که جای خود دارید ... . قرار هم نیست باکتری ها ماشین تولید وایتامین بشوند و البته این فقط یک ایده بود که عرض کردم و پافشاری نمی کنم که همه برن میوه ی ارگنیک بخورن و کم بشورنش و ... اون مال یه شرایط خاصه .
نقل قول:ممنون از شما بخاطر توضیح صبورانه‌ی مفاهیم پیچیده‌ی پزشکی به ما شاگردان خنگ و دبنگ، وانگهی بدون آنتی‌بیوتیک شما همچون صدها نسل از انسانهای طبیعت‌دوست و بدوی که با هارمونی تمام در طبیعت زندگی می‌کرده‌اند، تا بحال از اسهال و تب مرده بودید و ما فرصتی چنین ارزشمند برای کسب کمالاتی چنین نایاب را از کف می‌دادیم. مشکل آنتی‌بیوتیک‌ها نیستند، بلکه آدمهایی هستند ناتوان از به پایان بردن دبیرستان، که با خواندن سه خط اول از یک مقاله‌ی انگلیسی دچار توهم خودپزشک‌پنداری شده‌اند و راه استفاده‌ی درست از این بزرگ‌ترین یافته‌ی پزشکی تمام تاریخ بشر را نمی‌دانند.
باز هم دچار سوء تفاهم شدید . اون انتی بایوتیکی که میل می کنید دوزش بر اساس سن یا وزن و یا فاکتور های مختلف دیگه محاسبه و تجویز میشه. اما انتی بایوتیکی که از گوشت و لبنیات میل می کنید ناخواسته است ! اون اضافیه ! احیانا به گوشت مقاومت انتی بایوتیکی خورده امیر جان ؟؟!!! اونم اگه توضیح بدهم متهم میشم که بدیهیات رو توضیح دادم ! در مورد به پایان بردن دبیرستان هم قشنگ گفتی . بهتره تو آینه یک نگاهی به خودت بندازی و جمله ات رو تکرار کنی چون من به اندازه ی کافی درس خوندم و همچنان هم دارم می خونم . صحبت هامم همش ریفرنس داشت که همین باعث ناراحتی جنابعالی شده چون حرفی نداری برای گفتن. سبک نگارشت هم کاملا من رو یاد چاله میدانی های کم سواد انداخت که وقتی حرفی برای گفتن ندارند دست به اتهام زنی و انکار وجود طرف مقابل میزنند ...
نقل قول:«تنها منبع طبیعی b12 قابل استفاده برای انسان، بدن حیوانات دیگر است». حال کمی پیرامون «قرص‌های ساپلمنت» و «روده‌ی گاو» برایمان کلاس برگذار بکنید، استاد.
آهااااااان پس از اون موقع نشستی این همه نوشتی که این پیش فرض غلط و عجیب و غریب و غیر علمی خودت رو که هیچ آدم عاقلی تاییدش نمی کنه ، به بقیه بدون منبع علمی بخورانی ؟؟؟؟ نه عزیزم ! این روش ها تو بحث کردن دست کم با من جواب نمیده ! آمپول بی 12 که الان داره استفاده میشه رو هم بسیار از تو بزرگ تر هاش دارند تولید می کنند و بسیار از تو بزرگ تر هاش دارند تجویز میکنند و کاملا هم کارامدیش ثابت شده . مال امروز و دیروز هم نیست . نمیشه با توهین به طرف مقابل و زیر سوال بردن دانشش با عبارت های درخور خودمون و بدون منبع و ریفرنس ، نتیجه گیری به این مسخرگی رو به کسی بقبولانیم . البته شما می تونی بی 12 بدنت رو از گوشت بگیری کسی منکر کباب خوری و همبرگر خوری شما نمیشه اما وقتی حرف علمی می خوای بزنی بحثش فرق می کنه. دست کم میشه به خوانندگان این تاپیک اجازه بدیم خودشون بررسی کنند کی حرفاش منبع داشته و کی رو هوا صرفا منکر شده تا اعلام وجود بکنه و بعد چنین نتیجه گیری رو ارائه بده در آخر !!!! خودشون متوجه میشن و بهترین نتیجه رو می گیرند. موفق باشید جناب دانشمند کشف نشده...
Kaveh نوشته: ربطی ندارد بنده از حیوان آزاری دفاع نکردم بلکه دلسوزیهای افراطی و کوته بینانه را به نقد گرفتم. فرضا شخصی که بی دلیل به حیوانی آزار برساند به هیچ وجه طبیعی نیست. اما مورد مسخره ای که اخیرم در اخبار خواندم را ببینید و خود قضاوت کنید.
در یک منطقه در حومه یکی از شهرهای آمریکا انجمنی تشکیل شد برای حمایت از گربه های ولگرد که در دشتی آزاد زندگی می کردند. برای آنها غذا می گذاشتند و سایر حمایتها که این گربه ها دچار گرسنگی نشوند و در سختی نباشند! جمعیت گربه ها زیاد شد و کمی بعد جمعیت پرندگان در آن ناحیه به شدت افت کرد. (گربه های زیاد به لانه های پرندگان بدبخت حمله می کردند. ) نتیجه این نوع دست بردنها در طبیعت واضح است. بر هم خوردن تعادل اکوسیستم. کاهش پرندگان افزایش حشرات را در پی دارد و ...
به همین ترتیب این نوع دلسوزهای انسانی اکثرا یک فاجعه در طبیعت ایجاد می کند. در حالیکه در طبیعت اکوسیستم خودش را اصلاح می کند.
برای اینکه عمق فاجعه را دریابید به آمار 2011 دقت کنید تنها در این سال در آمریکا 50 میلیارد دلار خرج حیوانات خانگی شده است!
U.S. Pet Spending Surpasses $50 Billion For First Time In 2011
مجموع کمکهای انسان دوستانه آمریکا به کل آفریقا در سال 2011 7.8 میلیارد دلار بوده!
http://fpc.state.gov/documents/organization/157114.pdf
قضاوت با خودتان.
اون قسمت قرمز رو کاملا با شما موافقم . اون اسمش حقوق حیوانات نیست . اون اسمش تخریب اکوسیستمه به اسم حقوق حیوانات . بله در ایران و خیلی جاهای دیگه دچار چنین ندانم کاری هایی هستیم به اسم های مختلف . اما دلیل نمیشه اصل موضوع زیر سوال بره کاوه ی عزیز. چنین اشتباهاتی اگر صورت میگیره به اسم حرکت های مختلف، نباید ما رو دلسرد کنه . همونطور که یک پلیس در جایی ممکنه با مواد فروش ها همکاری کنه !!!!! یا اونطور که باید پیگیر موضوع نشه اما این باعث زیر سوال رفتن کل سیستم نمیشه حتی اگر فراگیر هم شده باشه باز نمی تونیم به کل نسبتش بدیم . همه ی حامیان حقوق حیوانات هم صرفا از یک الگوی خاص حمایت نمی کنند و در بعضی موارد بینشون اختلاف نظر هایی وجود داره. :-)
من در مورد تنها مسئله که در مورد گیاه خواری تردید دارم،فقط مسئله کشتار هست،مگرنه باقی ادعاها در مورد گیاه خواری،اغراق شده و یا غیر واقعی هستند.
توی منابع مختلفی که دیدم به نظرم این خلاصه ترین ادعاهای گیاه خواران هست.
مصرف گوشت باعث قحطی و نابودی منابع طبیعی زمین میشه.
ویتامین B12 قابل استخراج از منابع گیاهیه.
نور آفتاب میتونه نیاز ما رو به ویتامین D برطرف کنه.
نیاز بدن به ویتامین A کاملا از طریق منابع گیاهی برطرف میشه.
گوشت خواری باعث پوکی استخوان،بیماری های کلیوی، بیماری های قلبی و سرطان میشه.
چربی های اشباع شده و کلسترول در رژیم غذایی باعث بیماری های قلبی ، گرفتگی عروق و یا سرطان میشه و رژیم های غذایی کم چرب و کم کلسترول برای انسان ها سالم ترند.
گیاه خواران طولانی تر زندگی میکنند و سرحال ترند! و از گوشت خواران استقامت بیشتری دارند.
رژیم غذایی انسان غار نشین کم چرب یا مشابه گیا خواری بوده و انسان ها در ابتدا گیاه خوار بودند.
مصرف گوشت و چربی اشباع در قرن بیستم افزایش داشته که همراه افزایش آمار بیماری های قلبی و سرطان بوده.
محصولات مشتق از سویا و خود سویا جایگزین کاملی برای گوشت و محصولات لبنی هستند.
بدن انسان برای هضم گوشت طراحی نشده.
خوردن گوشت حیوانات باعث رفتارهای خشن و تهاجمی در انسان ها میشه.
محصولات حیوانی دارای مقادیر زیادی سم های خطرناک هستند.
خوردن محصولات گیاهی معنوی تر! از خوردن گوشت یا محصولات حیوانی هست.
خوردن گوشت غیر انسانی و غیر اخلاقیه.
مشکل در بحث های پرچالش اصولا اینه که بحث در مورد هر چیزی ناتموم میمونه و ثبات نداره.
به نظرم به صورت موردی در این موضوعات(یا موارد دیگه)بحث بشه و جلو بریم بهتر از پرش به موضوعات مختلف و بی نتیجه موندن بحث هست.
yahoo نوشته: یکم بازش کن داستان رو ...
بازهم کپی ترهات نیم‌فهم از یک مقاله‌ی خوانده‌نشده؟ پس فراوانی تولید گیاه لازم برای تغذیه‌ی یک انسان بالغ چه میشود؟ تغذیه‌ی اصلی دام‌ها «
غله»
نیست، اینهم برآمده از گیر افتادن در حلقه‌ی آدمهای شبیه خودتان و تکرار بیش از اندازه‌ی یک باور غلط است.
یکبار نه برای شما که امیدی بهتان نیست، برای دوستانی که ممکن است تحت تاثر پروپاگاند قبیح شما قرار بگیرند توضیح می‌دهم، بکوشید شاید که بفهمید:
در
یک هکتار خاک قابل کشت میتوان در سال؛
۳۰۰۰ تخم مرغ
۱۰۰۰ جوجه‌ی گوشتی
۸۰ مرغ
۹۰۰ کیلوگرم گوشت گاو
۱۲۰۰ کیلوگرم گوشت خوک
۱۰۰ بوقلمون
۵۰ خرگوش
تولید کرد.
این مقداری‌ست که بطور آزمایشی در یکی از مراکز پرورش حیوان در آمریکا بدست آمده.
این برای تغذیه‌ی مرغ‌ها کمی غله‌ی اضافی داده میشود، اما باقی جانوران همگی از علف‌های خودرو تغذیه میکنند.
این میشود تقریبا ۷ میلیون کالری، با توجه به اینکه هر انسان در سال نیاز به ۷۲۰۰۰۰ کالری دارد، اگر آنها «
هیچ چیز بجز آنچه در بالا آمده»
نخورند، این مقدار برای زنده ماندن توام با سلامتی کامل نه انسان بالغ کافی‌ست. (تمام آمار و اطلاعات برگرفته از صفحه‌ی ۷۷
این کتاب هستند.)
اینرا مقایسه بکنید با مقدار، زمان رشد، و نیز تنوع گیاهانی که می‌باید در فضایی چند برابر بزرگ‌تر کاشت، آسیب‌هایی که به محیط زیست خواهند رساند، و از همه مهمتر امکان‌پذیری تخیلی آنچه رفیق «
گیاهخوار»
ما پیشنهاد میکند.
دو سوم خاک کره‌ی زمین قابلیت بهره‌برداری کشاورزی برای غلات را ندارد، این یعنی انداختن تمام فشار تولید مورد نیاز برای کره‌ی زمین به روی یک سیزدهم آن، که خود به معنی غیرقابل استفاده کردن آن در مدتی بسیار کوتاه است.
این ادعا که تولید ارگانیک محصولات کشاورزی در یک سوم بخش خاکی کره‌ی زمین می‌تواند بیش از هفت میلیارد انسان را با همان مقدار(
یا حداقل مقدار لازم برای بدن جهت سلامت ماندن)
از پروتئین تغذیه بکند یا خودفریبی‌ست، یا دروغ‌گویی.
میزان کالری موجود در صد گرم گوشت گاو ۵۹۲ است و در صد گرم سویا که غنی‌ترین آلترناتیو گیاهی به حساب می‌آید ۳۳۹، حال با در نظر گرفتن میزان انرژی که مصرف هرکدام از ایندو خوراک برای انسان به همراه می‌آورند، هزینه‌ها و بایستگی‌های لازم برای تولید آنها را همسنجی بکنیم گوشت صد گام پیشتر قرار می‌گیرد.
گذشته از مقدار، کیفیت هم هست.
نوع پروتئین تولیدشده از بدن گاو برای انسان به مراتب جذب‌پذیرتر از پروتئین تولید شده در غله است، و نیز تمام مواد لازم برای جذب و هضم آنرا در خود دارد، پروتئین غله قابلیت جذب بسیار کمتری برای انسان دارد چراکه در پوشش غیرقابل جذب سلولوزی می‌آید.
(
منبع)
بنا نیست توضیحی در اینباره از پیامبران علف‌خواری بشنوید که چگونه قرار است هم به ده‌ها نوع گیاه مورد نیاز برای رقابت پایاپای با تغذیه‌ی حیوانی «
بصورت ارگانیک»
دسترسی داشته باشیم، در سرزمین افسانه‌ها همه چیز بطور خودانگیخته حل میشود، اما در جهان واقعی تغییر رژیم غذایی یعنی وابستگی هرچه بیشتر به کشاورزی صنعتی و نابودی هرچه بیشتر زیست‌بوم.
yahoo نوشته: لات بازی و مچ گیری برداشت شماست و به خودتون مربوطه ... لینک رو میدهیم که بحث جلو بره . از نظر عقلانی طرف مقابل تا زمانی که کاملا کامنت قبلی طرف بحث خودش رو نخونده نباید کامنت بده این رو دیگه هر شخص علمی درک می کنه . البته قبلا هم گفتم از افراد عادی و عوام مثل شما توقعی ندارم وارد جزئیات هم به اندازه ی کافی شدم .
به هر حال دوست گرامی ابسترکت این مقاله را در اینجا نیز می توانید بخوانید : اینجا هم پابلیش شده : Vitamin B12 synthesis by human small intestinal bacteria
یا باید لینکی از مقاله‌ای که به عنوان مدرک از آن استفاده کرده‌اید را بصورت کامل در اینجا قرار بدهید تا همه توانایی برسی صحت ادعای شما را داشته باشند و بدانند آنچه با استناد به این لینک مطرح کرده‌اید در این مقاله مطرح(اولا)و اثبات(ثانیا) شده، یا ساکت باشید و بیش از این خودتان را خجالت ندهید.
yahoo نوشته: در هر صورت روی هذیان گویی های بدون منبع خود پافشاری می کنید دوست گرامی ! دوست گرامی شما دائما دچار سوء تفاهم میشید از متن من. نمی دونم چرا درست نمی خونیدش . شاید علتش اینه که حرفی برای گفتن ندارید یا شاید هم بیش از حد دچار خود بزرگ بینی هستید... بنده عرض نکردم منابع گیاهی B12 دارند که حرف تو دهن من میگذارید !!! عرض کردم در سطحشون باکتری هایی هست که اون ها این وایتامین رو تولید می کنند و در یک شرایط خاش شاید بشه از اون هم استفاده کرد در صورتی که فرد نخواد از ساپلمنت استفاده کنه.ضمنا برخلاف شما با وجود دانشی که شخصا داشتم ، رفتم این مسئله رو برای اطمینان خودم از یکی از بزرگان و عزیزان که پروفسور بیوکمیستری هستند پرسیدم و مجددا تایید شد !!! حالا شما با 2 کلاس تحصیلات که اصلا معلوم نیست مدرک تحصیلیتون چیه و از کدوم دانشگاه گرفتیدش که جای خود دارید ... . قرار هم نیست باکتری ها ماشین تولید وایتامین بشوند و البته این فقط یک ایده بود که عرض کردم و پافشاری نمی کنم که همه برن میوه ی ارگنیک بخورن و کم بشورنش و ... اون مال یه شرایط خاصه .
باز هم دچار سوء تفاهم شدید . اون انتی بایوتیکی که میل می کنید دوزش بر اساس سن یا وزن و یا فاکتور های مختلف دیگه محاسبه و تجویز میشه. اما انتی بایوتیکی که از گوشت و لبنیات میل می کنید ناخواسته است ! اون اضافیه ! احیانا به گوشت مقاومت انتی بایوتیکی خورده امیر جان ؟؟!!! اونم اگه توضیح بدهم متهم میشم که بدیهیات رو توضیح دادم ! در مورد به پایان بردن دبیرستان هم قشنگ گفتی . بهتره تو آینه یک نگاهی به خودت بندازی و جمله ات رو تکرار کنی چون من به اندازه ی کافی درس خوندم و همچنان هم دارم می خونم . صحبت هامم همش ریفرنس داشت که همین باعث ناراحتی جنابعالی شده چون حرفی نداری برای گفتن. سبک نگارشت هم کاملا من رو یاد چاله میدانی های کم سواد انداخت که وقتی حرفی برای گفتن ندارند دست به اتهام زنی و انکار وجود طرف مقابل میزنند ...
بصورت کامل نقل قول گرفته شد برای تفریح دوستان
اینها همه از زبان آدمی که تصور میکند بدن تمام b12 مورد نیاز خود را تولید میکند، و مثلا گرمایش زمین پیوندی به رژیم غذایی همه‌چیز خواری دارد و نمی‌داند آغاز تاثیر انسان به آن کشف کشاورزی بوده و سهم این صنعت در آلودن هوا به گازهای گلخانه‌ای از سوخت‌های فسیلی هم بیشتر است...
yahoo نوشته: آهااااااان پس از اون موقع نشستی این همه نوشتی که این پیش فرض غلط و عجیب و غریب و غیر علمی خودت رو که هیچ آدم عاقلی تاییدش نمی کنه ، به بقیه بدون منبع علمی بخورانی ؟؟؟؟ نه عزیزم ! این روش ها تو بحث کردن دست کم با من جواب نمیده ! آمپول بی 12 که الان داره استفاده میشه رو هم بسیار از تو بزرگ تر هاش دارند تولید می کنند و بسیار از تو بزرگ تر هاش دارند تجویز میکنند و کاملا هم کارامدیش ثابت شده . مال امروز و دیروز هم نیست . نمیشه با توهین به طرف مقابل و زیر سوال بردن دانشش با عبارت های درخور خودمون و بدون منبع و ریفرنس ، نتیجه گیری به این مسخرگی رو به کسی بقبولانیم . البته شما می تونی بی 12 بدنت رو از گوشت بگیری کسی منکر کباب خوری و همبرگر خوری شما نمیشه اما وقتی حرف علمی می خوای بزنی بحثش فرق می کنه. دست کم میشه به خوانندگان این تاپیک اجازه بدیم خودشون بررسی کنند کی حرفاش منبع داشته و کی رو هوا صرفا منکر شده تا اعلام وجود بکنه و بعد چنین نتیجه گیری رو ارائه بده در آخر !!!! خودشون متوجه میشن و بهترین نتیجه رو می گیرند. موفق باشید جناب دانشمند کشف نشده..
ناتوانی شما از درک بخش بولد شده و قرمز‌شده توسط خودتان برای من بسیار عجیب است. من میگویم «تنها منبع
طبیعی» شما می‌گویید «آمپول b12»، دوستان داوری بکنند.
جناب امیر، با توجه به آمارهایی که در گزارش سازمان ملل و سازمان دیدبان جهانی از قول مجله دانستنیها در پست قبل خودم در همین تاپیک نقل کردم، آیا نظر شما همچنان همین است که توسعه صنایع گوشتی مثلا به شکل دامپروری صنعتی از انتخابهای دیگر بهتر است؟این را از آن جهت میگویم که شاید پست قبلی مرا ندیده باشید.
انتخاب بهترین نوع غذا برای انسان از جنبه های مختلف قابل بررسی است.اینکه بدن ما به کدام سبک تغذیه سازگارتر است و کمتر دچار بیماری میشود،اینکه از لحاظ محیط زیست کدام آسیب کمتری به اکوسیستم و طبیعت وارد میکند و اینکه از لحاظ اقتصادی کدامیک به صرفه تر است و میتوان با آن انسانهای بیشتری را سیر کرد.در مورد جنبه اول، نیاز به تسلط به دانش هاییست که احتمالا در حوزه دانسته های حداقل من نیست.اما در این مورد پاسخ یک سوال شاید تاثیر مهمی در نگرش ما داشته باشد و آن اینکه آیا در طبیعت پستانداری هست که هم گوشتخوار باشد و هم گیاهخوار؟یعنی گوشت و گیاه هردو در فهرست غذایی اش باشد؟
اما آنچه از نظر من مهمتر است جنبه های دوم و سوم این موضوع است.به نظر میرسد که صنعت دامپروری تاثیراتی مخرب بر زمین و اکوسیستمش میگذارد.برپایه گزارشی که در پست قبلی آنرا نقل کردم، آثار مخرب این صنعت قابل چشم پوشی نیست.
اما از دیدگاه من، این سبک تغذیه نیست که مشکل ساز است، بلکه حجمش است.برای تغذیه هفت میلیارد انسان شما هر راهی را که انتخاب کنید، بی شک ضررهای جبران ناپذیری به جهان پیرامون خواهید زد و چندان فرقی بین گیاهخواری و همه چیزخواری نیست.به نظرم شرایط ایده آل زمانی است که حداکثر جمعیت کره زمین 3 یا 4 میلیارد باشد.حال میدانم که خواهید پرسید اساسا چرا آنچه غیر ممکن است را بازگو میکنی؟اینکه اساسا این بحث با سوالاتی چون "کدامیک کمتر به پیرامون آسیب میزند" جریان می یابد.در حالی که آلترناتیوهایی که داریم از نظر هزینه های زیست محیطی چندان تفاوت چشم گیری باهم ندارند.
sonixax نوشته: با اجازه امیر این بخش رو من جواب میدم :
تا دلتون بخواد هست و بهشون میگن همه چیز خوار .
همه‌چیزخوار - WiKi
پ.ن:شامپانزه رو مخصوصن پررنگ کردم .
سپاس از پاسخی که دادید.این مقاله را قبلا دیده ام، اما احنمالا شما هم دریافته اید که این مقاله دارای ابهام است و به روشنی نمیتوان دریافت منظورش از همه چیز خواری چیست و اینکه حیوانات دقیقا بر چه اساسی در دسته همه چیز خواران قرار میگیرند.
مثلا در مورد همان شامپانزه که فرمودید، بنده در مستندی دیدم که این حیوان صرفا زمانی که برای انتقام به گروهی دیگر یا گونه ای دیگر حمله میکند گوشتشان را میخورد.مثلا اسب آبی هم گاها گوشت لاشه ها را میخورد یا دیده شده گرگ ها هم گیاه بخورند.موضوعی که مورد سوال من است این است که آیا نوعی از پستانداران وجود دارد که در صورت داشتن حق انتخاب گیاه را در کنار گوشت مصرف کند؟
سپاس.
Dariush نوشته: جناب امیر، با توجه به آمارهایی که در گزارش سازمان ملل و سازمان دیدبان جهانی از قول مجله دانستنیها در پست قبل خودم در همین تاپیک نقل کردم، آیا نظر شما همچنان همین است که توسعه صنایع گوشتی مثلا به شکل دامپروری صنعتی از انتخابهای دیگر بهتر است؟این را از آن جهت میگویم که شاید پست قبلی مرا ندیده باشید.
انتخاب بهترین نوع غذا برای انسان از جنبه های مختلف قابل بررسی است.اینکه بدن ما به کدام سبک تغذیه سازگارتر است و کمتر دچار بیماری میشود،اینکه از لحاظ محیط زیست کدام آسیب کمتری به اکوسیستم و طبیعت وارد میکند و اینکه از لحاظ اقتصادی کدامیک به صرفه تر است و میتوان با آن انسانهای بیشتری را سیر کرد.در مورد جنبه اول، نیاز به تسلط به دانش هاییست که احتمالا در حوزه دانسته های حداقل من نیست.اما در این مورد پاسخ یک سوال شاید تاثیر مهمی در نگرش ما داشته باشد و آن اینکه آیا در طبیعت پستانداری هست که هم گوشتخوار باشد و هم گیاهخوار؟یعنی گوشت و گیاه هردو در فهرست غذایی اش باشد؟
اما آنچه از نظر من مهمتر است جنبه های دوم و سوم این موضوع است.به نظر میرسد که صنعت دامپروری تاثیراتی مخرب بر زمین و اکوسیستمش میگذارد.برپایه گزارشی که در پست قبلی آنرا نقل کردم، آثار مخرب این صنعت قابل چشم پوشی نیست.
اما از دیدگاه من، این سبک تغذیه نیست که مشکل ساز است، بلکه حجمش است.برای تغذیه هفت میلیارد انسان شما هر راهی را که انتخاب کنید، بی شک ضررهای جبران ناپذیری به جهان پیرامون خواهید زد و چندان فرقی بین گیاهخواری و همه چیزخواری نیست.به نظرم شرایط ایده آل زمانی است که حداکثر جمعیت کره زمین 3 یا 4 میلیارد باشد.حال میدانم که خواهید پرسید اساسا چرا آنچه غیر ممکن است را بازگو میکنی؟اینکه اساسا این بحث با سوالاتی چون "کدامیک کمتر به پیرامون آسیب میزند" جریان می یابد.در حالی که آلترناتیوهایی که داریم از نظر هزینه های زیست محیطی چندان تفاوت چشم گیری باهم ندارند.
بطور کلی نه سبک تغذیه مشکل اصلی‌ست و نه حجم آن، بلکه روش تولید آنست که مایه‌ی دردسر است. و هرچند اصراف پدیده‌ای بسیار جدی و مخرب است، در نهایت تفاوتی در اصل ماجرا بوجود نمی‌آورد. ازدیاد جمعیت با روش تغذیه‌ی همه‌چیزی خواری مشکلی به حساب نمی‌آید، هم‌اکنون با اضافه‌ی گوشت مورد استفاده‌ی ایالات متحده‌ی آمریکا در سال، میتوان یک ماه کُل قاره‌ی آفریقا (منهای بخش عرب آن) را غذا داد. این حجم بالای استفاده که گیاهخوار و غیرگیاه‌خوار به آن دچارند یک ویژگی ِ فرگشتیک در انسان است، که برپایه‌ی آن برنامه ریزی شده‌ایم تا با حداکثر سرعت ممکن بیشترین غذای ممکن را مصرف بکنیم، زیرا برخورداری از چنین ویژگی‌ای میلیون‌ها سال تنها راه برای زنده ماندن بوده. اما اکنون بایستگی ندارد و به زیاده‌خوری می‌انجامد..
بله دامپروری صنعتی به مراتب بهتر از کشاورزی صنعتی‌ست، از هر جهت که بنگرید(فرسایش خاک، گرمایش زمین، هزینه‌ی تولید، آب مورد استفاده، زمان تولید و ... در تناسب به انرژی که از گوشت می‌گیریم و انرژی که از گیاه می‌گیریم). اگر معیار شما به راستی اکوسیستم باشد که کشاورزی بازی را شروع نشده می‌بازد.. اساسا گوشت زمانی به رژیم غذایی ما اضافه شده که حجم مغزمان افزایش یافته و نیاز به پروتئین بالاتری پیدا کرده‌ایم که گیاهان قادر به فراهم آوردن آن نبوده‌اند، یعنی از دوران استرالوپیتکوس آفریکانوس. بجز انسان چندتایی که به ذهنم می‌رسند: خوک، بز، صاریغ، مرغ، پیرانا، کوآتی، خرس و اکثر نخستی‌ها از جمله شامپانزه بونوبو و ...
بطور کلی چیزی که باید بدانیم این حقیقت ساده اما بسیار خشن است که بی‌کُشتن نمیتوان زنده ماند. شاید زمانی روشهایی جدید برای تولید گوشت پدید بیایند(پیشتر در جستار آزار حیوانات در اینباره گفته‌ام)که ما را از کشتار حیوانات برای غذا بی‌نیاز بکنند، یا شاید پیشرفت‌هایی در کُل صنعت تولید غذا رخ بدهد که آسیب‌زایی برای محیط زیست را به حداقل برساند و ... اما در وضع فعلی، گیاهخوار یا گوشتخوار یا هرچه که باشد، با هر گازی که می‌زنید جان‌ها گرفته و می‌گیرید و خواهید گرفت.
Dariush نوشته: سپاس از پاسخی که دادید.این مقاله را قبلا دیده ام، اما احنمالا شما هم دریافته اید که این مقاله دارای ابهام است و به روشنی نمیتوان دریافت منظورش از همه چیز خواری چیست و اینکه حیوانات دقیقا بر چه اساسی در دسته همه چیز خواران قرار میگیرند.
مثلا در مورد همان شامپانزه که فرمودید، بنده در مستندی دیدم که این حیوان صرفا زمانی که برای انتقام به گروهی دیگر یا گونه ای دیگر حمله میکند گوشتشان را میخورد.مثلا اسب آبی هم گاها گوشت لاشه ها را میخورد یا دیده شده گرگ ها هم گیاه بخورند.موضوعی که مورد سوال من است این است که آیا نوعی از پستانداران وجود دارد که در صورت داشتن حق انتخاب گیاه را در کنار گوشت مصرف کند؟
سپاس.
این مقاله از سایت گیاه‌خواران را بخوانید، در آن این مساله پیرامون انسان به خوبی توضیح داده شده.
جانداری که فقط از گیاه برای تغذیه استفاده میکند: گیاه خوار
جانداری که فقط از گوشت برای تغذیه استفاده میکند: گوشت خوار
جانداری که هم از گوشت و هم از گیاه برای تغذیه استفاده میکند: همه‌چیز خوار
شامپانزه همه چیز خوار است با ترجیح گیاه خواری، و نه، اصلا اینطور نیست، برای تغذیه دست به شکار یا مردارخواری از لاشه‌ی موشها و میمون‌ها و شامپانزه‌های دیگر و ... میزنند.
این مقاله را اگر فرصت داشتید مطالعه بکنید.