sonixax نوشته: کافر جان ، شما با این مورد به شدت احساسی برخورد میکنید !
پیشنهاد میکنم در مورد فرگشت بیشتر مطالعه داشته باشید .
قرار نیست طبیعت عوض شود چون یک عده انسانِ مهربان از آن خوششان نمی آید !
ما اینجا در مورد ذائقه صحبت نمیکنیم ! در مورد متابولیسم بدن موجودات زنده صحبت میکنیم که یک سری نیازها دارد و اگر آن نیازها برآورده نشود آن موجود دچار مشکل میشود و اگر نمیرد به مرور زمان منقرض خواهد شد .
خوب بیایید اندکی دانشیک-پندارین (علمی تخیلی) به داستان بنگریم. بیانگاریم که قرصی در آینده ساخته میشود که همه نیازهای
متابولیسمی بدن را برآورده میکند و نیاز به خوردن هرگونه گوشت یا حتا گیاهی را از میان برمیدارد، نگرش دوستان اکنون چیست. چه رویکردی را میباید بگزینیم؟
مهربد نوشته: خوب بیایید اندکی دانشیک-پندارین (علمی تخیلی) به داستان بنگریم. بیانگاریم که قرصی در آینده ساخته میشود که همه نیازهای
متابولیسمی بدن را برآورده میکند و نیاز به خوردن هرگونه گوشت یا حتا گیاهی را از میان برمیدارد، نگرش دوستان اکنون چیست. چه رویکردی را میباید بگزینیم؟
خوب برای تولید مواد موجود در آن قرص باز هم نیازمند پرورش صنعتی دام - کشتن آنها و گرفتن مواد غذایی ای که به صورت معدنی وجود ندارد داریم .
ولی با فرض اینکه بدون نیاز به پرورش دام بشود آن مواد را تولید کرد و البته هیچ عوارضی هم نداشته باشد (چه مصرفش برای شخص - چه تولیدش برای طبیعت) آن موقع میشود از مصرف فراورده های دامی صرف نظر کرد .
منتها با توجه به اینکه ما داریم علمی تخیلی به موضوع نگاه میکنیم - در چنان شرایطی یحتمل حتا نیازی به خوردن سبزیجات هم نیست و همه چیز با خوردن همان قرص حل و فصل میشود !
آن گاه میشویم یک مشت ربات که فقط از طریق یک مشت قرص انرژی مورد نیاز خود را تامین میکنند . یک چیزی تو مایه های فیلم : Equilibrium .
آن فیلم را اگر ندیدید حتمن بینید تا متوجه شوید چه زندگی نکبتی ای میشود
sonixax نوشته: خوب برای تولید مواد موجود در آن قرص باز هم نیازمند پرورش صنعتی دام - کشتن آنها و گرفتن مواد غذایی ای که به صورت معدنی وجود ندارد داریم .
ولی با فرض اینکه بدون نیاز به پرورش دام بشود آن مواد را تولید کرد و البته هیچ عوارضی هم نداشته باشد (چه مصرفش برای شخص - چه تولیدش برای طبیعت) آن موقع میشود از مصرف فراورده های دامی صرف نظر کرد .
دشواری در "شدن" و "توانستن" نبود. گفتیم که، همه نیازهای متابولیسمی بدن را برآورده میکند، ولی لذتبخش مانند خوردن استیک نیست.
پس اکنون چه
رویکردی در پیش میتوانیم بگیریم؟ آیا برای لذت بردن حق کشتن جانوران را داریم، یا نه؟
sonixax نوشته: آن گاه میشویم یک مشت ربات که فقط از طریق یک مشت قرص انرژی مورد نیاز خود را تامین میکنند . یک چیزی تو مایه های فیلم : Equilibrium .
آن فیلم را اگر ندیدید حتمن بینید تا متوجه شوید چه زندگی نکبتی ای میشود
همسجنی با equilibrium درست نیست، آنجا ما یک قرص برای از میان برداشتن احساس‌های آدم داشتیم نه برای گرسنگی.
مهربد نوشته: پس اکنون چه رویکردی در پیش میتوانیم بگیریم؟ آیا برای لذت بردن حق کشتن جانوران را داریم، یا نه؟
peter singer یک مصاحبه ریچارد داوکینز ازش کرده که موضوع بحث همین هست(خود singer فیلسوفی هست که به دفاع از حقوق حیوانات معروف هست).در اونجا دوتا نکته رو مینا قرار میده.یکی اینکه اونها چقدر درد میکشند،و دوم اینکه چقدر میتونند شکوفا بشند.بنظر من با استفاده از نروساینس میشه یک نتیجه گیزیهایی کرد،مثلن خوکها خیلی موجودات باهوشی هستند و حتی ما از شیر و ... اونها هم استفاده نمیکنیم،فقط بخاطر گوشتشون هست که لذیذه.بنظر من در آخر به این میرسیم که از حدی به بالاتر از پیشرفتگی در سیستم عصبی رو نمیتونیم باهاشون از این رفتارها بکنیم.
sonixax نوشته: آن گاه میشویم یک مشت ربات که فقط از طریق یک مشت قرص انرژی مورد نیاز خود را تامین میکنند . یک چیزی تو مایه های فیلم : Equilibrium .
اتفاقن میلاد جان تو اون فیلم بخش زیادی بحث کشتن سگهاست و اینکه شخصیت اصلی دلش بحال سگه میسوزه شورش رو شروع میکنه
مهربد نوشته: دشواری در "شدن" و "توانستن" نبود. گفتیم که، همه نیازهای متابولیسمی بدن را برآورده میکند، ولی لذتبخش مانند خوردن استیک نیست.
پس اکنون چه رویکردی در پیش میتوانیم بگیریم؟ آیا برای لذت بردن حق کشتن جانوران را داریم، یا نه؟
برای لذت بردن - خیر .
ولی همین هم مشروط بر این است که به خودمان آسیبی نرسد .
فراموش نکنید که در دنیای راستین هیچ حیوانی دلش برای شکار خود نمیسوزد - بلکه برای خودش میسوزد .
مهربد نوشته: همسجنی با equilibrium درست نیست، آنجا ما یک قرص برای از میان برداشتن احساس‌های آدم داشتیم نه برای گرسنگی.
در همان فیلم مواد غذایی از طریق یک کپسولهایی به بدن منتقل میشد که همان لذن غذا خوردن هم را هم شخص احساس نکند .
sonixax نوشته: برای لذت بردن - خیر .
برای شکار جانداران که برای لذت بردن باشد چه؟
Russell نوشته: peter singer یک مصاحبه ریچارد داوکینز ازش کرده که موضوع بحث همین هست(خود singer فیلسوفی هست که به دفاع از حقوق حیوانات معروف هست).در اونجا دوتا نکته رو مینا قرار میده.یکی اینکه اونها چقدر درد میکشند،و دوم اینکه چقدر میتونند شکوفا بشند.بنظر من با استفاده از نروساینس میشه یک نتیجه گیزیهایی کرد،مثلن خوکها خیلی موجودات باهوشی هستند و حتی ما از شیر و ... اونها هم استفاده نمیکنیم،فقط بخاطر گوشتشون هست که لذیذه.بنظر من در آخر به این میرسیم که از حدی به بالاتر از پیشرفتگی در سیستم عصبی رو نمیتونیم باهاشون از این رفتارها بکنیم.
بدید من هم از یک تراز هوشیک بالاتر کشتن جاندار باید ناقانونی باشد. جانورانی مانند شامپانزه، میمون، دلفین و .. این مرز را رد میکنند.
مهربد نوشته: خوب بیایید اندکی دانشیک-پندارین (علمی تخیلی) به داستان بنگریم. بیانگاریم که قرصی در آینده ساخته میشود که همه نیازهای متابولیسمی بدن را برآورده میکند و نیاز به خوردن هرگونه گوشت یا حتا گیاهی را از میان برمیدارد، نگرش دوستان اکنون چیست. چه رویکردی را میباید بگزینیم؟
حتی اگر یک روزی همچین قرصی ساخته شود من باز هم فقط جهت لذت بردن گوشت مصرف میکنم. همانطور که الان قرص های مولتی ویتامینی در بازار هست که تمام نیازهای ویتامینی بدن رو تامین میکنه و مصرفشون خیلی مفیده ولی گاهی وقت ها لذت گاز زدن یک سیب و پوست کندن یک خیار و خوردن چند حبه انگور و قاچ زدن هندوانه ی خنک در چله ی گرمای تابستون هوسی هست که نمیشه ازش چشم پوشید.لذت بردن از زندگی یک بخش خیلی مهم از زندگیه. من یا شخص دیگری ممکنه یک لحظه از دیدن یک برنامه علمی در من و تو لذت ببریم یا یک ساعت بعد با دیدن یک فیلم سینمایی جدید که از دستفروش دی وی دی سر خیابان خریدیم این حس برایمان ایجاد شود یا آخر شب با خوردن 2سیخ بال کبابی و یک نصفه لیوان ویسکی احساس سر خوشی کنیم.هر کدام از این لذت ها از نظر دسته افراد یا گروهی تقبیح میشوند. اما فرد بعنوان مثال بنده خوشنودی خودم رو در انجام اون کار میبینم و مزاحمتی هم برای دیگری نداره پس انجامش میدم.
مهربد نوشته: برای شکار جانداران که برای لذت بردن باشد چه؟
آن که همین الانش هم از نظر من محکومه . یک بار اینجا با یک شکارچی که یک آهو رو زده بود نزدیک بود دعوام بشه - تازه کارش قانونی هم بود