درسته که قدرت نظامی برای داشتن یک کشور با ثبات و مرفه کافی نیست، ولی فکر میکنم بیشتر وقتا لازم باشه!
کافی نبودن به معنای لازم نبودن نیست.
تقریبا هر کشوری نگاه میکنی قدرتمند شده از جهات دیگه مثل اقتصاد و اینها میبینی قبلش قدرت نظامی بازدارنده هم درست کرده واسه خودش، که اگر نبود، طمع دشمن و بی ثباتی نمیذاشت با خیال راحت به اون پیشرفت های دیگر هم برسند.
امثال آمریکا، اسرائیل، فرانسه، آلمان، انگلیس، چین، ... همه قدرتهای نظامی خوبی دارن و بازدارندگی به شکلهای مختلفی هست یک وقت هم یک کشوری مثل ژاپن مثلا شاید ارتشش به عللی محدود شده باشه ولی بهرحال کشورهای دیگر و معاهده های نظامی ازش حمایت میکنن.
پس ما هم موشک داریم نمیشه گفت دهه چرا دارید وقتی مردمتون گرسنه هستند و سرنوشت شما مثل شوروی خواهد بود که باوجودی که قدرت نظامی داشت فروپاشیده شد.
موشک نداشتیم شاید تاحالا هزار جور بلای بدتر هم سرمون اومده بود شاید کلا پوکیده بودیم شاید همین اسرائیل بیچارمون کرده بود هزار و یک توطئه و تجاوز کرده بوده. الان همین قدرت باعث میشه ما توی مذاکرات هم از موضع بالاتری صحبت کنیم و برای خودمون کارت هایی داشته باشیم. قدرت نظامی نداشتیم و نمیتونستیم اسرائیل و منافع آمریکا رو هدف قرار بدیم که هیچی دیگه ما رو به تخم چپشون هم حساب نمیکردن!
اگر قدرت نظامی بازدارنده لازم نیست پس آمریکا چرا اینقدر قدرت نظامی و زرادخانه های خودش رو آپدیت و پر نگه میداره؟
چرا کشورهای دیگه این کار رو میکنن؟
اونم برای کشوری مثل ما که تحت تهدید و دشمنی از جانب کلی دشمن خطرناک هست، قدرت نظامی بازدارنده حداقلی لازمه.
ولی درسته که کافی نیست و تضمین بقا نیست به تنهایی. باید جنبه های دیگر هم باشه و مهار بشه.
شرایط کشورها هم مشابه نیست و یه روشی که یک کشور اعمال کرده لزوما برای کشور دیگر شدنی یا بهترین گزینه نیست که بگید مثلا فلان کشور فلان کشور هم هست که سیاستش طور دیگه بوده و موفق هم شده.

قدیما یک کاروان هم که راه می افتاد نگهبان و سرباز داشت همینطور بدون محافظت نمیفرستادن کاروان تجاری رو!