[sonixax]

قانون"به تنهایی" که معیار درستی نیست،اصولا "مرجع" قانون گذار اهمیت داره و وقتی قانون گذاران مردم نباشند دیگه قانون چه اهمیتی داره؟!قانونی که یه اقلیت تائیدش بکنند به درد همون اقلیت میخوره!
اینی که محمدرضا برای بازگشت مجبور شد کودتا بکنه و مصدق وابسته به حمایت مردمی بود خیلی چیزها رو نشون میده(اصولا هم اختلاف بین پایگاه های مردمیش،چه توده ای ها، چه مذهبی ها و چه سایر گروه ها) باعث موفقیت کودتا بود.

فرق نمیکنه قانون رو کی گذاشته باشه وقتی قبولش کردی باید تحتش باقی بمونی! این 1 .
2 اینکه شاه فرمان خلع قدرت مصدق رو میده (کاملن قانونی و در محدوده قدرت شاه) ولی مصدق با گردن کلفتی و توسل به نیروهای نظامی تحت فرمانش سر باز میزنه!
پس تا اینجا این مصدقه که کودتا کرده نه شاه - بعد از اون در 28 مرداد آقای قانون شکن رو میگیرند و باقی داستان که میدونید.

جالب هم این هست که دوره کوتاه حکومت مصدق رو با دوره چندین ساله شاهنشاهی رضاشاه و محمدرضا مقایسه میکنید، مصدق "قطعا" اشتباهاتی داشته ولی قانون شکنی از کم اهمیت تریناش بوده،در اینجا اینکه قانون شکنی کرده نشون دهنده اشتباه بودن کارش نیست،باید به چیزهای دیگه ای متوسل بشید.

اتفاقن یکی از بزرگترین گندهاشه. تحت یک قانونی یک سری مسئولیتها رو قبول کردی پس باید تحت همون قانون بمونی و وقتی حاکمیت در صورت قانون شکنی خلق قدرتت میکنه و به دادگاه میکشنوتت دیگه باید خیلی پررو باشی که حرف از کودتا بزنی.

کنتور که ندارد ولی خب خواننده اگر دنبال کرده باشد یادش هست که آخر ما نفهمیدیم چطور رضاشاه بر اساسِ همان قانون مشروطه و مجلس ملی ابتدا فرمانده کل قوا می‌شوند و بعد تاجگذاری می‌کنند همزمان که پیش از رضاشاه مشروطه کلا مرده بود؟

شما اول نشان بده که مشروطه ای بوده بعد به اینجاهاش هم میرسیم.
چه طور در شرایطی که مجلسی وجود نداره و نیروهای روس و انگلیس هر کاری دلشون میخواد میکنند شما حرف از مشروطه میزنید ؟ بار اثبات ادعا به دوش مدعیست داریوش جان و لازم به ذکر نیست که شما اینجا مدعی هستید نه من.
پس مهر ورزیده نشان دهید که قبل از رضاشاه مشروطه ای بوده و گند و کثافت مجلس دوم و سوم و چهارم را ابتدا ماست مالی بفرمایید بعد میرسیم به اینکه رضاشاه دقیقن کدوم مشروطه رو از بین برد!:e405: