دفترچه

Ouroboros نوشته: شاید ایشان سهوا «ذبح اسلامی» و «قربانی اسلامی» را یکی گرفته‌اند و گمان برده‌اند منظور شما اینست که ذبح اسلامی وحشیانه است(که هست، ولی از ذبح غربی آنقدرها هم پست‌تر نیست)؟ چراکه هیچ جور دیگری نمی‌توان از حرفهایشان چیزی بیرون کشید.

اجازه بدهید جناب امیر.
میخواهم دو مساله را برایم واشکافی کنید.من هم هیچ پافشاری روی موضعم ندارم چنانچه حرفی منطقی بشنوم...
نمیدانم که بحث را از کجا دنبال کردید اما سخن من این بود که عمل قربانی کردن انطور که در خور مفهوم و تعریف است لزوما کار دست ادیان نیست و انسان از بدو تاریخ قربانی کردن را انجام میداده حال بنا بر نیات و مقاصد مختلف و تحت عناوین مختلف.
گرچه که ادیان به ان شکلی رسمی بخشیده اند اما خود مبدع ان نبوده اند و اگر عملی زشت است چه دینی و چه غیر دینی زشت و ناپسند است و باید از ان جلو گیری کرد به شرط ان که اصل و ریشه ی ان را یافت و نه تنها با برچسب زدن به ان به دنبال ایراد گرفتن از ایدئولوژی دینی بود.حتی اگر ادیان نیز از روی زمین برداشته شوند اعمال و عاداتی انسانی که همیشه وجود داشته با از بین رفتن ادیان نیز از بین نخواهند رفت.
این از مسئله ی قربانی

2-من سخنان شما و جنب راسل را زمانی قبول میکنم تا به من بگویید برای جامعه ای سراسر سنتی و قبیله ای چه طور ممکن است از فرهنگ و ایدئولوژی ای استفاده کرد که پذیرای آن نیست.
من بیشتر بر این تاکید داشتم تا این جامعه باید در ظرف فرهنگی خود ارتقا یابد و در مرحله ی پیشرفت جهش یابد و نه به یکباره با تحقیر و توهین بر ان سعی بر تغییر شکل اصلی و اساسی آن داشت.
فکر میکنم دیگر واضح تر از این نمیتوانستم بنویسم....

iranbanoo نوشته: اجازه بدهید جناب امیر.
میخواهم دو مساله را برایم واشکافی کنید.من هم هیچ پافشاری روی موضعم ندارم چنانچه حرفی منطقی بشنوم...
نمیدانم که بحث را از کجا دنبال کردید اما سخن من این بود که عمل قربانی کردن انطور که در خور مفهوم و تعریف است لزوما کار دست ادیان نیست و انسان از بدو تاریخ قربانی کردن را انجام میداده حال بنا بر نیات و مقاصد مختلف و تحت عناوین مختلف.
...

آیا کالبدشکافی جانوران در سده‌ بیست‌ و یکم و در راستای پژوهش‌های دانشیک هم "قربانی کردن" به شمار میرود؟

Mehrbod نوشته: آیا کالبدشکافی جانوران در سده‌ بیست‌ و یکم و در راستای پژوهش‌های دانشیک هم "قربانی کردن" به شمار میرود؟

شاید.
هم اکنون هم بر این مسئله ایراد های بیشماری میگیرند.اصولا قزبانی کسی است که ضعیف است و توان دفاع از خود را ندارد.چه طور کالبد شکافی برای انسان ممنوع و قبیح است اما برای حیوان نه.شاید زمانی فرا برسد که بدون نیاز به واشکافی کالبد زنده ی جانور به درون آن راه یافت.گرچه که به این مرحله رسیده ایم اما آنطور که باید فراگیر نشده است

iranbanoo نوشته: شاید.
هم اکنون هم بر این مسئله ایراد های بیشماری میگیرند.اصولا قزبانی کسی است که ضعیف است و توان دفاع از خود را ندارد.چه طور کالبد شکافی برای انسان ممنوع و قبیح است اما برای حیوان نه.شاید زمانی فرا برسد که بدون نیاز به واشکافی کالبد زنده ی جانور به درون آن راه یافت.گرچه که به این مرحله رسیده ایم اما آنطور که باید فراگیر نشده است

خب ایرانبانو این میگوید که شما دگرسانی میان واژگان "قربانی کردن" و "کشتن" را نمیدانید.

قربانی کردن تنها و تنها‌ برای آیین‌های دینی به کار میرود، اگر دینی نبود نمیشود "قربانی کردن"، میشود "کشتن" یا "فدا کردن".

همه دشواری دوستان با شما اینه که "کشتن جانوران" را یکسان با "قربانی کردن جانوران" گرفته‌اید، آری از دیرباز ما جانوران را فدا کرده‌ایم، برای این چیزها:

اینها پیوندی به "قربانی کردن" ندارند (:

Mehrbod نوشته: اگر دینی نبود نمیشود "قربانی کردن"، میشود "کشتن" یا "فدا کردن".

من بین این دو به قول شما هیچ دگر سانی ای نمیبینم.
کشتن برای منافع شخصی میشود فدایی کردن و همان قربانی کردن.شاید اگر از بدو تاریخ هم انسان به خود اجازه نمیداد که با جانوارن دیگر رفتاری اینگونه نداشه باشد این مسئله در ادیان هم دیده نمیشد.
چنانچه که میبینیم فرهنگ ها هم هرچه بیشتر به این سمت میرود که کمتر از جانوارن دیگر بهره کشی کند.
پوشاک مصنوعی به جای جانوری_ممنوعیت تاکسی درمی -و....اینها همه در طول زمان جهت کاهش آسیب به حیوانات به این صورت در امده.پس اگر این قبیحیات به خودی خود حل شود شاید دیگر نیازی نباشد که ادیان را آماج ایراد و انتقاد گرفت تا از مقابله باانان نیز به نتیجه ای نرسید

من از طرف تمام انسانهایی که تاکنون از زبان استفاده کرده اند هم چنین از طرف تمام کسانی که در جمع آوری لغتنامه ها یک معنی جدای دینی برای آن در نظر گرفته اند عذر خواهی میکنم.دین ستیز هستند حماقت میکنند فکر میکنند بی اجازه میشود لغت معنی جدا پیدا کند.

پ.ن:من هم البته الان که فکر میکنم میبینم در شترنگ بسیاری این مراسم قربانی کردن را بجا آورده ام و من هم دستم آلوده است،ولی دینستیزی چشم دل مرا بسته بود،چه تعداد وزیر بیچاره را قربانی کردم !!

iranbanoo نوشته: من بین این دو به قول شما هیچ دگر سانی ای نمیبینم.
کشتن برای منافع شخصی میشود فدایی کردن و همان قربانی کردن.شاید اگر از بدو تاریخ هم انسان به خود اجازه نمیداد که با جانوارن دیگر رفتاری اینگونه نداشه باشد این مسئله در ادیان هم دیده نمیشد.
چنانچه که میبینیم فرهنگ ها هم هرچه بیشتر به این سمت میرود که کمتر از جانوارن دیگر بهره کشی کند.
پوشاک مصنوعی به جای جانوری_ممنوعیت تاکسی درمی -و....اینها همه در طول زمان جهت کاهش آسیب به حیوانات به این صورت در امده.پس اگر این قبیحیات به خودی خود حل شود شاید دیگر نیازی نباشد که ادیان را آماج ایراد و انتقاد گرفت تا از مقابله باانان نیز به نتیجه ای نرسید

ولی در تعریف این دو دگرسان هستند و مشکل دوستان همین بوده، اگر میگفتید "فدا کردن جانوران" یا "کشتن
جانوران" به گمانم همگی با شما همسو بودند، ولی "قربانی کردن" تنها و تنها در دین انجام میپذیرد و آیین‌‌وارگی دارد.

اینکه دیگر باید جانوران را کشت یا نکشت هم برای خودش گفتمان فلسفی دیگریست که اینجا بهش پرداخته بودیم: حقوق حیوانات

اوکی.شما اصرار دارید قربانی کردن یعنی در مقابل مقدسات بسمل گفتن و سر بریدن!!

iranbanoo نوشته: اوکی.شما اصرار دارید قربانی کردن یعنی در مقابل مقدسات بسمل گفتن و سر بریدن!!

بابا جان این زبان است.
the act of offering sth to a god, especially an animal that has been killed in a special way; an animal, etc. that is offered in this way:


این دیکشنری آکسفورد است،اساسا نویسنده آن احتمالا روحش هم از اسلام و گوسفند و اینها خبر ندارد.
اینجور باشد آبگوشت هم نوعی غذا نیست بلکه به هر خونآبه گوشت میگویند.البته ما اوکی هستیم یکسری (تمام مردم و لغتنامه ها) این واژه را برای نوعی غذا بکار برند.ما خیلی سخاوتمند هستیم پروانه اش را میدهیم !!

خوب تاکید شما بر مبنای معنای لغت است و نسبت به مفهوم بی توجهید.ما هم هر چه گفتیم آب کوبیدن بود در هاون.
اوکی.قضاوت با خواننده ....