اول اینکه من هیچ کجا از ج.ا دفاع نکردم و نگفتم حکومت بر حقی هست و میتونه با این روند مارو به بهشت برسونه.
فکر میکنم موضعم در برابر این مسئله همیشه روشن بوده پس شما هم انگ تاثیر پذری از تبلیغات نظام رو بر من نزنید.
در ثانی شما اگر اهداف بلند مدت دارید خودتون باید به تدریج هزینشو پرداخت کنید و اون رو اعمال کنید.
آیا شما به دنبال یک تغییر و تحول اسان و بی هزینه اید؟
بله.شما به گزینه ی راحت تر فکر میکنید.تا اونجایی که مفهوم وطن و کشور رو هم زیر سوال میبرید که ای آقا وطن کدومه؟؟
برای اینکه مباحث رو از هم باز کنیم و این گره خوردگی رو از بین ببریم بگذارید در مورد هر مسئله به صورت جداگونه صحبت کنیم.
اول اینکه حرف شما حرف منم هست و این مسلم هست که تا به حال ج.ا در جهت حفظ منافع ملی نتونسته قدم های مثبتی برداره و با این سیاست های غلط اتفاقا داره خودش اونهارو هم از دست میده.
نمونش موضع گیری شریعتمداری نسبت به بحرین که صریحتا گفت هر موقع صلاح بدونیم خاک بحرینم برای ماست!!
این روش غلط داره چهر ی ایران رو رز به روز خدشه دار تر میکنه.
اما با این وجود یکسری از مواضع ایران تو سیاست های خارجیش قابل دفاعه.
از اول میگم:
تنها یکسری از مسائل قابل تامل اند و به نظرم جهت درستی پیدا کردن اگر بتونن حفظش کنن.
گذشته از اون بحث انرژی اتمی هست که شما برای ج.ا نمیپسندید.اما اگر مثلا پهلوی ها اینچنین نیتی داشتن برای شما هم پذیرفتنی بود!!.اما وقتی نشه از این نیرو استفاده کرد در جهت حفظ قدرت و علنا در اختیار و نظارت انگل های خارجی باشه وجودش چه فایده ای داره؟
iranbanoo نوشته: اول اینکه من هیچ کجا از ج.ا دفاع نکردم و نگفتم حکومت بر حقی هست و میتونه با این روند مارو به بهشت برسونه.
فکر میکنم موضعم در برابر این مسئله همیشه روشن بوده پس شما هم انگ تاثیر پذری از تبلیغات نظام رو بر من نزنید.
خب نتیجه حرف شما چیزی جز دفاع از عمل این حاکمیت نیست...منم نگفتم عمدی در کارتون دارید، اما به هر حال تبلیغات گاهی کار خودش رو میکنه!! این هم انگ نیست،من مثل شما قبلا هم دیدم که هم میگه این رژیم بد هست هم میگه خوبه که دنبال انرژی هسته ای هستن و جلوی آمریکا ایستادن...
iranbanoo نوشته: در ثانی شما اگر اهداف بلند مدت دارید خودتون باید به تدریج هزینشو پرداخت کنید و اون رو اعمال کنید.
آیا شما به دنبال یک تغییر و تحول اسان و بی هزینه اید؟
ما تا جای امکان باید سعی کنیم هزینه رو کم کنیم...اینکه من چیکار میتونم یا باید بکنم ، فکر کنم ارتباطی به بحث ما نداشته باشه!!!
iranbanoo نوشته: بله.شما به گزینه ی راحت تر فکر میکنید.تا اونجایی که مفهوم وطن و کشور رو هم زیر سوال میبرید که ای آقا وطن کدومه؟؟
؟؟؟؟مثلا برای بالا بردن مفهوم وطن باید چیکار کنیم؟ بگیم بله خوب کاری میکنن به قیمت نابودی ایران دنبال سلاح اتمی هستن تا مانع وارد شدن چکمه های کثیف خارجی بشن؟
iranbanoo نوشته: اول اینکه حرف شما حرف منم هست و این مسلم هست که تا به حال ج.ا در جهت حفظ منافع ملی نتونسته قدم های مثبتی برداره و با این سیاست های غلط اتفاقا داره خودش اونهارو هم از دست میده.
نمونش موضع گیری شریعتمداری نسبت به بحرین که صریحتا گفت هر موقع صلاح بدونیم خاک بحرینم برای ماست!!
این روش غلط داره چهر ی ایران رو رز به روز خدشه دار تر میکنه.
اصولا اساس شکل گیری این حکومت در راستای نفع منافع ملی نبوده، داستان عمیق تر از این حرف هاست...
iranbanoo نوشته: اما با این وجود یکسری از مواضع ایران تو سیاست های خارجیش قابل دفاعه.
از اول میگم:
تنها یکسری از مسائل قابل تامل اند و به نظرم جهت درستی پیدا کردن اگر بتونن حفظش کنن.
گذشته از اون بحث انرژی اتمی هست که شما برای ج.ا نمیپسندید.اما اگر مثلا پهلوی ها اینچنین نیتی داشتن برای شما هم پذیرفتنی بود!!.اما وقتی نشه از این نیرو استفاده کرد در جهت حفظ قدرت و علنا در اختیار و نظارت انگل های خارجی باشه وجودش چه فایده ای داره؟
با اما و اگر مساله حل نمیشه؟ به طور خاص منظورتون مساله اتمی هست که قابل دفاع هست؟ خب من میگم نیست...ما نفهمیدیم شما از انرژی اتمی دفاع میکنید یا بمب اتمی؟
بله معلومه اگر رژیم پهلوی بود برای ما پذیرفتنی بود چون حداقل ها رو داشتن نه این حکومت که فقط به فکر بقای خودش هست...شما دچار نگاه خارجی ستیز شدید،نمیدونم از دید ناسیونالیستی هست یا چپی یا... !!!
اول اینکه تکنولوژی مال اونها هست و ما طلب کار اونها نیستیم و میتونیم ما هم زحمت بکشیم به جایگاه اونها برسیم، دوم کی گفته انحصاری در اختیار اونهاست که شما مدام از خارجی ها به عنوان انگل و کثیف یاد میکنید؟
اول از هر چیزی اینکه فکر میکنم عده ای کلا به اسم ج.ا هم الرژی پیدا کردن و هر کجا اثری از اون میبینن سریعا نفیش می کنن.
این نفرت حاصل زحمات خودشونه اما به نظرم برای اینکه در مورد مسئله ای بشه اظهار نظر کرد باید تمامی حب و بغض ها رو کنار گذاشت و اون مسئله ای رو انتخاب کرد که بیشترین سود دهی رو داره.
به هر حال یا من در انتقال نظرم ناموفق بودم که مسائلی مثل اسلام و طالبان و خونخواری و... به میان اومد و یا دوستان انقدر نسبت به این مسئله حساسن که اصلا دوست ندارن به این مسائل توجهی نشون بدن
خوب...
نقل قول:ما تا جای امکان باید سعی کنیم هزینه رو کم کنیم...اینکه من چیکار میتونم یا باید بکنم ، فکر کنم ارتباطی به بحث ما نداشته باشه!!!
کم هزینه یعنی جنگ؟
نقل قول:؟؟؟مثلا برای بالا بردن مفهوم وطن باید چیکار کنیم؟ بگیم بله خوب کاری میکنن به قیمت نابودی ایران دنبال سلاح اتمی هستن تا مانع وارد شدن چکمه های کثیف خارجی بشن؟
؟؟؟نخیر بگین امریکای ها و انگلیسی ها تشریف بیارن تا کشور رو گل و گلستون کنن بعد دودستی تقدیمتون کنن و برن!
نقل قول:با اما و اگر مساله حل نمیشه؟ به طور خاص منظورتون مساله اتمی هست که قابل دفاع هست؟ خب من میگم نیست...ما نفهمیدیم شما از انرژی اتمی دفاع میکنید یا بمب اتمی؟
بله معلومه اگر رژیم پهلوی بود برای ما پذیرفتنی بود چون حداقل ها رو داشتن نه این حکومت که فقط به فکر بقای خودش هست...شما دچار نگاه خارجی ستیز شدید،نمیدونم از دید ناسیونالیستی هست یا چپی یا... !!!
شما میگید نیست چون این حکومت رو لایقش نمیدونید.من میگم غرب این حق رو نداره که در مورد این مسئله انقدر دخالت کنه و اگر واقعا چنین مسئله ای براش حائز اهمیت بود چرا به کشورهای دیگه چنین فشاری وارد نشد؟
پهلوی ها اگر بمب تمام دنیا رو هم داشتن اصولا جرات نمیکردن که بدون اذن امریکا حتی بهش فکر کنن.پس ملاک حداقل های شما اینه که چه قدر تابع قدرت های غرب باشیم؟
من از داشتن بمب اتمی برای ایران دفاع میکنم گرچه در دست ج.ا باشه.مهم اینه که گرچه در داخل با هم مشکل داریم اما ضمانتی هست برای اینکه دوباره جنگ 8 ساله ی دیگه ی در ایران اتفاق نیفته.
ضمن اینکه انگل بودن خارجی هایی مثل انگلیس و امریکا و روس رو من ادعا نمیکنم که تاریخ گواه اینه
iranbanoo نوشته: تنها یکسری از مسائل قابل تامل اند و به نظرم جهت درستی پیدا کردن اگر بتونن حفظش کنن.
قابل تاملند یعنی چه،شما بفرمایید منافع ملی چه هستند و اینها چگونه آنرا تامین کرده اند.ظاهرا خودتان هم میدانید قابل دفاع نیستند برای همین از واژه های مرموز و درهم استفاده میکنید که جهتشان خوب است (احتمالا غرب ستیزی آنرا میفرمایید).
iranbanoo نوشته: .اما اگر مثلا پهلوی ها اینچنین نیتی داشتن برای شما هم پذیرفتنی بود!!.
رضا شاه پهلوی هم اتفاقا ملیگراییش و مواضعش مانند شما بود تا ما،این گل و بلبل هم دسته گل ایشان است،اتفاقا این حماقت هسته ای را پایه اش را همان جناب محمدرضا گذاشت و او هم یک توهمات مانند ج.ا در این زمینه ها در سر داشت.
iranbanoo نوشته: در جهت حفظ قدرت و علنا در اختیار و نظارت انگل های خارجی باشه وجودش چه فایده ای داره؟
همین انگلهای خارجی نبودند که ما هنوز سوار الاغ بودیم،غرب انگل است بعد ج.ا قابل تامل است پاکستان هم حقش است دنبال نابودی دموکراسی هند باشد و برایش دنبال بمب اتم بگردد.
موضع شما همانست که عرض کردم،غرب اخ است و قلدر است،برای گرفته شدن حال آنها با ج.ا که سهل است اعمال خود بن لادن هم جهتشان درست میشود و قابل تامل (انوقت نام این غرب ستیزی هم میشود منافع ملی !!)
iranbanoo نوشته: اول از هر چیزی اینکه فکر میکنم عده ای کلا به اسم ج.ا هم الرژی پیدا کردن و هر کجا اثری از اون میبینن سریعا نفیش می کنن.
این نفرت حاصل زحمات خودشونه اما به نظرم برای اینکه در مورد مسئله ای بشه اظهار نظر کرد باید تمامی حب و بغض ها رو کنار گذاشت و اون مسئله ای رو انتخاب کرد که بیشترین سود دهی رو داره.
به هر حال یا من در انتقال نظرم ناموفق بودم که مسائلی مثل اسلام و طالبان و خونخواری و... به میان اومد و یا دوستان انقدر نسبت به این مسئله حساسن که اصلا دوست ندارن به این مسائل توجهی نشون بدن
جمله اول سفسطه هست بانو... ما هر چیزی رو در این رژیم نفی نکردیم!! مساله اتمی جمهوری اسلامی رو از تمام جهات داریم بررسی میکنیم...
خب مشکل من و شما این هست که شما میگی رسیدن این رژیم به بمب اتمی در دراز مدت به نفع ایران هست برای مقابله با چکمه های کثیف...من میگم در نگاه به منافع دراز مدت به دلایل مختلف داشتن این قابلیت خلاف منافع ملی ما هست، ضمن اینکه پروسه اصلاح یا تغییر در داخل رو هم به کلی متوقف میکنه...گویا شما از اهداف و منویات آقایونی که سال ها مخفیانه پروژه بمب اتمی رو پیش میبردن بی اطلاع هستید...
iranbanoo نوشته: کم هزینه یعنی جنگ؟
واضح تر از اینکه گفتم جنگ آخرین گزینه هست...من که دوست ندارم جنگی رخ بده، اما اون چیزی که شما و جمهوری اسلامی دنبالش هستید شاید انتهاش به جنگ و ویرانی و تخریب سرمایه های چند نسل ایران منجر شه و اگه نشه هم آنچنان فشار اقتصادی بهمون وارد میشه که مثل مردم کره شمالی باید بریم کنار دریا جلبک جمع کنیم برای خوردن...مگر اینکه آقایون سریع تر جام زهر رو نوش جان کنن...
iranbanoo نوشته: ؟؟؟نخیر بگین امریکای ها و انگلیسی ها تشریف بیارن تا کشور رو گل و گلستون کنن بعد دودستی تقدیمتون کنن و برن!
بانو گویا سفسطه های شما تمومی نداره...جمله ای که من گفتم در واقع پیش بینی آینده ایران در صورت ادامه روند فعلی بود...کی من از آمریکا و انگلیس دعوت کردم تشریف بیارن؟ اگر برای آقایون منافع ملی مهم بود، ولو زور هم بود پروژه بی ثمر اتمی رو که جز هزینه چیزی برای ما نداشته رو کنار میذاشتن...ما در این شرایط نیاز به خیلی کار های زیر بنایی تر داریم...
iranbanoo نوشته: شما میگید نیست چون این حکومت رو لایقش نمیدونید.من میگم غرب این حق رو نداره که در مورد این مسئله انقدر دخالت کنه و اگر واقعا چنین مسئله ای براش حائز اهمیت بود چرا به کشورهای دیگه چنین فشاری وارد نشد؟
چند مساله هست...قدرت داشتن به بمب اتمی نیست، شما توان اقتصادی رو بالا ببر، رفاه ایجاد کن، با کشور ها در چارچوب منافع ملی رابطه برقرار کن، سیاست های هیجانی و دشمن سازی رو کنار بذار اونوقت دیگه نیازی به بمب اتمی نیست...حالا شما باز ممکنه بگی فعلا شرایط ما این هست که اسلامی هستیم و فلان...خب مشکل اصلی همین سیاست فعلی هست که آقایون رو به این فکر انداخته که برای بقا نیاز به بمب اتمی دارن!!
دوم دنیا رو به نابودی سلاح های اتمی آورده، اینکه یه کشور با این ایدئولوژی و کارنامه بخواد وارد باشگاه بمب اتمی بشه غیر قابل قبول هست...در این دخالت هم فقط غرب نیست، شرق هم هست!! همین روسیه و چین هم بعد از دوشیدن ج.ا رایی به نفع ایران نمیدن...در مورد کشورهای دیگه هم اول حرف شما سفسطه " تو هم بدی هست" دوم شرایط زمانی متفاوتی بوده...به مرور تمام سلاح های اتمی باید نابود شه....
iranbanoo نوشته: پهلوی ها اگر بمب تمام دنیا رو هم داشتن اصولا جرات نمیکردن که بدون اذن امریکا حتی بهش فکر کنن.پس ملاک حداقل های شما اینه که چه قدر تابع قدرت های غرب باشیم؟
باز هم سفسطه حرف در دهان گذاشتن هست...جمله اول هم نا مفهوم هست!! ملاک من هم تابع فلان قدرت بودن نیست، هر چند شاه ایران رو هم نوکر آمریکا نبوده...ملاک پایبندی به اصول حداقلی به اصول اخلاقی و تبعیت از قوانین جهانی هست...
iranbanoo نوشته: من از داشتن بمب اتمی برای ایران دفاع میکنم گرچه در دست ج.ا باشه.مهم اینه که گرچه در داخل با هم مشکل داریم اما ضمانتی هست برای اینکه دوباره جنگ 8 ساله ی دیگه ی در ایران اتفاق نیفته.
ضمن اینکه انگل بودن خارجی هایی مثل انگلیس و امریکا و روس رو من ادعا نمیکنم که تاریخ گواه اینه
عجب دلیل محکمه پسندی!!! فقط ظاهرا یادتون رفته دلایل شروع جنگ ایران و عراق چی بود...همین سیاست صدور انقلاب آقایون و اعدام فله ای امرای و افسران ارتشی و جو بی ثبات سیاسی بعد از انقلاب....در واقع همین هایی که امروز دنبال بمب اتمی هستن خودشون مسبب جنگ 8 ساله بودن !! وانگهی چه نیازی به بمب اتمی به طور خاص هست برای بالا بردن توان دفاعی کشور؟ گویا شما از اثرات و خطرات بمب اتمی اطلاع ندارید و اون رو یه سلاح معمولی میدونید....دنیا داره به سمت نابودی بمب ها میره ما تازه بیایم برسیم بهش؟ اونم تازه در چه حکومتی...
اینکه فلان کشور انگل هست مهم نیست، نکنه ما تنها کشور دنیا هستیم که با اینها در گذشته تاریخ مشکل داشتیم!! مهم این هست که چطور امروز در راستای منافع ملی و با نگاه معقول بتونیم با این قدرت های جهانی تعامل داشته باشیم...یعنی یا باید مثل احمدی نژاد شعار های مدیریت جهانی بدیم و خودمون رو مضحکه خاص و عام کنیم یا اینکه به این تعامل برسیم...فعلا راه سومی وجود نداره...
iranbanoo نوشته: شما میگید نیست چون این حکومت رو لایقش نمیدونید.من میگم غرب این حق رو نداره که در مورد این مسئله انقدر دخالت کنه و اگر واقعا چنین مسئله ای براش حائز اهمیت بود چرا به کشورهای دیگه چنین فشاری وارد نشد؟
پهلوی ها اگر بمب تمام دنیا رو هم داشتن اصولا جرات نمیکردن که بدون اذن امریکا حتی بهش فکر کنن.پس ملاک حداقل های شما اینه که چه قدر تابع قدرت های غرب باشیم؟
من از داشتن بمب اتمی برای ایران دفاع میکنم گرچه در دست ج.ا باشه.مهم اینه که گرچه در داخل با هم مشکل داریم اما ضمانتی هست برای اینکه دوباره جنگ 8 ساله ی دیگه ی در ایران اتفاق نیفته.
ضمن اینکه انگل بودن خارجی هایی مثل انگلیس و امریکا و روس رو من ادعا نمیکنم که تاریخ گواه اینه
به هر روی غرب و شرق همه ما هموند خانواده بشری هستیم. زمانیکه یکی از هموندها مانند ایران رو به تروریسم و دیوانگی
میرود، کشورهای پیشروتر که امروز بیشتر در غرب هستند، از دیدگاه اخلاقی بایستی واکنش نشان داده و دست آن را کوتاه کنند.
نمیشود که ما تنها "ایران خودمان" را بخواهیم، زمانیکه همینجور اگر رها ماند گند آن از مرزهایش فراتر رفته و همه جا را میگیرد.
iranbanoo نوشته: میدونی مهتاب جان شاید حرفای من خوشایند خیلی ها نباشه اما به نظر من ج.ا دارای عمق استراتژیکه و برای من پذیرفتنیه.البته فارغ از ایراد های اساسی که میشه به روش انجام اینها داره.به نظر من مسائل داخلی چیزی نیست که هر قدرتی به خودش اجازه ی دخالت بده.
ببینید یک اصطلاح سیاسی هست در انگلیسی به بعضی از افراد می‌گویند useful idiot و شما مصداق آن هستید. این توهین آمیز نیست ، به کسانی گفته میشود که از روی نا آگاهی ، بازیچه قرار میگیرند. عمق استراتژیک رژیم رو باید آتش زد ، عمق استراتژیک خامنه‌ای برای شما مهم است یا شکم گرسنه مردم? ، بمب اتمی دست آخوند وحشی می‌خواهید که دیگه تا ۳۰۰ سال دیگه هم اینها تکون نخورند؟
David Hume نوشته: بمب اتمی دست آخوند وحشی می‌خواهید که دیگه تا ۳۰۰ سال دیگه هم اینها تکون نخورند؟
من فکر نمیکنم بمب اتمی تضمینی برای بقای اینها باشد . مگر بمب اتمی باعث حفظ شوروی شد ؟
ولی بمب اتمی دست این جانوران سرانجام به یک فاجعه ختم میشود بدون شک .
sonixax نوشته: من فکر نمیکنم بمب اتمی تضمینی برای بقای اینها باشد . مگر بمب اتمی باعث حفظ شوروی شد ؟
ولی بمب اتمی دست این جانوران سرانجام به یک فاجعه ختم میشود بدون شک .
تضمین نیست اما واقعا شرایط رو سخت میکنه...یعنی در حال حاضر تغییر از داخل تقریبا غیر ممکنه هست،با داشتن یه بمب اتمی هم دیگه مداخله خارجی هم تقریبا منتفی میشه...میشیم یه کره شمالی جدید!!
جمهوری اسلامی برای چه هدفی بمب اتم میخواهد؟تضمین بقای خود
رابطه بقای جمهوری اسلامی و منافع مردم ایران ؟ اکیدا معکوس
نتیجتا باید از هر چیزی که به نفع بقای جمهوری اسلامی است و قابل اجتناب است پرهیخت.
مسایل ساده را با افزودن فاکتورهای بی ربط پیچیده نکنیم!