دفترچه

Russell نوشته: من این سخنان را حعل معنی برای وسوسه و اخلاق و اینها میدانم برای فرار/نداشتن علاقه در دیدن و تحلیل/دفاع از دیدی وسیعتر و دلیل اینکه واردش نشدم هم اینست که تا اینجا بحث با مسلمین را درباره دینشان موثرترین این بحث با خودت دیده‌ام ،شاید خودت دوست داشته باشی هر چیزی را هر چه بنامی،ولی مشخص است که زبان وقتی با یک نفر دیگر یا در جامعه صحبت میکنی.
[/qutoe]


این سخنان دیگر چیست, من دارم میگوید پنداره‌یِ «وسوسه کردن» به خودی خود okay ٸه, ولی از دیرباز به چم بدی در واژه‌نامه رفته,
همانجور که امروز واژه‌یِ کافر ok ٸه, ولی در چم مهادین به معنی کسی است که حقیقت را میپوشاند, امروز به کسیکه بیدین باشد میگوییم کافر.

معنی واژگان که تا ابد یک چیز نمیمانند, پنداره‌یِ پشت آنها مهم است و ما هم اینجا گفتیم پنداره‌یِ «وسوسه کردن» به خودی خود نه بده نه خوب, ولی از گذشته
کار کسانیکه با دستآویز به احساس میخواسته‌اند دیگران را به کنشی وادارند را نکوهیدنی دیده‌اند (چرا؟), امروز ولی همین آگهی بازرگانی‌ای که شما در تلویزیون میبینی یک وسوسه است
یا بوی خوش خوراکی که در خیابان از رستوران به بینی اتان میرسانند یک وسوسه است, روشن نیست اینها چرا بد نیستند, ولی وسوسه کردن آدمی که در قرارداد همسری است بد.



[quote=Russell]
سخن من خیلی ساده و حداقلی بود ولی همین اندازه‌اش هم انگار که به خوناشام سیر نشان داده‌ باشم مورد حمله قرار گرفتیم.

اینجا جستار اخلاقیات است و آغازگر آن هم خودت بوده‌ای, اگر نمیخواهی از چیزیکه بنام اخلاقیات میشناسانی دفاع کنی خوب نکن برادر, برای چه خشمگین میشوی؟

از دید من اخلاقیاتی که تو میگویی «میتوانند» درست باشند, ولی تا زمانیکه بدرستی و در واژگان دقیق تعریف نشده باشند و ندانیم implication‌هایِ آنها
چیست به درد آنچنانی نخواهند خورد, مگر آنکه کورکورانه دنبال کنیم چون "حس میکنیم" درست هستند; که به گاه نادانی بهتر از هیچیه, ولی نه آن اندازه.

Russell نوشته: من آن چیزی که درست یا غلط یا کس و شعر اینجا فلب موضوع بنظر میرسد را گفتم.
اینجا اگر قصه شخصی قرار است تعریف کنیم که اشد ان لا اله الله باید گفت و واردش شد که داستان تمام است،اگر بجای جک گفتن قرار به بحث است که بفرمایید ببینیم چه خبر است،ما با لبخندی صهیونیستی تماشا میکنیم !!

خوب این همه برآشفتن برای یک چیز ساده که "وسوسه کردن" باشد خود نشان میدهد که اینجا بجای فرنود[sup][aname="rpa111a3d299ff941f5be5203f2d28f1e64"][[/aname][anchor="pa111a3d299ff941f5be5203f2d28f1e64"]1][/anchor][/sup] با احساس انگار سر و کار داریم.
من یکبار دیگر از نو میگویم:


اگر کسی (یک بازاریاب) در راستای سود خود شما را با یک قرارداد تلفنی دیگر وسوسه کرد چرا نااخلاقی نیست, ولی اگر
همان بازاریاب (یک دختر خوشگل) در راستای سود خود شما را در رابطه‌یِ همسری اتان با لاسیدن[sup][aname="rpa3c143d6b1fcd4fcaaa12ded465c30275"][[/aname][anchor="pa3c143d6b1fcd4fcaaa12ded465c30275"]2][/anchor][/sup] وسوسه کرد میشود نااخلاقی؟

چه دگرسانی‌هایی میان ایندو قرارداد هست و چرا؟




----
[aname="pa111a3d299ff941f5be5203f2d28f1e64"]1[/aname]. [anchor=rpa111a3d299ff941f5be5203f2d28f1e64]^[/anchor] Farnud || فرنود: استدلال; منطق; دلیل Ϣiki-En Reason
[aname="pa3c143d6b1fcd4fcaaa12ded465c30275"]2[/aname]. [anchor=rpa3c143d6b1fcd4fcaaa12ded465c30275]^[/anchor] Lâsidan || لاسیدن: لاس زدن; نظر بازی کردن; Dehxodâ, Ϣiki-En, Ϣiki-Pâ To flirt

Mehrbod نوشته: این سخنان دیگر چیست, من دارم میگوید پنداره‌یِ «وسوسه کردن» به خودی خود okay ٸه, ولی از دیرباز به چم بدی در واژه‌نامه رفته,
همانجور که امروز واژه‌یِ کافر ok ٸه, ولی در چم مهادین به معنی کسی است که حقیقت را میپوشاند, امروز به کسیکه بیدین باشد میگوییم کافر.

معنی واژگان که تا ابد یک چیز نمیمانند, پنداره‌یِ پشت آنها مهم است و ما هم اینجا گفتیم پنداره‌یِ «وسوسه کردن» به خودی خود نه بده نه خوب, ولی از گذشته
کار کسانیکه با دستآویز به احساس میخواسته‌اند دیگران را به کنشی وادارند را نکوهیدنی دیده‌اند (چرا؟), امروز ولی همین آگهی بازرگانی‌ای که شما در تلویزیون میبینی یک وسوسه است
یا بوی خوش خوراکی که در خیابان از رستوران به بینی اتان میرسانند یک وسوسه است, روشن نیست اینها چرا بد نیستند, ولی وسوسه کردن آدمی که در قرارداد همسری است بد.

واقعا ما را گرفته‌ای !!
این بحث مضحک "وسوسه" را خودت پیش کشیدی،حالا‌داری از من میپرسی چرا اینجا این معنی را میدهد آنجا آنرا !!
به گمانم این بیشتر درگیری با خودت باشد تا بحث با من.من تنها گفتم معنی واژه را بهتر است مانند انسان بر اساس همانچه معنی میدهد انتخاب کرد.تا حد امکان وقتی واژه مناسب هست جعل معنی فقط وعده ماست مالی euphemism را میدهد،اینکه مردم غلط زیادی میکنند واژه را دارای معنی خاصی میدانند و اول باید از مقامات کسب اجازه کنند مشکل من نیست.ولی از آنجا که گویا ما اینجا داریم محاکمه میشویم که چرا فلانی چنین میگوید خوب معلوم هم هست بجای پاسخ،باید سخنان بی ربط هم بشنویم دیگر.

Mehrbod نوشته: اینجا جستار اخلاقیات است و آغازگر آن هم خودت بوده‌ای, اگر نمیخواهی از چیزیکه بنام اخلاقیات میشناسانی دفاع کنی خوب نکن برادر, برای چه خشمگین میشوی؟

از دید من اخلاقیاتی که تو میگویی «میتوانند» درست باشند, ولی تا زمانیکه بدرستی و در واژگان دقیق تعریف نشده باشند و ندانیم implication‌هایِ آنها
چیست به درد آنچنانی نخواهند خورد, مگر آنکه کورکورانه دنبال کنیم چون "حس میکنیم" درست هستند; که به گاه نادانی بهتر از هیچیه, ولی نه آن اندازه.

حرفهای خودم را‌داری تحویل خودم میدهی
احساسی هم معلوم است بعد چند صفحه سخن احساسی شنیدن و متهم شدن و... معلوم است که اگر اجازه بفرمایید ما هم کمی احساسی شویم !!
اساسا به هر گاهی اینها بهتر از فایده‌گرایی کور (که بعنوان علمی و موجه قاچاق میشوند) با چاشنی استالینیستی تا بحال کار کرده و میکند،اینها کری خوانی توخالیست !

Mehrbod نوشته: خوب این همه برآشفتن برای یک چیز ساده که "وسوسه کردن" باشد خود نشان میدهد که اینجا بجای فرنود[1] با احساس انگار سر و کار داریم.
من یکبار دیگر از نو میگویم:

همسری = قرارداد میان زن و مرد
سیم‌کارت = قرارداد میان شما و یک شبکه‌یِ تلفنی

اگر کسی (یک بازاریاب) در راستای سود خود شما را با یک قرارداد تلفنی دیگر وسوسه کرد چرا نااخلاقی نیست, ولی اگر
همان بازاریاب (یک دختر خوشگل) در راستای سود خود شما را در رابطه‌یِ همسری اتان با لاسیدن[2] وسوسه کرد میشود نااخلاقی؟

چه دگرسانی‌هایی میان ایندو قرارداد هست و چرا؟

من تا آنجا که یادم هست داریوش گرامی یک سوالی مطرح کرد،بعد ما تا دهان باز کردیم متهم به نشستن در کاخ اخلاقی و... شدیم،حالا هم خودتان دیگر نمیدانید چه میگویید و چیزهایی که خودتان مطرح کرده‌اید را از ما با خواست میکنید که فلانی چرا اینجور کرد و قرار داد تلفنی را چه کنیم و...
گویا اخلاقی یا نااخلاقی بودن اینجا بستگی با برادران فایده‌گرا دارد،اگر صلاح ببینند اخلاقی میشود اگر بحث از کومونیسم و اینها باشد "بهره کشی" نااخلاقی میشود.
بنابراین پاسخ این میشود که بستگی به حال و هوای برادرانی که در کاخ اخلافی ننشسته‌اند دارد !!

undead_knight نوشته: ما میدونیم که x باور y رو داره.
ما میدونیم که باور y برای دیگران زیان آور نیست.
این رو میپذیریم که هر کس حق باور به هر چیزی رو داره.
پرسش مهم این هست که آیا حقی هم برای دیگران وجود داره که بخوان این باورها رو تغییر بدند؟(قطعا منظور من روش فیزیکی نیست!)یا اینکه آیا ما چیزی به نام زورگویی در اندیشه داریم؟

ما سخن از باور نزدیم ،سخن از آزادی انتخاب انسان‌ها در انتخاب مسیر و هدف زندگیشان بود و رابطه آن با سود ما،باور اینجا چطور شد مرکز ماجرا؟
معلوم است هر کس حق آزادی بیان دارد و هر کس هم حق دارد نخواهد چیزی را بشنود،زور فیزیکی هم که اصلا معلوم است نااخلاقیست.

Russell نوشته: واقعا ما را گرفته‌ای !!
این بحث مضحک "وسوسه" را خودت پیش کشیدی،حالا‌داری از من میپرسی چرا اینجا این معنی را میدهد آنجا آنرا !!
به گمانم این بیشتر درگیری با خودت باشد تا بحث با من.من تنها گفتم معنی واژه را بهتر است مانند انسان بر اساس همانچه معنی میدهد انتخاب کرد.تا حد امکان وقتی واژه مناسب هست جعل معنی فقط وعده ماست مالی euphemism را میدهد،اینکه مردم غلط زیادی میکنند واژه را دارای معنی خاصی میدانند و اول باید از مقامات کسب اجازه کنند مشکل من نیست.ولی از آنجا که گویا ما اینجا داریم محاکمه میشویم که چرا فلانی چنین میگوید خوب معلوم هم هست بجای پاسخ،باید سخنان بی ربط هم بشنویم دیگر.

ای بابا, برای بار سوم, پنداره‌یِ[sup][aname="rpa803602bc397148d99d116c68a7d4de3b"][[/aname][anchor="pa803602bc397148d99d116c68a7d4de3b"]1][/anchor][/sup] وسوسه کردن در زبان چمِ[sup][aname="rpaef76901523444975b74984a1b49a80e8"][[/aname][anchor="paef76901523444975b74984a1b49a80e8"]2][/anchor][/sup] "بدی" دارد, هنگامیکه ما میگوییم نباید داشته باشد.
پنداره‌یِ "حرام‌زادگی" در زبان چمِ "بدی" دارد, هنگامیکه ما میگوییم نباید داشته باشد.

کجای این این اندازه سخت است؟

Russell نوشته: حرفهای خودم را‌داری تحویل خودم میدهی
احساسی هم معلوم است بعد چند صفحه سخن احساسی شنیدن و متهم شدن و... معلوم است که اگر اجازه بفرمایید ما هم کمی احساسی شویم !!
اساسا به هر گاهی اینها بهتر از فایده‌گرایی کور (که بعنوان علمی و موجه قاچاق میشوند) با چاشنی استالینیستی تا بحال کار کرده و میکند،اینها کری خوانی توخالیست !

هر چه شما بگویید! (:

Russell نوشته: من تا آنجا که یادم هست داریوش گرامی یک سوالی مطرح کرد،بعد ما تا دهان باز کردیم متهم به نشستن در کاخ اخلاقی و... شدیم،حالا هم خودتان دیگر نمیدانید چه میگویید و چیزهایی که خودتان مطرح کرده‌اید را از ما با خواست میکنید که فلانی چرا اینجور کرد و قرار داد تلفنی را چه کنیم و...
گویا اخلاقی یا نااخلاقی بودن اینجا بستگی با برادران فایده‌گرا دارد،اگر صلاح ببینند اخلاقی میشود اگر بحث از کومونیسم و اینها باشد "بهره کشی" نااخلاقی میشود.
بنابراین پاسخ این میشود که بستگی به حال و هوای برادرانی که در کاخ اخلافی ننشسته‌اند دارد !!

سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو (من) بجای سخن:

nâxodâ نوشته:

همسری = قرارداد میان زن و مرد
سیم‌کارت = قرارداد میان شما و یک شبکه‌یِ تلفنی

اگر کسی (یک بازاریاب) در راستای سود خود شما را با یک قرارداد تلفنی دیگر وسوسه کرد چرا نااخلاقی نیست, ولی اگر
همان بازاریاب (یک دختر خوشگل) در راستای سود خود شما را در رابطه‌یِ همسری اتان با لاسیدن[2] وسوسه کرد میشود نااخلاقی؟

شما گفتی یکمی ایراد دارد (ولی انگار دومی ندارد), ما هم پرسیدیم چرا؟
بجای این همه پرخاش و x و y یا پاسخ دهید یا بپذیرید که پاسخی ندارید دیگر راسل جان, اینکه درگیری ندارد!



----
[aname="pa803602bc397148d99d116c68a7d4de3b"]1[/aname]. [anchor=rpa803602bc397148d99d116c68a7d4de3b]^[/anchor] Pendâre || پنداره: مفهوم Ϣiki-En Concept
[aname="paef76901523444975b74984a1b49a80e8"]2[/aname]. [anchor=rpaef76901523444975b74984a1b49a80e8]^[/anchor] Cam || چم: معنی; چرایی Ϣiki-En Meaning

Nâxodâ نوشته: ای بابا, برای بار سوم, پنداره‌یِ[1] وسوسه کردن در زبان چمِ[2] "بدی" دارد, هنگامیکه ما میگوییم نباید داشته باشد.
پنداره‌یِ "حرام‌زادگی" در زبان چمِ "بدی" دارد, هنگامیکه ما میگوییم نباید داشته باشد.

کجای این این اندازه سخت است؟

آری همان حرامزاده هم نباید معنیش جعل شود،مثلا مسلمانان از آن برای فحاشی (بجای سپید نمایی) استفاده میکنند.
اینجا بخواهیم هم پارسی نویسی کنیم هم جنبش تغییر معنای واژگان را بیاندازیم و... در آخر سعی کنیم شفاف و قابل فهم با طرف دیگر بحث سخن بگوییم همین میشود دیگر،آخر یادمان میرود که اساسا بحث بازی با واژگان را خودمان شروع کرده‌ایم ،حالا از سختی آن و با معنی و بیمعنی بودن آن از طرف مقابل میپرسیم.

Nâxodâ نوشته: شما گفتی یکمی ایراد دارد (ولی انگار دومی ندارد), ما هم پرسیدیم چرا؟
بجای این همه پرخاش و x و y یا پاسخ دهید یا بپذیرید که پاسخی ندارید دیگر راسل جان, اینکه درگیری ندارد!

من کجا همچین کس و شعری را گفته‌ام ؟!!
اینها همه سخنانیست که خودت وارد بحث کردی!
ما که تا اینجا شنیده‌ایم تنها فریفتن بد است وسوسه اخلاقی خوب است،واقعا خیلی زحمت کشیده‌اید نامگذاری کرده‌اید،قتل بد است کشتن اگر اخلاقی باشد خوب است !!
شما اول تکلیفت را با خود روشن کن بعد از من سوال و بازخواست کن،این وسوسه و اپراتور تلفن و اینها را خودت آورده‌ای ،گویی میگویی انگار‌داری درباره افکار من سوال میکنی؟
تو بجای حمله به من و بازخواست اول کیس خودت را روشن کن چه میگویی،نامگذاری که نشد سخن و استدلال که !!

Nâxodâ نوشته: سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو (من) بجای سخن:

مغالطه مغلطه بافی و چسباندن مغالطات سریالی خود به دیگران.

Nâxodâ نوشته: همسری = قرارداد میان زن و مرد
سیم‌کارت = قرارداد میان شما و یک شبکه‌یِ تلفنی
اگر کسی (یک بازاریاب) در راستای سود خود شما را با یک قرارداد تلفنی دیگر وسوسه کرد چرا نااخلاقی نیست, ولی اگر
همان بازاریاب (یک دختر خوشگل) در راستای سود خود شما را در رابطه‌یِ همسری اتان با لاسیدن[2] وسوسه کرد میشود نااخلاقی؟

این چه قیاسی‌ست که میکنید مهربد گرامی؟ زن و مرد را با سیم کارت (کالا) مقایسه میکنید؟ شما دارید تبلیغ را با وسوسه مقایسه میکنید . اساسا تبلیغ را کسی نمی‌خواهد و نمی‌تواند در دامنه اخلاقیات قرار دهد . اما وسوسه را ما میتوانیم قدری رویش بحث کنیم.
وسوسه برای برهم زدنِ تعهداتِ اخلاقی میتواند مثبت باشد و میتواند هم نباشد . اما اینجا شما به قدری مساله را تقلیل داده‌اید که ما صرفا باید فایده‌گرایانه به موضوع بنگریم فارغ از اینکه این موضوع چقدر اخلاقی هست . یعنی اجبار میکنید که از نگاهِ شما به موضوع بنگریم در حالی که بر سرِ نوع نگاه شما هم بحث و انتقاد هست . در همان جستار فایده‌باوری در این مورد بحث شده است . اما بطور خلاصه اگر قرار باشد همه جهان با نگاه فایده‌باورانه پیش برود، معنای انسان به کلی از بین رفته و بعید نیست در آینده یک رایانه به ما بدهند و بگویند هرجا که نیاز به تصمیم گیری بود از این استفاده کنید تا به شما راهِ پرفایده‌تر را بنمایاند!
شما تعهد اخلاقی را در حد یک تعهد تجاری تقلیل میدهید و آنگاه میگویید چرا باید تبلیغاتِ تجاری را درست بدانیم و آن یکی را نه ؟ پرا به این پرسش پاسخ نمیدهید که اگر در یک تعهد دوستی، شخصی بخواهد مرا وسوسه کند که تمام عوایدِ عاطفی و دوستانه‌ی دوستم را نادیده گرفته و به وقتِ لازم از او در جهتِ آنچه میخواهم بهره ببرم ؟ خلاصه این هم سوالی‌ست در همان مقیاس . اگر آن پرسیدنی‌ست ، این هم پرسیدنی‌ست و احتمالا پاسخِ هر دو باید یکی باشد .

Dariush نوشته: این چه قیاسی‌ست که میکنید مهربد گرامی؟ زن و مرد را با سیم کارت (کالا) مقایسه میکنید؟ شما دارید تبلیغ را با وسوسه مقایسه میکنید . اساسا تبلیغ را کسی نمی‌خواهد و نمی‌تواند در دامنه اخلاقیات قرار دهد . اما وسوسه را ما میتوانیم قدری رویش بحث کنیم.
وسوسه برای برهم زدنِ تعهداتِ اخلاقی میتواند مثبت باشد و میتواند هم نباشد . اما اینجا شما به قدری مساله را تقلیل داده‌اید که ما صرفا باید فایده‌گرایانه به موضوع بنگریم فارغ از اینکه این موضوع چقدر اخلاقی هست . یعنی اجبار میکنید که از نگاهِ شما به موضوع بنگریم در حالی که بر سرِ نوع نگاه شما هم بحث و انتقاد هست . در همان جستار فایده‌باوری در این مورد بحث شده است . اما بطور خلاصه اگر قرار باشد همه جهان با نگاه فایده‌باورانه پیش برود، معنای انسان به کلی از بین رفته و بعید نیست در آینده یک رایانه به ما بدهند و بگویند هرجا که نیاز به تصمیم گیری بود از این استفاده کنید تا به شما راهِ پرفایده‌تر را بنمایاند!
شما تعهد اخلاقی را در حد یک تعهد تجاری تقلیل میدهید و آنگاه میگویید چرا باید تبلیغاتِ تجاری را درست بدانیم و آن یکی را نه ؟ پرا به این پرسش پاسخ نمیدهید که اگر در یک تعهد دوستی، شخصی بخواهد مرا وسوسه کند که تمام عوایدِ عاطفی و دوستانه‌ی دوستم را نادیده گرفته و به وقتِ لازم از او در جهتِ آنچه میخواهم بهره ببرم ؟ خلاصه این هم سوالی‌ست در همان مقیاس . اگر آن پرسیدنی‌ست ، این هم پرسیدنی‌ست و احتمالا پاسخِ هر دو باید یکی باشد .

اسپاگتی از دهانت بشنود داریوش جان.
اساسا ما پدرمان در آمد اینجا بر سر بحث اخلاقی.اینجا نسخه فایده‌گرایی دوستان باید دیفالت و درست قبول شود،ما هم اگر بخواهیم از دید دیگری آنرا نگاه کنیم میشویم ساکنان کاخ اخلاقی.

Russell نوشته: آری همان حرامزاده هم نباید معنیش جعل شود،مثلا مسلمانان از آن برای فحاشی (بجای سپید نمایی) استفاده میکنند.
اینجا بخواهیم هم پارسی نویسی کنیم هم جنبش تغییر معنای واژگان را بیاندازیم و... در آخر سعی کنیم شفاف و قابل فهم با طرف دیگر بحث سخن بگوییم همین میشود دیگر،آخر یادمان میرود که اساسا بحث بازی با واژگان را خودمان شروع کرده‌ایم ،حالا از سختی آن و با معنی و بیمعنی بودن آن از طرف مقابل میپرسیم.

نخیر ,این داستان سر دراز دارد, شما علی الحساب دنباله‌یِ همان تعریف "وسوسه کردن" از دهخدا را بخوان:

نقل قول:کوشش‌ برای‌ به‌ بدرفتاری یا به گناه‌ کشاندن‌ کسی‌ با بیدار کردن‌ شهوت‌ جنسی، شکم یا مقام، آرزو، کینه، خشم‌ و یا طمع‌ در او؛ یا کوشش برای برانگیختن کسی به کارهای نیک با بیدار کردن ترحم، یادآوری پاداش‌های خداوندی یا قیامت.

وسوسه | لغت نامه دهخدا

دیگر آموزش دگرسانی میان پنداره و معنی و تعریف هم باشد برای روز دیگر, شما هماکنون دوباره از کاخ اخلاقی اتان
بالا رفته اید و خون گویا پیش روی چشمتان را گرفته و کینه اتان از "پارسیگوییِ" من یا چیز دیگر را اینجا دارید خالی میکنید!!

Russell نوشته: من کجا همچین کس و شعری را گفته‌ام ؟!!
اینها همه سخنانیست که خودت وارد بحث کردی!
ما که تا اینجا شنیده‌ایم تنها فریفتن بد است وسوسه اخلاقی خوب است،واقعا خیلی زحمت کشیده‌اید نامگذاری کرده‌اید،قتل بد است کشتن اگر اخلاقی باشد خوب است !!
شما اول تکلیفت را با خود روشن کن بعد از من سوال و بازخواست کن،این وسوسه و اپراتور تلفن و اینها را خودت آورده‌ای ،گویی میگویی انگار‌داری درباره افکار من سوال میکنی؟
تو بجای حمله به من و بازخواست اول کیس خودت را روشن کن چه میگویی،نامگذاری که نشد سخن و استدلال که !!

پس گرفتاری شما با چیست؟ ما گفتیم "وسوسه کردن" آدم همسردار نااخلاقی نیست, شما برآشفته شدی که نه و بسیار هم هست!

اکنون میگویی نه من همچین چیزی نگفته‌ام, سرانجام وسوسه کردن آدم همسردار نااخلاقی هست یا نیست؟

Russell نوشته: مغالطه مغلطه بافی و چسباندن مغالطات سریالی خود به دیگران.

سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو

Dariush نوشته: این چه قیاسی‌ست که میکنید مهربد گرامی؟ زن و مرد را با سیم کارت (کالا) مقایسه میکنید؟ شما دارید تبلیغ را با وسوسه مقایسه میکنید . اساسا تبلیغ را کسی نمی‌خواهد و نمی‌تواند در دامنه اخلاقیات قرار دهد . اما وسوسه را ما میتوانیم قدری رویش بحث کنیم.
وسوسه برای برهم زدنِ تعهداتِ اخلاقی میتواند مثبت باشد و میتواند هم نباشد . اما اینجا شما به قدری مساله را تقلیل داده‌اید که ما صرفا باید فایده‌گرایانه به موضوع بنگریم فارغ از اینکه این موضوع چقدر اخلاقی هست . یعنی اجبار میکنید که از نگاهِ شما به موضوع بنگریم در حالی که بر سرِ نوع نگاه شما هم بحث و انتقاد هست . در همان جستار فایده‌باوری در این مورد بحث شده است . اما بطور خلاصه اگر قرار باشد همه جهان با نگاه فایده‌باورانه پیش برود، معنای انسان به کلی از بین رفته و بعید نیست در آینده یک رایانه به ما بدهند و بگویند هرجا که نیاز به تصمیم گیری بود از این استفاده کنید تا به شما راهِ پرفایده‌تر را بنمایاند!

شما برای درآوردن اخلاقیات یک رفتار از خود "اخلاقیات" سود برده‌اید که بروشنی یک لغزش منطقی است داریوش جان,
نکته‌ای که من میخواهم بدانم (اگر میدانستم که پرسمان نمیکردم) این است که چه دگرسانی‌ای[sup][aname="rpa72b7765b860d45d5836e39de118a17ac"][[/aname][anchor="pa72b7765b860d45d5836e39de118a17ac"]1][/anchor][/sup] میان دو قرارداد, بگوییم تلفن و
همسری داریم, شما میگویید سنجش (قیاس) درستی نیست, خوب چرا نیست؟ چه چیزی همسری را این اندازه از دیدگاه شما تافته‌یِ جدابافته میکند؟

Dariush نوشته: شما تعهد اخلاقی را در حد یک تعهد تجاری تقلیل میدهید و آنگاه میگویید چرا باید تبلیغاتِ تجاری را درست بدانیم و آن یکی را نه ؟

نمیخواهید بگویید تعهد‌هایِ بازرگانی که در خود اخلاقیات ندارند؟ (نمونه: فروش ابزار شنود زیمنس به ایران); اخلاقیات همه
جا هست, من هم دارم میکوشم اینجا روشن کنم که فاکتوری که شما این دگرسانی‌ها[sup][aname="rpad54d3322d8044889bdfa5882a121a715"][[/aname][anchor="pa72b7765b860d45d5836e39de118a17ac"]1][/anchor][/sup] را به قرارداد‌ها میدهید از کجا ریشه میگیرند؟

Dariush نوشته: پرا به این پرسش پاسخ نمیدهید که اگر در یک تعهد دوستی، شخصی بخواهد مرا وسوسه کند که تمام عوایدِ عاطفی و دوستانه‌ی دوستم را نادیده گرفته و به وقتِ لازم از او در جهتِ آنچه میخواهم بهره ببرم ؟ خلاصه این هم سوالی‌ست در همان مقیاس . اگر آن پرسیدنی‌ست ، این هم پرسیدنی‌ست و احتمالا پاسخِ هر دو باید یکی باشد .

پرسش را درست نگرفتم, اینکه شما از دوستتان بهره ببرید که به خودی خود نادرست نیست,
وسوسه کردن و نکردن هم که آوردیم یک ابزار بیشتر نیست, میتواند در راه درست به کار رود, میتواند در راه نادرست به کار رود.

اگر دیدگاه خود مرا میخواهید, من فریفتن را نااخلاقی میدانم و شناسایی فریبکاری نیز بسیار آسان است و از دو دیدگاه میتوان به آن نگریست:

دیدگاه برآختی را گذرانه می‌چشمپوشیم و به درآختی میپردازیم.

در درآختی و برای نمونه, اگر شما بخواهید از دوستتان درخواست کاری بکنید, بیگمان پیش خودتان نیز یک آمار از کارهایی که او تاکنون
برای شما انجامیده و شما برای وی انجامیده‌اید دارید, پس درخواست اتان اگر درآختانه[sup][aname="rpa97ec3a4ee92f42be8cbfca81c0b6bbd9"][[/aname][anchor="pa9828a67a159645b6a061a46a9ad4871c"]5][/anchor][/sup] بیشتر از آنی بود که تاکنون برای شما انجام داده بود (= نابرابری سود و زیان) دو راه دارید:

پس سنجه‌یِ ما در بازشناسی فریفتن در «نابرابری (از یک آستانه‌ای فراتر) میان سود و زیان» است.




----
[aname="pa72b7765b860d45d5836e39de118a17ac"]1[/aname]. ^ [anchor=rpa72b7765b860d45d5836e39de118a17ac]آ[/anchor] [anchor=rpad54d3322d8044889bdfa5882a121a715]ب[/anchor] Degarsâni || دگرسانی: تفاوت Difference
[aname="pad54d3322d8044889bdfa5882a121a715"]2[/aname]. [anchor=rpaf8b134dbca904fd488388103369d38ef]^[/anchor] Barâxti || براختی: عینی Objective
[aname="paf8b134dbca904fd488388103369d38ef"]3[/aname]. [anchor=rpa769309262ea44192b6abc6a7ce025b2d]^[/anchor] Hanbâxtan (han+bâxtan) || هنباختن: هنبازی شدن; اشتراک گذاشتن Dehxodâ, Ϣiki-En To share
[aname="pa769309262ea44192b6abc6a7ce025b2d"]4[/aname]. [anchor=rpa9828a67a159645b6a061a46a9ad4871c]^[/anchor] Darâxti || دراختی: ذهنی Subjective
[aname="pa9828a67a159645b6a061a46a9ad4871c"]5[/aname]. [anchor=rpa97ec3a4ee92f42be8cbfca81c0b6bbd9]^[/anchor] Darâxt || دراخت: سابجکت Subject

Nâxodâ نوشته: نخیر ,این داستان سر دراز دارد, شما علی الحساب دنباله‌یِ همان تعریف "وسوسه کردن" از دهخدا را بخوان:

Nâxodâ نوشته: دیگر آموزش دگرسانی میان پنداره و معنی و تعریف هم باشد برای روز دیگر, شما هماکنون دوباره از کاخ اخلاقی اتان
بالا رفته اید و خون گویا پیش روی چشمتان را گرفته و کینه اتان از "پارسیگوییِ" من یا چیز دیگر را اینجا دارید خالی میکنید!!

خوب معنی اولش که همانیست که ما گفتیم که
آقا جان خودت لغت را وارد کردی تاکید کردی بمعنای استtemptation ،که آنرا هم از زبان انگلیسی معنایش را اوردیم و یکسری به آن خندیدیم.حرف خودت در دیکشنری معنای عکس حرف خودت است تقصیر من نیست که !!

Nâxodâ نوشته: پس گرفتاری شما با چیست؟ ما گفتیم "وسوسه کردن" آدم همسردار نااخلاقی نیست, شما برآشفته شدی که نه و بسیار هم هست!

اکنون میگویی نه من همچین چیزی نگفته‌ام, سرانجام وسوسه کردن آدم همسردار نااخلاقی هست یا نیست؟

سخنت دقیقا مثل اینست که :ما گفتیم کشتن اخلاقی عملی نااخلاقی نیست
ما آنچه گفتیم این بود که بجای بازی با لغات و سر کار گذاشتن ما ببینیم بسته به چه چیزیست،میشود بستگی داشته باشد و کیلویی نمیشود حکم ندارد اینجور روی هوا و مهمل بافت تازه طرف دیگر ار متهم هم کرد.

Nâxodâ نوشته: سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو

مغالطه مغلطه بافی توسط کسی که مغالطه و مصادره به مطلوب و حمله شخصی و... را اینجا از رو برده