undead_knight نوشته: خب من پاسخی رو دادم که احتمالا بعد از پاسخ مختصرم! داده میشد:)) "خب که چی؟!"

که اینکه ربطی به حداقل حرف های من نداشت !!

Anarchy نوشته: که اینکه ربطی به حداقل حرف های من نداشت !!

عزیزم میگم خب که چی، هیچ هدفی از بیان کردن اون مطلب نداشتی!؟

undead_knight نوشته: وقتی به شما یادآوری میکنند که این توسل به مرجعیت هست چرا روش اصرار میکنی؟!شاید چون سفسطه هست استدلال خوبیه؟!:))

توسل به مرجعیت زمانی‌ هست که بگوییم چون این شخص این حرف را زده پس درست است! ما که حکومت حزب توده نمونه نداریم که از روی آن‌ مثال بزنیم ، بحث احتمال می‌کنیم! بر اساس شواهد و قرائن موجود من احتمال میدهم که حکومت حزب توده‌ای از آخوند‌ها نیز بد تر میشد! منظورم حکومت چپ در ایران نیست چون من خودم چپی هستم، چون یک گروهی مثل چریک‌های فدائی خلق خیلی‌ با توده تفاوت دارند!

Dariush نوشته: این متنی که از جوان‌آنلاین کپی کرده‌اید تعمدا فاقد توضیحاتِ ضروری است: این قانونی بود که قرار بود تنها سه ماه اجرا شود برای جلوگیری از اعتصاب‌ها و فلج شدنِ دولت. بعد آن ماده‌ی پنجم در کجای جهانِ دموکرات به شکلی دیگر است؟ یعنی در کشورهای دموکرات الان گزارش‌های پلیس فاقد اعتبار است؟

حق اعتصاب یکی‌ از بدیهی‌‌ترین حقوق کارگری است ، تصمیم درست بودن یا نبودن گزارش پلیس نیز با دادگاه است ، ولی‌ همیشه اصل بر این نیست که گزارش پلیس درست است مگر خلافش ثابت بشود ، در یک دادگاه گزارش پلیس که بخشی از ادای دادستانی است مورد برسی‌ وکلای متهم قرار می‌گیرد و هیئت منصفه رای به گناه کار بودن یا بی‌گناهی میدهند!

Anarchy نوشته: دوستان مدافع مصدق ، قبلا هم این رو گفته بودم ... آیا از جزییات همون رفراندوم انحلال مجلسی که مصدق انجام داد اطلاع دارید ؟

آنارشی گرامی؛ من هم پیش‌تر گفته‌ام که نه مداقع مصدق هستم و نه دشمنِ خاندانِ پهلوی. برخلاف دوستان من هرگز اشتباهاتِ مصدق را نادیده نمی‌گذارم و آنها را به خوبی می‌شناسم. از جمله اشتباهاتِ مصدق این بود که پس از ملی کردنِ صنعتِ نفت خود را در جایگاهِ کسی دید که توانِ ترمیمِ تمامِ گرفتاری‌های سیاسی مملکت را دارد و با این توهم دچار شتابی شد که عملا شاه را مجبور به کودتا کرد، بی‌شک او می‌توانست بهتر از این آن وضعیت را مدیریت کند و چه بسا می‌شد با اندکی سیاست‌ورزی بیشتر با دستگاهِ دربار کشور را بیشتر به به سوی دموکراسی برد.

من در برابرِ آنچه خاندانِ پهلوی برای ایران کردند هم متواضع هستم، چنانکه رضاشاه از نگاهِ من اگرچه فسادهای فراوان در کشور کرد اما نمی‌توان او را پدرِ مدنیته‌ی ایران ندانست. مشکلِ من اما از ابتدا چیزی فراتر از اینهاست. من نمی‌توانم آزادی را با هیچ چیز معامله کنم چرا که از نگر من چیزی ارزشمندتر از آن نیست. از این منظر جایگاهِ کسی چون مصدق و کسی چون محمدرضاشاه برایم به روشنی مشخص است. این دوستان هستند که در پیِ تکرارِ پی‌در‌پی جملاتِ محفوظِ خویش به دنبالِ به کرسی نشاندنِ پیامِ خود هستند ولی خب من هرگز اهلِ این کل‌کل‌های کودکانه نبوده‌ام. می‌بینید که من در این فروم بارها در برابرِ رضاشاه و پسرش متهم به داوری غرض‌ورزانه شده‌ام اما در همین جستار به تنهایی بنگرید که از نگاهِ دوستان مصدق نه تنها کاری برای ایران نکرد که مرجع تعدادی پرشمار از بحران‌ها، فسادها و بی‌قانونی‌ها بوده و یک مستبدِ خائنِ قدرت‌طلب بوده چنانکه گناهِ کودتا هم در نهایت به گردنِ او فتاد!

در موردِ این رفراندوم که پرسیدید قبلا هم گفتم که تقلبِ گسترده برای همه واضح بود و آنچه اینجا ادعا شد که گویا مصدق می‌خواسته از فروریختنِ اکثریتِ خویش در مجلس جلوگیری کند حقیقت ندارد چرا که در همان انتخاباتِ باطل شده هم (هم‌حزبی‌های) مصدق در تهران با اکثریتِ مطلق پیروز شده بود. گواهِ تقلب هم به نظرِ شما بهتر از این می‌توانست وجود داشته باشد که آخوندی درباری و شناخته شده از یک شهر اهلِ سنت در انتخابات پیروز شود؟ تبانی و توطئه‌ی دربار علیه مصدق در مجلس روشن بود آنارشی جان، آنها که نمی‌خواهند ببیند تنها خودشان را به آن راه زده‌اند!

Theodor Herzl نوشته: توسل به مرجعیت زمانی‌ هست که بگوییم چون این شخص این حرف را زده پس درست است! ما که حکومت حزب توده نمونه نداریم که از روی آن‌ مثال بزنیم ، بحث احتمال می‌کنیم! بر اساس شواهد و قرائن موجود من احتمال میدهم که حکومت حزب توده‌ای از آخوند‌ها نیز بد تر میشد! منظورم حکومت چپ در ایران نیست چون من خودم چپی هستم، چون یک گروهی مثل چریک‌های فدائی خلق خیلی‌ با توده تفاوت دارند!

استادِ تغییر موضع هم که شده‌اید! اگر از اول حرفتان همین بود چرا این همه از خوئی مایه می‌گذاشتید.
من هم احتمالِ شما را دقیقا معکوس می‌بینم، خب الان که چه؟ چه چیز باعث می‌شود که حرفِ شما از حرفِ من درست‌تر شود؟ این احتمالی که شما می‌دهید یعنی عمل شاه برای قلع و قمع کردنِ توده‌ای‌ها را توجیه می‌کند؟

Theodor Herzl نوشته: حق اعتصاب یکی‌ از بدیهی‌‌ترین حقوق کارگری است ، تصمیم درست بودن یا نبودن گزارش پلیس نیز با دادگاه است ، ولی‌ همیشه اصل بر این نیست که گزارش پلیس درست است مگر خلافش ثابت بشود ، در یک دادگاه گزارش پلیس که بخشی از ادای دادستانی است مورد برسی‌ وکلای متهم قرار می‌گیرد و هیئت منصفه رای به گناه کار بودن یا بی‌گناهی میدهند!

حق اعتصاب یکی از بدیهی‌ترین‌هاست اما در شرایطِ خاص ممنوع کردن‌اش برای مدتی کوتاه و محدود آنهم از طریقِ تصویب در مجلس چندان هم غیردموکراتیک به نظر نمی‌رسد. در ثانی در موردِ گزارشِ پلیس در دادگاه سخنی در این لایحه نیامده، موضوعِ آن بند رسمیتِ گزارشِ پلیس برای نهادهای دولتی‌ست.
پ.ن: دوستان وقتی موضوع حکومتِ رضاشاه به میان می‌رسد می‌گویند «رضاشاه سوئیس از قاجار تحویل نگرفته بود»؛ وقتی موضوعِ بحث مصدق می‌شود، استبدادِ عصرِ رضاخانی، جنگِ جهانی دوم، کشورِ اشغال شده، استعمار و تحریم خارجی و بحران‌ها و چوب‌لای چر‌خ‌کردن‌های پیاپی دربار فراموش‌شان می‌شود! در نهایت هم باز ما هستیم که متهم به بی‌انصافی می‌شویم!:e420:

undead_knight نوشته: عزیزم میگم خب که چی، هیچ هدفی از بیان کردن اون مطلب نداشتی!؟

هدف : بررسی تاریخی علل وقوع یک واقعه نه قضاوت در مورد اخلاقی بودن یا طرفداری از یکی از طرفین درگیر !

اکی ؟؟؟؟؟