[ابن سینا]

بسم الله الرحمن الرحیم
پاسخ به آقای کوروش
بنده به سوالات شما در نظرات قبلی پاسخ داده ام و این ها تکرار سوالات است.علی ای حال بنده مجدداً پاسخ می دهم.
در بحث جبر و اختیار شما گفتید جبر بیرونی را قبول دارید و در بحث خود انسان وارد شویم.بنده در پست های پیش گفتم انسان مجبور است که اختیار کند.در مثالی که خودتان گفتید جنابتان در خوردن یا نخوردن آب مختار است.مثلاً وقتی کسی به شما آب تعارف کند شما مختار هستید که لیوان آب را بگیرید یا نه ولی شما مجبور هستید که یکی از این دو راه را اختیار کنید یعنی در عین حال که شما اختیار دارید،این اختیار شما یک نوع جبر است پس بر انسان هم جبر حاکم است هم اختیار ولی درصد جبر بیشتر است. آیات قرآن هم هیچ تعارضی با گفته ما ندارد،در واقع عقیده ما از قرآن بر می خیزد.آیاتی که بر اختیار حکم می کند و آیاتی که بر جبر با هم تفسیر می شوند.اما اینکه در مورد علت و معلول گفتید،باید بگویم که اختیار ما دلیلی غیر از خود ما ندارد یعنی خالق آن اما این ثابت کننده جبر برانسان و رد اختیار نیست بلکه انسان در کارهای خود اختیار می کند و در واقع آزادی دارد.در واقع آزادی انسان مشروط ومحدود است.
در مورد لینکی که دادید.بنده با برهان برای شما عدم تسلسل را اثبات کردم و شما فقط ادعای واهی کردید که در آن لینک جواب من داده شده است.در آن لینک فقط بر برهان علیت نقص آورده بود در حالیکه چیزی که ما از خواجه نصیر آوردیم به برهان علیت ربطی نداشت.برهان علیت مربوط است به جناب معلم ثانی،فارابی.اما برای اینکه بهانه ای برای شما نباشد بنده جواب آن ردیه بر برهان علیت هم می آورم.همه با برهان علیت آشنا هستند و تنها شبهه وارد شده این است که اگر این قانون جهانشمول است پس باید خدا هم(العیاذ بالله) علت داشته باشد و اینکه خدا نخواهد بود چرا که او هم علت هست.جواب این شبهه آنقدر است که نمی توانم وصف کنم.پاسخ این است که اولاً قبل از برهان علیت ما می دانیم به دنبال چه چیزی هستیم.ما به دنبال چیزی هستیم که کمال مطلق وعلت العلل باشد.می خواهیم بدانیم چنین چیزی موجود است یانه؟ثانیاً در برهان علیت نیامده هر چیزی علتی دارد بلکه آمده هر معلولی بدون علت نیست (در کتب این قسمت را با قوانین «ترجح بلا مرجح» و «ترجیح بلا مرجح» آورده اند).خوب می دانیم هر معلول نقصی دارد که نیاز دارد به علت.حال ما اگر برسیم به چیزی که نقصی ندارد چه نیازی به علت خواهد داشت؟این نه با اصل علیت تعارض دارد نه با وجود خدا.پس خدا همان علت العلل است که از روی عدم تسلسل به اثبات او می رسیم و چون ناقص نیست نیازی به علت هم ندارد.
چیزی که در آخر آوردید این بود که اگر مخلوقی،ازلی باشد(گویا منظورتان از نظر زمان بود) دیگر نیازی به خالق نیست.باید بگویم این تفکر شما ناشی از این است که فکر کردید زمان تافته جدا بافته است.زمان هم مخلوق خدا است و اگر چیزی از نظر زمانی هم قدیم باشد باز هم محصور در زمان است پس باز هم محدود است و نیاز او به خالق را برطرف نمیکند.
اما در مورد آخر.باید بگویم امواج هم محصور اند در مکان و زمان.آیا غیر از این است؟و آیا امواج هم از ذره تشکیل نشده اند؟این ها از ویژگی های ماده نیست.آیا امکان دارد یک موج در یک لحظه در عین حال که اینجا است در جای دیگر هم باشد؟خودتان را گول نزنید و با کلمات بازی نکنید.
اما در مورد افاضات در مورد فلسفه اسلامی.اگر امروز تریبون ها و رسانه ها در دست فلاسفه اسلام بود چیزی به نام فلسفه غرب ثانیه ای هم به حیاتش نمی توانست ادامه دهد.بعد هم شما که ادعای فضل می کنید یک جمله از اسفار ملاصدرا بیاورید و توضیح دهید تا بفهمید که آنها در کدام قله علم ومعرفت بودند.اگر کسی عاقل باشد از این همه برهان که بنده برایتان آوردم نمی گذرد و به موهومات فلسفه غرب نمی پردازد.اما اینکه گفتید به فلسفه غرب بپردازم.بنده اگر امروز از این مکاتب نفرت دارم بی مطالعه بدست نیامده است.