[Ouroboros]

اوه یک پژوهش در یک دانشگاه در امریکای شمالی چقد تعمیم پذیر هست و نمیدونستم:))

از کف‌دستی خشک و خالی ِ ایدئولوژیک شما که بهتر است. :e405:

دقیقا کجای پژوهش گفته مردان این کارو انحام نمیدند،Argument from ignorance؟!

اینجا که «نفع»برنده‌ی تحقیر لاشی‌ها هیچ مردی نیست. در حقیقت مردان بی‌سکس و بدبخت ِ بازنده برای اثبات اینکه هیچ تحقیری نسبت به لاشی‌ها ابراز و احساس نمی‌کنند فمینیست می‌شوند و از زدن هیچ پشتکی دریغ نمی‌ورزند، به سود مردان است که همه‌ی زنان در همه حال لاشی باشند. به سود زنان نیست چون دسترسی آسان نرخ کالایشان را پائین می‌آورد.

همونطور که طبقات بالاتر به پایینی ها لاشی میگفتند پایینی ها هم بالایی ها رو لاشی میدونستند.یعین هر چی عیب هست مالی "اون یکی" هاست.

مهم نیست چه کسی به چه کسی چه چیزی می‌گوید، مهم اینست که حرف کدام گروه بُرش ِ اجتماعی بیشتری دارد و اثرگذارتر است. میلیون‌ها مرد امگا برای مثال به خود-اخته‌سازی داوطلبانه روی آورده‌اند و برای زن شدن صف کشیده‌اند، وانگهی کسی به آنها محل گربه هم نمی‌گذارد و زنان هنوز از «مردسالاری» و «زن‌ستیزی» نالان هستند. به همین ترتیب گدا هرچه بگوید می‌گذارند به حساب عقده و حقارت، دارا ولی هرچه بگوید لابد حقیقت دارد چون از چه چیز گدا می‌تواند احساس تهدید کرده باشد.

این پژوهش به انگیزه پرداخته ولی آیا "شکل" ماجرا تغییری کرده؟!

باز سوال..
انگیزه فوق‌العاده مهم است چراکه فمینیست استدلالی برای آنچه مدعی وجود آنست ندارد، یعنی نمی‌تواند توضیح بدهد که «چرا» فلان پدیده وجود دارد و بجز اینکه «مردا همه خرابن» توضیح دیگری ندارد.

The original sexual double standard

تکرار چندباره‌ی چرندیات پاسخ‌گرفته‌ی فمینیستی => استیصال.
سکس زیاد برای زن برابر است با آسان بودن، سکس زیاد برای مرد برابر است با جذاب بودن. این «برساخته‌ی فرهنگی» نیست خیلی ساده ارتباط میان «توانایی» و «مهارت» است.