David Hume نوشته: البته به نظر من این مسئولیت دولت انگلیس را کم نمیکند ، مدارک صریح و مشخص هست که از سال ۱۹۴۰-۴۱ چرچیل کاملا از آنچه در اشویتز می‌گذشت اطلاع داشته است.

کسرا جان مثلن الان اینها خبر ندارند در ایران چه دارد میگذرد ؟
مساله همیشه منافعشون هست . دیروز ایجاب میکرد که در مقابل هلوکاست خفه خون بگیرند و امروز ایجاب میکند پشتیبان اسرائیل باشند و جنایات حکومتهای فاشیستی مانند جمهوری اسلامی را نادیده بگیرند ! فردا هم به شکل دیگری . مهم منافعشان است .

sonixax نوشته: کسرا جان مثلن الان اینها خبر ندارند در ایران چه دارد میگذرد ؟
مساله همیشه منافعشون هست . دیروز ایجاب میکرد که در مقابل هلوکاست خفه خون بگیرند و امروز ایجاب میکند پشتیبان اسرائیل باشند و جنایات حکومتهای فاشیستی مانند جمهوری اسلامی را نادیده بگیرند ! فردا هم به شکل دیگری . مهم منافعشان است .

مساله بحث اخلاقی‌ هست ، بعد جنگ هم آمریکا بسیاری از نازی‌ها رو فراری داد ، خیلی‌ از آنها حتی به آمریکا رفتند و در پروژه‌های مختلف مشغول به کار شدند.

David Hume نوشته: مساله بحث اخلاقی‌ هست ، بعد جنگ هم آمریکا بسیاری از نازی‌ها رو فراری داد ، خیلی‌ از آنها حتی به آمریکا رفتند و در پروژه‌های مختلف مشغول به کار شدند.

اخلاق ؟! توی سیاست ؟! مثلن چه اخلاقیاتی توی انداختن بمب اتمی روی سر غیر نظامیان وجود داره ؟ یا چه اخلاقیاتی توی تحریمهایی که باعث مرگ افراد بیمار میشه وجود داره ؟ اینها فقط منافع خودشون رو میبینند و بس .

David Hume نوشته: [ATTACH=CONFIG]967[/ATTACH]

عکاس شجاع به این می‌گویند

صحنه تخلیه یهودیان در فیلم زیبای فهرست شیندلر است. عکاس اگر بود دستگیر و فیلم نابود می شد.

Schindler's List

sonixax نوشته: کسرا جان مثلن الان اینها خبر ندارند در ایران چه دارد میگذرد ؟
مساله همیشه منافعشون هست . دیروز ایجاب میکرد که در مقابل هلوکاست خفه خون بگیرند و امروز ایجاب میکند پشتیبان اسرائیل باشند و جنایات حکومتهای فاشیستی مانند جمهوری اسلامی را نادیده بگیرند ! فردا هم به شکل دیگری . مهم منافعشان است .

هیچ اخلاقیات در سیاست غرب نیست. (اگر به انصاف باشیم باید گفتی گاهی اندکی اخلاق می چکد) و اصلا انتظاری هم از اخلاق در سیاست نیست. منافع است که حرکتهای سیاسی شان را کنترل می کند ولی متاسفانه در این یک صد سال اخیر بیشتر تصمیمهایشان جز تخریب منافع بلند مدتشان نتیجه ای نداشته گرچه در کوتاه مدت منفعتی به جیب زده اند (این هم قابل انتظار است هر دولت دموکراسی به دوران سر کار بودن خودش فکر میکند تا 50 سال بعدش و یا دیدگاه ملتی نسبت به کشور خود!) نمونه بارز حرفهای فوق دخالتهایشان در سرنگونی مصدق.

Kaveh نوشته: صحنه تخلیه یهودیان در فیلم زیبای فهرست شیندلر است. عکاس اگر بود دستگیر و فیلم نابود می شد.

Schindler's List

چه جالب ، این عکس رو تو گوگل دیدم ، من حداقل ۱۰ بار این فیلم لیست شیندلر رو دیدم ، ولی‌ این عکس رو نشناختم

Kaveh نوشته: هیچ اخلاقیات در سیاست غرب نیست. (اگر به انصاف باشیم باید گفتی گاهی اندکی اخلاق می چکد) و اصلا انتظاری هم از اخلاق در سیاست نیست. منافع است که حرکتهای سیاسی شان را کنترل می کند...

چرا پیشفرض می‌گیرید که «منافع» اساسا در تضاد با اخلاقیات هستند؟ یعنی به نظر شما ممکن نیست در عین پایبندی به اخلاقیات کشوری را اداره نمود و از منافع جمعی مردم آن دفاع کرد؟

Ouroboros نوشته: چرا پیشفرض می‌گیرید که «منافع» اساسا در تضاد با اخلاقیات هستند؟ یعنی به نظر شما ممکن نیست در عین پایبندی به اخلاقیات کشوری را اداره نمود و از منافع جمعی مردم آن دفاع کرد؟

اخلاقیات بر پایه جمع گرایی ساخته میشند(البته گاهی هم توده گرایی،که نسخه نامطلوب ترش هست)گزاره های اخلاقی اگر فقط با فرد سنجیده بشند معمولا انتخاب اول نیستند(به دلیل سود آوری کمتر) و اینکه اخلاقیات در غالب اوقات سود بلند مدت داره نه کوتاه مدت،انتخاب جمعی هم گاهی اخلاقی نیست.
برای نمونه راست گویی در مقابل دروغگویی منفعت بیشتری برای جمع داره،باعث اعتماد اعضا به هم میشه و پیشرفت جمع رو تسریع میکنه،با این حال ممکنه فرد در جایی برای سود خودش دروغ بگه،یا همین اجتماع برای سود جمع به اعضا یا اجتماعات دیگه دروغ بگه.

کمی توضیح اضافه در مورد نازیسم و هیتلر یادم اومد که بد نیست بگم:

هیتلر نوشته: وقتی که نژاد در خطر تعدی قرار گیرد...مسئله مشروعیت نقش فرعی را دارد

و در هر صورت نژاد مورد نظر هیتلر باید همیشه در خطر باشه تا بتونه وجود داشته باشه،بنابراین اصلا مشروعیتی وجود نخواهد داشت.

هیتلر نوشته: من آماده هستم تا هر چیزی را امضا کنم تا بر روی هر چیزی توافق کنم...
تا آنجا که به من مربوط می شود،من توانایی آن را دارم که با حسن نیت تمام،هر معاهده ای را امروز امضا کنم و قردا آن را بی طرفانه پاره کنم اگر آینده مردم آلمان در خطر باشد

هیتلر جایی به فرماندهان گفت که هیچکس از طرف پیروز نمیپرسه که آیا حقیقت رو گفته یا نه،و شاید هم ایده هرمان گورینگ در دفاعیات خودش در دادگاه نورمبرگ بی ربط نباشه"پیروز همیشه قاضی خواهد بود و شکست خورده همیشه محکوم"

فکر میکنم قبلا در مورد مکانیسمی که هیتلر برای دشمنان تراشی ابداع کرده بود گفته باشم.ایده دشمن همیشگی به درد جنگ و پیروزی همیشگی میخوره و بدون دشمن جنگ و پیروزی معنایی نداره.در هر حال این جنگ دارای دو سمت خارجی و داخلی بود.جنگ داخلی باتبلیغات و سرکوب جلو میره و جنگ خارجی نیاز به ارتش داره."یک رهبر،یک مردم"به معنای یک ارباب و میلیون ها برده هست.این ارباب بر توده های ساکت یا توده هایی که از اعماق وجودشون فقط شعار میدند(توی ایران کم ندیدیم).حزب هم ابزار اعمال فشار دیکتاتور و راهی هست که بریا سرکوب به کار میگیره.

در واقع من فکر میکنم اگر حکومت هیتلر در جنگ پیروز میشد ما نه یک هلوکاست بلکه صدها هلوکاست برای کسانی داشتیم که از نظر نازیسم نامطلوب بودند.

امروز روز جهانی‌ یادبود هلوکاست است ، در ۲۷ ژانویه ۱۹۴۵ نیروهای ارتش سرخ شوروی کمپ کشتار اشویتز را آزاد کردند. در سال ۲۰۰۳ نیز نیروی هوایی اسرائیل مراسم یادبودی را در اشویتز برگزار کردند و با یکدیگر هم قسم شدند و این را گفتند : " خلبانان نیروی هوایی اسرائیل ، در برابر این اردوگاه ، از خاکستر میلیون‌ها قربانی بر می‌‌خیزیم، حامل گریه‌های ساکت آنها و با درود فرستادن به قهرمانی شان، قول خواهیم داد که سپری باشیم برای مردم یهود و سرزمینشان اسرائیل.