Mehrbod نوشته: مصادره به مطلوب از راهِ پرسش!؟
ایرانبانو برای همین میگوییم پارسیگویی کنید که همچو لغزش‌هایِ خنده‌داری نکنید, "مصادره به مطللب" میشود «پنداشت درستی», ما
چه چیزی را پنداشته‌ایم؟ یک شماری پرسش از شما کردیم و خواستیم آری/نه بپاسخید[١] که خود اتان هم دیدید نمیتوانید.

:)
پرسشهایتان به عمد جهت گیری دارد.مردان بدبختند مگه نه؟ مردان بیچاره اند مگه نه؟:)))
نه! این نوع پرسش ها همان میشود که گفتیم.مصادره به مطلوب وگرنه میتوانستید از راه دیگر به جواب پرسشهایتان برسید

Mehrbod نوشته: برای نمونه مردان کارگر, عمله, کشاور, رنگرز, حفار, چاهکن و ... چه ارج یا توانی دارند؟

در برابر یک زن بیکار و بی پول خیلیییی
چنان هم از عملگی و کارگری نگویید که گویی زنان همه مناسب «های» را غصب کرده اند و به مردان اینها رسیده.

Mehrbod نوشته: بگویید, چند درسد مردان کار و ارج و زور دارند؟

بله:)به مرکز آمار خوش آمدید.
از هر ده مرد دست کم 6 نفرشان شاغلند.(تجربی)
ولی از هر ده زن متقاضی و متمایل به کار 4 نفر

Mehrbod نوشته: پاسخ پرسش ما را با پرسش میدهید؟

من آمار ندارم.شما بفرمایید و علت غالب این خودکشی ها در زنان و مردان را هم بفرمایید چیست؟

Mehrbod نوشته: کار سخت:

چاهکنی
عملگی
حفاری
کار در معدن
رفتگری
چاهکنی
لایروبی
...

کار سخت هم از نظر من نظافتچی ,کار جنسی , پرستاری و تمیار داری میانسالان و کودکان است.
ضمن اینکه در یک موقعیت برابر مثلا در رفتگری و یا کارگر کارخانه بودن زنان معمولا حقوق بسیار کمتری از مردان دارند.
پس در صورت دیدن یک زن و مرد کارگر من کار زن را به مراتب دشوار تر و سخت تر میبینم

Mehrbod نوشته: آهان, یکبار من بهمان شدم پس بهمان.
بامزه است هتّا در این نمونه‌یِ شما هم مردی نیامده بگوید این کار را نکن, تنها به شما بد نگریسته‌اند. خب خسته نباشید, ١٠ تا زن دیگر
هم این کارها را بکنند دیگر کسی بد نمی‌نگرد. من در یاد دارم ایران موهای بلندی داشتم و به من در آن آغازها بسیار
بد می‌نگریستند, ولی کم کم پسرهای بیشتری با موهای بلند پدیدار شدند و پس از یکی دو سال دیگر هنجار[٢] شده بود.

بله خود خواسته و ضروری بود .از این رو کسی چیزی نمیتوانست بگوید ولی منظور من از این مثال این بود که کار هایی از این قبیل برای زنان نامتعارف است و زنان را خجل و شرم زده میکند.جدا از اینکه کارفرمایان و صاحبان کار این دست کار ها را به زنان نمیدهند مردان هم چنین مسائلی را برای زنان عجیب و غیر قابل قبول میدانند.چرا که از نظر جامعه جای زن در خانه است ...
زنانی هم که بدون توجه به این مسائل کار های سخت میکنند زنانی زمخت و مردانه خو و ناخواستنی هستند.
خیلی ساده است.پول کم, نبود شرایط روانی مساعد,عدم همکاری کارفرما و... در برابر عقل سلیم!

نقل قول:

در برابر یک زن بیکار و بی پول خیلیییی
چنان هم از عملگی و کارگری نگویید که گویی زنان همه مناسب «های» را غصب کرده اند و به مردان اینها رسیده.

البته تئوری استاد امیر این بود که نیازی به این کار نیست،زنان مثل انحمن های فراماسونری در پشت صحنه هستند، و دنیا رو مدیریت میکنند:))))

iranbanoo نوشته: :)
پرسشهایتان به عمد جهت گیری دارد.مردان بدبختند مگه نه؟ مردان بیچاره اند مگه نه؟:)))
نه! این نوع پرسش ها همان میشود که گفتیم.مصادره به مطلوب وگرنه میتوانستید از راه دیگر به جواب پرسشهایتان برسید

اگر از پاسخ به پرسش! میتوانید به فرجام ویژه‌ای برسید نمیگوید پرسش نادرست است میگوید, نگاه خود شما نادرست است.

iranbanoo نوشته:
در برابر یک زن بیکار و بی پول خیلیییی
چنان هم از عملگی و کارگری نگویید که گویی زنان همه مناسب «های» را غصب کرده اند و به مردان اینها رسیده.

در اروپا نکرده‌اند؟ پاسخ بدهید (آری/نه):

iranbanoo نوشته: بله:)به مرکز آمار خوش آمدید.
از هر ده مرد دست کم 6 نفرشان شاغلند.(تجربی)
ولی از هر ده زن متقاضی و متمایل به کار 4 نفر

این خوبیِ "کارگری" چیست؟ من نمیگیرم. ب.ن. خود من برمیگزینم زن ام کار کند من خانه بمانم و کتاب بخوانم و گلدان آب دهم,
اینجا اینکه زن من برود بیرون در یک دفتر یا کارخانه یا کار ساختمانسازی آجربالا بیاندازد و پول در بیاورد چگونه به زیان من میشود؟

iranbanoo نوشته: کار سخت هم از نظر من نظافتچی ,کار جنسی , پرستاری و تمیار داری میانسالان و کودکان است.
ضمن اینکه در یک موقعیت برابر مثلا در رفتگری و یا کارگر کارخانه بودن زنان معمولا حقوق بسیار کمتری از مردان دارند.

آفرین, که در همه‌یِ این کارها (جنسی, پرستاری, و...) مردان هم هستند, ولی در همه‌یِ کارهای سخت ما مردان زنان نیستند (چه در ایران, چه در انیران ).

iranbanoo نوشته: پس در صورت دیدن یک زن و مرد کارگر من کار زن را به مراتب دشوار تر و سخت تر میبینم

روشنگری برای خوانندگان: از دیدگان ایشان زنی که طی میکشد کاری بسا سخت‌تر از مردی که در معدن کار میکند دارد.

iranbanoo نوشته: بله خود خواسته و ضروری بود .از این رو کسی چیزی نمیتوانست بگوید ولی منظور من از این مثال این بود که کار هایی از این قبیل برای زنان نامتعارف است و زنان را خجل و شرم زده میکند.جدا از اینکه کارفرمایان و صاحبان کار این دست کار ها را به زنان نمیدهند مردان هم چنین مسائلی را برای زنان عجیب و غیر قابل قبول میدانند.چرا که از نظر جامعه جای زن در خانه است ...
زنانی هم که بدون توجه به این مسائل کار های سخت میکنند زنانی زمخت و مردانه خو و ناخواستنی هستند.
خیلی ساده است.پول کم, نبود شرایط روانی مساعد,عدم همکاری کارفرما و... در برابر عقل سلیم!

خب اینها بازدارنده‌یِ کوچک و خرد هستند و مانند همان نمونه‌یِ مو که برایتان آوردم, کسی شما زنان را وانداشته که کارهای سخت نکنید — بماند هر
خواننده ای که گزاره‌یِ مرا اینجا خواند زد زیر خنده — و روشن نیست این چگونه گناه من مرد است که شمای زن کارهای سخت را بر دوش من نهاده‌اید.



پارسیگر

undead_knight نوشته: 1-خیر،محدودیت های قانون و جامعه روش بیشتره،در مردها حداکثر چیزی که معمولا تحمیل میشه همین "سربازی" هست.قوانین عقب مونده حضانت پدر و حقش روی دختر و کنترل های شوهر که در قانون پیش بینی شده.این هایی هم که به خاطر مهریه زندان میرن از نظر من یا خیلی شریف هستن یا ناآگاه!چون به راحتی با توسل به همین قانونی و کمی کارهای غیراخلاقی(که پتانسیلش در جامعه ما شدیدا هست!) میشه زن رو وادار به بخشیدن مهریه کرد.

شاید, میپذیرم در این زمینه جای گفتگو باز است.

undead_knight نوشته: 2-آره.ولی امروزه درصد کمی از مردان این شغل ها رو به عهده دارند.

چگونه به این فرجام رسیدی؟ آمار کارهای سخت کاسته شده‌اند یا کارهای نرم بیشتر؟ در هر دو
چهره, شمار مردان هم بیشتر شده, این درسد چه چیزی را باید برساند؟

با این همه خوب است که پذیرفتنی مردان کارهای سخت و مرگ‌آور را به دوش دارند.

یک پرسش اینجا پیش میاید:

undead_knight نوشته: 4-صدرصد؟!کدوم آزادی ای مطلق بوده که این باشه!؟ولی اینکه در "قانون" آزادی پوشش زنان بیشتر از مردان محدود شده شدکی نیست. در جامعه هم به جز چند شهر بزرگ عملا نرم های اجتماعی و قانون همراستا هستند(هرچند مثلا توی "ا وویس فور من" طرف بی شرمانه با یه عکس میخواد وضعیت کل زنان ایران رو مثل بدحجاب ترین زنان تهرانی نشون بده)

پس میپذیری که به مردان هتّا در همان پوشش هم مانند زنان محدودیت میرود؟

پرسش:

undead_knight نوشته: 5-سرکوب فقط سرکوب فیزیکی نیست،و خیلی وقت ها هم ترس از سرکوب فیزیکی دست کمی از سرکوب فیزیکی نداره(نمونش همین حضور پلیس ضد شورش قبل از اعتراضات در سال 88) وقتی ابزار سرکوب نهادینه بشه نیاز به اعمال سرکوب کمتر میشه و افراد سعی میکنند از خطکشی عبور نکنند،بنابراین در این موارد باید سرکوب های "بالقوه" رو هم در نظر گرفت.

این پاسخ پرسش ما نبود, پس سرکوب فیزیکی بیشتری سرانجام به مردان میرود؟

undead_knight نوشته: مهربد جان به ای نقضیه سیستماتیک بودن ماجرا توجه نمیکنی ،بزار با مثال دین برم جلو شاید مسئله روشن شد.
ما به عنوان خدا ناباور نمیتونیم وارد هیچ نهاد دولتی یا حکومتی ای نظامی بشیم اگر بخوایم باورهامون رو "آشکار" کنیم.(اینجا تمامی تبعیض های دیگه علیهمون رو نادیده میگیرم)
بنابراین درسته که مثلا رئیس جمهور شدن فقط یک نفر رو به قدرت میرسونه،یا نماینده مجلس شدن چند صد نفر رو و...ولی نهادی که قدرت رو داره تاثیرات خیلی زیادی داره و با بستن "یک جایگاه" عملا امکان تصاحب قدرت قابل توجهی رو از خداناباوران "دریغ" میکنند،حالا فکر کن در نهادهای نظامی و... هم این وضع برقراره و یا حتی نهاد های اقتصادی.چقدر قدرت احتمالی از خداناباوران دریغ میشه!؟
حالا به جامعه نگاه کن و ببین چقدر خداناباور بودن ممکنه در شرایط اجتماعیت تاثیر منفی بزاره،حتی جاهایی که تحت تسلط حکومت نیست،اینکه مثلا طرف به تو یه جایگاه شغلی رو نده چون خداناباوری.

مسئله زنان این هست که یک خداناباور میتونه باورش رو پنهان بکنه و از تمامی این تبعات در امان بمونه،درسته همچنان تبعیض وجود داره ولی میشه اثرات رو کاهش داد،ولی این تکنیک در مورد نژاد یا جنسیت تقریبا غیر ممکنه.

در اروپا برای زنان همینجوره که میگویی؟

پارسیگر

undead_knight نوشته: البته تئوری استاد امیر این بود که نیازی به این کار نیست،زنان مثل انحمن های فراماسونری در پشت صحنه هستند، و دنیا رو مدیریت میکنند:))))

یک بنده‌یِ اسپاگتی چند روز پیش میگفت از همانندی دو چیز نمیشود نادرستی یک چیز را فرجامید .. آه..ا.. ببخشایید, این بنده‌یِ اسپاگتی تو بودی!

سفسته‌یِ همراهی با بدان یا اینکه نگرش امیر "بوی توطئه میدهد" هم جایِ خنده‌یِ خوبی داشت, بویژه آنهم زمانیکه میخوانیم:

undead_knight نوشته: مهربد جان به ای نقضیه سیستماتیک بودن ماجرا توجه نمیکنی ،بزار با مثال دین برم جلو شاید مسئله روشن شد.
...

اینکه زنان سیستماتیک مردان را بجای خود اشان به کار میفرستند (و سیستمایک یک زن به جای آجر بالا انداختن در خانه لم‌میدهد تلویزیون میبیند) و
سیستماتیک خود اشان را میفروشند (تا پول و پله نداشته باشید, خبری از کُس نیست {= کار و توان شما در پایان روز برای خرید
کُس هزینه میشوند}) و .. را شوالیه‌یِ ما کور است نمیبیند, ولی از روی همانندی و "بوی" دو فرنود میتواند جادووار راه اش را بگشاید.


پارسیگر

نقل قول:

سفسته‌یِ همراهی با بدان یا اینکه نگرش امیر "بوی توطئه میدهد" هم جایِ خنده‌یِ خوبی داشت, بویژه آنهم زمانیکه میخوانیم:

بوی توطئه نمیده،واقعا تئوری توطئه هست چون مثل همه تئوری توطئه ها فکت ها رو نادیده میگیره.

نقل قول:

اینکه زنان سیستماتیک مردان را بجای خود اشان به کار میفرستند
سیستماتیک خود اشان را میفروشند

به زور!؟ مهربد متوجه هستی اینی که میگی لزومش تغییر دادن معنای "اختیار" هست!؟
ما اینجا فکت اختیار داریم.چه در سرکار رفتن،چه سکس با زن ها.
مردان اگر بخوان میتونند سرکار نرند و چیزی که وادارشون میکنه سرکار برند "سیستم سرمایه داری" هست و نه زنان،چون در غیر این صورت حتی غذا برای خوردن یا جا برای موندن ندارند.
اینکه شیطان بزرگ! سرمایه داری اینجا در نظرت خار و خفیف میشه و زنان با یک کس!همه دنیای مردان رو کنترل میکنند واقعا حیرت انگیزه:)))

ببینم مهربد این همه گلایه ای که از سیستم سرمایه داری کردی چی بود؟کدوم زنی تو رو وادار به کار کردن کرده بود؟!

undead_knight نوشته: بوی توطئه نمیده،واقعا تئوری توطئه هست چون مثل همه تئوری توطئه ها فکت ها رو نادیده میگیره.


به زور!؟ مهربد متوجه هستی اینی که میگی لزومش تغییر دادن معنای "اختیار" هست!؟
ما اینجا فکت اختیار داریم.چه در سرکار رفتن،چه سکس با زن ها.
مردان اگر بخوان میتونند سرکار نرند و چیزی که وادارشون میکنه سرکار برند "سیستم سرمایه داری" هست و نه زنان،چون در غیر این صورت حتی غذا برای خوردن یا جا برای موندن ندارند.
اینکه شیطان بزرگ! سرمایه داری اینجا در نظرت خار و خفیف میشه و زنان با یک کس!همه دنیای مردان رو کنترل میکنند واقعا حیرت انگیزه:)))

ببینم مهربد این همه گلایه ای که از سیستم سرمایه داری کردی چی بود؟کدوم زنی تو رو وادار به کار کردن کرده بود؟!

خسته نباشی, سرمایه‌داری خود اش همراستای سود زنان* پیش‌میرود. زنیکه آنجا تنها هنر و "تصمیم کبرا"‌ای که در زندگی باید بگیرد شوهرگزینی
است, این زن میتواند بآسودگی بنشیند تا مردان در جنگل سرمایه‌داریک توی سر و کله‌یِ خود اشان بزنند و آن واپسین برنده — که پُرگاه ببخت و شانس بوده — را به شوهری بگیرد.

کوری سامانیک تو اینه: مردی که میلیون‌ها درمیاورد را میبینی, ولی زن او که هیچ کاری نکرده و از میلیون‌ها دلار بهره‌‌میبرد را نمیبینی.




پ.ن. از همینرو هم کمتر تا هیچ زنی میابید که با سرمایه‌داری بستیزد. اود چرا باید بستیزد؟ کار زن گزینش است (زنان گزینش‌گر جنسی و
همسری هستند = fact) و اگر گزیدگان وی میخواهند همدیگر را ناکار کرده و یکیشان آنجا بیشتر از ٩٠ تای دیگر پول دربیاورد و بشود شوهر آینده‌یِ او, چرا بستیزد؟


پارسیگر

Mehrbod نوشته: خسته نباشی, سرمایه‌داری خود اش همراستای سود زنان* پیش‌میرود. زنیکه آنجا تنها هنر و "تصمیم کبرا"‌ای که در زندگی باید بگیرد شوهر کردن است, این زن میتواند بنشیند تا مردان در جنگل سرمایه‌داری توی سر و کله‌یِ خود اشان بزنند و آن برنده — که پُرگاه ببخت و شانس بوده — را به شوهری بگیرد.کوری سامانیک تو هم اینه: مردی که میلیون‌ها دلار در میاورد را میبینی, زن او که هیچ کاری نکرده و از میلیون‌ها دلار بهره‌‌میبرد را نمیبینی.پ.ن. از همینرو هم کمتر زنی میابید که با سرمایه‌داری بستیزد. چرا باید بستیزد؟ کار زن گزینش است (زنان گزینش‌گر جنسی و همسری هستند = fact) و اگر گزیدگان او میخواهند همدیگر را ناکار کرده و یکی آنجا بیشتر از ٩٠ تای دیگر پول در بیاورد و بشود شوهر او, چرا بستیزد؟پارسیگر

آنجا؟!کجاست؟!:))))
سرمایه داری به افزایش نیروی کار و ارزان شدنش اهمیت میده،بنابراین با وارد شدن زنان به چرخه کار کاملا موافقه!درس هات رو یه بار دیگه مرور کن.

مرد مورد نظر میتونه با قدرت پول هر کس! رو که میخواد بکنه،بنابراین وابستگی ای به زن نداره.اگر دلش بخواد میتونه به زن پول بده،دلش نخواد پول نده.

والا بیشتر مردان و زنان اون اونجایی که من اطلاع دارم! از طبقه متوسط و یا ضعیف جامعه هستند(و طبیعتا عده محدودی با قشر مرفه ازدواج میکنند) و اتفاقا در کشورهای سرمایه دارانه تر! هم زنان بیشتری در چرخه کار هستند و البته در هزینه خانوار هم سهیم هستند، حالا زن هایی که مثلا هم کار خونه میکنند،هم بچه داری و هم کار بیرون، انگیزه بیشتری دارند یا مرد کلاسیکی که صرفا بیرون از خونه مثلا حمالی میکنه؟!

فکت:در خیلی از فرهنگ ها،خود زن ها گزینش گر، نیستند و نبودند.

تئوری ها یکی از یکی آبکی تر

+نگفتی مهربد کدوم زنی تو رو وادار به کار کردن کرده بود؟!:)))))

undead_knight نوشته: آنجا؟!کجاست؟!:))))
سرمایه داری به افزایش نیروی کار و ارزان شدنش اهمیت میده،بنابراین با وارد شدن زنان به چرخه کار کاملا موافقه!درس هات رو یه بار دیگه مرور کن.

سرمایه‌داری درباره‌یِ نیروی کار نیست, درباره‌یِ بهره‌کشی است آرَش.
زنان کارگران خوبی هم میدانیم نیستند, نه فیزیکی, نه هوشیک: بهترین کارگران در همه‌یِ زمینه‌ها, از آشپزی تا برنامه‌نویسی مردان هستند (= fact).

undead_knight نوشته: مرد مورد نظر میتونه با قدرت پول هر کس! رو که میخواد بکنه،بنابراین وابستگی ای به زن نداره.اگر دلش بخواد میتونه به زن پول بده،دلش نخواد پول نده.

میپذیری که زیست‌وار (= biologically) مردان بیشتر به زنان وابسته‌اند تا وارونه؟
اگر میپذیری, پس درمیابی که این پول بیشتر به درد مردان نمیخورد, چراکه باید در پایان روز و در راستای برآوردن کمبود اشان برای یک زن هزینه کنند.

این پارادوکس را پاسخ بده:

undead_knight نوشته: والا بیشتر مردان و زنان اون اونجایی که من اطلاع دارم! از طبقه متوسط و یا ضعیف جامعه هستند(و طبیعتا عده محدودی با قشر مرفه ازدواج میکنند) و اتفاقا در کشورهای سرمایه دارانه تر! هم زنان بیشتری در چرخه کار هستند و البته در هزینه خانوار هم سهیم هستند، حالا زن هایی که مثلا هم کار خونه میکنند،هم بچه داری و هم کار بیرون، انگیزه بیشتری دارند یا مرد کلاسیکی که صرفا بیرون از خونه مثلا حمالی میکنه؟!

درسته, زنان هم کار میکنند. ولی آیا نمیپذیری که:

اگر میپذیری (که ناچاری بپذیری), پرسش دوم و سوم را میکنم:

که باز هم ناچاری بپذیری (آمار و fact پشت من هستند); اینها به ما چه میگویند؟

undead_knight نوشته: فکت:در خیلی از فرهنگ ها،خود زن ها گزینش گر، نیستند و نبودند.

تئوری ها یکی از یکی آبکی تر

درسهای ریچارد داوکینز ات را چرا خوب نخوانده‌ای؟ آیا انکار میکنی که زنان (و جنس مادینه در کمابیش همه‌یِ جانوران) جنس گزینشگر هستند؟

جدای آن, این گذر یکباره ات به تاریخ برای چه بود؟ من درباره‌یِ جهان امروز و درباره‌یِ
فرهنگ غرب امروز (از دستکم ٥٠ سال پیش به اینور) سخن گفتم; چرا از پاسخ درمیروی؟

undead_knight نوشته: +نگفتی مهربد کدوم زنی تو رو وادار به کار کردن کرده بود؟!:)))))

همه‌یِ زنان. اگر من دختر بودم امروز چه نیازی به کار کردن داشتم؟ میرفتم یکی را میافتم هزینه‌هایِ مرا بدهد (= زیست انگل‌وار).
در زیست‌شناسی آدم زنان جنس برتر و پرهوادارتر هستند. یک دختر اگر زشت نباشد (زیبا هم نباشد مِهند نیست)
همواره خریدار دارد, یک پسر هتّا اگر به اندازه‌یِ من زیبا و خواستنی و باهوش باشد باز خریدار آنچنانی ندارد.

این بکوتاهی میشود همان بهره‌کشیِ سامانیک زنان که تو بدبختانه دچار theory-induced blindness شده‌ای و نمیتوانی ببینی.




پارسیگر

Mehrbod نوشته: اگر از پاسخ به پرسش! میتوانید به فرجام[١] ویژه‌ای برسید نمیگوید پرسش نادرست است میگوید, نگاه خود شما نادرست است.

فرجام ویژه یعنی همان مطلوب شما دیگه:))

Mehrbod نوشته: در اروپا نکرده‌اند؟ پاسخ بدهید (آری/نه):

آیا در اروپا همه‌یِ کارها نرم و خوب ٥٠-٥٠ میان زن و مرد و همه‌یِ کارهای سخت, تنها بر دوش مردان نیست؟

نه

من در مورد وضعیت اشتغال زنان حرفهای زیادی دارم
این درست نقطه ی بحث ماست که زنان را به عمد به مشاغلی جهت داده اند که کم در آمد و پست است و زنان عموما در این دست کارها جای هیچ گونه پیشرفتی ندارند.صندوق داری-پرستاری- آرایشگری-چرخ کارها و.... که معمولا مشاغلی تمام وقت و کم در آمد و غیر حرفه ای و بدون هیچ جای پیشرفت است.
وضعیت کارگران زن نیز در کارخانه ها هم همین است.مردان معمولا کارهای تخصصی تر را به عهده میگیرند و اصولا واژه ی تخصص چنان ساخته و پرداخته شده که ویژگی کار مردان به حساب می آید.

یک پژوهشی در یکی از کارخانجات لندن که نزدیک به 2000 نفر کارگر داشت نشون میداد که مردان نسبت به زنان وضعیت کاری بهتری دارند.از این بابت که مردان از از جریمه های مالی که برای سرعت کم کار و ترک کردن گه گاه کار که برای پرسه زدن و سیگار کشیدن بوده از جریمه مالی معاف بودند درحالی که زنان باید به خط تولید میچسبیدند.
حتی اتحادیه های کارگری که در قبض مردان بود و تنها حقوق مردان را پیگیری میکردند و اینکه زنان معمولا زیر دست مردان بودند و باید اوامر مردان را اجرا میکردند.

حتی در کارهای مدیریتی هم زنان کمی هستند که به مناسب بالا میرسند.

Mehrbod نوشته: ین خوبیِ "کارگری" چیست؟ من نمیگیرم. ب.ن.[٢] خود من برمیگزینم زن ام کار کند من خانه بمانم و کتاب بخوانم و گلدان آب دهم,
اینجا اینکه زن من برود بیرون در یک دفتر یا کارخانه یا کار ساختمانسازی آجربالا بیاندازد و پول در بیاورد چگونه به زیان من میشود؟

از این خبرها در خانه نیست مگر زنتان در آمد خوبی داشته باشد.وگرنه از صبح تاشب مهربد گرامی در حال بشور و بساب باید باشید:)))
آخر شب هم بخواهید از زنتان پول یک نخ سیگار (نمیگویم لاک) بگیرید باید کلی عجز و التماس کنید و حرف بشنوید
پس کارگری به خودی خود خوب نیست.اصلا کار به خودی خود خوب نیست.مسئله پول است

Mehrbod نوشته: آفرین, که در همه‌یِ این کارها (جنسی, پرستاری, و...) مردان هم هستند, ولی در همه‌یِ کارهای سخت ما مردان زنان نیستند (چه در ایران, چه در انیران ).

آفرین و احسنت که کار زنان متمرکز شده به چند کار چیپ و بازار کار محدود و مردان زنان را به حوزه های خود راه نمیدهند

Mehrbod نوشته: روشنگری برای خوانندگان: از دیدگان ایشان زنی که طی میکشد کاری بسا سخت‌تر از مردی که در معدن کار میکند دارد.

یکی باید خودتان را روشن کند:e057:
من گفتم در شرایط برابر و در یک کار مشترک چئن زنان در آمد کمتری دارند کارشان سخت تر از مردان است.بالاتر هم ناخنکی به مشکلات زنان کار گر زدیم

Mehrbod نوشته: خب اینها بازدارنده‌یِ کوچک و خرد هستند و مانند همان نمونه‌یِ مو که برایتان آوردم, کسی شما زنان را وانداشته[٣] که کارهای سخت نکنید — بماند هر
خواننده ای که گزاره‌یِ مرا اینجا خواند زد زیر خنده — و روشن نیست این چگونه گناه من مرد است که شمای زن کارهای سخت را بر دوش من نهاده‌اید.

مجموعه این موانع خرد است که مانع از انجام کار برای زنان میشود .من تنها یک مورد بسیار پیش پا افتاده را گفتم