ابن سینا نوشته: 1- یكى از آثار مادیت كه در همه مادیات هست، این است كه امر مادى قابل انقسام است، چون مادى آن را گویند كه داراى ابعاد ثلاثه باشد، و چیزى كه داراى بعد است، قابل انقسام نیز هست، ولى علم، بدان جهت كه علم است بهیچ وجه قابل انقسام نیست، (مثلا وقتى ما زید پسر عمرو را تصور مى‏كنیم این صورت علمیه ما قابل انقسام نیست بشهادت اینكه نیم زید نداریم).

تمام این کج فهمی ها از همینجا ناشی هست. ماده در معنای فیزیکی و ماده در معنای فلسفی امروز یکی نیستند. هتا ماده در فیزیک کلاسیک با ماده در فیزیک نو یکی نیست. قبلن ماده همانی بود که اینجا تعریف شده و دارای ابعاد فیزیکی بود. امروز وقتی میگیم جهان سراسر مادیست، میدونیم به عنوان مثال امواج الکترومغناطیس هم در این جهان وجود دارند ولی به عنوان ماده قلمداد نمیشن. پس چرا میگیم جهان سراسر ماده است؟ به این خاطر که طبق نظریه نسبیت عام این دو پدیده میتونند در یک هم ارزی به هم تبدیل بشن. در واقع اون امواج صورتی از ماده هستند و برعکس. مثلن شما اگه 70 کیلوگرم جرم داشته باشید میشه گفت برابر با N ژول انرژی هستید که به صورت فشرده و کمپرس شده در نقطه ای مجتمع شدید. این بکارگیری لفظ ماده امروز یک محدودیت یا بازی زبانی است.

برای حل این مشکل فلاسفه اخیر از واژه طبیعت گرایی یا Naturalism به جای ماده گرایی استفاده میکنند. من هم خود را یک طبیعت گرا میدانم. چرا که هر چیزی که در جهان پیرامون وجود داره هتا اگر مادی نباشه ولی طبیعی ست. همین شعله های آتش، امواج ماکروویو، فکر و اندیشه و خیلی مسائل دیگه اگر چه دیمانسیون ندارند ولی طبیعی هستند. در این جهان بوده و در این جهان خواهند بود و قابلیت و پتانسیل تبدیل شدن به هم را دارند.

دوستانه میگم شما خودتون رو خیلی درگیر فلاسفه متاخر اسلامی میکنید. اینها زیاد ارزشی در دنیای امروز ندارند گرامی. خودشون که صورت های تغییر شکل یافته و عربی شده فلسفه یونان باستان هستند و وقت گذاشتن برای اونها امروزه واقعن هدر دادن وقت است. برای مثال ملاصدرا در باب همین ماده و چیزهای این جهانی نشسته بسیار فکر کرده و کلی فسفر سوزانده که امروز در فلسفه اصلن مطرح نیستند اونها. یک مقدار نیاز دارید آثار جدید فلسفه و علم رو مطالعه کنید.