[undead_knight]

اصولا استنتاج منطقی مستقل از موضوع است بخصوص، از مشاهده ‌بی‌نیاز است. مشاهده پیش از استنتاج است خب که چه؟! من نوشتم شما چطور با مشاهده قانونی را ثابت می‌کنید؟!

نخیر استتنتاج منطقی "ناشی" از مشاهده هاست،کسی که هیچ سابقه ای از رویارویی با پدیده ها نداشته هیچ اصول منطقی ای هم توی ذهنش نداره.
از روی مشاهده "استقرا" میکنیم و اثبات "نسبی"

شما که به همین راحتی قانون علیت را رد می‌کنید و می‌گویید بعضی چیزها علت ندارند چطور قانونی را با مشاهده و استقرای تجربی ثابت می‌کنید؟!

شما اینجا رویکرد شناخت شناسانه رو با رویکرد وجود شناسانه اشتباه گرفتید.
آیا من گفتم در چه مواردی علیت وجود داره و در چه مواردی خیر!؟در پدیده های ماکروسکپیک علیت بیشتر مشاهده میشه.
ما فرض میکنیم که پدیده موردنظر علت داره،مشاهده میکنیم و اگر مشاهدات ما وجود علت رو تائید کرد،فرض میکنیم رابطه ای وجود داره و تا زمانی که مشاهدات این فرض رو رد نکنند،میگیم علیت برقراره.

اینکه چیزی علت نداشته باشه به این معنا نیست که مطلقا رفتارش غیر قابل پیشبینیه!ممکنه سلسله علیت یک جا قطع بشه،تا جایی که شواهد هست،علیتش رو میپذیریم.

آیا واقعا به این حرف خود معتقدید؟ آیا اگر مثلا خودکار آبی شما ناگهان قرمز بنویسد باور می‌کنید که بدون علت این اتفاق افتاده‌است؟! یا مثلا نزد یک استاد فیزیک بروید و از وی درباره‌ی دلیل یک پدیده‌ی طبیعی سوال کنید آیا شما باور می کنید که او بگوید آن پدیده بدون دلیل رخ داده است؟! شما در همان دامی افتاده‌اید که سعی داشتید مرا در آن گیر بیاندازید:

نکته این هست که در این موارد ما شواهدی دال بر تصادفی نبودن داریم.

چرا هیچ کس سعی نمیکنه تا پدیده‌ای بدون دلیل رو جلوی دوربین های تلویزیونی(نه در کتاب های قصه!) به ما نشون بده!؟تا همه مردم جهان به وجود پدیده‌ای بدون دلیل باور پیدا کنند؟!:))

شما هنوز تفاوت بین چیز ذهنی و عینی رو نمیدونید؟! رابطه علت و معلولی چیزی ذهنی هستند که نمیشه به طور عینی و جلوی دوربین های تلویزیونی نشونشون داد!