03-17-2014, 09:56 PM
undead_knight نوشته: آنجا؟!کجاست؟!:))))
سرمایه داری به افزایش نیروی کار و ارزان شدنش اهمیت میده،بنابراین با وارد شدن زنان به چرخه کار کاملا موافقه!درس هات رو یه بار دیگه مرور کن.
سرمایهداری دربارهیِ نیروی کار نیست, دربارهیِ بهرهکشی است آرَش.
زنان کارگران خوبی هم میدانیم نیستند, نه فیزیکی, نه هوشیک: بهترین کارگران در همهیِ زمینهها, از آشپزی تا برنامهنویسی مردان هستند (= fact).
undead_knight نوشته: مرد مورد نظر میتونه با قدرت پول هر کس! رو که میخواد بکنه،بنابراین وابستگی ای به زن نداره.اگر دلش بخواد میتونه به زن پول بده،دلش نخواد پول نده.
میپذیری که زیستوار (= biologically) مردان بیشتر به زنان وابستهاند تا وارونه؟
اگر میپذیری, پس درمیابی که این پول بیشتر به درد مردان نمیخورد, چراکه باید در پایان روز و در راستای برآوردن کمبود اشان برای یک زن هزینه کنند.
این پارادوکس را پاسخ بده:
چرا در کشورهای غربی زنان درآمد کمتر دارند, ولی توان خرید بالاتر داشته و بیشتر کالا میخرند؟ (= fact)
undead_knight نوشته: والا بیشتر مردان و زنان اون اونجایی که من اطلاع دارم! از طبقه متوسط و یا ضعیف جامعه هستند(و طبیعتا عده محدودی با قشر مرفه ازدواج میکنند) و اتفاقا در کشورهای سرمایه دارانه تر! هم زنان بیشتری در چرخه کار هستند و البته در هزینه خانوار هم سهیم هستند، حالا زن هایی که مثلا هم کار خونه میکنند،هم بچه داری و هم کار بیرون، انگیزه بیشتری دارند یا مرد کلاسیکی که صرفا بیرون از خونه مثلا حمالی میکنه؟!
درسته, زنان هم کار میکنند. ولی آیا نمیپذیری که:
١- در غرب زنان در کارهای نرم و آسان و پُردرآمد با مردان ٥٠-٥٠ همراه, ولی در کارهای سخت یکسره کنارهگرفتهاند؟ (= fact)
اگر میپذیری (که ناچاری بپذیری), پرسش دوم و سوم را میکنم:
٢- آیا میپذیری در جهان امروز خانهداری از آسانترین "کارها" ست؟
٣- آیا میپذیری که بیشتر زنان پس از شوهر کردن خانهدار میشوند؟ (= fact)
٣- آیا میپذیری که بیشتر زنان پس از شوهر کردن خانهدار میشوند؟ (= fact)
که باز هم ناچاری بپذیری (آمار و fact پشت من هستند); اینها به ما چه میگویند؟
undead_knight نوشته: فکت:در خیلی از فرهنگ ها،خود زن ها گزینش گر، نیستند و نبودند.
تئوری ها یکی از یکی آبکی تر
درسهای ریچارد داوکینز ات را چرا خوب نخواندهای؟ آیا انکار میکنی که زنان (و جنس مادینه در کمابیش همهیِ جانوران) جنس گزینشگر هستند؟
جدای آن, این گذر یکباره ات به تاریخ برای چه بود؟ من دربارهیِ جهان امروز و دربارهیِ
فرهنگ غرب امروز (از دستکم ٥٠ سال پیش به اینور) سخن گفتم; چرا از پاسخ درمیروی؟
undead_knight نوشته: +نگفتی مهربد کدوم زنی تو رو وادار به کار کردن کرده بود؟!:)))))
همهیِ زنان. اگر من دختر بودم امروز چه نیازی به کار کردن داشتم؟ میرفتم یکی را میافتم هزینههایِ مرا بدهد (= زیست انگلوار).
در زیستشناسی آدم زنان جنس برتر و پرهوادارتر هستند. یک دختر اگر زشت نباشد (زیبا هم نباشد مِهند نیست)
همواره خریدار دارد, یک پسر هتّا اگر به اندازهیِ من زیبا و خواستنی و باهوش باشد باز خریدار آنچنانی ندارد.
این بکوتاهی میشود همان بهرهکشیِ سامانیک زنان که تو بدبختانه دچار theory-induced blindness شدهای و نمیتوانی ببینی.
پارسیگر
.Unexpected places give you unexpected returns