[Philo]

به عبارت ساده تر مایملک افراد به زور از ایشان دزدیده میشود .











این هم قیاس مع الفارق است .
چه کسی این حق را به طرفداران کمونیسم داده که مایملک دیگران را با دزدی صاحب شوند و بعد این حق را داشته باشند که جلوی مقاومت مال باخته از ابزار سرکوب استفاده کنند ؟
نتیجه چنین تفکری باید هم استالین و کیم جونگ ایل و مائو و هو جیناته و فیدل کاسترو و ... باشد . اگر غیر از این میبود باعث تعجب بود .
درست برای همین است که این طرز فکر محض رضای اسپاگتی یک کشور و جکومت آدم حسابی هم تحویل نداده ! حتا یکی .
باز اگر یکی تحویل میداد میگفتیم خوب دست کم یک نمونه موفق هست !
همه شان یا به فقر و فلاکت بدبختی و آدم خواری رسیده اند ، یا به خوفناکترین دیکتاتوری های تاریخ یا زرتی همون اولش به زباله دانی تاریخ پیوستند .

همانطور که مزدک اشاره کرد ابزارهای تولید هم با بهره کشی به دست آمده اند، پس مایملک سرمایه دار نیستند.
تازه به فرض هم که یک سرمایه دار یک ابزار تولید را صرفا با پول حاصل از کار خود به دست آورده باشد، باز هم ابزار تولید را باید از چنگش خارج کرد، چون ابزار تولید وسیله خطرناکی است و با آن می توان در ابعاد گسترده بهره کشی کرد.
اگر شما در حیاط خانه یک بمب شیمیایی داشته باشید و خودتان با زحمت خود آن را ساخته باشید و دولت آن را از شما بگیرد کسی نمی گوید که دولت آن را از شما دزدیده است و دیکتاتور است و ... .

خنده هم ندارد، گفتم که اگر شما در دموکرات ترین کشور دنیا هم بخواهید برای آزاد شدن قتل نفس کار تشکیلاتی انجام دهید، سرکوب می شوید و کسی نمی گوید آن حکومت دیکتاتوری است چون شما را سرکوب کرده. سرکوب کردن به تنهایی دیکتاتور بودن را نتیجه نمی دهد.

یک قیاس هم صرفا با گفتن اینکه "مع الفارق است" مع الفارق نمی شود، شما باید فارق را نشان دهید.
قیاس را برای فهم بهتر انجام دادم، وگرنه دلایل کافی برای لزوم خارج کردن ابزار تولید از چنگال بهره کشان آورده شد.

خروجی های موفق کمونیسم را هم نشان دادیم و نیز خروجی های ناموفق سرمایه داری را، با تکرار خروجی های به زعم خود ناموفقی که هنوز اثبات نکرده اید به کمونیسم مربوط است هم چیزی از استواری حرف های ما کاسته نمی شود.