[مزدك بامداد]

شما گفتید اختلاف و شکاف در شوروی نشان میدهد که آنجا تکثرگرایی بوده !!
بعد ما پرسیدیم اگر اینجور شکافها نشانه‌یِ آزادی ست تمام سیستم‌هایِ دیکتاتوری دیگر تاریخ هم پر است از درگیری داخلی،

شما میتوانید چندینگی باور هارا "شکاف" بنامید
من هم میگویم ستیز اوباما با رپالیکن ها "شکاف"
ست و پیوندی با چندینگی گرایی ندارد!؟ پس سرانجام
همانگونه که گفتیم، خوبی و بدی بر میگردد به این
چارچوبی که می توان در درون ان آزادی سخن و باور
داشت. در "دیکتاتوری" ها چارچوب بد یا بسیار تنگ
است ولی سرانجام کسانی هستند که ستون دیکتاتور
را بدوش گرفته اند و نام و توان دیکتاتوری که روم باستان
چیز خوبی هم بود و برای رهایی و بوختن کشور در زمانه-
های سخت از سوی سنا به سرداران داده میشد،
از اینرو بد شده که از ان برای چاپیدن گروه بیشینه ی
مردم برای جیب گروه کمینه انگلی کژبهره برده میشود.
پس خود دیکتاتوری هم خوب و بد دارد و شما برای
نمونه نمیتوانید "رضا شاه بزرگ" را همپایه ی "عیدی امین"
به یک چوب "دیکتاتور" بـِـرانید.

ینجا ما متوجه شدیم که اسلام هم در چهارچوب خود تکثرگراست و خیلی هم خوب است و عیب آن تنها به بهره کشی برمیگردد و هیچ ربطی به تمامیت خواهی آن ندارد !!

درست است، بااین ایرنگ شما که تمامیت خواهی ان
هم از همان جهان بینی بهره کشانه برخاسته است.
ما هم که با اسلام دشمن هستیم، برای این نیست
که خدا پرستند یا دین دارند و .. برای این است که این
جهان بینی یک ابزار فاشیستی و چیرگی‌خواه* برای
بدترین گونه ی بهره‌کشی است، ( به قانون کاری که توکلی
در آغاز داده بود بنگرید). در زمان شاه هم اسلام دین
گندی بود ولی کسی به ان کاری نداشت چون ابزار
ایدئولوژیک بهره‌کشی و بهر‌کشان نبود، از شاهنامه
و فره ایزدی ! و "خدا شاه میهن" و اینها سود میجستند!!
•

*چیرگی‌خواه= سلطه جو
پارسیگر