[undead_knight]

خوب من هم گفتم ! این چماق برای دوستان آمریکا فقط در حد و اندازه پیشگیری هستش و بعدش دیگه مهم نیست . حتا آمریکا برای متحدان و دوستانش برنامه به اشتراک گذاری سلاح های هسته ای رو داره !

همچنان ساده هم که شما فکر میکنید نیست ! آمریکا نه اکنون و نه عقب ترش توانایی زیر نظر گرفتن عملیات مخفیانه رو نداشته و نداره . امروزه که تکنولوژی های عجیب و غریب تر دارد فقط میتواند حدس بزند و باز نمیتواند با یقین صحبت کند .

من هم گفتم تحت فشارهای سیاسی آمریکا . در مورد بسیاریشون هم برای اینکه به دنبال سلاح هسته ای نرند به اشتراک گذاری سلاح های هسته ای رو داریم که آلمان و نروژ و بلژیک و باقی کشورهای عضو پیمان ناتو رو شامل میشه . پیشتر در این مورد لینک داده ام .
ولی بعدش تحریمها برداشته شد چون دوست آمریکا بودند . ولی تحریمهای کره شمالی کماکان باقیست و بیشتر هم میشود .

والا رویه که من در آمریکا دیدم اینه که مثلا در زمان جرج بوش پسر(هرچند به نظرم واقعا جز احمق ترین رئیس جمهورهای آمریکا بوده)آمریکا میتونه به یک کشور به بهانه دست یابی به سلاح های کشتار جمعی حمله کنه.
بلاخره در هر زمینه ای جای احتمال هست دیگه،اینکه نمیتونه قطعا نظر بده به این معنا نیست که باید دست روی دست بزاره.
یک زورگوی واقعی حتی به خطرهای نچندان جدی هم رحم نمیکنه(نمونه کسانی هستند که قربانی حکومت های دیکتاتوری میشند)این آمریکایی که شما در فرض هاتون ساختید از یک طرف زورگو هست و از طرف دیگه در بیشتر موارد طبق انتظار ما از یک زورگو عمل نمیکنه!
میلاد عزیز،من هم داره خندم میگیره ها :)) خب ما که بعضی اینها رو از اول قبول داشتیم و میگفتیم.
طبق همون لینک هایی که دادیم کد انفجاری این بمب ها دست آمریکاست و فقط برای مواقع جنگی ممکنه بهشون اختیار استفاده مستقل رو بده،بنابراین بدون اجازه آمریکا این به اشتراک گذاری اصولا چیز خاصی نیست.
ولی بزار ریاضی بگم چون از ریاضی وار گفتن راه ساده تری نیست :)
A=یک متحد آمریکا
A C=چماق آمریکا
N B=بمب هسته ای
E=دشمن آمریکا
N=دست نیافتن به بمب هسته ای
A====A C===>N B
در مقابل
E====A C===>N B
یا
E====A C====>N

من به عنوان یک کشور دیگه متحد آمریکا(A A) میبینم که این چماق مورد نظر روی کشورهای همپیمان کارایی نداره،پس چرا نباید مثل باقی همپیمانان آمریکا این چماغ رو دور بزنم و به بمب دست پیدا کنم،مگر بمب هسته ای چیز مفیدی(حداقل در زمینه امنیت ملی!) نیست!؟ خب مسئله دقیقا اینه که من پاسخ این پرسش رو نمیگیرم و جوابی که خودم بهش میرسم اینه احتمالا یا فرض ما مشکل داره یا اینکه باید گفت مغز سیاست مداران خیلی از کشورهای متحد آمریکا پاره سنگ برمیداره! :))

تمام سلاح های هسته ای آلودگی زیست محیطی ندارند . اغلب A-Bomb یا بمب کثیف آلودگی بسیاری دارد . سلاحهای امروزی بسیار آلودگی کمتری دارند و سلاح های هسته ای هیدروژنی به بمب پاک معروف هستند .

ما تا به حال به یک بمب پاک واقعی نرسیدیم،چیزی که الان داریم بمب های شبه پاک هست!یعنی بمب های دومرحله ای شکافتی-گداختی که به هر حال آلودگی های خاص خودش رو داره.
در ضمن بمب های پاک به صرفه نیستند،چون هم بزرگتر و سنگین تر میشند و هم کاراییشون در مقابل بمب های کثیف کمتره.
Nuclear weapon design - Wikipedia, the free encyclopedia
Nuclear weapon design - Wikipedia, the free encyclopedia

آلمان نازی هم یک کشور دموکراتیک بود ! یعنی دموکراتیک بودن شاید برای خود اون کشور خوب باشه ولی برای بقیه نیست . هر کشوری هم بتونه داشته باشه مشکل خاصی ایجاد نمیکنه و اتفاقن تهدیدات هسته ای کشورها علیه همدیگه رو کاهش میده .

به اون کودتایی که توی آلمان شد میگی دموکراسی؟!:))شما رسانه های آزاد،برابری اجرای قانون و امکان تغییر ندادن رهبری رو چطور نادیده میگیرید؟!

بمب هسته ای چیزی نیست که بشه بست به کمر و برد وسط شهر منفجر کرد !
دلیل اینکه تروریستها ، تروریست شدند اینه که از نظر قدرت نظامی توانایی مقابله با ارتشها رو ندارند وگرنه دیگه دست به ترور نمیزدند . چرا توانایی ارتشها رو ندارند ؟ چون نمیتونند همون سلاحهای متعارف که شما میگید رو تهیه کنند .

Suitcase nuke - Wikipedia, the free encyclopedia
نظرت رو تغییر میده:))
Nuclear terrorism - Wikipedia, the free encyclopedia
البته لازمه بگم که مطمئنا هنوز تروریست ها به چنین سلاح هایی دست پیدا نکردند ولی حداقل احتمال دزدی اینها یا ربودن افراد متخصص از روی تروریست ها هست و اتفاقا یک خطر فوق العاده جدیه.

ما داریم میگوییم سلاح هسته ای . یعنی اگر این سلاح اندازه یک ترقه هم قدرت داشته باشد باز هم سلاح هسته ایست .
اگر منظور شما سلاح هسته ای با قدرتی مشخص و بیش از آن است میشود یک بحث دیگر .

یعنی با ترقه هم آدم میکشند!؟:))سلاح یعنی چیزی که قابلیت نظامی داره دیگه مگرنه میشه واکنش هسته ای:)
عزیز م
هرچیزی که هم که به صورت شیمیایی منفجر میشه هم باز یک پایه داره ولی اینکه بگیم مثلا ترقه و نارنجک هردو سلاح هستند چون فرایند انفجارشون یکیه واقعا ستم به فیزیک و شیمیه! :)
مسئله اینه که اگر یک سلاح انفجاری غیر هسته ای هم بر فرض بتونه قدرتی مشابه تولید کنه تبدیل میشه به سلاح کشتار جمعی(هرچند در عمل رسیدن به مرز ضعیف ترین انفجارهای هسته ای هم کار راحتی نیست)

آلمان نازی خیلی قبل از اینکه آمریکا بخواد آزمایش هسته ای بکنه اولین A-Bomb خودش رو آزمایش کرده بوده ولی به دلایلی نا مشخص دست از آزمایشهای هسته ایش بر میداره . در زمان سقوط برلین به دست شوروی تقریبن تمام تکنولوژی هسته ای آلمان (که تکنولوژی هسته ای آمریکا هم از همانجا سرچشمه گرفته) به دست شوروی افتاد . یعنی در همان زمان آمریکا تنها دارنده سلاحهای هسته ای نبود . سیاستهای شوروی و آمریکا هم به کل با هم متفاوت بودند .

دقیقا این بمب رو کجا آزمایش کرده!؟تا اونجایی که میدونم پروژه هست های آلمانی ها ناتموم موند.
رسیدن آمریکا به بمب نتیجه پروژه منهتن بود و در ضمن آمریکایی های اطلاعات بیشتری رو از آلمان سرقت کردند تا شوروی :)

Near the end of World War II, the principal Allied war powers made plans for exploitation of German science. In light of the implications of nuclear weapons, German nuclear fission and related technologies were singled out for special attention. In addition to exploitations, denial was an element of their efforts, i.e., the Americans and Russians conducted their respective operations to try to deny German technology, personnel, and material to the other party. Application of denial often meant getting there first, which to some extent put the Russians at a disadvantage in some geographic locations, even if the area was to be in the Russian zone of occupation. When it came to applications of exploitation and denial, all parties were sometimes heavy-handed.[64][65][66][67][68]

A general US denial and exploitation effort was Operation Paperclip. Operations directed specifically towards German nuclear fission were Operation Alsos and Operation Epsilon, the latter being done in collaboration with the British. In lieu of the codename for the Russian operation, if it had one, it has been referred to by Oleynikov as the Russian "Alsos".[69]

German nuclear energy project - Wikipedia, the free encyclopedia
جدی جدی داره شبیه تئوری های توطئه میشه ها :)

پیشتر برایتان گفتم که آلمان نازی یک کشور دموکرات بوده ، یعنی دموکرات بودن به معنای خوب و ادم حسابی بودن نیست .

یک کشور دموکرات حداقل برای مردم خودش که باید شرایط دمکراتیک رو فراهم کنه که.(و البته این دموکرات بودن میتونه به نفع کشورهای خارجی نباشه)
اصلا دوره دموکراتیک رو در آلمان بین آلمان نازی و امپراطوری دوره جمهوری وایمار میدونند و آلمان نازی یک حکومت توتالیتر تلقی میشه حالا واقعا مرزهای بین دموکراسی و دیکتاتوری اینقدر گنگ و کدر شده؟! :)

حقوق بشر هم تنها یک بازیچه برای صاحبین قدرت هستش ! کیه که دیگه این رو ندونه ؟ در همین کشورهای مثلن آزاد تقریبن هیچ توجهی به اعتراضات مردمی نمیشه ، تنها فرقش با جوامعی مثل جمهوری اسلامی اینه که سرکوب و کشتار نمیکنند اجتماعات مردمی رو اون هم به این خاطره که میدونند سرکوب کردن اوضاع رو بدتر میکنه .

نمیخوام بگم که داری حرف اسلامیست ها رو تکرار میکنی پس از یه زاویه دیگه میگم:

Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to engage in any activity or to perform any act aimed at the destruction of any of the rights and freedoms set forth herein

دقیقا در بند 30 اعلامیه حقوق بشر روی این تاکید شده که سواستفاده از این بندها حق یا مجوزی به یک کشور نمیده تا سایر حق های مرتبط با حقوق بشر رو نقض کنه.

همه ساله در همین کشور آلمان تقریبن اکثر مردم در روز کارگر عکس مارکس رو بالا میگیرند و از سوسیالیسم و کمونیسم و ... دفاع میکنند و خواستار حکومتی سوسیالیستی میشند . ولی عملن آلمان هر روز بیشتر از دیروز سرمایه داری تر میشه . یعنی خواست مردم = پشم .

اگر مردم یک کشوری حکومتشون رو واقعا نمیخوان پس عملا تلاش میکنند تا تغییرش بدند اگر حکومت مقاومت بکنه ممکنه مردم سرکوب بشند.
خب آیا واقعا در یک کشور دموکرات مردم سرکوب میشند!؟(من نمیگم حقوقشون نادیده گرفته میشه ها،خیلی فرق هست بین نقض حقوق و سرکوب گسترده)
چیزی که شما میگی تعمیم دادن بخشی از مردم به همه اونهاست،ممکنه گروهی از مردم سوسیالیسم بخوان ولی گروهی دیگه هم ممکنه نخواند.
استناد کردن به این تظاهرات حتی به نظر من بدتر از استناد کردن به تظاهرات حکومتی جمهوری اسلامی هست،چون حداقل اونجا جمعیت قابل توجهی دیده میشه:))


واقعا خندم میگیره که بخوام همچین چیزی رو جواب حرفات توضیح بدم چون از بدیهات باید باشهنقض سیستماتیک هم با نقض موردی فرق میکنه) هرکدوم رو که فکر میکنی واقعی نیست حتما بگو :)
در یک کشور دموکرات ما آزادی بیان و پس از بیان داریم:))
در یک کشور دموکراتیک ما رسانه های آزاد داریم،شاید قدرت سرمایه دارها بیشتر باشه ولی به هر حال امکان داشتن رسانه هست.
در یک کشور دموکرات حاکمین مادام العمر نیستند.
در یک کشور آزاد قانون برای همه یکسان هست.
و...

واقعا باید اینها رو میگفتم؟کم کم دارم ناامید میشما