[sonixax]

استدلال اول: چماغ آمریکا از هسته ای شدن کشورها(حداقل کشورهای نامطلوب)جلوگیری میکنه.
خب بر چه اساسی هند و پاکستان( که هر دو روابط نسبتا مناسبی با آمریکا دارند) تحت تاثیر این چماغ آمریکا نیستند،یا حتی فرانسه یا انگستان(که هر دو عضو ناتو هم هستند) در صورتی که ناتو برنامه Nuclear sharing رو اجرا میکنه؟
بر چه اساس آلمان نامطلوب و هم رده کره شمالی تلقی میشه ولی این کشور ها مستثنا میشند!؟ این اولین تناقضی هست که کمی ذهن من رو آزار میده.

چماق آمریکا تا زمانی وجود داره که کشوری سلاح هسته ای نداشته باشه ، بعد از اون در شرایطی که اون کشور دوست آمریکا باشه چماق آمریکا هم دیگه براشون وجود نداره . یعنی در بین تمام کشورهای هسته ای کره شمالی هستش که دوست و متحد آمریکا نیست و همان کره شمالی هم هدف انواع و اقسام تحریم و فشار هست به خاطر سلاح هسته ایش .
آلمان هم به طور کلی اجازه داشتن ارتش مستقل و قوی رو نداره و تمام نیروی نظامیش زیر نظر ناتو هستند . پس خیلی چیز عجیبی نیست .

استدلال دوم: مرجعیت راسل در مورد شر بودن بمب هسته ای پوچ هست.

بله مرجعیت راسل دلیل برای پذیرش شر بودن بمب هسته ای نمیشه ولی آیا استدلال جداگانه ای برای رد اون استدلال هست،آیا این شر نبودن بمب هسته ای رو تائید میکنه؟
بمب هسته ای(از نوع استراتژیک)حتی از جایگاه یک سلاح جنگی هم توجیه نداره،نه به این خاطر که قدرت کمی داره بلکه به این خاطر که سلاحی هست که مثل سایر سلاح های کشتار جمعی مهمترین کاربردش کشتار وسیع غیر نظامیان هست!حتی سلاح های هسته ای تاکتیکی هم باز در حمله به غیر نظامیان موثر تر هستند تا نظامیان!(و مسئله جالب اینجاست که استفاده از همین سلاح های تاکتیکی هم خطر بروز جنگ های هسته ای رو داره)
(نکته جالب اینجاست که مثلا بمب های نوترونی به دلیل برد و تخریب محدود هرچند در کشتار بسیار کارا هستند ولی خطر سلاح های هسته ای رو ندارند)
سلاح های هسته ای عوارض نسبتا جبران ناپذیر محیط زیستی هم دارند که لازم به گفتن نیست و در صورت استفاده گسترده حیات کل موجودات روی کره زمین رو تهدید میکنند.

این میشود هما سفسطه پهلوان پنبه که پیشتر هم توضیح دادم .
چون ممکن است به خاطر وجود سلاح هسته ای جنگ هسته ای راه بیوفتد پس نبودش بهتر است !
با این استدلال میشود جلوی همه چیز را گرفت . مثال :

چون ممکن است شخصی با چاقو دیگری را بکشد باید خرید و فروش چاقو و تولیدش ممنوع شود .

در اینجا تنها توجیه مقیاس کشتار سلاح هسته ایست که به کل پوچ است . شمار کشته شدگان توسط سلاح های غیر هسته ای در همین دوران مدرن هزاران برابر بیشتر از کشته شدگان توسط سلاح هسته ایست . عملن هم میبینیم که کشورهایی که سلاح هسته ای دارند از آن علیه یکدیگر استفاده نمیکنند (قدرت بازدارندگی) ولی همان کشورها از سلاح هسته ای علیه دیگران استفاده میکنند . یعنی حمله هسته ای به ژاپن را که فاکتور بگیریم داریم :

آوا - امریکا از سلاح های تاکتیکی هسته ای در افغانستان وعراق استفاده کرده است

و مانند اینها زیاد اتفاق افتاده (می افتد) که به وسیله آمریکا و دارندگان سلاحهای هسته ای اخبارش سانسور میشود .

فرانسه هم پیشتر چندین بار تهدید به استفاده از سلاح هسته ای کرده :

BBCPersian.com

گویا یک بار هم ایران را به بمباران هسته ای تهدید کرده .

استرالیا هم تهدید مشابهی در مورد عراق داشته :

شبکه اطلاع رسانی افغانستان -->? استرالیا عراق را به حمله هسته ای تهدید کرد

یعنی همان طور که میبنید تمام تهدیدات هسته ای یا استفاده از سلاح های هسته ای علیه آنهایی است که سلاح هسته ای ندارند نه آنهایی که دارند (قدرت بازدارندگی سلاح هسته ای).

خوشبختانه این دیوانگان و چاقوکشانی که راسل گرامی ازشان سخن میگوید جرات تهدید هسته ای یک کشور هسته ای دیگر را ندارند .

در یک جنگ هسته ای ما دو گزینه بیشتر نداریم،یا طرف مقابل مسلح به سلاح هسته ای هست یا نیست،اگر مسلح به سلاح هسته ای نیست استفاده از سلاح هسته ای به این معناست که پیروزی در جنگ با هزینه ای گزاف و به قیمت کشتار تعداد زیادی از غیر نظامیان حاصل میشه(که عملا جنایت جنگی هست) اگر هم طرف مقابل دارای بمب هسته ای باشه استفاده از بمب هسته ای یک بازی دو سر باخت هست.
حالا گسترش همچین سلاحی واقعا کار عاقلانه ای هست!؟

هزینه گزاف را همیشه کسی متحمل میشود که ضعیف تر است . یعنی اگر کشور A به کشور B حمله هسته ای کند در صورتی که کشور B سلاح هسته ای نداشته باشد به طور قطع این کشور B است که هزینه زیادی را متحمل میشود و نه کشور A . در چنان شرایطی هم اگر بگویم آی جنایت جنگی بوده و فلان و بهمان فقط و فقط حرف است و بی ارزش .

ولی اگر کشور B سلاح هسته ای داشته باشد احتمال حمله هسته ای کشور A به آن بسیار بسیار کم میشود و در صورت حمله هم این فقط کشور B نیست که هزینه ی سنگینی پرداخت میکنه .

ما اینجا در مورد فانتزی و دنیای خیالی حرف نمیزنیم . بحث رو داریم در دنیای واقعی پیش میبریم و در دنیای واقعی قواعد بازی به کلی فرق میکند .

نکته:از نظر من کشوری که حتی بخشی از مردمش به in god we trust باور داشته باشند خطرناک هست و یا حتی دیوانه :)) در واقع آمریکا مثل هر کشور دیگه ای(و شاید بیشتر از خیلی از کشورها)دارای تنوع عقاید سیاسی هست،من مطمئن هستم که بخشی از آمریکایی ها و سیاست مدارانشون عاقل هستند ولی این به همه اونها تعمیم پیدا نمیکنه :)
باز هم به این استدلال میرسیم که آیا اگر کسی دیوانگی کرد،کار اشتباهی انجام داد جا پا جای اون گذاشتن عاقلانست؟

ببینید یا هیچ کس نباید سلاح هسته ای داشته باشد ، یا اگر کسی داشت بقیه هم باید داشته باشند .
البته اگر بحث بر سر این است که آمریکا و انگلیس و فرانسه و روسیه و چین و ... از ما بهترون هستند و میتونند با سلاح های هسته ایشون هر وقت که خواستند مارو تهدید کنند و یا بکشند فکر میکنم همینجا این بحث تمام شده باشد .