مردان چهار برابر بیشتر از زنان قربانی خودکشی می‌شوند(منبع)، 80% قربانیان خودکشی در ایالات متحده مرد هستند(منبع). در بریتانیا روزی سه مرد بر اثر خودکشی می‌میرند(منبع) روزی ۲۲ نفر از رزمندگان سابق ارتش آمریکا خودکشی می‌کنند(منبع) و میان مردان طلاق‌داده شده احتمال اقدام به خودکشی ۷۰٪ و احتمال مردن بر اثر آن ۳۰٪ بیشتر از دیگر مردان است(منبع).

البته من یه مشکلی در این گونه بحث ها میبینم...این آمار مطلق دادن و نتیجه گیری های جزمی کردن رو نمیشه یه اصل یا فکت در نظر گرفت !! ما هیچ آگاهی از نحوه آمارگیری نداریم،نمیدونیم نتایج این گونه آمارها در بازه های زمانی مختلف چگونه خواهند بود، نمیدونیم در گذشته چگونه بوده و در آینده چگونه خواهد بود ، نمیدونیم آیا تمام فاکتور های دخیل در نظر گرفته شده یا نه، نمیدونیم نتایج در کشورهای مختلف چطور خواهد بود...

پس استناد به چنین آماری و نتیجه گیری اینکه مرد ها قربانی هستند به طور مطلق ، هرگز صحیح نیست !!

Anarchy نوشته: پس استناد به چنین آماری و نتیجه گیری اینکه مرد ها قربانی هستند به طور مطلق ، هرگز صحیح نیست !!

چه کسی همچو نتیجه‌گیری کرده؟! من تا جایی که خاطرم هست چند بار پیش از اینهم گفته‌ام که هرگز مشتاق نیستم سر مقام پُر نان و آب «قربانی» در جامعه با کسی گلاویز بشوم و مردان را به هیچ عنوان «قربانیان بی‌گناه» دیگران نمی‌دانم. اینجا هم هدف تنها نشان دادن اینست که هرچند اکثریت مطلقی از قربانیان خودکشی مرد هستند(اینرا که می‌توانیم از آمار برداشت بکنیم؟)، هیچ اقدام انحصاری بسنده‌ای برای رسیدگی به آن بصورت جنسیتی صورت نمی‌گیرد، و هیچ مرجع اختصاصی برای جلوگیری از خودکشی مردان وجود ندارد، و هیچ لایحه‌ای، هیچ کجا برای مبارزه با آن تنظیم نمی‌شود و ... بله از این دومی می‌توان نتیجه گرفت که مردان دور انداختنی هستند و مرده و زنده‌ی آنها تنها زمانی مهم است که به «جامعه» نفعی می‌رسانند، و از آنجاکه مردانی که خودکشی می‌کنند اغلب در میان این مردان مفید نیستند کسی به آنها چنان که باید اهمییتی نمی‌دهد. و من از تمام اینها نتیجه می‌گیرم که چون مرد نمی‌باید عواطفی داشته باشد، اگر داشت نمی‌باید آنها را مطرح بکند، و اگر کرد باید شرمنده باشد بخش بزرگی از مردان کمکی که شایستگی آنرا دارند دریافت نمی‌کنند و ... نتیجه‌گیری‌های دیگری هم از اینها می‌شود کرد، مثلا اینکه اگر آمار مرگ و میر بر اثر خودکشی در زنان چهار برابر مردان بود راهی برای ربط دادن آن به مردسالاری و عوارض ناشی از آن پیدا می‌کردند، اما وقتی مشکلی تا این حد مردانه است باز هم کسی برای آن وجوهات جنسیتی قائل نمی‌شود و جرئت نمی‌کند بگوید شاید فشارهای زندگی بر مردان سنگین‌تر است(یا حداقل بر آنها سنگینی بیشتری می‌کند)، یا اینکه چرا برای برطرف کردن شکاف جنسیتی ناموجود میان درآمد زن و مرد یک جنبش وسیع میلیونی وجود دارد که اینطرف جهان هم برای خود طرفدار و حامی پیدا کرده، اما هیچکس از برطرف کردن این شکاف جنسیتی صحبتی نکرده و نمی‌کند و نتایج دیگری که می‌توان از اینها گرفت...

اما همه‌ی اینها به این معنی نیست که مردان «قربانی» هستند، یا اگرهم باشد، به این معنی نیست که آنها در این قربانی بودن خودشان نقشی فعال و داوطلبانه نداشته‌اند و هر وقت تصمیم بگیرند نمی‌توانند آنرا یکسره دگرگون بکنند(حتی در مقیاسی فردی).

درست است که قربانیان خودکشی در میان مردان بیشتر است، این را هم در نگر بگیرید که شمار دست زدن به خودکشی در میان زنان بالاتر است. آیا می توان این سان برآیند گرفت که زنان بیشتر زیر فشارند؟ و یا اینکه از این راه خواهان گرفتن نگاه بیشتر اطرافیان به خود می باشند؟

Fiona نوشته: درست است که قربانیان خودکشی در میان مردان بیشتر است، این را هم در نگر بگیرید که شمار دست زدن به خودکشی در میان زنان بالاتر است. آیا می توان این سان برآیند گرفت که زنان بیشتر زیر فشارند؟ و یا اینکه از این راه خواهان گرفتن نگاه بیشتر اطرافیان به خود می باشند؟

از من اگر می‌پرسید که معتقدم همجنسگرایی زنان هم برای جلب توجه و ادا درآوردن است چه برسد به این یکی، اما یا اینست:

خودکشی
فراخودکشی

یا اینکه متدهای آنها تفاوت می‌کند(مثلا زنان بیشتر با دارو خودکشی می‌کنند که روش بی‌اثرتری‌ست، مردان بیشتر با اسلحه که بسیار موثرتر است).. اما فارغ از تمام اینها اینکه مردان چهار برابر بیشتر از زنان می‌میرند نمی‌تواند فقط بخاطر انتخاب روشهای موثرتر باشد، و انتخاب این روشهای موثرتر هم خود نمی‌توانند بی‌دلیل باشند و ... خاطرم هست که یک جایی می‌خواندم مردان خودکشی خود را از ماه‌ها قبل برنامه‌ریزی می‌کنند و حتی وصیت‌نامه‌ی خود را بروز می‌کنند و ... اما زنان بطور انفجاری و ناگهانی دست به خودکشی می‌زنند ... هرکدام از اینها که باشد، قربانیان اصلی خودکشی مردان هستند و باید برای یافتن دلایل، راه‌های پیشگری و دیگر وجوهات برسی و حل این مشکل گفتمانی تخصصی و انحصاری در جریان باشد که نیست!

در جوامع سنتی‌ تجاوز را نه جرمی‌ به ضّد زن بلکه به ضّد شوهر یا پدر او میدانستند ، چون زن property ولی‌ بوده است و با تجاوز این property rights مورد تجاوز قرار گرفته است که همه اینها هم از عهد عتیق می‌‌آید.

Theodor Herzl نوشته: در جوامع سنتی‌ تجاوز را نه جرمی‌ به ضّد زن بلکه به ضّد شوهر یا پدر او میدانستند ، چون زن property ولی‌ بوده است و با تجاوز این property rights مورد تجاوز قرار گرفته است که همه اینها هم از عهد عتیق می‌‌آید.

بله زیرا بهای آنرا پرداخت می‌کرده. بهایی که با خون و عرق و فلاکت پرداخت می‌شده. با رفتن و به جای زن جنگیدن، به جای زن کار کردن، به جای زن مجازات شدن، به جای زن مردن. زن آنقدر ارزشمند بوده که کسی بخواهد آنرا تصاحب بکند، مردان هزار هزار و میلیون‌میلیون سلاخی می‌شده‌اند و کسی اهمییتی نمی‌داده، و حتی ارزش کافی برای تعلق داشتن به کسی را نداشته.

Ouroboros نوشته: بله زیرا بهای آنرا پرداخت می‌کرده. بهایی که با خون و عرق و فلاکت پرداخت می‌شده. با رفتن و به جای زن جنگیدن، به جای زن کار کردن، به جای زن مجازات شدن، به جای زن مردن. زن آنقدر ارزشمند بوده که کسی بخواهد آنرا تصاحب بکند، مردان هزار هزار و میلیون‌میلیون سلاخی می‌شده‌اند و کسی اهمییتی نمی‌داده، و حتی ارزش تعلق به کسی را نداشته.

خوب اینگونه یعنی‌ ما میتونیم انسان‌ها را بخریم و بفروشیم؟ مثلا وقتی‌ پدری سر کار میرود و خرج بچه خود را میدهد ، وقتی‌ بزرگ شد باید بتواند او را بفروشد چون برای او خرج کرده؟ زمان برده داری در جنوب آمریکا هم همین توجیه‌ها را میکردند که ما به برده‌ها غذا میدهیم و جای خواب پس حق داریم آنها را خرید و فروش کنیم! شما حتی زن‌ها را انسان حساب نمی‌کنید و می‌گوئید چون مرد میرفته جنگ می‌کرده پس حق دارد زن از ملک و املاک او باشد ، بعد آن وقت می‌گویند ما ضّد زن نیستیم.

Theodor Herzl نوشته: خوب اینگونه یعنی‌ ما میتونیم انسان‌ها را بخریم و بفروشیم؟ مثلا وقتی‌ پدری سر کار میرود و خرج بچه خود را میدهد ، وقتی‌ بزرگ شد باید بتواند او را بفروشد چون برای او خرج کرده؟ زمان برده داری در جنوب آمریکا هم همین توجیه‌ها را میکردند که ما به برده‌ها غذا میدهیم و جای خواب پس حق داریم آنها را خرید و فروش کنیم! شما حتی زن‌ها را انسان حساب نمی‌کنید و می‌گوئید چون مرد میرفته جنگ می‌کرده پس حق دارد زن از ملک و املاک او باشد ، بعد آن وقت می‌گویند ما ضّد زن نیستیم.

یک لحظه چرت و پرت نگویید و به خود بیایید، مرد اگر بنا بوده دور انداختنی باشد و برای رفاه و زندگی زن از جان و زندگی خود مایه‌ بگذارد باید پاداشی در برابر دریافت می‌کرده، و زن پاداشی برای دادن نداشته و ندارد و نخواهد داشت بجز دستگاه تولید مثل جنسی خود. بجز با در اختیار گذاشتن آن چگونه می‌توانسته مرد را مجاب بکند تا بخاطر او بمیرد و بکشد؟! «ارجاع به عواطف رقیق لیبرالی»؟ شما وقتی همه‌ی آن کارها که گفتیم را می‌کردید، داشتید بهای این دسترسی به این عضو را می‌پرداختید، و بهایی بوده بسیار سنگین و کمرشکن، از یازده میلیون مرد مرده‌ی جنگ جهانی اول بپرسید.

Ouroboros نوشته: یک لحظه چرت و پرت نگویید و به خود بیایید، مرد اگر بنا بوده دور انداختنی باشد و برای رفاه و زندگی زن از جان و زندگی خود مایه‌ بگذارد باید پاداشی در برابر دریافت می‌کرده، و زن پاداشی برای دادن نداشته و ندارد و نخواهد داشت بجز دستگاه تولید مثل جنسی خود. شما وقتی همه‌ی آن کارها که گفتیم را می‌کردید، داشتید بهای این دسترسی به این عضو را می‌پرداختید، و بهایی بوده بسیار سنگین و کمرشکن، از یازده میلیون مرد مرده‌ی جنگ جهانی اول بپرسید.

مرد میرفته کون خودش را هم پاره می‌کرده ، این زن‌ها را تبدیل به property نمیکند ، خوب برده داری هم همین است ، صاحب زمین‌ها میگفته من اگر نباشم شما محصول نمیتوانید بفروشید ، و غذا ندارید و جای خواب ، پس من حق دارم به عنوان پاداش به زن‌های شما تجاوز کنم و از مرد‌ها در مزرعه و کارخانه بیگاری بکشم. انسان‌ها چه زن و چه مرد لیوان و صندلی‌ نیستند ، شما به هر دلیلی‌ نمیتوانید صاحب شخص دیگری باشید.