Theodor Herzl نوشته: زن تنش رو به مرد نفروخته ، سکس بر اساس consent هست و زن و مرد وظیفه ندارند که با زن یا شهر خود سکس بکنند. دیگر واقعا این بدیهی‌ جات را فکر نمیکردم یک روز در دفترچه باید توضیح بدهیم!

گرامی، گمان نمی کردم بدون اینکه پیک من را کامل بخوانید این اندازه پر شتاب پاسخ دهید.

نقل قول:جالب اینجاست آنهایی که این به قول شما "بدیهی ترین و ابتدایی ترین خواسته ی ساده مردانه" را طلب میکنند در صورتی که زنان ناراضی باشند اما به دلیل کولی هایی که از مردان می گیرند دم بر نیاورند،متجاوز محسوب می شوند.

من هم این اصول پیش پا افتاده را به خوبی می دانم اما زمانی که زن ابراز نارضایتی نمی کند چگونه می توانیم این عمل را تجاوز بنامیم؟

nevermore نوشته: جالب اینجاست آنهایی که این به قول شما "بدیهی ترین و ابتدایی ترین خواسته ی ساده مردانه" را طلب میکنند در صورتی که زنان ناراضی باشند اما به دلیل کولی هایی که از مردان می گیرند دم بر نیاورند،متجاوز محسوب می شوند.

یک سوال بنیادین که برای من پیش آمده اینست که چگونه فمینیستها به خود اجازه می دهند مردان متاهل را صرفا به این دلیل که زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند،به تجاوز متهم کنند؟


مگر نه اینکه زنان در پیوند ازدواج هزار و یک هزینه ی مادی و غیر مادی بر مردان تحمیل می کنند و این جزو وظایف بی چون و چرای مردان است و سرباز زدن از این وظایف گناهی نا بخشودنی است؟
چگونه است که مردان باید مثل سگ جان بکنند و تمام بار زندگی بر دوش ایشان باشد و زمانی که کار به "تنها" سودی(؟) که مردان از ازدواج می برند می رسد این کار می شود تجاوز؟


چنان از تجاوز سخن می گویند ، توگویی سکس یک سویه است و زنان این میان هیچ خوشی ای نمی برند.
از سوی دیگر این زنانی که یکسره به آنها "تجاوز" می شود چرا هیچ گاه در مقابل این عمل نمی ایستند و تقاضای طلاق نمی کنند؟نکند از ترس از دست دادن مزیت هایی است که از ازدواج با مرد به دست می آورند.
چگونه است که ما روسپیگری را تجاوز نمی دانیم(که براستی هم نیست) اما زمانی که پای سکس با شوهر بدبخت زبان بسته ای که خود را به در دیوار می کوبد تا خرج زندگی را تامین کند به میان می آید،این عمل تجاوز محسوب می شود؟

این چه تجاوزی است که زن ده ها و شاید صدها پوئن در قبال آن دریافت می کند؟چرا این نغمه ها و نوحه ها برای آن جوشکار،کارگر عمله،رفته گر ویا کارگر معدن ( که بی شک خیلی هاشان اگر بتوانند شغل بهتری بیابند یک روز هم ادامه نمی دهند)خوانده نمی شود؟
اگر بخواهم حرفم را درست بیان کنم باید بگویم که:

-آن کارگر در قبال وظیفه ای که انجام می دهد پول دریافت می کند اما ناراضی است چرا که نسبت کاری که می کند با پولی که دریافت می کند قابل مقایسه نیست.

-از سویی زنان هم در قبال سودی(پولی) که دریافت می کنند وظیفه ای! را انجام می دهند که به گمانشان نسبت کاری که می کنند با سودی که دریافت می کنند برابر نیست

.
چگونه است که باید یکسره برای مورد دوم داد و فغان راه بیاندازیم اما مورد اول چشمش کور باید انجام دهد؟

همه ی این صحبت ها در حالیست که با فرض دردناک بودن سکس( آن هم با مردی که اکثرا خودشان برگزیده اند)برای زنان و خوشی آور بودن برای مردان پیش برویم.

به دید من این زنان پس از اینکه با نظر خودشان ازدواج می کنند،پس از مدتی از مرد بینوا دلزده می شوند اما نه شهامت و نه جسارت تنها زندگی کردن و کشیدن بار زندگی به تنهایی را دارند و از سویی سکس با شوهر هم برایشان مانند گذشته خوشی آور نیست.* از اینرو این حق را به خودشان می دهند که سکس را تجاوز بخوانند.
به دید من بیشینه ی موارد تجاوز نیست مگر در حالتی که شوهر با زور زن را به ادامه ی زندگی وادار کند.

*نگاه کنید به واپسین پیک من در جستار سکس شناسی که پژوهشی است درباب اینکه زنان هراندازه که رابطه به دراز می کشد بیش از مردان از رایطه دلزده می شوند.

یک فاحشه توافق کرده که در مقابل پول بدنش رو بفروشه ولی اگر فکر کنیم ازدواج فاحشگی رسمی! هم هست باز هم نمیشه در مدل اول به یک فاحشه به صرف پول دادن تجاوز کرد!در نهایت اینکه اون فاحشه کلاه برداری کرده نه اینکه طرف مقابل هم یک جرم بدتر رو در مقابلش مرتکب بشه:)

خب پس کل رابطه ازدواج رو سرویس دادن زنان به مردان تعریف میکنی،بسیار جالب:))
البته من با واحدی به نام ازدواج به خاطر ویژ گی های قانونی و احتماعیش کلا مخالفم ولی تجاوز مسئله جدایی هست.

nevermore نوشته: گرامی، گمان نمی کردم بدون اینکه پیک من را کامل بخوانید این اندازه پر شتاب پاسخ دهید.



من هم این اصول پیش پا افتاده را به خوبی می دانم اما زمانی که زن ابراز نارضایتی نمی کند چگونه می توانیم این عمل را تجاوز بنامیم؟

پاسخ رو خودتون دادید:

نقل قول:زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند،به تجاوز متهم کنند؟

اگر این نخواستن مشخص باشه تجاوز نیست!؟اگر مشخص نیست شما با قدرت تله پاتی متوجه شدید؟!:))

undead_knight نوشته: یک فاحشه توافق کرده که در مقابل پول بدنش رو بفروشه ولی اگر فکر کنیم ازدواج فاحشگی رسمی! هم هست باز هم نمیشه در مدل اول به یک فاحشه به صرف پول دادن تجاوز کرد!در نهایت اینکه اون فاحشه کلاه برداری کرده نه اینکه طرف مقابل هم یک جرم بدتر رو در مقابلش مرتکب بشه:)

خب پس کل رابطه ازدواج رو سرویس دادن زنان به مردان تعریف میکنی،بسیار جالب:))
البته من با واحدی به نام ازدواج به خاطر ویژکی های قانونی و احتماعیش کلا مخالفم ولی تجاوز مسئله جدایی هست.

1-بحث سر توافق است و عدم ابراز نارضایتی.یک بار دیگر بخوانید جانم.
2-گویی شما علاقه عجیبی دارید که حرف در دهان طرف گفتگویتان بگذارید،من کجا گفتم ازدواج صرفا سرویس دادن زنان به مردان است؟
اساسا مگر سکس یک رابطه یک سویه است و تنها مردان خوشی می برند که آن را "سرویس" خوانیم.

سوم اینکه رویه من در گفتگو کاملا مشخص است و هیچ گاه در این فروم در جایگاه مدعی نبوده ام و هدفم بیشتر نگر خواهی بوده تا اینکه بخواهم به هر ابزاری متوسل بشوم تا طرف گفتگویم را زمین بزنم.در صورت اینکه شما به من ثابت کنید چگونه این حالتی که من برشمردم "تجاوز" محسوب می شود بسیار هم قدر دانتان خواهم بود که مرا از این گمراهی نجات دادید،اما نه با سفسته ی نخ نما شده ی پهلوان پنبه

undead_knight نوشته: پاسخ رو خودتون دادید:

اگر این نخواستن مشخص باشه تجاوز نیست!؟اگر مشخص نیست شما با قدرت تله پاتی متوجه شدید؟!:))

خیر نکته اینجاست که این نخواستن مشخص نیست،چرا که این نخواستن را هیچ گاه مطرح نمی کنند و به جهت تمام پوئن هایی که در رابطه با مردان به دست می آورند سکوت می کنند و حاضر نیستند وضعیت مفت خوری را رها کنند،اما پس از 20 یا 30 سال زندگی تازه یادشان می افتد که عمری است به آنها تجاوز شده.

nevermore نوشته: 1-بحث سر توافق است و عدم ابراز نارضایتی.یک بار دیگر بخوانید جانم.
2-گویی شما علاقه عجیبی دارید که حرف در دهان طرف گفتگویتان بگذارید،من کجا گفتم ازدواج صرفاسرویس دادن زنان به مردان است؟
اساسا مگر سکس یک رابطه یک سویه است و تنها مردان خوشی می برند که آن را "سرویس" خوانیم.

سوم اینکه رویه من در گفتگو کاملا مشخص است و هیچ گاه در این فروم در جایگاه مدعی نبوده ام و هدفم بیشتر نگر خواهی بوده تا اینکه بخواهم به هر ابزاری متوسل بشوم تا طرف گفتگویم را زمین بزنم.در صورت اینکه شما به من ثابت کنید چگونه این حالتی که من برشمردم "تجاوز" محسوب می شود بسیار هم قدر دانتان خواهم بود که مرا از این گمراهی نجات دادید،اما نه با سفسته ی نخ نما شده ی پهلوان پنبه

نقل قول: زنان شان نمی خواهند سکس داشته باشند

این حرف شما هست یا نیست؟!وقتی راهی برای فهمیدن این هست که شخص نیمخواد سکس داشته باشه،سکس تجاوز محسوب میشه.

نقل قول:چگونه است که ما روسپیگری را تجاوز نمی دانیم(که براستی هم نیست) اما زمانی که پای سکس با شوهر بدبخت زبان بسته ای که خود را به در دیوار می کوبد تا خرج زندگی را تامین کند به میان می آید،این عمل تجاوز محسوب می شود؟

بعد با روسپیگری مقایسه کردید که باز هم اشتباه رو نشون دادم،روسپی که سکس نکنه در نهایت کلاه برداره ولی اگر برخلاف خواسته روسپی باهاش سکس بشه،باز هم تجاوزه.

خب وقتی شما سکس زن و مرد در ازدواج رو با فاحشگی مقایسه میکنید،نمیشه رابطه رو به سرویس جنسی زنان تقلیل داد!؟:)

nevermore نوشته: خیر نکته اینجاست که این نخواستن مشخص نیست،چرا که این نخواستن را هیچ گاه مطرح نمی کنند و به جهت تمام پوئن هایی که در رابطه با مردان به دست می آورند سکوت می کنند و حاضر نیستند وضعیت مفت خوری را رها کنند،اما پس از 20 یا 30 سال زندگی تازه یادشان می افتد که عمری است به آنها تجاوز شده.

عزیز دل من مگر چیزی که در قانون هست اینه!؟قانون روی مسئله رضایت تاکید میکنه و تغییراتی که قوانین داشته این هست که بر خلاف گذشته که هیچگونه سکسی در ازدواج تجاوز محسوب نیمشده الان تجاوز در ازدواج هم قابل پیگیریه.
شما نخواستن رو همراه با تجاوز مطرح کردی که اساسا تائید تجاوز هست!

یعنی اینکه شوهر گرامی مثلا زن رو کتک بزنه،لباس هاش رو پاره کنه و... با این قوانین تجاوزه ولی در گذشته چنین چیزی رو تجاوز محسوب نمیکردند!:)

nevermore نوشته: خیر نکته اینجاست که این نخواستن مشخص نیست،چرا که این نخواستن را هیچ گاه مطرح نمی کنند و به جهت تمام پوئن هایی که در رابطه با مردان به دست می آورند سکوت می کنند و حاضر نیستند وضعیت مفت خوری را رها کنند،اما پس از 20 یا 30 سال زندگی تازه یادشان می افتد که عمری است به آنها تجاوز شده.

شما واقعا موجود حقیری هستید که اینگونه در مورد زن‌ها صحبت می‌کنید، من دیگر در پاسخ به شما چیزی نخواهم نوشت!

undead_knight نوشته: عزیز دل من مگر چیزی که در قانون هست اینه!؟قانون روی مسئله رضایت تاکید میکنه و تغییراتی که قوانین داشته این هست که بر خلاف گذشته که هیچگونه سکسی در ازدواج تجاوز محسوب نیمشده الان تجاوز در ازدواج هم قابل پیگیریه.
شما نخواستن رو همراه با تجاوز مطرح کردی که اساسا تائید تجاوز هست!

یعنی اینکه شوهر گرامی مثلا زن رو کتک بزنه،لباس هاش رو پاره کنه و... با این قوانین تجاوزه ولی در گذشته چنین چیزی رو تجاوز محسوب نمیکردند!:)

نکته را نمیگیرد ها؟

nevermore نوشته: مگر نه اینکه زنان در پیوند ازدواج هزار و یک هزینه ی مادی و غیر مادی بر مردان تحمیل می کنند و این جزو وظایف بی چون و چرای مردان است و سرباز زدن از این وظایف گناهی نا بخشودنی است؟
چگونه است که مردان باید مثل سگ جان بکنند و تمام بار زندگی بر دوش ایشان باشد و زمانی که کار به "تنها" سودی(؟) که مردان از ازدواج می برند می رسد این کار می شود تجاوز؟

اگر شما از خرجی دادن به زن در غرب خودداری کنید میافتید زندان (هنوز هتا در خود قانون و بگوییم alimony‌ سوگیری[sup][aname="rpa64bd9e6795d44acba336d44790ea93a0"][[/aname][anchor="pa64bd9e6795d44acba336d44790ea93a0"]1][/anchor][/sup] سنگینی برای زنان میشود), ولی اگر زن از سکس دادن به شما خودداری کند و پافشاری کنید, باز هم شما میافتید زندان.

روشنه که هیچکس اینجا نمیگوید سکس زوری (تجاوز) در case دوم خوبه, نکته در اینه که در هر دو سو مرد بازنده است. نخست پول درآوردن و پرداخت همه‌یِ هزینه‌ها بر
دوش مرد است (فرهنگی + قانونی), سپس در برابر این هزینه‌ها که باید سکس بگیرد هم باز همیشه نخواهد گرفت (ولی همیشه پول را باید بدهد) و اگر بیش از اندازه پافشرد —> زندان.


نکته در شیوه‌یِ نگرشه, نه اینکه "تجاوز" خوبه و زن باید هرگاه مرد خواست همخوابگی کند.





----
[aname="pa64bd9e6795d44acba336d44790ea93a0"]1[/aname]. [anchor=rpa64bd9e6795d44acba336d44790ea93a0]^[/anchor] su+gereftan::Sugereftan || سوگرفتن: تعصب داشتن; پیورزیدن; تمایل بسوی ویژه‌ای داشتن to be biased

nevermore نوشته: جالب اینجاست...

برنهاده‌ی بنیادین حرفی که می‌زنید درست است اما برخی نتیجه‌گیری‌هایتان برخطا هستند. این درست است که فمینیستها ادعا می‌کنند اگر کاری برخلاف میل زن، یا حتی با توافق او اما خارج از محدوده‌ی مورد پذیرش ایدئولوژی واپس‌مانده‌ی آنها انجام می‌شود شر مطلق است و باید آنرا ممنوع کرد(مثل بازی در پورنوگرافی)، و اینکه بدیهی‌ست وقتی قراردادی تنظیم می‌شود که هر دو طرف در آن وظایف مشخصی دارند صحبت از تجاوز و اینها بی‌مورد است. در مدل سنتی تجاوز شوهر به زن ممکن نیست چراکه شما دارید بهای دسترسی به دستگاه تولید مثل زن را با تمام مسئولیتهایی که برعهده‌ی او نیست و بر دوش شما هست پرداخت می‌کنید، و چگونه می‌شود مال خود را دزدید؟ مرد نفقه می‌دهد، شیربها می‌دهد، مهریه می‌دهد، جهاد می‌رود و زن هم تمکین می‌کند. در مدل امروزی اما، که بهای دستگاه تولید مثل زن همان است که او بگوید، و مسئولیتهای برعهده‌ی شما دیگر انتخابی برعهده‌ی خودتان نیستند بلکه توسط دولتی قلدر به زور سرنیزه به شما تحمیل می‌شوند(و شما صاحب هیچ چیز نیستید، نه بدن زن، نه بدن خودتان، نه ثمره‌ی کار زن، نه ثمره‌ی کار خودتان، نه بچه‌هایتان، نه دارایی‌هایتان و نه هیچ چیز مهم دیگر)بدیهی‌ست که در مرحله‌ی اول میل و اراده‌ی زن(ولو در تضاد با همان ِ مرد باشد، در تک‌تک موارد، بدون استثنا، همان زن اصل و محور است)، و پس از آن «منافع اتحاد خواهران مقدس» است همه چیز را مشخص می‌کند، اینکه چه چیزی برای زنان مفید است و چه چیزی برای زنان مفید نیست. از جمله حق انتخاب فاحشه‌گری به عنوان یک حرفه و بازی کردن در فیلمهای پورن، که هرچند بهره‌ی زنان از امکان انتخابشان است و «حق ایشان بر بدن خود»، از آنجاکه به پائین آمدن نرخ، پدید آوردن آلترناتیو برای ارضای جنسی مردان و تضعیف موقعیت زن در این جنگ میان جنس‌ها(که چیزی بجز این نیست، یک جنگ)منجر می‌شود، ممنوع است و دستاویز مردسالاری و مایه‌ی زن‌ستیزی و ...

اشتباه شما اما اینجاست که ریاکاری فمینیستها را یکسره دروغ انگاشته‌اید، مشکل فمینیسم تحریف حقیقت و ناقص ارائه کردن آنست نه بازتولید دروغین آن. مثلا مردسالاری وجود داشته و مفهومی‌ست که فمینستها از آنتروپولوژی دزدیده‌اند، اما در آن شاخه هرگز به معنای «مرد»سالاری نبوده و نیست، صرفا واژه‌ایست برای توصیف شرایطی که در آن مرد در مقابل سرویسهای خود به زن دسترسی دائم به دستگاه تولید مثل او را انتخاب می‌کند و جامعه از طریق نرمهای فرهنگی رانه‌های زیست‌شناختی مرد و زن را کنترل می‌کنند. اینجا هم با اتفاق مشابهی روبرو هستیم، یعنی هرچند داشتن سکس با زن برخلاف میل او «تجاوز» است و در این شکی نیست، اما آیا نداشتن سکس با مرد برخلاف میل او هیچ نامی ندارد؟اینکه همسرتان حاضر نیست به شما سکس بدهد، و شما قانونا حق ندارید آنرا جای دیگری طلب بکنید «موضوع» نیست؟ تکلیف این میلیونها مرد مفلوک و افسرده و بدبخت چیست؟ و از اینهم مهمتر، نخواستن مرد چقدر به رسمیت شناخته می‌شود؟ چون اجازه بدهید به شما بگویم دوست عزیز، مردان دیگر نمی‌خواهند. می‌توانم اینجا برایتان ده لینک ردیف بکنم از مطالعات و برسی‌ها توسط زنان، راجع به اینکه چرا دیگر مردان حشری نیستند و سکس نمی‌خواهند، چرا میانگین سن استفاده از وایگرا در فرانسه رسیده به ۲۹ سال، چرا زنان متاهل امروز بیشتر از مردان سکس می‌خواهند و جواب نه می‌شنوند و ... دلیل آنهم البته بسیار جالب است و در آینده به آن خواهم پرداخت. اما مسئله اینست که چرا «نه»ی مردان جای سوال و بحث و ریشخند دارد، اما «نه»ی زن اتمام حجت است؟