Persepolis نوشته: (نه دکتر روانشناس)

روانشناس که دکتر ( پزشک ) نیست !

Persepolis نوشته: اینجور که بمن گفتند تومور مغزی بوده آن هم بدخیم !

خب چه نوع توموری بوده ( نامش ) ؟ چه اقدامات درمانی در همدان و تهران و آمریکا براش انجام شده بود که بی ثمر بوده ؟ آیا عمل جراحی هم انجام شده بود ؟ عکس برداری از مغز این پسر 12 ساله رو شما دیده بودید که بدونید حرف مردم درست بوده ؟ خود این پسر الان کجاست ؟ دست کم خودش رو برید پیدا کنید ببینید چنین حرفی راست بوده یا نه ...

Anarchy نوشته: روانشناس که دکتر ( پزشک ) نیست !

عجب! یعنی فردی که مدرک دانشگاهی دکترای رشتۀ روانشناسی را دارد و ما گفتیم دکتر روانشناس. مثل دکترای هوش مصنوعی یا دکترای فیزیک و... اوکی؟

Anarchy نوشته: خب چه نوع توموری بوده ( نامش ) ؟ چه اقدامات درمانی در همدان و تهران و آمریکا براش انجام شده بود که بی ثمر بوده ؟ آیا عمل جراحی هم انجام شده بود ؟ عکس برداری از مغز این پسر 12 ساله رو شما دیده بودید که بدونید حرف مردم درست بوده ؟ خود این پسر الان کجاست ؟ دست کم خودش رو برید پیدا کنید ببینید چنین حرفی راست بوده یا نه ...

این چیزها از دست من خارجه همین اطلاعات نقلی هم که بمن گفتند خیلی احترامم را داشتند که گفتند! ما فرض را بر اعتماد و نیک منشی انها در نظر گرفته ایم و در حال بررسی هستیم.

Persepolis نوشته: عجب! یعنی فردی که مدرک دانشگاهی دکترای رشتۀ روانشناسی را دارد و ما گفتیم دکتر روانشناس. مثل دکترای هوش مصنوعی یا دکترای فیزیک و... اوکی؟

دقت کنید من نوشتم :

نقل قول: نوشته اصلی از سوی Anarchy
روانشناس که دکتر ( پزشک ) نیست !

لفظ دکتر رو به طور اصطلاحی معادل پزشک در نظر گرفتم و تو پرانتز آوردم چون به نظر میرسید مد نظر شما به طور کلی پزشک باشه و گرنه روانشناس با لیسانس هم روانشناس هست و نیازی به مدرک بالاتر نداره لزوما ...

مورد حاشیه ای بود اما جمله شما که گفتید گویا هم پزشک هست هم روانپزشک ، اشتباهه چون روانپزشک خودش پزشک است !!

Persepolis نوشته: این چیزها از دست من خارجه همین اطلاعات نقلی هم که بمن گفتند خیلی احترامم را داشتند که گفتند! ما فرض را بر اعتماد و نیک منشی انها در نظر گرفته ایم و در حال بررسی هستیم.

خب دقیقا کلید حل ماجرا همین جاست . این ساکنین به احتمال زیاد خودشون هم مستندی در این زمینه نداشتن و همه حرف ها در حد نقل قول و شنیده ها بوده ... شاید اصلا این پسر بیماری دیگه ای داشته ، اصلا شاید همدان نرفته ، شاید تهران نرفته و شاید آمریکا نرفته ... شاید اصلا مریض نبوده !!

و شاید اصلا چنین پسری وجود خارجی نداشته باشه ...

kourosh_bikhoda نوشته: ببخشید به قول بچه ها گفتنی من این جستار رو میس کرده بودم

در رابطه با پرسش نخستتون، باید بپرسم که جن چی هست اصن؟ اگه یک موجود ماوراء طبیعی و غیرطبیعی (غیرمادی) هست، بله مطمئن باشید وجود نداره (در پاسخ به پرسش دوم میگم چرا). اگه منظور چیزی هست که طبیعیه (طبق تعاریف اسلامی جن، این موجود از آتش بوجود آمده و آتش چیزی طبیعی- اگرچه غیرمادی - هست) پس ممکنه وجود داشته باشه ولی تا زمان حصول اطمینان از این امر، باورش همونقدر مسخرست که باور قوری راسل!

در مورد پرسش دوم هم باید بگم که از نظر هیوم ادراکات انسان در یک دسته بندی به دو دسته تقسیم میشوند: تاثرات ؛ تصورات.

تاثرات بخش مقدم بر تصورات هستند و تمام اون ادراک و آگاهی هایی رو شامل میشوند که انسان از طریق حواس خود به دست میاره. روشنه که این تاثرات نمیتونند از دایره چیستیِ خودِ حواس بیرون برند. یعنی چشم نمیتونه چیزی رو ببینه که غیرمادی و غیرطبیعیه!

دسته دوم تصورات هستند که با پردازش بر روی تاثرات بدست میان. مثلن انسان پرنده و شاخ رو به طور جداگانه از طریق تاثرات شناخته و اکنون میتونه با جمع کردن و مخلوط کردن اینها «پرنده شاخدار» (هما) رو در ذهن پدید بیاره.

از نظر هیوم عقل و فهم بشر فقط در چارچوب تجربه میتونه حکم کنه و نه میتونه و نه باید از چارچوب سپهر تجربه بیرون بره. به این معنی که عقل میتونه در حوزه ی تاثرات و تصورات کار کنه و چنانچه قبلن هم گفته شد، هر دو محصول و فرآورده تجربه و آروین هستند. به همین خاطره که در پاسخ به پرسش نخست گفتم جنِ غیرمادی و غیرطبیعی مطمئنن وجود نداره (که وجود* داشته باشه هم از دایره عقل بشری خارجه).

*البته اتلاق لفظ «وجود» به چیزی که از حوزه عقل بشر خارجه شاید خیلی معمول و عقلانی نباشه. یعنی وجود یا عدمش برای عقل برابره و فاقد ارزش.

[FONT=&quot]محبت داری بزرگوار[/FONT]

[FONT=&amp]شما داری می گویی هرچه در تجربه نگنجید، باورپذیر نیست که البته نظر شما محترمه ولی فلسفۀ ذهن و موضوعات روانشناسی و نظریاتی مثل [/FONT][FONT=&amp]نظریه ارک-آر[/FONT][FONT=&amp] هم سخن خودشان را دارند. [/FONT] [FONT=&amp][URL="http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_Jung"]
یونگ[/URL] معتقده ما به یک انرژی جهانی وصلیم که مجموعۀ تجربیات جهانی هستش.[/FONT].
[FONT=&amp]برای نمونه توجه کردین بعضی وقتها آدم احساس خطر میکنه، دیدید بعضی وقتها دنبال چیزی می گردید ولی پیداش نمی کنی اما یه دفعه میرید تو یه کوچه بن بست اون مغازه اینرا داره که مثلن اگر چندین سال پرس و جوی میکردین که کجا باید اینرا پیدا کرد،پیدا نمی کردید.[/FONT]
[FONT=&amp]در روانشناسی جدید به اینها می گویند ماورای آگاهی/سوپر کانشس که چیزهایی هستند که هنوز شاید نشود به طرق علمی ثابتش کرد ولی بعضی از روانشناسان به شدت به آن اعتقاد دارند که ما توانایی هایی داریم که هنوز لمسش نکردیم و در محافل دانشیک جزو موضوعات بسیار مهم علمی هستند که مورد پرسش بوده و هست.[/FONT] [FONT=&amp]
به طور مثال بومی های نیوزیلند بخاطر اینکه ایزوله بودند و محدود به جزیره و البته مجبور بودند به همین علت قسمتی از مغزشان که کشف حقایق میکنه به شدت رشد کرده بطور مثال یک بومی نیوزیلند در خشکی که حرکت میکنه میتونه بگه کجا زیر پایش آب وجود داره و کجا آب وجود نداره و براحتی این قضیه رو حس میکنه در حالی که برای من و شما عجیب و ناشناخته هست.[/FONT]

Persepolis نوشته: در روانشناسی جدید به اینها می گویند ماورای آگاهی/سوپر کانشس که چیزهایی هستند که هنوز شاید نشود به طرق علمی ثابتش کرد ولی بعضی از روانشناسان به شدت به آن اعتقاد دارند که ما توانایی هایی داریم که هنوز لمسش نکردیم و در محافل دانشیک جزو موضوعات بسیار مهم علمی هستند که مورد پرسش بوده و هست.

ببینید گرامی این جور موضوعات خیلی زیاد هستند. شاید شبیه علم باشند شایدم علم. ولی قطعن چیزی «ماوراطبیعی» نیستند. دقت کنید نمیگم غیرمادی. میگم غیرطبیعی نیستند. اگرچه هر دو شاید یک معنی بده ولی در فلسفه جدید بیشتر supernatural کاربرد داره. بحث ما اینجا اینه که وجود جن آیا غیرطبیعیه یا خیر؟ تمام اون چیزهایی که روانشناسی گاهی درش بوجود میاد، ممکنه شبه علمی باشند ولی همچنان یک پدیده ی قابل اندازه گیری یا دستکم قابل لمس هستند (حداقل مردود شدن در علم نیاز به لمس شدند دارند). ضمن اینکه مواظب باشید، چون روانشاسی خیلی پتانسیل گرایش به شبه علم داره. هر سخنی از هر روانشاسی قابل استناد نیست. ترجیح بر مقالات علمی در نشریات علمی معتبر یا دانشگاهیه.

kourosh_bikhoda نوشته: ببینید گرامی این جور موضوعات خیلی زیاد هستند. شاید شبیه علم باشند شایدم علم. ولی قطعن چیزی «ماوراطبیعی» نیستند. دقت کنید نمیگم غیرمادی. میگم غیرطبیعی نیستند. اگرچه هر دو شاید یک معنی بده ولی در فلسفه جدید بیشتر supernatural کاربرد داره. بحث ما اینجا اینه که وجود جن آیا غیرطبیعیه یا خیر؟ تمام اون چیزهایی که روانشناسی گاهی درش بوجود میاد، ممکنه شبه علمی باشند ولی همچنان یک پدیده ی قابل اندازه گیری یا دستکم قابل لمس هستند (حداقل مردود شدن در علم نیاز به لمس شدند دارند). ضمن اینکه مواظب باشید، چون روانشاسی خیلی پتانسیل گرایش به شبه علم داره. هر سخنی از هر روانشاسی قابل استناد نیست. ترجیح بر مقالات علمی در نشریات علمی معتبر یا دانشگاهیه.

کوروش جان منظورت اینه ؟ فرا روانشناسی: درک ماوراء حسی | زندیق[FONT=&amp][/FONT]

Persepolis نوشته: کوروش جان منظورت اینه ؟ فرا روانشناسی: درک ماوراء حسی | زندیق

فرا روانشناسی حوزه ی دیگه ایه که پر از موهوماته ولی خود روانشناسی هم پتانسیل بالایی در این زمینه داره. از جمله روانشناسی تکاملی (فرگشتی) که مانند خدای حفره ها عمل میکنه. در کل مرجع مناسب و قابل استناد اول نشریات علمی و دانشگاهی هستند.