نقل قول:خواهش میکنم

یعنی همین که با این وقت محدودم میتونم اینقد فک بزنم جای تعجب داره :)))

نقل قول:بمب اتمی شوروی درست ۴ سال پس از آمریکا بوده و قبل از اون هم شوروی دنبالش بوده و بسیاری از دانشش رو از آلمان نازی بدست آورده بوده . در عین حال کی گفته آمریکا روی سر شوروی فشار نذاشته بوده ؟ جنگ سرد پس چی بوده ؟ البته اون موقع آمریکا تنها ابر قدرت جهان نبوده .

میلاد عزیز(حالا اینقدر خودمونی شدم میتونی به منم بگی آرش :) ) فرض این بود که آمریکا چماقی بر علیه کشورهای هسته ای یا حداقل اونهایی که در راه دست پیدا کردن به اون هستند داره،خب عزیز من چیزی که فقط تهدید توخالی باشه که دیگه چماق نیست.
جنگ سرد که که فشار محسوب نمیشه در واقع جنگ سرد نتیجه قدرت جنگی بوده(مهمترینشون همین سلاح های هسته ای)کشوری که بمب هسته ای داره بخواد یک کشور هسته ای قوی دیگه رو خلع سلاح کنه!؟ جنگ سرد دقیقا مشخصات یک جنگ رو داره با این تفاوت که ابعاد روانی و وجه مستقیمش متفاوته.
چماق هسته آمریکا یعنی اینکه اگر من واقعا دلم نمیخواد باقی کشورها به بمب هسته ای برسند با استفاده از هر راهی حتی سلاح هسته ای نزارم به بمب برسند!
مگرنه این میشه تهدید توخالی و با چماغ واقعی خیلی فرق داره.

نقل قول:انگلیس ، فرانسه ،هند و پاکستان هم همگی به صورت مخفیانه به دنبال بمب هسته ای بودند و وقتی که بمب رو بدست آوردند به خاطر اینکه کشور دوست یا متحد آمریکا محسوب میشدند شامل تحریمهای آمریکا نشدند .

نقل قول:After India and Pakistan tested nuclear weapons in 1998, President Bill Clinton imposed economic sanctions on the countries. In 1999, however, the sanctions against India were lifted; those against Pakistan were kept in place as a result of the military government which had taken over. Shortly after the September 11 attacks in 2001, President George W. Bush lifted the sanctions against Pakistan as well, in order to get the Pakistani government's help as a conduit for US and NATO forces for operations in Afghanistan.

چرا شامل تحریم ها هم شدند :) ولی مسئله اینجاست که نظر شما هی داره اپدیت میشه :))

نقل قول:حقیقت خیلی روشن است ! آنهایی که سلاح هسته ای دارند دوست ندارند دیگران سلاح هسته ای داشته باشند تا برتریشان بر دیگران همواره حفظ شود

نقل قول:ژاپن و آلمان هم چماق آمریکا بالای سرشان نباشد بی درنگ بمب اتمی میسازند .

مثال ها نقض زیاده و واقعا جواب قانع کننده ای داده نمیشه،من میگم همین کانادا که بیخ گوش آمریکاست،در زمینه پیمان های امنیتی نظامی و منافع مشترکشون هم فکر نمیکنم لازم باشه چیزی بگم،تازه سایر کشورهای عضو ناتو رو هم اضافه کنید.مگر چماغ آمریکا در مقابل متحدینش سست نمیشه؟!چرا هر کدوم از اینها بر اساس این فرض سلاح هسته ای ندارند!؟

نقل قول:و اما در مورد چین ، چین یکی از قدرتهای جهانی و البته دارنده حق وتو در شورای امنیت هستش و با اینکه دوست و متحد آمریکا تا اون زمان نبوده آمریکا نمیتونسته کار چندانی علیهش بکنه چون با یک وتوی ساده گند میزده به تمام زور و فشار آمریکا . البته فرانسه و انگلیس و روسیه هم حق وتو دارند و باز همین مساله دست آمریکا رو در موردشون میبنده .

این حق وتو هم داستانی هست برای خودش :)
اگر فشار رو فقط تحریم حساب کنیم با اینکه گزینه های نظامی رو هم در نظر بگیریم فرق داره،در این سال هیچکدوم از قدرت های مورد نظر به بمب هسته ای دست پیدا نکرده بودند(و دیدم چند پست قبل تر استدلال کرده بودید که دارندگان حق وتو بمب هسته ای هم دارند)فرضا هم که اینها حق وتو داشته باشند چرا آمریکا باید بزاره اینها نوبتی به بمب هسته ای برسند!؟:)

نقل قول:این وسط ما اسرائیل رو هم داریم که تحت فشار آمریکا برای نساختن سلاح هسته ای بوده و با مخالفت علنی کارتر هم مواجه شده بوده . دست آخر هم کار میرسد به مذاکرات هسته ای و وقت کشی و آزمایش هسته ای اسرائیل و ... یعنی این مساله که فشار همواره بر کسانیست که هنوز سلاح هسته ای ندارند کماکان به قوت خودش باقیست .
اگر آن کشور دوست و یا متحد آمریکا باشد پس از آزمایش هسته ای و هسته ای شدن مورد تحریم قرار نمیگیرد و اگر دوست و یا متحد آمریکا نباشد مورد تحریم و فشار سیاسی آمریکا قرار میگیره .

عزیز من من میگم چرا این همه کشور همپیمان آمریکا دارنده سلاح هسته ای نیستند!؟خب بلاخره باید این فرض شما نمود بیرونی هم داشته باشه همینجوری که ذهنی نمیشه قبول کنیم سرچند تا نمونه و باقی نمونه های متفاوت رو نادیده بگیریم!

نقل قول:خوب دلیل مخالفت شما با سلاح هسته ای چیه ؟ مگر چیزی به غیر از کاربرد و مورد استفاده شونه ؟
سلاح هسته ای هم به هیچ عنوان کشتار کور انجام نمیده . جلوتر پاسخ میدم .

کاربرد و قدرتش!

نقل قول:هر سلاحی به اندازه خودش قدرت بازدارندگی داره ، هر چه اون سلاح پیشرفته تر و قوی تر باشه قدرت بازدارندگیش هم بیشتره .
یعنی اگر امروزِ روز ایران همین موشکهای در پیتی و تکنولوژی های دهه ۶۰ ای را نداشت به جای اینکه بنشینند باهاش مذاکره کنند و تحریم کنند و ... یک ضرب گزینه آخر یعنی حمله نظامی را اجرا میکردند .
همان طور هم که میدانید کشورها مدام یکدیگر را با همان سلاح های متعارف تهدید میکنند و تا جای ممکن با ترساندن طرف مقابل جلوی تحرکات نظامیشون رو میگیرند .

من هم که گفتم با سلاح های متعارف تهدید کردن نظامیان خیلی شفاف تر از تهدید به استفاده از سلاح های کشتار جمعی مثل بمب هسته ای هست،چون مخاطبش فرق میکنه.
دیگه از این واضح تر که به این سلاح ها میگن کشتار جمعی و به باقی سلاح ها نمیگن؟
خسارت غیر نظامی و خسارت نظامی در استفاده از این سلاح ها فرق میکنه،یکبار استفاده از بمب هسته ای میتونه چند صد هزار نفر غیر نظامی رو بکشه(به جز تبعات زیست محیطی بعدیش که بازم قربانی میگیره)ولی مثلا توی حملات گسترده نظامی آمریکا به عراق و افغانستان با این همه سال حضور،تلفات برابری میکنه؟!

نقل قول:خیر ، اینکه بیشر کشورهای دنیا دارای سلاح هسته ای باشند اتفاقن امکان استفاده اون علیه یکدیگر رو کاهش میده . یک کشور دارنده سلاح هسته ای با خیال آسوده علیه کشوری که سلاح هسته ای ندارد میتواند از آن استفاده کند ولی آیا همین آرامش روانی در مورد آنهایی که سلاح هسته ای دارند هم وجود دارد ؟
سلاح هسته ای هم هرگز یک سلاح متعارف نمیشود . امروزه تقریبن تمام کشورهای دنیا سلاح شیمیایی و میکروبی و بیولوژیکی دارند ولی کماکان این سلاحها غیر متعارف هستند و کشور ها تقریبن ازشون بر علیه یکدیگر استفاده نمیکنند .

شوخی میکنی؟!
اکثر کشورهایی که دارنده این سلاح ها هستند یا کشورهای دموکراتی هستند یا حداقل به پیمان های بین المللی فعلا پایبند هستند،فراگیر شدن این سلاح ها یعنی اینکه تقریبا هر کشوری بتونه یکی از اینها رو داشته باشه!

نقل قول:فراگیر شدن سلاح هسته ای هم باعث این نمیشه که بیوفته دست تروریستها و این از اون پروپاگانداهای پوچ در این مورد هست ! مگر فراگیر بودن انواع و اقسام هواپیماهای بمب افکن و جنگنده باعث شده که اونها در اختیار تروریستها قرار بگیرند ؟

برای تروریست ها سلاح های کاربرد داره که بتونه در جنگ نامنظم کارایی داشته باشه یا قدرت وحشت آفرینیشون زیاد باشه،تروریست از کجا میخواد نیروی متخصص و هزینه سلاحی رو جور کنه که به هیچ وجه توانایی شکست دادن دشمنشون رو در جنگ کلاسیک نداره!؟
در عوض سرمایه گذاری روی خرید(و نه حتی تولید) یک سلاح کشتار جمعی برای اونها خیلی به صرفه تره،چون توانایی وحشت آفرینی و کشتاری که بهشون میده براشون از هزارتا بمب افکن هم بهتره :)
BBC News - Could terrorists get hold of a nuclear bomb?
How to Get a Nuclear Bomb - William Langewiesche - The Atlantic

نقل قول:سلاح هسته ای تاکتیکی هم با سلاح هسته ای معمولی فرقی ندارد ، تنها فرق در میزان قدرت است ولی تکنولوژی و روش ساخت یکی است . یعنی به جای اینکه شوروی بیاید و یک بمب هسته ای ۵۰ مگاتنی (تزار) درست کند - میاید و یک بمب یک کیلوتنی درست میکنند که پانزده برابر از بمبی که روی هیروشما انداختند ضعیف تر بوده و شعاع تخریبیش ۱۵ برابر کوچکتر میشود . این میشود سلاح هسته ای تاکتیکی ولی باز هم یک سلاح هسته ایست .
در اینجا میتوانید شعاع تخریبی یک بمب هسته ای را ببینید :
Ground Zero | Carloslabs
یعنی اگر یک بمب اتمی ۱۵ کیلوتنی (اندازه همانی که در هیروشما منفجر شد) در خیابان لاله زار تهران منفجر شود شعاع تخریبی آن تا ابتدای بلوار کشاورز بیشتر نیست . این محدوده را کوچکتر کنید میشود سلاح هسته ای تاکتیکی !!!

درس فیزیک آموزش میدی!؟:))
خب یکی از مهمترین مسائل همین قدرتش هست دیگه،حرفی میزنیا :)

نقل قول:خوب در واقعیت ما نشان دادیم که آمریکا در عراق هم از آنها استفاده کرده . فرقشان تنها در قدرتشان است .
تعداد بیشتر قدرتهای هسته ای هم همان طوری که پیشتر گفتم به عکس اعتقاد شما باعث استفاده کمتر از سلاح هسته ای میشود . مطالعه این لینک را به شما پیشنهاد میکنم :
[url="http://www.radiofarda.com/content/f3_iran_nuclear_bomb_helps_peace/24668293.html"]تاریخدان اسرائیلی: بمب هسته ای ایران موجب برقراری صلح می شود
[/url]

والا من هرچی که با واقعیت های تاریخی سروکله میزنم نمیتونم این رو باور کنم،شما میای مثال از حق وتو میزنی در صورتی که که با داشتن بمب اتمی آمریکا میتونست با قلدری تمام کشورهای دیگه رو از دست یابی به بمب منع کنه :)
بمب هسته ای به معنوان سلاح کشتار جمعی فقط و فقط یکبار در طول تاریخ مورد استفاده قرار گرفته،صحبت این دوستمون زمانی علمی بود که نشون میداد استفاده از سلاح هسته ای با هسته ای شدن کشورها روندش نزولی هست نه اینکه با هیچ بخواد مقایسه بکنه.

نقل قول:میتوانیم احساسی و در باره اخلاقیات صحبت کنیم و میتوانیم در مورد حقایق صحبت کنیم !
شما میتوانید در یک دنیای بسته و خیالی همه را بدون سلاح هسته ای فرض کنید ولی در واقعیت میبینیم که کشورهای دارنده سلاح هسته ای دیگران را مجبور به نداشتن آن میکنند و خودشان بر تعداد سلاحهایشان میافزایند .
تحت فشار آمریکا و شوروی و انگلیس و فرانسه و چین پیمان منع گسترش سلاحهای هسته ای بوجود میآید همان کشورها در ابتدا آن را امضا نمیکنند و یا اگر امضا میکنند به آن عمل نمیکنند ! برخی کشور های اتمی هم مثل هند ، پاکستان ، کره شمالی و اسرائیل تا همین الان حتا آن را امضا نکرده اند ! یعنی خلع سلاح ابرقدرتهای هسته ای تنها و تنها یک رویاست و بدور از واقعیت .

بازم که فرضت رو نقض کردی :)اگر اینطور باشه همونطور که در اوایل پستت گفتی همپیمانانشون هم تا الان باید هسته ای میشدند،الان میگی جز خودشون نمیخوان کس دیگه باشه :)
عزیز من اگر قرار باشه به اسم واقعیت هر کاری رو بکنیم تفاوت میون جمهوری اسلامی،آلمان نازی و مثلا کره شمالی و چارتا کشور دموکراتیک و متمدن چی میتونه باشه؟!
فرض کنید که در یک جنگ یک کشور به اصطلاح آزاد و یک کشور دیکتاتوری هر دو بر علیه جمعیت نظامی بمب هسته ای استفاده کنند،قوانین جنگی رو نقض کنند و ... همه اینها رو به اسم واقع نگری با گفتن"هدف وسیله رو توجیه میکنه"انجام بدند به نظرم بهتره همین الان بی خیال دفاع از حقوق بشر و سایر چیزهایی از این دست بشیم چون ما این رو داریم منطقی میدونیم که همین ها در مواقع نیاز نقض بشه!


من به دنبال احساسی حرف زدن نیستم،اتفاقا میگم بیاییم رو راست باشیم و پشت مثلا منشور حقوق بشر پنهان نشیم :)