sonixax نوشته: راسل جان سخنان شما تنها نشان از درك اشتباهتون از حقایق جهان دارد و بس !
بله آلمان از ترس چماق آمریكا دنبال بمب نمیرود و دوست ندارد بشود یك كره شمالی دیگر !
آمریكا ویتنام را بمباران هسته ای نكرد (ویتنام شمالی) چون در قبالش شوروی متحدش (ویتنام جنوبی) را بمباران هسته ای میكرد .
شما مثال زدید كه چرا انگلیس علیه آرژانین سلاح سته ای استفاده نكرد ! آن هم در جنگی كه تنها ٢٥٥ كشته داد !!!
جنگ عراق هم برای آمریكا حدود ٢٥٠٠ كشته داشته پس باز هم قیاس شما مع الفارق ست ! آمریكایی كه داره خودش رو جر میده بقیه سلاح هسته ای نداشته باشند اونقدر احمق نیست كه برای جنگی كه از همه نظر درش برتری دارد از سلاح هسته ای استفاده كند و مجوز تولیدش را برای بقیه خودش با دست خودش امضا كند !
راسل هم چه ریاضی دان باشد ، چه متخصص فیزیك هسته ای ! استدلالش در مورد شر محض بودن بمب هسته ای پوچ است . دلیل نمیشود چون راسل است پس چشم بسته بگوییم همه حرفهایش درست است ! كسی كه تمام حرفهای یك فیلسوف رو چشم بسته قبول میكنه كوچكترین فرقی با یك دیندار سرسخت ندارد .
اون قراردادی كه ازش صحبت كردید هرگز نه توسط آمریكا و نه روسیه عملی نشده ! به همان لینك رادیو فردا مراجعه كنید .
همچنین شما كه اینچنین از آمریكا دفاع میكنید و میگویید خودش هم میداند بد است و .... بفرمایید توضیح دهید چرا به جای نابود كردن سلاح هایش دنبال مدرن تر كردنشونه ؟ و در عین حال سرسختانه دنبال اینه كه دیگران سلاح هسته ای نداشته باشند ؟ لابد آمریكا هم جزو همان دیوانگان است بله ؟ یا نقش پدری سیگاری را بازی میكند كه به فرزندش میگوید سیگار نكش ؟

خب من اینها رو از نقطه نظر خودم و نه راسل عزیز جواب میدم:
استدلال اول: چماغ آمریکا از هسته ای شدن کشورها(حداقل کشورهای نامطلوب)جلوگیری میکنه.
خب بر چه اساسی هند و پاکستان( که هر دو روابط نسبتا مناسبی با آمریکا دارند) تحت تاثیر این چماغ آمریکا نیستند،یا حتی فرانسه یا انگستان(که هر دو عضو ناتو هم هستند) در صورتی که ناتو برنامه Nuclear sharing رو اجرا میکنه؟
بر چه اساس آلمان نامطلوب و هم رده کره شمالی تلقی میشه ولی این کشور ها مستثنا میشند!؟ این اولین تناقضی هست که کمی ذهن من رو آزار میده.

استدلال دوم: مرجعیت راسل در مورد شر بودن بمب هسته ای پوچ هست.

بله مرجعیت راسل دلیل برای پذیرش شر بودن بمب هسته ای نمیشه ولی آیا استدلال جداگانه ای برای رد اون استدلال هست،آیا این شر نبودن بمب هسته ای رو تائید میکنه؟
بمب هسته ای(از نوع استراتژیک)حتی از جایگاه یک سلاح جنگی هم توجیه نداره،نه به این خاطر که قدرت کمی داره بلکه به این خاطر که سلاحی هست که مثل سایر سلاح های کشتار جمعی مهمترین کاربردش کشتار وسیع غیر نظامیان هست!حتی سلاح های هسته ای تاکتیکی هم باز در حمله به غیر نظامیان موثر تر هستند تا نظامیان!(و مسئله جالب اینجاست که استفاده از همین سلاح های تاکتیکی هم خطر بروز جنگ های هسته ای رو داره)
(نکته جالب اینجاست که مثلا بمب های نوترونی به دلیل برد و تخریب محدود هرچند در کشتار بسیار کارا هستند ولی خطر سلاح های هسته ای رو ندارند)
سلاح های هسته ای عوارض نسبتا جبران ناپذیر محیط زیستی هم دارند که لازم به گفتن نیست و در صورت استفاده گسترده حیات کل موجودات روی کره زمین رو تهدید میکنند.

در یک جنگ هسته ای ما دو گزینه بیشتر نداریم،یا طرف مقابل مسلح به سلاح هسته ای هست یا نیست،اگر مسلح به سلاح هسته ای نیست استفاده از سلاح هسته ای به این معناست که پیروزی در جنگ با هزینه ای گزاف و به قیمت کشتار تعداد زیادی از غیر نظامیان حاصل میشه(که عملا جنایت جنگی هست) اگر هم طرف مقابل دارای بمب هسته ای باشه استفاده از بمب هسته ای یک بازی دو سر باخت هست.
حالا گسترش همچین سلاحی واقعا کار عاقلانه ای هست!؟

نکته:از نظر من کشوری که حتی بخشی از مردمش به in god we trust باور داشته باشند خطرناک هست و یا حتی دیوانه :)) در واقع آمریکا مثل هر کشور دیگه ای(و شاید بیشتر از خیلی از کشورها)دارای تنوع عقاید سیاسی هست،من مطمئن هستم که بخشی از آمریکایی ها و سیاست مدارانشون عاقل هستند ولی این به همه اونها تعمیم پیدا نمیکنه :)
باز هم به این استدلال میرسیم که آیا اگر کسی دیوانگی کرد،کار اشتباهی انجام داد جا پا جای اون گذاشتن عاقلانست؟