Russell نوشته: خوب معنی اولش که همانیست که ما گفتیم که
آقا جان خودت لغت را وارد کردی تاکید کردی بمعنای استtemptation ،که آنرا هم از زبان انگلیسی معنایش را اوردیم و یکسری به آن خندیدیم.حرف خودت در دیکشنری معنای عکس حرف خودت است تقصیر من نیست که !!

آهان, من معنای یکمش را برای شما کپی پیست کردم تا همینجور بالا پایین بپرید, ولی درآمد که واژه معنای دوم همان اندازه درستی هم داشت.

این هم برای temptation:

http://oxforddictionaries.com/definition/english/tempt
temptation - definition of temptation by the Free Online Dictionary, Thesaurus and Encyclopedia.

نقل قول:temptation: the act of tempting; enticement or allurement.

a thing that attracts or tempts someone: the temptations of life in London

(be tempted to do something) have an urge or inclination to do something:I was tempted to look at my watch, but didn’t dare

russell نوشته: به گمانم این بیشتر درگیری با خودت باشد تا بحث با من.من تنها گفتم معنی واژه را بهتر است مانند انسان بر اساس همانچه معنی میدهد انتخاب کرد.تا حد امکان وقتی واژه مناسب هست جعل معنی فقط وعده ماست مالی euphemism را میدهد

russell نوشته: مهربد جان واژه بی سر و ته وسوسه بود که دیدیم از همان اول حتی معنی لغتیش را هم باید از روی شکم عوض کنیم، باقیش خالا بماند،

اکنون از اینکه مهربد واژه جعل میکند و از روی شکم معنی درمیاورد - خوشبختانه اینجا که نکرده بودیم, ولی
انگار واژه‌نامه‌ قرانی چیزی است و نباید به پنداره‌ها[sup][aname="rpad2994f01218c40518723718c513bf24d"][[/aname][anchor="pad2994f01218c40518723718c513bf24d"]1][/anchor][/sup] معنی داد و باز معنی کرد! به نه ما معنی یکم واژه را گفتیم رسیدیم, عجب!

Russell نوشته: سخنت دقیقا مثل اینست که :ما گفتیم کشتن اخلاقی عملی نااخلاقی نیست
ما آنچه گفتیم این بود که بجای بازی با لغات و سر کار گذاشتن ما ببینیم بسته به چه چیزیست،میشود بستگی داشته باشد و کیلویی نمیشود حکم ندارد اینجور روی هوا و مهمل بافت تازه طرف دیگر ار متهم هم کرد.

خوب روشنه کشتن نااخلاقی نیست, گناه منه تو واژه‌ها را یلخی به کار میبری؟ زمانیکه اینجوری
به دیگران پرخاش میکنی که چرا میگویید "وسوسه کردن آدم همسردار" نااخلاقی نیست, یعنی داری یک قانون کلی میدهی که نیاز به پاسخگویی دارد.

اگر کسی بگوید "کشتن همیشه بده" هم باید بگوید چرا یا خیر؟ ما هم پرسیدیم چرا, ولی انگار در برابر
اخلاقیات راسلی شما نباید "چرا" گفت و باید کورکورانه پیروی کرد, اگرنه آدم انگ "واژه جعل کن" و نمیدانم "بی اخلاق" و .. میخورد.

روشن هم نیست اگر نمیخواهید پاسخ دهید چرا جستار گشوده‌اید؟

Russell نوشته: اسپاگتی از دهانت بشنود داریوش جان.
اساسا ما پدرمان در آمد اینجا بر سر بحث اخلاقی.اینجا نسخه فایده‌گرایی دوستان باید دیفالت و درست قبول شود،ما هم اگر بخواهیم از دید دیگری آنرا نگاه کنیم میشویم ساکنان کاخ اخلاقی.

شوخی خوب بود, ولی واپسین بار که مینگریستیم شما اخلاقیات خودتان را بی اینکه توضیح دهید چرا و چگونه بدست آمده‌اند را برای ما
در بوق و کرنا کرده‌اید, ما هم بسادگی در اینجا از شما خواستیم برایمان واکافته[sup][aname="rpa4b09650d09154e2d802cc1c001fc6ba0"][[/aname][anchor="pa4b09650d09154e2d802cc1c001fc6ba0"]2][/anchor][/sup] و بفرمایید این ارزش‌هایِ اخلاقی چگونه بدست آمده‌اند (که انگار نباید
همچین "گناهی" میکردیم).

اخلاقیات "ما" هم اگر لغزش نکنم همان سودگرایی باشد؟ که اگر سودگرایی است که چه بهتر, دستکم ارزش‌هایِ ما روشن و تعریف شده هستند
(و کسی را مانند شما به کتاب ارجاع نداده‌ایم) و سیستم رایانش[sup][aname="rpaa4fbebbad5864a9eac0fe7286d421cc7"][[/aname][anchor="paa4fbebbad5864a9eac0fe7286d421cc7"]3][/anchor][/sup] اخلاقی ساده هم داده‌ایم و به کسی هم انگ نزده‌ایم و نیازی هم به این هوچی‌گری‌ها نیافته‌ایم!



----
[aname="pad2994f01218c40518723718c513bf24d"]1[/aname]. [anchor=rpad2994f01218c40518723718c513bf24d]^[/anchor] Pendâre || پنداره: مفهوم Ϣiki-En Concept
[aname="pa4b09650d09154e2d802cc1c001fc6ba0"]2[/aname]. [anchor=rpa4b09650d09154e2d802cc1c001fc6ba0]^[/anchor] Vâkâftan (vâ+kâftan) || واکافتن: تجزیه و تحلیل Ϣiki-En To analyze
[aname="paa4fbebbad5864a9eac0fe7286d421cc7"]3[/aname]. [anchor=rpaa4fbebbad5864a9eac0fe7286d421cc7]^[/anchor] Râyânidan || رایانیدن: محاسبه کردن To compute

تفاوت در این است که قراردادِ تجاریِ ما در مورد یک کالا است و در این را با شما با یک تعهدِ اخلاقیِ انسانی مقایسه میکنید و میگویید همانطور که من حق دارم یک سیم کارت را بندازم دور و یکی دیگر بگیرم، میتوانم دوست یا همسرم را نیز به همین شکل عوض کنم . قیاس‌های دلهره‌آوری چون این را فقط میتوان با فایده‌باوری توجیه کرد . در یک رابطه‌ی انسانی ، من ممکن است به شخصی که هرگز برایم فایده‌ای نداشته مهر داشته باشم و او را دوست داشته باشم . ممکن است شخصی کاری در حقِ من بکند که از نظرِ من محبتی بزرگ در نظر آید، اما از نگاه شخصی دیگر این کار یک کارِ ساده و عادی به نظر آید . و خیلی فاکتورهای دیگر در این موضوع هست که مختصِ انسان‌ها و انسانهاست و نه انسانها و کالاها . اینهمه را شما خیلی راحت نادیده گرفته و تقلیل میدهید به یک رابطه‌ای که من با سیم‌کارت خودم دارم .
اساسا نگاهِ فایده‌باورانه به روابطِ انسانی داشتن ، بس هراسناک است مهربدِ گرامی . حکمِ اخلاقی صادر کردن، به همین سادگی نیست، اما فایده‌گرایانه، خیلی ساده است . ما نمیتوانیم کیلویی حکم اخلاقی صادر کنیم .

پرسش هم این است : آیا اخلاقی است که من تعهدِ دوستی (که بطورِ ضمنی شکل میگیرد ) نادیده گرفته و آنجا که از یک دوست انتظار میرود کاری لازم را انجام دهد(دقت کنید که یک دوست انتظار میرود، نه از یک بیگانه )، به دلایلِ فایده باورانه از بگذرم؟ اگر نه، پس فایده‌باوری همیشه هم اخلاقی نیست و این یک گامِ کوچک اما تعیین کننده است .

Russell نوشته: ما سخن از باور نزدیم ،سخن از آزادی انتخاب انسان‌ها در انتخاب مسیر و هدف زندگیشان بود و رابطه آن با سود ما،باور اینجا چطور شد مرکز ماجرا؟
معلوم است هر کس حق آزادی بیان دارد و هر کس هم حق دارد نخواهد چیزی را بشنود،زور فیزیکی هم که اصلا معلوم است نااخلاقیست.

خب باور یک مثال بود،چون پشت خیلی از رفتارها و شیوه زندگی ما یک باور هست(ضعیف یا قوی)منظور من این هست که آیا ما میتونیم به روشی که در اون زور نباشه آزادی انسان ها رو بگیریم؟

Dariush نوشته: تفاوت در این است که قراردادِ تجاریِ ما در مورد یک کالا است و در این را با شما با یک تعهدِ اخلاقیِ انسانی مقایسه میکنید و میگویید همانطور که من حق دارم یک سیم کارت را بندازم دور و یکی دیگر بگیرم، میتوانم دوست یا همسرم را نیز به همین شکل عوض کنم .

خوب این تنها میگوید که ما باید در برابر آدمها دگرسان[sup][aname="rpa7b40ff621c0a4706b4017a73a263829e"][[/aname][anchor="pa7b40ff621c0a4706b4017a73a263829e"]1][/anchor][/sup] از کالاها رفتار کنیم, ولی چرا؟

در سودگرایی ما میدانیم چرا: سیم کارت همیشه کارگیر[sup][aname="rpa06590ba14bcb4490a0f24e530a436a09"][[/aname][anchor="pa06590ba14bcb4490a0f24e530a436a09"]2][/anchor][/sup] است, ولی زن و مرد با یکدیگر میاندرکنند[sup][aname="rpab94f0c3733994b419649ca74daabee38"][[/aname][anchor="pab94f0c3733994b419649ca74daabee38"]3][/anchor][/sup] (کارگیر + کارور[sup][aname="rpaf6b2747b673c477fa2ad8368542c7097"][[/aname][anchor="paf6b2747b673c477fa2ad8368542c7097"]4][/anchor][/sup]), پس روشنه سود و زیانی
که از یک کالا به شما میرسد در درازنای زمان ایستا میباشد, ولی سود و زیانِ یک رابطه بسیار پویا و از همینرو رویکردهای ما در برابر این دو نیز خواهند دگریست.

Dariush نوشته: قیاس‌های دلهره‌آوری چون این را فقط میتوان با فایده‌باوری توجیه کرد . در یک رابطه‌ی انسانی ، من ممکن است به شخصی که هرگز برایم فایده‌ای نداشته مهر داشته باشم و او را دوست داشته باشم . ممکن است شخصی کاری در حقِ من بکند که از نظرِ من محبتی بزرگ در نظر آید، اما از نگاه شخصی دیگر این کار یک کارِ ساده و عادی به نظر آید .

کوشش من هم در همین زدایش دلهره‌هایِ نابجا از سودگرایی است!

Dariush نوشته: و خیلی فاکتورهای دیگر در این موضوع هست که مختصِ انسان‌ها و انسانهاست و نه انسانها و کالاها . اینهمه را شما خیلی راحت نادیده گرفته و تقلیل میدهید به یک رابطه‌ای که من با سیم‌کارت خودم دارم .
اساسا نگاهِ فایده‌باورانه به روابطِ انسانی داشتن ، بس هراسناک است مهربدِ گرامی . حکمِ اخلاقی صادر کردن، به همین سادگی نیست، اما فایده‌گرایانه، خیلی ساده است . ما نمیتوانیم کیلویی حکم اخلاقی صادر کنیم .

میبینید که سودگرایی کوچکترین دشواری‌ای ندارد و بسادگی پاسخ میدهد.
فراموش نکنید که ما هنوز نگفته‌ایم "خیانت کردن" okay ٸه, ما نگفته‌ایم "ناوفاداری" خوبه, ما گفته‌ایم "وسوسه کردن" دیگران اخلاقی است (نه خوب است, نه بد).

Dariush نوشته: پرسش هم این است : آیا اخلاقی است که من تعهدِ دوستی (که بطورِ ضمنی شکل میگیرد ) نادیده گرفته و آنجا که از یک دوست انتظار میرود کاری لازم را انجام دهد(دقت کنید که یک دوست انتظار میرود، نه از یک بیگانه )، به دلایلِ فایده باورانه از بگذرم؟ اگر نه، پس فایده‌باوری همیشه هم اخلاقی نیست و این یک گامِ کوچک اما تعیین کننده است .

١٠٠%.
دوستی بر پایه‌یِ سود پایاپای کار میکند و آستانه‌یِ سود و زیانی که شما برای دوستانتان دارید نیز در گذر زمان و با اندرکنش[sup][aname="rpaecb04d4fb71d4ed4a768d0a3ea5dd2a7"][[/aname][anchor="pab94f0c3733994b419649ca74daabee38"]3][/anchor][/sup]
بیشتر بالاتر میرود: برای کسیکه یک ماهه دوست اید کار چندانی نمیکنید, ولی برای کسیکه ١٠ ساله دوست صمیمی بوده‌اید کار بسیار.

اینکه شما چه اندازه برای یکی کار انجام میدهید همیشه اندکی بیشتر از همانی است که بارهای پیش وی
برای شما انجام داده, این آستانه در دوستی‌هایِ بلندزمان پیوسته چنانکه گفتیم بالاتر میرود و پس پیوند‌هایِ ستپرتری[sup][aname="rpaefdfac1011ef4b47ad51fe82dfa445f1"][[/aname][anchor="paecb04d4fb71d4ed4a768d0a3ea5dd2a7"]5][/anchor][/sup] ریخت میگیرند.


چیزیکه من نمیپسندم و دشواری مهادین من در این جستار با راسل و اکنون شما میباشد همین ارزش‌هایی هستند که ما باید "خود به خود" بپذیریم, چون بنمونه
دگرسانی[sup][aname="rpa3ccf984563254e9e86ee4e30604d56ef"][[/aname][anchor="paefdfac1011ef4b47ad51fe82dfa445f1"]6][/anchor][/sup] اشان در این است که یکی "پیوند با آدم" است, یکی "پیوند با کالا" و پس ما باید رویکرد دگرسانی در برابر ایندو در پیش بگیریم بی اینکه روشن شود چرا.

در سودگرایی چنانکه میبینید سیستم ما بخوبی و فرنودین[sup][aname="rpa0d7103e0d2474787b94793c491ceac58"][[/aname][anchor="pa3ccf984563254e9e86ee4e30604d56ef"]7][/anchor][/sup] کار میکند و هتا توانایی پیشبینی‌پذیری به شما میدهد که از یک نگره‌یِ[sup][aname="rpaf82f0ca524c64dd5858e0c674d258f7d"][[/aname][anchor="pa0d7103e0d2474787b94793c491ceac58"]8][/anchor][/sup] درست چشمداشت اش میرود.











----
[aname="pa7b40ff621c0a4706b4017a73a263829e"]1[/aname]. [anchor=rpa7b40ff621c0a4706b4017a73a263829e]^[/anchor] Degarsân || دگرسان: متفاوت Different
[aname="pa06590ba14bcb4490a0f24e530a436a09"]2[/aname]. [anchor=rpa06590ba14bcb4490a0f24e530a436a09]^[/anchor] Kârgir || کارگیر: مفعول Ϣiki-En Object
[aname="pab94f0c3733994b419649ca74daabee38"]3[/aname]. ^ [anchor=rpab94f0c3733994b419649ca74daabee38]آ[/anchor] [anchor=rpaecb04d4fb71d4ed4a768d0a3ea5dd2a7]ب[/anchor] Andarkardan (andar+kardan) || اندرکردن: تعامل داشتن/کردن Ϣiki-En To interact
[aname="paf6b2747b673c477fa2ad8368542c7097"]4[/aname]. [anchor=rpaf6b2747b673c477fa2ad8368542c7097]^[/anchor] Kârvar || کارور: فاعل Ϣiki-En, Ϣiki-Pâ Subject
[aname="paecb04d4fb71d4ed4a768d0a3ea5dd2a7"]5[/aname]. [anchor=rpaefdfac1011ef4b47ad51fe82dfa445f1]^[/anchor] Setapr || ستپر: محکم; ستبر; قطور www.loghatnaameh.org Robust
[aname="paefdfac1011ef4b47ad51fe82dfa445f1"]6[/aname]. [anchor=rpa3ccf984563254e9e86ee4e30604d56ef]^[/anchor] Degarsâni || دگرسانی: تفاوت Difference
[aname="pa3ccf984563254e9e86ee4e30604d56ef"]7[/aname]. [anchor=rpa0d7103e0d2474787b94793c491ceac58]^[/anchor] Farnudin (far+nudin) || فرنودین: منطقی Logical
[aname="pa0d7103e0d2474787b94793c491ceac58"]8[/aname]. [anchor=rpaf82f0ca524c64dd5858e0c674d258f7d]^[/anchor] Negare || نگره: فرضیه Ϣiki-En Theory

Nâxodâ نوشته: آهان, من معنای یکمش را برای شما کپی پیست کردم تا همینجور بالا پایین بپرید, ولی درآمد که واژه معنای دوم همان اندازه درستی هم داشت.

این هم برای temptation:

http://oxforddictionaries.com/definition/english/tempt
temptation - definition of temptation by the Free Online Dictionary, Thesaurus and Encyclopedia.

این معنی از همان لینک خودت از آکسفورد،من هم قبلا از نرم افزار دیکشنری آکسفورد خودم کل معنیش را آوردم که سراسر بر خلاف ادعای جعلیت بود

Definition of tempt

verb

[with object] entice or try to entice (someone) to do something that they find attractive but know to be wrong or unwise:there’ll always be someone tempted by the rich pickings of poaching


خودت واژه را معنی کردی،ما تنها بدرستی نشان دادیم که این معنی برای واژه جعلیست،واژه‌ای را که در معنیست بار اخلاقی دارد را معنیش را جعل کرده‌یِ به وارونه بعد از همان واژه میخواهی برای ما اخلاقی بودن را مشخص کنی؟
خودت متوجه نیستی چقدر این سخنان مهمل است.

Nâxodâ نوشته: خوب روشنه کشتن نااخلاقی نیست, گناه منه تو واژه‌ها را یلخی به کار میبری؟ زمانیکه اینجوری
به دیگران پرخاش میکنی که چرا میگویید "وسوسه کردن آدم همسردار" نااخلاقی نیست, یعنی داری یک قانون کلی میدهی که نیاز به پاسخگویی دارد.

اگر کسی بگوید "کشتن همیشه بده" هم باید بگوید چرا یا خیر؟ ما هم پرسیدیم چرا, ولی انگار در برابر
اخلاقیات راسلی شما نباید "چرا" گفت و باید کورکورانه پیروی کرد, اگرنه آدم انگ "واژه جعل کن" و نمیدانم "بی اخلاق" و .. میخورد.

روشن هم نیست اگر نمیخواهید پاسخ دهید چرا جستار گشوده‌اید؟

از جعل واژه به جعل سخن و... رسیدیم.
من از ابتدا هم گفتم باید بررسی شود،شما کیلویی کرده‌ای و سخن خلاف آنرا متهم به نشستن در کاخ اخلاقی کرده ای اینجا، تازه ما را متهم هم میکنی؟
اتهام جدید هم اینست که پستهای یک تالار دیگر را خودت برداشته‌ای آورده‌ای اینجا (یک تالار قدیمی که من در آن سوال مطرح کرده‌ام دوستان خودشان بحث کنند درباره چیستی اخلاق) بعد حالا همه کار را خودت کرده‌ای بعد ما را متهم میکنی جستار باز کرده‌ایم بعد نمیخواهیم پاسخ بدهیم و بار اثبات بر گردن داریم و چنان مهملات وقیحانه‌ای.

Nâxodâ نوشته: شوخی خوب بود, ولی واپسین بار که مینگریستیم شما اخلاقیات خودتان را بی اینکه توضیح دهید چرا و چگونه بدست آمده‌اند را برای ما
در بوق و کرنا کرده‌اید, ما هم بسادگی در اینجا از شما خواستیم برایمان واکافته[2] و بفرمایید این ارزش‌هایِ اخلاقی چگونه بدست آمده‌اند (که انگار نباید
همچین "گناهی" میکردیم).

اخلاقیات "ما" هم اگر لغزش نکنم همان سودگرایی باشد؟ که اگر سودگرایی است که چه بهتر, دستکم ارزش‌هایِ ما روشن و تعریف شده هستند
(و کسی را مانند شما به کتاب ارجاع نداده‌ایم) و سیستم رایانش[3] اخلاقی ساده هم داده‌ایم و به کسی هم انگ نزده‌ایم و نیازی هم به این هوچی‌گری‌ها نیافته‌ایم!

شما میتوانی میزان پهن چهارپایان را هم برایانی و بهینه کنی،کاری که نمیتوانی بکنی اینست که آنرا شکمی به اسم اخلاق جعل کنی و بعدش هم تازه یکچیزی طلبکار باشب.
رایانش مهملات میتواند خیلی شفاف باشد،و مهملات خیلی با رایانش شده ای هم تحویل بدهد.
garbage in,garbage out
!!

Russell نوشته: این معنی از همان لینک خودت از آکسفورد،من هم قبلا از نرم افزار دیکشنری آکسفورد خودم کل معنیش را آوردم که سراسر بر خلاف ادعای جعلیت بود

Definition of tempt

verb

[with object] entice or try to entice (someone) to do something that they find attractive but know to be wrong or unwise:there’ll always be someone tempted by the rich pickings of poaching


خودت واژه را معنی کردی،ما تنها بدرستی نشان دادیم که این معنی برای واژه جعلیست،واژه‌ای را که در معنیست بار اخلاقی دارد را معنیش را جعل کرده‌یِ به وارونه بعد از همان واژه میخواهی برای ما اخلاقی بودن را مشخص کنی؟
خودت متوجه نیستی چقدر این سخنان مهمل است.

اخوی, این پیوند دهخدا: وسوسه | لغت نامه دهخدا

نقل قول:کوشش‌ برای‌ به‌ بدرفتاری یا به گناه‌ کشاندن‌ کسی‌ با بیدار کردن‌ شهوت‌ جنسی، شکم یا مقام، آرزو، کینه، خشم‌ و یا طمع‌ در او؛ یا کوشش برای برانگیختن کسی به کارهای نیک با بیدار کردن ترحم، یادآوری پاداش‌های خداوندی یا قیامت.

در همان oxford هم روشن شد که پنداره‌یِ "وسوسه کردن" یا "to tempt" چم‌هایِ گوناگون دارد که یکی از آنها به کارِ زشت میرود, ما هم کوشیدیم از معنی‌هایِ کناری آن سود برده و
بگوییم "انگیختن احساسی دیگران برای انجام کار دلخواه (= وسوسه کردن)" نااخلاقی نیست و هتا معنی دیگرِ "وسوسه کردن" هم نباید بد باشد, زیر از ریشه در پیوند با "کوشیدن" است (همانگونه که to tempt ار ریشه از try و influence میاید):

Online Etymology Dictionary
early 13c., from Old French tempter (12c.), from Latin temptare "to feel, try out, attempt to influence, test." Related: Tempted; tempting in the sense of "inviting" is from 1590s.

این هم برای بار پنجم, ولی نه اکنون باز باید دو پست دیرتر بخوانیم که مهربد ریشه‌یِ واژه جعل میکند و انگ جاعل بودن بخوریم!

Russell نوشته: از جعل واژه به جعل سخن و... رسیدیم.
من از ابتدا هم گفتم باید بررسی شود،شما کیلویی کرده‌ای و سخن خلاف آنرا متهم به نشستن در کاخ اخلاقی کرده ای اینجا، تازه ما را متهم هم میکنی؟

سرانجام شما به ما پرخاش کردید که "وسوسه کردن آدم همسردار" نااخلاقی است یا نه؟

Russell نوشته: اتهام جدید هم اینست که پستهای یک تالار دیگر را خودت برداشته‌ای آورده‌ای اینجا (یک تالار قدیمی که من در آن سوال مطرح کرده‌ام دوستان خودشان بحث کنند درباره چیستی اخلاق) بعد حالا همه کار را خودت کرده‌ای بعد ما را متهم میکنی جستار باز کرده‌ایم بعد نمیخواهیم پاسخ بدهیم و بار اثبات بر گردن داریم و چنان مهملات وقیحانه‌ای.

اینکه اتهام نیست, از همان پست یکی دوم آوردیم اینجا که روشن شود داریم درباره‌یِ "اخلاقیات" میسخنیم, تازه دو قورت و نیم هم بدهکار شدیم انگار!

Russell نوشته: شما میتوانی میزان پهن چهارپایان را هم برایانی و بهینه کنی،کاری که نمیتوانی بکنی اینست که آنرا شکمی به اسم اخلاق جعل کنی و بعدش هم تازه یکچیزی طلبکار باشب.
رایانش مهملات میتواند خیلی شفاف باشد،و مهملات خیلی با رایانش شده ای هم تحویل بدهد.
garbage in,garbage out
!!

سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو بجای سخن —> ارزش منطقی = 0.



پ.ن.
اخلاقیات اتان گویا به بخش "چرا" که میرسد بدجور وامیدهد (:

Nâxodâ نوشته: در همان oxford هم روشن شد که پنداره‌یِ "وسوسه کردن" یا "to tempt" چم‌هایِ گوناگون دارد که یکی از آنها به کارِ زشت میرود, ما هم کوشیدیم از معنی‌هایِ کناری آن سود برده و
بگوییم "انگیختن احساسی دیگران برای انجام کار دلخواه (= وسوسه کردن)" نااخلاقی نیست و هتا معنی دیگرِ "وسوسه کردن" هم نباید بد باشد, زیر از ریشه در پیوند با "کوشیدن" است (همانگونه که to tempt ار ریشه از try و influence میاید):


Online Etymology Dictionary
early 13c., from Old French tempter (12c.), from Latin temptare "to feel, try out, attempt to influence, test." Related: Tempted; tempting in the sense of "inviting" is from 1590s.



این هم برای بار پنجم, ولی نه اکنون باز باید دو پست دیرتر بخوانیم که مهربد ریشه‌یِ واژه جعل میکند و انگ جاعل بودن بخوریم!

یکبار دیگر تکراز میکنم چه کردی:
قدم نخست معنی یک واژه که در تعریف شدیدا‌داری بار اخلاقیست را جعل و عوض کردی.
در قدم دوم آن واژه ساختگی را برای توجیه سخن کیلویی خودت پیرامون وضعیت اخلاقی استفاده کردی.
بعد هم هوچی گری کردی(برای بیش از 5 بار !!) بلکه این حلقه بالا آن وسطها گم شود.

Nâxodâ نوشته: سرانجام شما به ما پرخاش کردید که "وسوسه کردن آدم همسردار" نااخلاقی است یا نه؟

اگر آری, پس چرا نمیگویید چرا نااخلاقی است؟
اگر نه, پس بفرمایید بگویید نه تا اثبات پرخاش اتان (= اعتراض اتان) را بیاوریم.

Nâxodâ نوشته: پ.ن.
اخلاقیات اتان گویا به بخش "چرا" که میرسد بدجور وامیدهد (:

گویا باید اینجا آموزش دهیم که مدعی باید پاسهگو باشد.
ما علاقه به ادعاهای گزاف کیلویی نداریم،حالا چون خودت دوست‌داری ادعای گزاف کنی که ما میخواهی موظف نشان دهی که یک سخن کیلویی مثل خودت حتما باید بگوییم و بجای موضع شکاکانه ادعای کیلویی برایانیم !!

Nâxodâ نوشته: سفسته‌یِ پرداختن به سخنگو بجای سخن —> ارزش منطقی = 0.

گویا هر جا توان پاسخگویی کاملا ته میکشد سخن درباره بحث و باورها و نحوه رایانش و... میشود حمله شخصی !!

این اختلاف سر واژگان به نطر من بیش از اندازه کش اومده:)در واقع بحث سر این نیست که وسوسه اخلاقی هست یا نه(چون بحث ثانویست)بحث اصلی سر این هست که اولا استفاده ابزاری به چه معناست(واقعا من هنوز مرز خوبی رو ندیدم) و دوما آیا استفاده ابزاری نااخلاقی هست یا نه؟

نکته:من بیش از اینکه فایده گرایی رو بپسندم(چون سیستم اخلاقیم رو جور دیگه ای تعریف میکنم) با مفهوم نگاه ابزاری مشکل دارم،یعنی من میتونم ببینم که برده کردن جسمی دیگران یک نوع نگاه ابزاری هست ولی گسترده کردن این مفهوم تا جایی که یک عمل خنثی رو از روی نیتی که دقیقا مشخص نیست چطور ابزاری میتونه باشه، نااخلاقی حساب کنیم!

undead_knight نوشته: این اختلاف سر واژگان به نطر من بیش از اندازه کش اومده:)در واقع بحث سر این نیست که وسوسه اخلاقی هست یا نه(چون بحث ثانویست)بحث اصلی سر این هست که اولا استفاده ابزاری به چه معناست(واقعا من هنوز مرز خوبی رو ندیدم) و دوما آیا استفاده ابزاری نااخلاقی هست یا نه؟

خیر بحث سر اینست که ببینیم وضع اخلاقی خوابیدن با زن دیگران چگونه است.
من و داریوش گرامی هم در اینجا نگاه کانتی و ابزاری را پیش کشیدیم گفتیم میتواند موضوعیت داشته باشد.ولی گویا اینها خرافات هستند و در اخلاق بی پایه و ما خبر نداشتیم نمیشود حتی سخنش را گفت ،میشویم ساکنان کاخ اخلاقی آنوقت !!

undead_knight نوشته: نکته:من بیش از اینکه فایده گرایی رو بپسندم(چون سیستم اخلاقیم رو جور دیگه ای تعریف میکنم) با مفهوم نگاه ابزاری مشکل دارم،

خوب دوباره فکر کن در اینباره !!

undead_knight نوشته: یعنی من میتونم ببینم که برده کردن جسمی دیگران یک نوع نگاه ابزاری هست ولی گسترده کردن این مفهوم تا جایی که یک عمل خنثی رو از روی نیتی که دقیقا مشخص نیست چطور ابزاری میتونه باشه، ناخلاقی حساب کنیم!

نیت فیزیکی نداریم که !!
ما هم هی اینجا شنیدی که ما زیادی پیش رفته‌ایم،کجا و کیش معلوم نیست.شاید هم راه مقابله با سخن ما اینگونه انتخاب شده که بزور زیادی باید پیش برود !!

نقل قول:نیت فیزیکی نداریم که !!

من میگم نیت شر مشخص هست،مثلا نیت کشتن در نمونه دکتر شر هست ولی در این مورد شر بودن نیت بدیهی نیست،حداقل نه برای من:)

نقل قول:خیر بحث سر اینست که ببینیم وضع اخلاقی خوابیدن با زن دیگران چگونه است.
من و داریوش گرامی هم در اینجا نگاه کانتی و ابزاری را پیش کشیدیم گفتیم میتواند موضوعیت داشته باشد.ولی گویا اینها خرافات هستند و در اخلاق بی پایه و ما خبر نداشتیم نمیشود حتی سخنش را گفت ،میشویم ساکنان کاخ اخلاقی آنوقت !!

آخه این نگاه ابزاری باید سر و ته داشته باشه یا نه!؟و نمیشه که استاندارد دوگانه داشته باشیم،اگر شرایط مشابه باشه میشه هر عمل دیگه ای رو هم اینجور سنجید و خب در این حصار پیدا کردن چیزی که واقعا اخلاقی باشه نزدیک به مرزهای غیر ممکن هست.

استاندارد ما اینجا نگاه ابزاری هست؟حب با یک نمونه مشخص کن یک عمل که ذاتا بد نیست با دو نیت متفاوت میتونه اخلاقی یا ناخلاقی باشه تا حداقل برای من شفاف بشه که چی میگی!
نکته:من تا اونجایی که یادم میاد بحث سر بیرون کشیدن شخص از رابطه بود و قضیه رضایت و...
سکس با کسی که هنوز در رابطه هست مسئله جداییه.