من در مورد اینکه آیا طرف مقابل بر حق است در موضع خود صحبت نمیکنم ، در مورد این صحبت می‌کنم که کشتن سرباز یا فرمانده نظامی و همچنین کشتن تروریست و فرمانده ترور کاری اخلاقی‌ است در یک حالت جنگی به عنوان یک تاکتیک جنگی

sonixax نوشته: نه منظورم این هست که یک گروهی که با اسرائیل در حال جنگ هستند بخواهند یک فرمانده ای را ترور کنند آن هم خارج از خاک اسرائیل و مثلن در پاریس اشتباهی بزنند یک شهروند غیر نظامی اسرائیلی را ترور کنند !
باز هم دفاع میکنید ؟!

اگر از روی عمد نبوده باشد و اشتباهی‌ ، قابل درک است و اگر آن افراد دستگیر شدند باید مجازات بشوند ، همانطور که اگر اسرائیلی‌ها دستگیر شدند باید مجازات می‌شدند.

Theodor Herzl نوشته: همانطور که اگر اسرائیلی‌ها دستگیر شدند باید مجازات می‌شدند.

پس قبول دارید که کارشان غیر اخلاقیست ؟!

sonixax نوشته: پس قبول دارید که کارشان غیر اخلاقیست ؟!

کشتن فرد بیگناه همیشه غیر اخلاقی‌ است ، ولی‌ اشتباهی‌ کشتن با از روی آمد کشتن خیلی‌ فرق می‌کند.

Theodor Herzl نوشته: کشتن فرد بیگناه همیشه غیر اخلاقی‌ است

من هم همین رو میخواستم بدونم ، سپاس
بحث من سر درست بودن یا نبودن این کار نیست ، سر اخلاقی بودن یا نبودنش هست .

sonixax نوشته: بحث من سر درست بودن یا نبودن این کار نیست ، سر اخلاقی بودن یا نبودنش هست .

درست = اخلاقی!

کشتن افراد بیگناه غیر اخلاقی‌ هست ، ولی‌ اگر به صورت اشتباهی‌ یا به صورت collateral damage باشد مخصوصا مورد دوم بسیار درجه غیر اخلاقی‌ بودن آن پایین است. مثلا یک شخصی‌ به خود بمب وصل کرده و یک بیگناه را با اسلحه جلوی خود گروگان گرفته و می‌‌خواهد برود ، تنها راهی‌ که او را میشود stop کرد شلیک یک گلوله مستقیم است که آن گروگان را نیز میکشد ، آیا کشتن این شخص اخلاقی‌ است؟ اگر greater good را در نظر بگیریم بله!

sonixax نوشته: مشکل همینجاست !
یک عده در جایی که جنگ نیست ! راه افتاده اند که یک عده دیگر را بکشند (تا همینجایش به اندازه کافی غیر اخلاقی هست) بعد این وسط یکی که اصلن ربطی نداشته کشته شده .

گرهی در این جا نیست. زمینی که کوماندو ها با هم میجنگند، نباید به بایستگی همان سرزمین خودشان باشد.
برای نمونه جاسوس باختری مانند جیمز باند هم میرفت و چه میدانم جاسوس آن یکی کشور را در ناف اروپا میکشت.
دیگر اینکه فرامنشی ( اخلاق) به یک رفتار همبودین بر میگردد و نه به یک رویداد تکی و پیشامدی، مانند کشته شدن
یک بیگناه از روی ایرنگ. برای همین خنده دار است که بگویید که کشتن این بیگناه از روی ایرنگ فرامنشانه بوده یا نه!
این هم که در هر کاری، هرچند کار فرامنشانه، شاید ایرنگی روی دهد، فرامنشی بودن آنرا به زیر پرسش نمیبرد و
هومن همواره دچار ایرنگ میگردد. Errare humanum est (Irren ist menschlich)
•
پارسیگر

Mehrbod نوشته: درست = اخلاقی!

خیر ،
کار درست لزومن اخلاقی نیست .
یک وقتی شما مجبور میشوید یک بمب اتمی بزنید در خاک یک کشور دیگر برای اینکه به یک جنگ خاتمه بدهید . این کار غیر اخلاقیست ولی در عین حال درست هم هست .

مزدك بامداد نوشته: برای نمونه جاسوس باختری مانند جیمز باند[١] هم میرفت و چه میدانم جاسوس آن یکی کشور را در ناف اروپا میکشت.

آخر سر هم خودکشی کرد !

مزدك بامداد نوشته: دیگر اینکه فرامنشی[٢] ( اخلاق) به یک رفتار همبودین[٣] بر میگردد و نه به یک رویداد تکی و پیشامدی، مانند کشته شدن
یک بیگناه از روی ایرنگ[٤]. برای همین خنده دار است که بگویید که کشتن این بیگناه از روی ایرنگ فرامنشانه[٥] بوده یا نه!
این هم که در هر کاری، هرچند کار فرامنشانه، شاید ایرنگی[٤] روی دهد، فرامنشی بودن آنرا به زیر پرسش نمیبرد و
هومن[٦] همواره دچار ایرنگ میگردد. Errare humanum est (Irren ist menschlich)

خود مساله ترور یک مساله غیر اخلاقیست . چرا که یک فرد را بدون برگزاری دادگاه و تفهیم اتهام و ... و بدون دادن فرصت برای دفاع زده ایم کشته ایم و این حق داشتن وکیل و دفاع از خود و ... یکی از اصولی ترین حقوق هر فردیست حتا بن لادن .
اگر فرض بر این است که کشتار غیر نظامیان توسط یک تروریست انتحاری کار غیر اخلاقیست پس کشتن یک مظنون به تروریسم هم بدون دستگیری و برگزاری دادگاه و ... غیر اخلاقیست و فرقی با کار آن تروریست ندارد (از دید من) .
البته کار اسرائیل هم نه انتقام گیری بلکه گرفتن امتیاز و ایجاد ترس (در بین کسانی قصد کشتن یهودیان را دارند) بوده و واژه ترور بهترین و بسنده ترین واژه ایست که میشود در مورد عملکردش عنوان کرد .

حالا ، آیا این کار درست بوده؟ قطعن درست بوده چرا که به تروریستها میگوید اگر یکی از ما بکشید 3 تا از شما را میکشیم .
آیا اخلاقی بوده ؟ خیر به دلایلی که بالاتر گفتم + کشته شدن یک فرد بیگناه .

sonixax نوشته: خیر ،
کار درست لزومن اخلاقی نیست .
یک وقتی شما مجبور میشوید یک بمب اتمی بزنید در خاک یک کشور دیگر برای اینکه به یک جنگ خاتمه بدهید . این کار غیر اخلاقیست ولی در عین حال درست هم هست .

این یکجور بازی با کران‌نمایی درست و نادرست است, آرتائیگ یا اخلاقیات را اگر اَوَست در نگر بگیریم
همین میشود که یک رفتار در همه‌یِ زمانها و همه‌یِ گاه‌ها نادرست یا درست خواهد بود, ولی در کُنش,
هر رفتاربسته به سامه‌ها و پریستار‌های در دست (دگرگزین‌ها) باید نگریسته شود.

نمونه‌یِ ساده کشتن را نیز همه میدانیم, کشتن را میشود کاری نااخلاقی و نادرست انگشت, ولی کشتن کسیکه میخواهد شما را بکشد چه؟
اینکه این را درست ولی ناآرتائیگ بدانیم بازی با واژگان است, درست است ولی از چه دیدگاه؟ ناآرتائیگ است ولی از چه دیدگاه دیگر؟

پارسیگر