[Philo]

چرا این رو فقط در مورد دوست سوسیالیستی مطرح کردید؟بزارید من بهترش بکنم:بیشتر درامدهای "صنایع تولیدی، کشاوری و مسکن" و بخش قابل توجهی از درآمد سایر صنایع وابسته به توده هاست.
هر زمانی که بخش قابل توجهی از توده ها تصمیم بگیرند کار نکنند،حتی اگر این کار(اعتصاب) غیر قانونی باشه در هر صورت تقریبا هر حکومتی(چه کاپیتالیستی و چه سوسیالیستی) به سادگی فرو میپاشه.

با همه اینها ما میبینیم که در کشورهایی که سیستم دیکتاتورگونه دارند فارق از مدل اقتصادی جامعه، یک انقلاب خشن به سختی صورت میگیره چه برسه به یک اعتصاب عمومی(اصولا انقلاب ها نیاز به شمار کمتری از جمعیت دارند تا چنین اعتصاب هایی)
یکی از مهمترین دلایل اصلیش هم ابزارهای قدرتی هست که در دست حاکمیته،حکومت با این ابزارهای قدرت میتونه تا حد زیادی جلوی همگرایی مردم رو بگیره.پلیس مخفی و دستگاه شکنجه و سرکوب و انواع روش های تطمیع و تهدید و استفاده از نیروی پروپاگاندا رسانه های جمعی(که در یک حکومت سوسیالیستی محض کاملا در مالکیت دولتند) همه و همه روش های شناخته شده دولت ها هستند.

این طور که می فهمم شما این بخش از حرف های من رو پاسخ دادید:

Philo:
با این وجود نمی توان انکار کرد که اگر روزی کارگران این چنین دولت هایی (حتی کره شمالی) تصمیم بگیرند کار نکنند دولت را مجبور به دادن امتیاز خواهند کرد.

که البته با این جمله من موافق هم هستید، ولی توضیحی داده اید که با اینکه جمله من درسته، چرا مثلا در کره شمالی اعتصاب رخ نمیده و ...

اما به راهکار من توجهی نکردید، اگر در یک سیستم دموکراتیک سوسیالیستی کارگران بتوانند بدون دادنِ هزینه گزاف کار نکنند، و امکانش در قوانین آن کشور پیش بینی شده باشد، مشکل قدرت زیاد دولت در اثر در اختیار داشتن وسایل تولید هم حل می شود، چون وسایل تولید بدون کار کارگران ارزشی ندارند.

همچنین در یک سیستم سوسیالیستی لزومی ندارد که رسانه های جمعی در اختیار دولت باشند.