[مزدك بامداد]

شوربختانه شما به جای پاسخ به چالش ها و پرسش های من در پیک های قبلی،

=>
نگران نباشید پاسخ شما آماده است:



آ.کا 47

اصولن در زمان شوروی طالبانی در کار نبوده است. تمام اسلحه های روسی موجود در افغانستان یا از بازار سیاهِ بی در و پیکر سوسیالیستی تهیه شده اند، یا از پاکستان، یا باقی مانده از تجاوز شوروی به افغانستان است. پس آن کسی که در کمال ناآگاهی از برخی مسائل تاریخی و نظامی "کژفرنودی" می کند شما هستید.

اینهم باز بیجاست. ستیز از آنجا بود که من نوشتم که آمریکا به طالبان جنگ افزار
داد، هتا تا موشک استینگر. شما در پاسخ نابجای خود فرمودید که چریک ها
و طالبان و قاچاقچی ها هم از کلاشنیکوف خوششان می اید! و پاسخ دریافت
کردید که شوروی این هارا به آنها "نداده"، که سرانجام هم خود بدان خستو شدید!

سوسیالیسم و یکدست کردن مردم

باز هم که منبر رفتید. جامعه به جز "ویولون زن" نیاز به "مرده شور" و "رفته‌گر" و "حمال" دارد. در صورتی که حقوق مساوی بین همه تقسیم شود، واقعن چه انگیزه ای برای افراد می ماند که با حقوق مساوی دست به کارهای سخت و با پرستیژ پایین کنند؟

این سخن هم بیجاست، به وارونه، کسی که هوش بسنده برای پزشک شدن ندارد
ناچار رفتگر میشود چون "باید" یک کار و پیشه برای خود و همبود انجام دهد ولی آیا باید به
او گرسنگی و بی خانمانی و بی همسری و بی پوشاکی و بی بهره گی داد؟ شما و بسیاری
دیگر این ایده و اندیشه را در نمی یابید چرا که در همبود سرمایه داری بزرگ شده اید
که کار را ننگ (حمالی/عملگی/دهاتی/..) میداند و مفت خوری را برتری و نازش می شمارد.
گولاگ ها هم پیوندی به این جستار(یکسان سازی! ) ندارد و تنها برای پروپاگاند
و کژفرنود بیراهه رفتن از جستاری است که پاسخ درستی برای آن نداشتید!
امروزه هم بد نیست که گروهی سرمایه دار مفت خور را چند هفته این به اردوی کار و تونل های
کانی ذغال سنگ و کشت بلال فرستاد که به تن خویش آروین کنند که دارایی و کالا از کجا میاید.


آیا تنها امریکا را نماد کاپیتالیسم می دانیم؟

آن اینفوگرافی که آوردید تنها نشان می دهد که ثروت به طور مساوی تقسیم نشده است؛ نشان نمی دهد ثروت به طور ناعادلانه تقسیم شده است. اتفاقن این نتیجه گیری که احتمالن آن عده پردرآمد دارای شایستگی بیشتر و حق بیشتری برای بهره مندی از درآمدشان هستند بسیار منطقی تر است

اینهم بیجاست، پدید آوردنگان کالاها و دارایی ها کارگران و کشاورزان اند و نه کسانی
که در کاخهای خود لمید و سود سهام را نوش جان میکنند. پس کجای این که ۹۰% دارایی
ها در دست ۵% سرمایه دار و گردن کلفت است، دادگرانه است؟ هتا خود رسانه های کشورهای
سرمایه داری و خود ایدئولوگ های سرمایه داری ، این روند را نکوهش کرده و آنرا یک بیدادگری
بیم انگیز برای همبود و آینده ی این کشور ها میدانند، ولی در اینجا گویا باز کاسه های داغتر
از آش در کارند!

جهان سوم سوسیالیست

یک تفاوت من با شما اینست که من قبول دارم که جهان سومِ کاپیتالیستی هم وجود دارد ولی شما قبول ندارید جهان سوم سوسیالیست هم وجود دارد یا قبول ندارید این عقب ماندگی به دلایل درونی هست. این به نوعی حکایت از جزم اندیشی و تعصب کورکورانه شما دارد.

اینکه میپذیرید که جهان سوم کاپیتالیستی است، مایه امیدواری است که توانایی
پذیرش فرهود را دارید. جهان سوم در کران‌نمایی خود همان کشورهای کاپیتالیستی
واپس مانده اند. در جهان سوسیالیسم چیزی بنام جهان سوم کران‌نمایی نشده است
چرا که پیشعرفت سرایداشت و فرهنگ کشور های اروپای چخاوری ، چین و .. چنان بود که
بالاتر از تراز "جهان سومی" بشمار می امد. هتا کوبا هم که کشور نداری بود، پس از
واژگشت به یاری شوروی پیشرفتهای بزرگی نمود که از رده ی سنجشی جهان سومی
بیرون آمد. شاید بتوان ویتنام را در یک بازه ی زمانی که دوستان شما سرگرم
بمباران آن با هرگونه بمب B C .. بودند، در این رده بوده باشد!!.


سوسیالیستی بودجه ها را در راهِ هزینه های خود (پرداخت حقوق افراد) مصرف می کند.

در مورد مارشال پلن هم این باز به سودِ کاپیتالیسم است چرا که چیزی که شما زیر عبا پنهانش می کنید اینست که خود طرح مارشال در زیرساخت های کاپیتالیستی طراحی و اجرا شد و بنابر این این باز یک نمونه ی موفق از رزومه ی کاپیتالیسم است. حتی شوروی با احساسِ مسئولیت خود در قبال انقلاب های سرخِ گوشه و کنار جهان و کشورهای شرق اروپا مشغول پیاده سازی طرح مولوتف بود که نسخه ی روسی مارشال پلن است و تازه خود نیز کمک امریکا را در این مارشال پلن رد کرده بود. ولی طرح مولوتف یک طرح اقتصادی نبود بلکه کمک و صدقه بود از جیب و سرمایه مردم شوروی به کام حاکمان متحد او. به وارون طرح مارشال در بخش های صنعتی و زیرساخت هزینه شد. کمک به یک اقتصاد سوسیالیستی به دلیل دولتی بودن اقتصاد، منجر به کمک به جامعه نمیشود. دولت سوسیالیستی بودجه ها را در راهِ هزینه های خود (پرداخت حقوق افراد) مصرف می کند. ولی در دولت کاپیتالیستی، این کمک ها برای بازسازی زیرساخت ها و شرایط برای مهیا ساختن سرمایه گذاری مصرف می شود

این سخن هم بیجاست، به وارونه، در سوسیالیسم ساختن زیرساخت ها کشور بالاترین برگزیدگیpriority
را داشته و هتّا در زمان لنین و استالین، مردم رنجها و گرسنگی هارا به جان خریدند که همین
زیر ساخت ها برای زادمان های اینده شان با شتاب هرچه بیشتر پدید بیاید. یاری شوروی به
کوبا هم درست در همین راستا و ساختن زیرساخت ها و دانشگاه ها و کارخانه ها بوده
و نه فرستادن پلو برای خوردن ناهار!! این جاست که ناآگاهی ژرف خود را در این باره به
نمایش نهادیده اید. اینکه شوروی به اندازه ی آُمریکای جهانخوار پول نداشت را میپذیریم و
مایه ننگ ما هم نیست، به وارونه، پیشرفت شتابنده و فراهم سازی بهروزی مردم ، مانند
بهداشت و اموزش و پروش رایگان و خانه و کاشانه ی ارزان، (که هنوز آمریکایی ها با همه ی
پولهایشان بدان نتوانسته و نخواسته اند دست یابند) ، با با همین بنمایه ها و پولهای کم ،
یک هنر است و کارآمدی را نشان میدهد، چراکه کارآمدی = برخ دستاورد به بنمایه است ، بزبان
دیگر هر چه دستاورد شما بیشتر و یا بنمایه های کمتر بدست اید، کارآمدی شما بالاتر است و گرنه
ساختن دو تا دبستان با دو میلیارد دلار که هنر نیست، بریز و بپاش و بخور بخور است.

سرمایه در دست دولت

گویا شناسنامه ی دولتی ها برای سنجش مردمی بودن دولتشان کافی ست. با این حساب دولت احمدی نژاد که از جوراب پاره پوش ها تشکیل شده بود و دولت آخوندها که از روضه خوانان 5زاری بگیر پیش از انقلاب، مردمی ترین و انسانی ترین دولت هاست. ولی چنانچه آروین سوسیالیستی شما اجازه بدهد، چنین چیزی دلیل کافی و منطقی نیست. دولت تنها به صورتی می تواند از مردم واهمه داشته باشد که زندگی و گذرانش در دست مردم باشد

بیجاست، این یک کژفرنود است که اگر آدمهای ندار و جوراب پاره، هوادار یک دولتی باشند،
آن دولت کمونیستی یا خوب است. چنین دولتی میتواند فاشیستی و یا پوپولیستی هم باشد. پس
اینجا هم شوربختانه، از نداشتن پاسخ فرنودین، دست به سفسته ی "هر گردی گردوست" زدید
----
در کشور های سوسیالیستی هم کنترل دولت در دست رایزنگاه ها(شوراها) میباشد که کارهای
دولت را کنترل میکنند. اگر کارگران از دولت خود پشتیبانی نکنند ان دولت دیر یا زود فرو میافتد.
همچنین در درون باهماد های کمونیستی، اندیشه های گوناگون میتوانستند پدید بیایند و ریشه
بداونند، چنانکه با بودن استالین هم کسانی مانند خروشچف که با برخی از سیاست های استالین
سازگاری نداشتند، توانستند پدید امده و هتا فرمانروایی را در دست بگیرند. اینکه در یک کشور
کوچک روستایی مانند کره ی شمالی که بدست لشگرکشی های امپراتوری ژاپن و سپس امریکا،
دچار کژی و نابسامانی شده ، یک خانواده در فرمانروایی است، گویای همه ی کمونیسم نبوده و
به وارونه گناه ان به گردن دست اندازی های امپریالیسم است که آنها را وادار کرده که به این
ریسمان چنگ زده و هرگونه دگرگونی را توطئه ی امپریالیسم به شمار آورند. در کشور های
کمونیستی دیگر این پدیده نیست، پس نمیتواند از سرشت کمونیسم پدید امده باشد.

ترفندِ افتادن بمب در خاک شوروی

ترفندِ افتادن بمب در خاک شوروی به کمک شما نمی آید چرا که ژاپن هم با 2 بمب اتمی پذیرایی شد و ملت درشکه سوارش امروز جزو 8 اقتصاد دنیا هستند و بسیاری پیشرفت های مهندسی را آنها عرضه کرده اند به وارونِ دولت واپسمانده ی نظامی شوروی

این نیز بیجاست، در خاک ژاپن جنگی انجام نشد و تنها دو بمب اتمی در دو شهر کمابیش کوچک
آن افتاد. ژاپن پیش از باختن جنگ جهانی دوم نیز یک امپراتوری ساختاوری و فندآور بود (map) که
هتّا روسیه تزاری را در جنگ ، بویژه جنگ دریایی شکست داد و در جنگ جهانی دوم هم شوروی
را به رنج و دردسر بزرگی انداخته بود. ازاینرو، ژاپن پایه ها و بنمایه های نیازین برای پیشرفت
را داشت و با یاری آمریکا و بیش همه، از آنجا که دیگر ژاپن برآن شد که دیگر"ارتش" نداشته
باشد، بودجه ارتش را برای سازندگی کشور بکار بست و در آنزمان هم روش سازندگی آنها برگرفته
روش کمونیستی و ارج نهادن به کارگر و دانستن کارگر از خانواده ی کارفرما بوده که دیرتر اینهم
به گرگ بازار دگرگون شد!

به وارونه ارتش آلمان تا دل خاک شوروی تا دروازه های مسکو، لنینگراد و استالینگراد(map)
پیش رفته و همه سرزمین های پشت سر خود را ویران ساخته بود، بیش از ٢۵ میلیون
شهروند شوروی در پی این دست اندازی کشته شدند که با کشتگان ژاپن به هیچ روی
سنجش پذیر نیست. پس اینجا هم روی ناآگاهی خوانندگان گویا قمار برد و باخت نموده اید!


[ATTACH=CONFIG]2916[/ATTACH]


Japan Empire till 1945

[ATTACH=CONFIG]2917[/ATTACH]

دولت وامدار سرمایه داران است

بیجا فرمودید. دولت در جایی هزینه می کند که "توجیه" داشته باشد. این توجیه ممکن است اقتصادی باشد یا غیراقتصادی. برای نمونه زمانی دولت امریکا یک کمک 5 میلیارد دلاری به شرکت جنرال موتورز کرد تنها برای اینکه شاغلان آن بیکار نشوند و به وارونِ پروپاگاندای شما، این بیکار شدن افراد است که سربار مردم و مالیات دهندگان می شود نه کار داشتن آنان

این نیز بیجاست، اگر سرایداشت شما آزاد است، باید دولت بگذارد که کسی که ورشکست شده از میان
برود. ولی از انجا که این ها، مردم و کارگران و نان روزانه ی آنان را به گروگان گرفته اند ( درست
مانند تروریست های عرب که زن و بچه ی خود را جلوی خودشان می اندازند که اگر اسرائیل شلیک
کرد، بگویند زن و بچه ی مارا کشته) و کارگران را جلوی خودشان انداخته اند، دولت از ترس شورش
و نابسامانی از یکسو، و از سوی دیگر از انجا که نماینده های این بانکها در خود دولت نشسته اند،
میایند و میگویند که ما میخواهیم سرایداشت را از دردسر و .. برهانیم و زیان های این کوسه ماهی
هارا به آنها میپردازند، آنهم از جیب همین کارگران! برای همین کسانی مانند شما میگویند که گویا
کارگران باید در زیان هم هنباز شوند! پس اینگونه ، کله گنده ها و آنهایی که کارگران بیشتری را
به گروگان گرفته اند، هر غلطی هم بکنند، پادافره( مجازات) نمیشوند! اینهم از سامانه ی پاداشی شما!
:e057:

کارگران باید در زیان هم شریک شوند؟

مشخص است که شما آگاهی از مسائل هزینه یابی و اقتصادی ندارید. برای روشن شدنتان یکبار دیگر به زبان ساده تر توضیح میدهم:
سرمایه گذار مبلغی را برای راه اندازی یک کسب و کار "هزینه" میکند. این هزینه ها باید در طول زمان بوسیله ایجاد ارزش، جبران شوند. بسیاری از کسب و کارها خصوصن تولیدی، در مدت کوتاهی نمی توانند به اندازه ی هزینه ی اولیه برسند

اینهم بیجاست، ما از "سودی" که برای تاوان فرسایش ابزار فراورش بکار میرود بنام سود یاد نکردیم.
سخن ما این بود که کارگران هیچ رُلی در رهبری کمپانی ها بازی نمیکنند و هیچگونه سزامندی
و بهره مندی از کامیابی های کمپانی، جز مزدشان ندارند. هنبازی در رهبری و داشتن سزامندی
چیزی است که هنبازی در پاسخگویی و زیان را هم به همراه میاورد. سود همواره از آنِ ِ
سرمایه دار میشود و کران‌نمایی واژه ی سود این است. چلوکبا بی که حاجی گاهی میدهد را هم
از جیب راستین خود نمیپردازد، همان را هم کارگران پرداخته اند ولی به نام "خیرات" حاجی است!
در کشور کمونیستی، کارگران از راه نمایندگان انجمن های رایزنی خود در دولت نشسته اند و
روند سرایداشت را کنترل و رهبری میکنند و "همه " سود یا زیان هم از برای آنهاست!

برد و باخت

درمورد شوروی زیاد بحث کرده ایم و اینکه این کشور به مدد جنگ دوم جهانی توانست "ابر" شود نه وضعیت اقتصادی خود که آتش زیر خاکستر بود و به فاصله اندکی پس از فروپاشی، تمام ارکان های اقتصادی از آنِ قاچاقچیان و رانتیان شوروی گردید که اکنون نقش سرمایه دار و ثروتمند روس را بازی می کنند.
سرمایه دار هم باید ساز خود را بزند. هر سخنی درباره ی جامعه و اولویت دادن به جامعه از هر کسی که گفته شود، با احتمال غریب به یقین یک سخن پوچ و دروغ است. آقای مالکوم گلادول (Malcolm Gladwell) یک جامعه شناس کانادایی است که در کتابی به نام The Tipping Point به تناقض رفتار انسان با گفته هایش می پردازد. برای نمونه در یکی از مطالعاتش به رفتار مشتریان یک کافی شاپ پرداخته است. افراد در ابتدای ورود به کافی شاپ از نوع قهوه مورد نظرشان پرسش می شوند و اغلب پاسخ می دهند که قهوه های تلخ و غلیظ را می پسندند ولی با پایش دوربین های نصب شده در کافی شاپ دیده می شود که همان افراد به قهوه ی خود شکر اضافه می کنند. یا در آزمایش دیگری از افرادی که برای بازدید و خرید نقاشی های نفیس به یک نمایشگاه نقاشی مراجعه کرده بودند سوال می شود و اغلب پاسخ می دهند که برای نقاشی هایی از طبیعت به آنجا آمده اند. سپس با بررسی رفتار آنها مشاهده می شود که اغلب آنها نقاشی هایی غیر از طبیعت را خریداری کرده اند. پس می بینید که رفتار انسان در زمانیکه خود را "در معرض دیگران" می بینید بسیار با زمانیکه در تنهایی خود است تفاوت می کند

این هم باز بیجاست: اینکه مردم خواسته های راستین خود را پنهان میکنند، پیوندی به جستار ما ندارد
جز انیکه باز به همان داستان "طبیعت" برگشته اید که گویا آدمی به هرروی خودخواه و دروغ گوست
و پس بگذاریم که کارش را بکند. ولی فرامنشی درست در همین جاست که ما کاری را نه برای خود،
بساکه برای "دیگران" انجام بدهیم و فرهشت جستار و نوکِ ستیز ما هم در اینجا بر سر همین است که
کدام روش فرانوشانه تر و هومنی تر است!
همچنان که در پیک نخست گفتیم، آدمی میتواند با اندوختن آگاهی و دور اندیشی و خردورزی دریابد
که گام برداسشن در راستای بهروزی همبود و دیگرام در فرجام پایانی، به سود راستین و پاینده ی
خودش هم خواهد انجامید، به زبان دیگر، راه خوشبختی "خود" از "خوشبختی دیگران" میگذرد.

داستان:
روزی یکی از بهشت و دروزخ دیدار میکند و میبیند که هرو یکسان به نگر میایند. در هردو کسانی
به گرد دیگ بزرگی از خوراک گرد آمده اند ولی هرکس یک قاشق بسیار دارد که سرش به دهان خودش
نمیرسد. در دوزخ، همه میکوشند این قاشق را در دهان خود بگذارند ولی نمیتوانند چیزی بخورند و دچار
رنج و شکنجه و گرسنگی ، آنهم با دیگ پر از خوراک هستند، ولی در بهشت، مردم با همین قاشق ها،
خوراک را از دیگ به دهان همسایه ی خود میگذارند و خود هم از قاشق همسایه میخورند و خوشند!

پس تنها اندیشیدن به سود خود ، که نهاد سرمایه داری است، ناچار سامانه ی جنگلی برد و باخت را
پدید میاورد و از آنجا که برنده های هم درگیر این چرخ و دنده هستند، فردا از بازنده ها خواهند بود ولی
در یک سامانه ی همبودین و همبازین، سامانه ی برد-برد و بی استرس و تهی از قمار پول و سهام
و جنگ و دزدی خواهیم داشت.
----
شفاف بودن بدهی های امریکا !

اینهم بیجاست، ترانما کردن بدهی ها، اینرا که آمریکا مردم جهان را به گروگان گرفته است را دادپذیر
نمیسازد. کشور های دیگر هم ناچارند که بازهم به آمریکا وام بدهند چون دگرگزین آن ترکیدن این
بادکنگ سهمناک و نابودی سرایداشت جهانی است. بسنده است که تنها "باور" وام دهنگان به
توانایی بازپرداخت آمریکا سست شود تا جهان ما بار دیگر در کام بحرانی ویرانگر تر از بحران
بانکی چند سال پیش که هنوز هم درست درمان نشده، فرو برود.
ما مردم جهان، دیگر اینگونه براستی دستی در سرنوشت سازی خود نداریم و گروگان مشتی سرمایه داریم.

مشکل اصلی این استدلال اینست که بازار هدف یک محصول، تنها جامعه ی کارگری مرتبط به همان محصول در نظر گرفته شده است. مانند اینکه یک بستنی سازی، تنها برای مصرف کارگران خود بستنی بسازد. ولی در عمل اینچنین نیست. بازار هدف یک محصول ممکن است کل جامعه باشد.

در اینکه شما سخن مرا هم درست نیافته اید، گمانی ندارم، ( از داستان بستنی پیداست). من درست برای همین
از "همه" ی سرمایه دار ها و همه ی کارگران و کشاورزان و کاریاران و "همه ی "(واژه ی همه را بیخود پررنگ نکردم) کالا ها که
در جهان هستند سخن گفتم (و تنها از بستنی سازانی که بستنی میخرند و کفش سازانی که کفش میخرند! سخن نگفتیم !)
مزدک بامداد:

در این سامانه، همه ی سرمایه داران، از کوچک و
بزرگ، در همه ی کارخانه ها و همه ی کشتزار ها و با همه ی ابزارهای فراورش
( که خودشان هم فراورده ی کارند)، همه کالاهایی را میتوانند، فرامی اورند.
ما میتوانیم از انیرو در نگاره ای مانند نگاره ی بالا، این سه گروه و سه فرایافت را
نشان دهیم.

و نشان دادم که "همه ی " مزد بگیران ، که همه ی گسارندگان هم هستند، نمیتوانند همه ی کالاهای
فراورده شده را خریداری کنند. یا اینکه شما بفرمایید که چگونه همه مزدبگیران جهان، میتوانند با همه ی
مزدی که برای یک چرخه ی فراورش گرفته اند که با شمار سود سرمایه دار، برای نمونه ۹۰% ارزش کالاهاست،
همه ی آن کالا ها (=١۰۰% ارزش) را خریداری نمایند؟ از کیهان برایشان پول فرستاده میشود؟ یا سرمایه داران
فراورده ها را به باشندگان کیهانی خواهند فروخت؟

در عین ناآگاهی و کم دانشی، رو به مسائلی می آورید که بحث علمی اقتصادی هستند نه بحث اخلاقی
....آمادگی این را دارم که در پیک بعدی به جمع بندی و نتیجه گیری پرداخته و مناظره را خاتمه دهیم

خسته شدن شما از گفتگو و نگر ستیزی نمیتواند به بهانه این باشد که سخن ما در باره ی فرامنشی و یا
فرومنشی سرمایه داری در سنجش با سوسیالیسم نبوده، به وارونه، ما با نشان دادن ساز و کار سرایداشتی
و ستیز درونی سرمایه داری، و اینکه چرا ناچار به قربانی کردن گروهی و "بـُرد" گروهی دیگر می انجامد
سخن گفته و پایور کردیم که این کاستی آرتائیک، در نهاد همین شمارگری مزدائیک که نشان دادیم نهفته است.

•
پارسیگر