[undead_knight]

سخن بر سر این نیست که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است، منظور از این جمله که: "چه اتفاقی باید بیفتد که شما بپذیرید توضیحتان نادرست است" این است که: "در صورت رخ دادن چه حادثه ای حرف خود را پس می گیرید".
شما یک پدیده دارید که می خواهید تفسیرش کنید، فرض می کنیم در تفسیر آن موفق بودید، اما تفسیر شما باید یک پیش بینی هم به همراه داشته باشد تا "علمی" شود، و آن پیش بینی برای همگان قابل آزمایش یا قابل "ناراستی آزمایی" باشد. به طور دقیق تر، از تفسیر شما منطقا باید گزاره هایی استخراج شود که قابل آزمایش و بنابراین راستی آزمایی (و معادلا ناراستی آزمایی) باشند.
اما مشکل توضیحات فرگشتی این است هیچ پیش بینی ای نمی کنند. فقط بعد از اینکه حادثه رخ داد، یک نفر با تخیل قوی، مینشیند برایش توضیح فرگشتی می بافد، و معلوم است که بالاخره دیر یا زود موفق هم می شود.
توضیحات فرگشتی را (به لحاظ قدرت پیش بینی) مقایسه کنید با تفسیر بیضی بودن مدار سیارات توسط "قانون جاذبه توسط نیوتون".

من در زمینه debunk کردن کلا بی رحمم با وجود اینکه فرگشت رو هم دوست دارم هرجایی احساس کنم یک چیز غیر علمیه بدنم به حالت هشدار میرسه :))
در این زمینه حق دارید که اگر پیش بینی یک فرض نادرست از آب دربیاد اون فرض نادرسته و اگر فرضی راهی برای نقض شدن نداشت،اون فرض علمی نیست.
ولی ببینید،شما دارید جمع بندی میکنید(و این دقیقا جایی هست که معمولا آگاهانه سعی میکنم ازش دوری کنم) برای نمونه در این مورد بلاخره ما توضیحات فرگشتیکی داریم که درست هستند و وقتی شما جمع میبندید اون گزینه های نادرست هم نادیده گرفته میشند.