[Ouroboros]

اولا پیوستتون اصلا وجود نداشت . دوما خدا رو شکر همه جور تکنیک بحث کردن ناقصی تو این تالار وجود داره . شما حقیقت رو ظاهرا می دونید اما بخشیش رو مخفی می کنید و با نتیجه گیری شخصی سعی در به کرسی نشوندن حرف خودتون دارید . به این هم میشه گفت شبه علم ! بدون مدرک صحبت کردن میشه شبه علم البته شبه علم در ذات چیز بدی نیست اما به شرطی که زیادی پرت و پلا نباشه :

پیش از هرچیز به اینجا خوش‌آمدید. امیدوارم این شور و اشتیاق در شما باقی بماند و در بحث‌های دیگر هم مشارکت داشته باشید
اینجا شوربختانه عادت به حذف و نابودی ِ پیوست‌ها بصورت خودکار دارد، تصویر چینش مولکولی ِ اعضای مختلف خانواده‌ی ملقب به b12 بود، می‌کوشم آن‌را در جای دیگر آپلود کنم.

1. ویتامین بی 12 تولید شده توسط باکتری تنها نوعیه که برای ما قابل استفاده است ! همین و بس ! کسی نگفت اونی که تو گیاه وجود داره برای ما قابل استفاده است ! اما ، یک نکته وجود داره . باکتری ها به طور طبیعی روی سطح گیاهان هستند که ویتامین رو تولید می کنند . در یک شرایطی که گیاه اورگنیک در اختیار باشه و احتمالا مقداری به خاک تمیز و اورگنیک برخورد کرده باشه و صد البته با ریکا و فشار آب به جونش نیفتیم، همون باکتری ها که اتفاقا بخشی از فلور طبیعی دستگاه گوارش ما هم چنین باکتری هایی رو شامل میشه ، وارد بدن ما میشن . هر چند که همین الان که صحبت می کنیم هم در بدنمون وجود دارند به شرطی که با خوردن انتی بایوتیک ها و گوشت ها و ماهی ها و مرغ ها که خودشون منبع انتی بایوتیک هستند ، فلور طبیعی بدنمون رو داغون نکنیم . در مجموع گفته میشه زمانی که علائم کمبود ویتامین بی 12 ظاهر میشه در حقیقت مشکل از کمبودش نیست و وضع بدتر از این حرفاست که فرد چنین علائمی رو ظاهر کرده .
2.این ویتامین ذخیره میشه و نیاز به مصرف روزانه نداره !!!

تمام انواع b12 تولید باکتری‌ها هستند، هم مدل‌های گیاهی آن، هم انواع حیوانی و هم محصولات مصنوعی، پس جمله‌ی نخست شما بی‌معناست. جالب‌تر آنکه نخست می‌گویید کسی ادعا نکرده مورد تولیدشده در جانداران گیاهی برای انسان قابل استفاده است، اما دو خط پائین‌تر به داستان‌سرایی پیرامون «اگر نبود ستم روزگار و گوشت‌خوارگی و آنتی‌بیوتیک‌ها بدن ما از گیاهان b12 مورد نیاز خود را جذب می‌کرد»! تنها منبع طبیعی دریافت ویتامین b12 منابع حیوانی هستند، b12 موجود در روده‌ی انسان برای اشخاصی که مدفوع‌خوار نیستند قابل استفاده نیست، لطفا دقت بکنید. «نیاز روزانه» با «مصرف روزانه» تفاوت می‌کند، به چیزی که مطرح نشده پاسخ ندهید.

خیلی راحت می تونه قرصش رو بخوره که از باکتری ها مستقیم به دست میاد و همون کار رو هم می کنه و جذب میشه و بعدم ذخیره.

بله می‌تواند و باید که به نحوی دیگر آن‌را به بدن برساند اگرنه دچار مشکل خواهد شد.

3. اگه گفته ی شما بر فرض محال صحیح هم باشه ، فرمودید اغلب گیاهخواران مبتلا میشدن اما تا قبل از سال 72 میلادی . خب الان باید چه کار کنم ؟ احساس می کنید گیاهخواری ضرر داره ؟ ما در مورد 2013 داریم صحبت می کنیم ضمن اینکه منبع گفته ی شما مشخص نیست و تا اینجا می تونم بگم پایه و اساس نداره مگر اینکه تحقیقی ارائه بدید که تعداد ایندیویژوال هاش قابل قبول باشه و اون کلمه ی کم و بیش و کلمه ی اغلب رو بشه در موردش به کار برد . فعلا قابل بحث نیست چون منبع نداره و حرف بدون منبع به درد من و هیچ کس دیگری نمی خوره به خصوص که در عمل چیز دیگری دیده شده باشه و جامعه ی گیاهخواران از سایر افراد بسیار سالم تر هستند . در کامنت قبل هم صحبت های متخصصین رو نوشتم که گفته بودند گیاهخواران سالم تر هستند و بسیاری از بیماری ها رو با همین شیوه ازش پیشگیری می کنند با همین رژیم غذایی.

تغذیه‌ی بد چه گیاه‌خواری چه گوشت‌خواری مایه‌ی بیماری و زیان به بدن خواهد شد. مصرف به‌جا و به‌اندازه‌ی منابع حیوانی(بجز گوشت قرمز)به همراه مراقبت‌های بهداشتی و رعایت اصول درست تغذیه هیچ زیانی به بدن انسان نخواهد رساند. آنچه پیرامون کُل ِ بحث گیاه‌خواری به نظرم می‌رسد، اینست که با کالتی روبرو هستیم که می‌خواهد خود را در جایگاه آلترناتیوی «علمی» نسبت به مُدل ِ جا-افتاده‌ی تغذیه جعل بکند(مثل تمام کالت‌های دیگر). شما اهمیتی به سلامتی نمی‌دهید، مشکل اخلاقی و فلسفی با گوشت‌خواری دارید، پس به تشریح آن انتقادات و دشواری‌ها بپردازید و بی‌خود پا در زمین نا-آشنا نگذارید و بی‌دلیل موضع شاید قابل دفاع خود را بی‌اعتبار نکنید.