iranbanoo نوشته: اما اگر همین مسلمانان اموزش ببینند که حق اعمال نظر در حقوق دیگری ندارند ایا ان وقت هم میتوان مذهب را مانع اعمال برابری دانست؟ما که تابحال دین لیبرال ندیده‌ایم ،دین یک پدیده شدیدا جمعیست مثل همان ملی‌گرایی و اینها،دین خواستار آزادی و الاهیات آزادگر و اینها نسلشان از زمان دایناسورها منقرض شده و از آن پس دیده نشده‌اند !!
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
Russell نوشته: ما که تابحال دین لیبرال ندیده‌ایم ،دین یک پدیده شدیدا جمعیست مثل همان ملی‌گرایی و اینها،دین خواستار آزادی و الاهیات آزادگر و اینها نسلشان از زمان دایناسورها منقرض شده و از آن پس دیده نشده‌اند !!خوب تنها مشکلی که فکرمیکنم تدبیری در برابر مذهب نمیتوان داشت اینکه قدرت را واگذار نمیکند.
iranbanoo نوشته: خوب تنها مشکلی که فکرمیکنم تدبیری در برابر مذهب نمیتوان داشت اینکه قدرت را واگذار نمیکند.فرق نمیکند در دولت باشد یا جای دیگر،در بعد فردی هم دین تمام وقت دارد با آزادی میجنگد،حالا آزادی برای خود فرد باشد یا آزادی اجتماعی.در غرب هم تقریبا تمام کسانی که اینکارها را کرده‌اند با استاندارد‌های امروز 60 برابر من کافر بوده‌اند.اساسا دین آزادیخواه دارای تناقض است،آنجا که دین در برابر آزادی نیست هم بعلت اینست که تمام سنگر‌ها را قبلا جنگیده تا آخرین لحظه و از دست داده،امروز هم آن سنگر را قابل فتح دوباره نمیبیند و کاری به آن ندارد.مثال خوبش ایران خودمان قبل انقلاب است که دیدیم چطور وقتی توانست همه آنچه را که آزاد شده بود و میشد به عصر حجر برگردد را به عقب برگرداند.
وگرنه که همانقدر که تار عنکبوتی دین در جان اجتماع بیفتد تمایل انسانها به آزاد زیستن میتواند اثر آن را رفع کند.
اگر سیاست از دین جدا شود که دین به خودی خود توان مقابله با خواست اجتماع را ندارد
کاری که به مرور غرب انجام داد و تا حدودی موفق بود
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
)iranbanoo نوشته: خوب یعنی شما با این فرمول ها میگویید اول مردم باید بی دین شوند بعد از حقوقشان به انها گفت.نه،لازم نیست اول بی دین کرد جامعه را،ولی میشود دین را از حوزه‌هایی از قدرت جدا کرد،یک دیوار بقول توماس جفرسون بین آنها کشید، اما آن دیوار هر دقیقه نیاز به مراقبت دارد،با دین و آخوند میشود توافق کرد ولی تا زمانی که احساس نکند میتواند آنرا پس بگیرد،بعبارت دیگر میشود با نوعی از دین موقتی متحد شد (مثلا در برابر یک دین دیگر یا متافع مشترک) ولی دین اگر دین باشد هیچ تضمینی ندارد که دوباره آن آزادی‌ها را پس نگیرد و تنها تضمین حفظ دیوار خود بی دینها هستند.
اما وقتی با جامعه ای دین زده اول از حقوقش سخن بگوییم بعد او را در انتخاب دین و انسانیت ازاد بگذاریم احتمال اینکه دوباره چنگ به مذهب و دین بزند پایین است.()
البته امیدوارم:)))
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
Russell نوشته: ،ولی میشود دین را از حوزه‌هایی از قدرت جدا کرد،مشکل دین این است قدرت خواه است وگرنه اصلا برای من مهم نیست که چه کسی چه طور فکر میکند.
iranbanoo نوشته: مشکل دین این است قدرت خواه است وگرنه اصلا برای من مهم نیست که چه کسی چه طور فکر میکند.نه دقیقا همین محل اختلاف است،دین قدر خواه نیست تنها ،دین تمامیت خواه (آزادی ستیز) است.در برابر تمامیتخواهی هم واکسن چندانی وجود ندارد جز آزادی خواهی و لذت و زندگی،آن دیوار هم به همین خاطر لازم است چون این نبرد تقریبا میشود گفت همیشگیست ،مگر با جاودانه شدن انسان یا تغییر بیولوژیکی چیزی وضع عوض شود.
انقدر سر نماز بایستد تا در گسترش فضای سبز نقش مثبت ایفا کند:)
اما دین این اجازه و حق را به خود میدهد که در تمامی حوزه ها امال نظر کند و قدرت را زان خود میداند چون نماینده ی برحق خدا میداند.
از این روست که آشنایی جامعه با حق وحقوق افراد به صورت علمی میتواند در برابر دین مانع ایجاد کند
گرفتن قدرت از دست دین بدون اگاه سازی افراد جامعه کار بیهوده ایست .همانطور که شاه در پی ان بود و به قول شما برگشت نیز خورد
مابقی مسائل هم در پی همین آگاه سازی می اید.اگر سردمداران مذهب از طرف جامعه حمایت نشوند که نیازی هم به دیوار کشیدن نیست..
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
Russell نوشته: دین قدر خواه نیست تنها ،دین تمامیت خواه (آزادی ستیز) است.خوب تمامیت خواه است چون قدرت خواه است
Russell نوشته: این تقابل تمامیخواهی و آزادی خواهی چیزیست که در خود انسان ریشه دارد و جدالشان همیشه خواهد بود،چیزی نیست که با یک آگاه سازی بشود یکباره برای همیشه نابود شودچرا؟
iranbanoo نوشته: خوب تمامیت خواه است چون قدرت خواه استای بابا،قدرت را برای تمامیتخواهی میخواهد،تمامیتخواهی را که نمیشود برای قدرت بخواهد،با قدرت یا مثلا ثروت خالی میخواهد چه کند.
اگر آزادی افراد قدرتش را نشانه نگیرد که با آزادی چه مشکلی میتواند داشته باشد.
نمونه ی زنده و جاری اش همین ایران خودمان.هرچه ازاد تر باشیم حکومت دینی را تضعیف تر میکنیم.
همان کاتولیک مهربان هم اگر نتواند در مورد سکس که یک مسئله ی عمومی است اعمال قدرت کند که فردا برایش تره هم خورد نمیکنند.پس دخالت میکند تا بفهماند که شخصی ترین مسئله هم باید از تایید کلیسا بگذرد
iranbanoo نوشته: چرا؟مساله اینست که انسان چیزی نیست که با یک سخنرانی و آگاهی از حقوق و... منافعش را در این یا آن ببیند،انسان حیوانیست دارای رانه‌هایِ مختلف و حتی دارای تضاد،آزادی خواهی هست از طرفی پیشنهاد امنیت و آسودگی و حتی ترس از آزادی با زیاد شدن گزینه‌ها هم هست.
اگر انسان منافع و اسایشش را در ازادی ببیند دیگر چه جدالی با آن خواهد داشت؟
(البته اگر اثر ترساندن مذهب را بخواهیم حذف کنیم)
"Democracy is now currently defined in Europe as a 'country run by Jews,'" —Ezra Pound
Russell نوشته: ی بابا،قدرت را برای تمامیتخواهی میخواهد،تمامیتخواهی را که نمیشود برای قدرت بخواهد،با قدرت یا مثلا ثروت خالی میخواهد چه کند.اها:)
Russell نوشته: مساله اینست که انسان چیزی نیست که با یک سخنرانی و آگاهی از حقوق و... منافعش را در این یا آن ببیند،انسان حیوانیست دارای رانه‌هایِ مختلف و حتی دارای تضاد،آزادی خواهی هست از طرفی پیشنهاد امنیت و آسودگی و حتی ترس از آزادی با زیاد شدن گزینه‌ها هم هست.خوب این مسئله در مقابل ازادی اجتماعی که مطرح نیست.
مثلا با تعبیر شما ما فقط در مقابل گرمایش زمین یا بد بودن سیگار یک اعلامیه باید برای هر انسان بخوانیم از آن پس انسانها منافعشان را در آن خواهند دید و مشکل گرمایش زمین حل خواهد شد.این نبرد خیر و شر و رانه زندگی و مرگ و آزادی و امنیت و... فعلا با ما خواهد بود از نگر من.البته شاید اگر اینطور نبود بهتر بود ولی فعلا همین است دیگر...
![[-]](https://daftarche.com/images/bootbb/collapse.png)