دفترچه

جناب Russel این پاسختان که میفرمایید در سیستم نرخ گذاری بر مبنای مطلقه بودن یا نبودن باعث میشود که ارزش زن پایین یا بالا برود صحیح هست و این رفتار مردان که با دیده تحقیر به زن مطلقه نگاه میکنند و برای به دست آوردنش چون ارزانتر هست هجوم میاورند قابل درک هست اما در مورد اینکه چه کسی این سیستم را راه انداخته در ظاهر و باطن اشتباه میکنید. در باطن که مشخص است که ساختار اجتماعی سنتی باعث این شده که چنین مشکلی پیش بیاید اما شما میگید زنان نرخ گذاری کرده اند! در ظاهر هم که مردان هستند که انتخاب گر هستند و آنها هستند که باید دیدشان را درست کنند و به زن مطلقه به شکل جنس دست دوم نگاه نکنند اما باز هم شما زنان را مقصر میدانید! از نظر شما و جناب sonixax تمامی راه ها به زن ها ختم میشود و این آنها هستند که مقصر هستند این آنها هستند که مریض و عقده ای هستند و مردانی که به خودشان بی شرمانه اجازه میدهند که حرمت یک زن را به عنوان انسان بشکنند و به شکل کالا به آن نگاه میکنند خب تحت تاثیر این سیستم نرخ گذاری این کار را میکنند پس نه مریضند نه مقصر تازه قربانی هم هستند و آن زن مطلقه حقش همین است که مردان وقتی اون رو دیدند به شکل عورت به او نگاه کنند ظاهرا هم باید از این مسئله راضی هم باشه چون خودش مقصر بوده!

از بنده هم انتظار دارید وقتی خیل پسرانی رو میبینم که با موتور یا ماشین یا پای پیاده جلوی مدارس دخترانه یا تو خیابون چرخ میزنند و انواع و اقسام رفتارهای تحقیر آمیز را نثار زنان میکنند رفتارشان را تایید کنم چون آنها مقصر نیستند آنها قربانی اند مقصر آن زن های عقده ای هستند که آرایش میکنند پس یعنی دوست دارند که اینجوری باهاشون رفتار بشه! پسرهایی که اگه پیش 100 تا روانشناس ببریشون هر 100 تاشون میگن این رفتارها رو یک انسان سالم انجام نمیده. من درک میکنم که عقده های روانی باعث چنین رفتارهایی از سوی آنها شده اما آنها توانایی این رو دارند که خودشون رو کنترل کنند ولی راه ساده تر رو انتخاب میکنند و عقده هاشون رو تخلیه میکنند پس مریضند نه قربانی تا حدی هم مقصر هستند. اگر چنین رفتارهایی منطقی هستند چرا در هیچ یک از جوامع مدرن دیده نمیشود؟

در سیستم فکری شما و جناب sonixax ظاهرا فقط در صورتی که به یک زن تجاوز شود شما آن را محکوم میکنید وگرنه هرگونه رفتار تحقیر آمیز دیگر در مورد زنان از نظر شما هیچگونه ایرادی ندارد! بنده هم این تاپیک را ایجاد نکردم که اینجا بشینیم روضه خونی کنیم برای زنان بلکه ایجاد کردم تا مردانی که بیرحمانه به زنان حمله میکنند و حتی بعضی هاشون با anti-girl بودن واسه خودشون ژست میگیرند و میگند هرچی مشکل هست از زنه و ظاهرا تحت تاثیر اون احادیثی هستند که اکثر مردانی که تو جهنم هستند بخاطر زنان تو جهنم هستند و حتی یک لحظه هم خودشون رو جای اون دختر یا زن مطلقه نمیگذارند و فقط از زنان انتظار دارند احمقانه با 4 بار گفتن دوست دارم باهاشون بخوابن بدون اینکه شرایط جامعه رو در نظر بگیرند یا از اون بدتر از زن مطلقه انتظار دارند مثل زن تن فروش با دادن پول حاضر بشه باهاشون بخوابه بفهمونم ملاکتون اینه که کاری که میکنید باعث تهییج جنسیتون میشه پس درسته و برای اینکه خودتون رو قانع کنید میشینید یک مشت خزعبلات رو یک طرفه به خورد همفکرانتون میدید تا نکنه یک وقت وجدان درد بگیرید!

Russell نوشته: نکته دیگری که به آن استناد میکنید و باز از مغالطات فمینیستی‌ست این است که اینکه مردان بر اساس رفتار و سیگنال زنان گمان میکنند که با کدام میشود رابطه برقرار کرد و با کدام نه مساله‌ای‌ست جهت آزار زنان نه باری بر دوش مردان که خطر دست رد خوردن و خرد شدن شخصیت و سیلی خوردن را باید بپذیرند و زنان هستند که با این شیوه رفتار غیر مستقیم در عین حال که انتخاب میکنند از تحقیر دست رد خوردن هم خود را محفوظ میدارند.
تنها راهی که مردان میتوانند در مورد نظر زنان قضاوت کنند همین سیگنال‌هاست، وقتی که زنان از کسی خوششان نمیآید، این درخواست برای سکس میشود بیماری و مرض مردان !!
البته نمیدانم شاید راه عادی برقرای رابطه در جامعه این است که مرد برود مستقیم از هر کس که خوشش آمد بگوید:با من میخوابی؟!!
اینست که متلک‌هایِ پسران برای ارتباط با دختران و گرفتن شماره هم از ناه فمینیستی میشود آزار مردان و سعی همراه با خطای مردان در تشخیص سیگنال و ارائه درخواست میشود مریضی مردان.و البته آن دسته معدود از مردان هم که بخاطر سرگشتگی واقعا مریض هستند و علاقه به آزار جنسی دیگران دارند هم در این سیستم فکری شما اصلا قربانی نیستند چرا که جایگاه قربانی برای زنان است و بس!

اوه این پستت از زیر دستم در رفته بود:))
به قول دوستان"درست نمایی"متلک انداختن و مزاحمت خیابانی:))
اصولا به جز این دو روش روش دیگه یا رو نمیشناسی!؟:))یا باید مستقیم از طرف پرسید که قصد سکس داره یا اینکه بهش متلک انداخت!؟:))در خیابون های ما که دیگه دیوار کشی نکردن که تنها راه ارتباط دختر و پسر متلک انداختن و... باشه.تازه بحث در مورد زنان مطلقه هست و پیشنهادهای بی پایان جنسی.
مشکل sexual advance نیست مشکل شمار بالا و تغییر وجه اجتماعی فرده.وقتی مثلا مالک خونه به شما دیدگاهش جنسی هست وقتی کارفرماتون دیدگاه جنسی داره و...
شما چندبار میتونید خونه یا کارتون رو از دست بدید!؟جامعه مثل یک فاروم نیست که کسی بتونه دلبخواهی توش فعالیت داشته باشه وکسانی که میتونند ازش خارج بشند هم شمارشون کمه.
یعنی اگر شما یک فرد معمولی بدون پشتوانه مالی باشید بعید نیست مجبور بشید به یکی یا چندتا از این پیشنهاد ها برای جلوگیری از اختلال در زندگیتون تن بدید:)

undead_knight نوشته: من گفتم جامعه سنتی!؟جامعه "ایران"جامعه ایران یک جامعه در حال گذار هست و بعد هم اینکه چیزی که من مطرح کردم این بود که:

نقل قول:من دارم میگم نگاه جامعه به مردی که سکس زیاد داشته باشه منفی نیست نه اینکه همه مردان زیاد سکس دارند و جامعه سکس پارتیه!:))
چیزی که من گفتم در مورد جامعه الان بود و تو یک چیز بی ربط رو گفتی و بحث حرم سرا و... رو پیش کشیدی!
اون بخشی هم که در مورد زنان پس از طلاق گفتم هم باز مربوط به جامعه فعلی بود نه جامعه کاملا سنتی.

فاحشه خواندن زن در صورت داشتن شرکای جنسی متعدد در درجات بسیار شدیدتر در جامعه سنتی اتفاق میافتد یا مدرن؟
تعداد شرکای جنسی مساله‌یِ تعیین کننده نیست چرا که در همان جامعه سنتی هم اگر ازدواج نکرده باشی و خرجشان را ندهی دختربازی کنی جامعه چوب در ماتحتت میکند و ترد میشوی و...
در جامعه مدرن هم باز همان وضع است ولی شدت آن کمتر شده، علت اینکه زن در صورت ارتباط با چند مرد فاحشه حساب میشده هم باز به همان ساختار سنتی باز میگردد که زن در ازای دادن مسئولین زندگی از خرجی و نفقه گرفته تا جنگ رفتن و جهاد و محافظت از زن سکس را به مرد میفروخته و طبیعی‌ست همانطور که اگر مردی از زنش محافظت نمیکرده و خرجی نمیداده خاک بر سر میشده زن هم ار زیر قرارداد میزده میشده فاحشه.این علتش شکستن هنجار سیستم تعریف شده‌یِ سنتی بوده، نه زن ستیزی و چنین مهملاتی.حالا سخن از استاندارد دوگانه شد، این هم استاندارد دوگانه !!

[ATTACH=CONFIG]2278[/ATTACH]

نقل قول:اینجا نکته اشتراک بعضی دوستان و اسلام گرایان هست،مثال هاشون:))
1-رابطه جنسی یا نیاز دوطرفه هست،مگر اینکه بخواد بگید مردان بهش نیاز خیلی شدیدتری دارند!خب اگر نیازها تقریبا برابره مگر زنان در مغز مردان چیزی کار گذاشتند که وادار به چیزیشون بکنه؟!:))
2-در جامعه فعلی(که در حال گذاره)محدودیت ها بسیار کمتر از محدودیت های جامعه سنتیه و اکثر افراد روابط دختر/پسر و بعد از اون سکس رو هم تجربه میکنند.البته فشارهای قانونی/اجتماعی هنوز هم موجوده و اینها دلیل بعضی ناهنجاری هاست ولی اگر انتظاراتمون در حد امریکن پای! نباشه قطعا شمار گرسنه ها هم زیاد نیست:))
3-قانون گذاران و اکثر کسانی که مقام بالایی در اجتماع دارند مرد هستند این توطئه و استعمار احتمالی مردان رو نمیشه به پای زنان نوشت(مگر اینکه فکر کنیم زنان میتونند مردهایی که با قدرت و ثروتشون میتونند هر زنی رو داشته باشند رو با باجگیری سکسی! کنترل کنند!:)) )

خسته نشدید اینقدر در نداشتن جواب، برای ما مغالطه کنید که اسلامگرایان هم میگویند ماست سفید است، پس نباید بگوییم ماست سفید است؟ و نباید بگوییم اگر سکس یا هر چیز دیگر فروشی باشد طبعا وقتی راه آسانتری در مقابل طرف قرار بگیرد در جلوی آن صف تشکیل میشود، این سخنان بد بد درباره منطق مردسالارانه‌یِ عرضه و تقاضا را نباید بزنیم، باید بگوییم مردان مریض هستند همینطوری و دنبال علت هم نباید گشت که پلیس فمینیستی جواز آنرا انحصارا در دست دارد !!
1-لازم نیست در مغز کسی چیزی (وسیله‌ای) کار گذاشته باشند، در مغز طرف هم چیزی کتر نگذاشته‌اند به آخوند خمس و ذکات بدهد و نویسنده برود درصد ناچیزی از سود فروش کتاب را بگیرد.تنها یک باور اجتماعی‌ست.
باز هم مغالطه است، چطور از اینکه دو طرف به هم نیاز دارند نتیجه میشود که گرایش و نیاز دو طرف یکسان است؟
بجای این شامورتی بازی‌ها اگر ما به رفتار نگاه کنیم، یعنی اسپاگتی نکرده برویم مشاهده کنیم که زن از مرد مهریه میگیرد و مرد به زن فاحشه پول میدهد یا زن به مرد آنوقت میبینیم که تقارن در رابطه وجود ندارد و یک طرف دارد هزینه میپردازد به طرف دیگر و از آنجا که دو طرف به یک اندازه سکس میکنند این معنی‌اش عدم تقارن است.

2-در خود امریکن پای هم مرد باید برود مخ دختر را بزند و باید برود مخ زدن یاد بگیرد و همانقدر دختر دنبال پسر نیست که پسر دنبال دختر.اینجا هم چیز عجیب و مرموزی نیست، تنها وجود تقاضاست،وقتی تقاضا شدید باشد و قیمیت‌ها هم دست نیافتنی و بالا (خرج ازدواج در جامعه سنتی و اینکه موی زنان را هم نمیشود دید بدون پرداخت پول)، این را ما زبانم لال و رویم به دیوار بهش میگوییم گرسنگی، حالا میبخشید اگر اسلامیست‌ها یا اقتصاددانان و... هم از آن واژه استفاده کرده‌اند یا نکرده‌اند.

3-چرند میگویی عزیزم:
قانونگذاران درصد ناچیزی از جامعه هستند.
قانون شرع و سنت بوده همواره، همان قانونگذار اگر بر خلاف شرع بیاید کشف حجاب کند (مانند رضا شاه و محمد رضا شاه) انقلاب میکنند یک لگد در کونش میزنند قانون را میکنند مطابق سنت.بدون در نظر گرفتن سنت نمیشود حکومت کرد.
همان قانوگذار هم مهریه و نفقه و جهاد را بر دوش مرد گذاشته اگر انجامش ندهد چوب در ماتحتش میکند.
کس و شعر گفتن هم حدی دارد بالاخره.

undead_knight نوشته: اوه این پستت از زیر دستم در رفته بود:))
به قول دوستان"درست نمایی"متلک انداختن و مزاحمت خیابانی:))
اصولا به جز این دو روش روش دیگه یا رو نمیشناسی!؟:))یا باید مستقیم از طرف پرسید که قصد سکس داره یا اینکه بهش متلک انداخت!؟:))در خیابون های ما که دیگه دیوار کشی نکردن که تنها راه ارتباط دختر و پسر متلک انداختن و... باشه.تازه بحث در مورد زنان مطلقه هست و پیشنهادهای بی پایان جنسی.
مشکل sexual advance نیست مشکل شمار بالا و تغییر وجه اجتماعی فرده.وقتی مثلا مالک خونه به شما دیدگاهش جنسی هست وقتی کارفرماتون دیدگاه جنسی داره و...
شما چندبار میتونید خونه یا کارتون رو از دست بدید!؟جامعه مثل یک فاروم نیست که کسی بتونه دلبخواهی توش فعالیت داشته باشه وکسانی که میتونند ازش خارج بشند هم شمارشون کمه.
یعنی اگر شما یک فرد معمولی بدون پشتوانه مالی باشید بعید نیست مجبور بشید به یکی یا چندتا از این پیشنهاد ها برای جلوگیری از اختلال در زندگیتون تن بدید:)

آن دوستان که ازشان نقل قول میکنی عادتشان است هر جا واقعیتی که میگوییم باب طبعشان نباشد ما را به این نمایی و آنمایی متهم کنند، و جهان واقع را هم بخاطر مطابقت نداشتن با مهملات ایدئولوژیک خود سرکوفت بزنند.
میدانیم که در ایران چنین است و همان‌ها که اه اه به آن میگویند خودشان مثل ما میدانند که این روش بسیاری موارد کار میکند، در لاس وگاس هم باشی برای باز کردن راه و جلو رفتن چنین روش‌هایِ عجیب هست و هیچ چیز درباره سکس و تابو‌ها سر راست نیست.
و البته باز هم مغالطه و نادرست است، این ادعا که متلک انداختن حتما باید تنها راه ارتباط باشد تا بشود درباره سکس و برقراری رابطه باشد، البته در جامعه ایران جز دانشگاه و مکان‌هایِ آموزشی مثل کلاس زبان و...، میشود گفت که خیابان و متلک اگر تنها راه ارتباط نباشد یکی از راه‌هایِ اصلی‌ست.
در آمریکا هم بسیاری مردان بخاطر دادن نبود راه درآمد برای دادن خرج زن و بچه میروند ارتش و تکه پاره برمیگردند.در جامعه چیزی که مهم نیست خواست فردی‌ست، من معتقدم انتخاب افراد از همه نظر باید آزادانه باشد، همانقدر که دادن نفقه و مهریه و زندان رفتن بخاطر و خدمت زوری سربازی و ریختن فله‌ای پسران ایران جلوی تانک صدام بد است و باید انتخاب داشته باشند، قرار گرفتن در شرایطی که درخواست سکس بیش از میزان علاقه‌یِ فرد است هم بد است.منتهی عزیزان چون میدانند و نشان دادیم که علت این تقاضای زیاد چیست انتخاب میکنند که دنبال علت آن نروند و مانند مانیفست‌هایِ کس و شعر و همیشگی فمینیستی تنها مردان را محکوم کنند و تکه پاره شدن اجباری مردان در حوادث کاری و میدان جنگ برای یک لقمه نان اجبار و مساله‌ای جنسیتی نباشد ولی توجه زیاد به خانم، جوری که خدایی نکرده ناراحت شود و اندکی بیش از میزان علاقه‌اش باشد میشود فاجعه‌یِ بشری و محشر کبری !

Russell نوشته: فاحشه خواندن زن در صورت داشتن شرکای جنسی متعدد در درجات بسیار شدیدتر در جامعه سنتی اتفاق میافتد یا مدرن؟
تعداد شرکای جنسی مساله‌یِ تعیین کننده نیست چرا که در همان جامعه سنتی هم اگر ازدواج نکرده باشی و خرجشان را ندهی دختربازی کنی جامعه چوب در ماتحتت میکند و ترد میشوی و...
در جامعه مدرن هم باز همان وضع است ولی شدت آن کمتر شده، علت اینکه زن در صورت ارتباط با چند مرد فاحشه حساب میشده هم باز به همان ساختار سنتی باز میگردد که زن در ازای دادن مسئولین زندگی از خرجی و نفقه گرفته تا جنگ رفتن و جهاد و محافظت از زن سکس را به مرد میفروخته و طبیعی‌ست همانطور که اگر مردی از زنش محافظت نمیکرده و خرجی نمیداده خاک بر سر میشده زن هم ار زیر قرارداد میزده میشده فاحشه.این علتش شکستن هنجار سیستم تعریف شده‌یِ سنتی بوده، نه زن ستیزی و چنین مهملاتی.حالا سخن از استاندارد دوگانه شد، این هم استاندارد دوگانه !!

[ATTACH=CONFIG]2278[/ATTACH]

معنای "جامعه" رو نفهمیدی یا معنای "در حال گذار" یا هردو؟!:))من در مورد جامعه در حال گذار ایران صحبت میکردم خودت بحث رو کشوندی به جامعه سنتی و بعد یقه من رو میگیری که چرا وضعیت اینطوره!؟:))
باز که به جامعه سنیت رجوع میکنی نکنه تحلیلت برای جامعه در حال گذار جواب نمیده؟!:))بعد هم "چرایی" یک پدیده یک مسئله هست و اینکه شما اون رو از قالب اصلیش خارج میکنید و میخواید این رو ماست مالی کنید یک مسئله جداست.
حالا برای اینکه قسمت فان تکمیل بشه گیر آنالیزت رو هم بهت میگم:از نگاه تکنیکال ما به زنی که زیر اون قرارداد میزنه نمیگیم فاحشه میگیم کلاه بردار، یعنی اگر در اون سیستم ازدواج باقی بمونه فاحشگی بیشتری داره:))
من میگم همین الان ما یک دختر و یک پسر داریم که هر دوشون در مدت 3 ماه 10 تا پارتنر داشتند،نگاه دیگران به این دو متفاوته.رفقاش به اولی احتمالا یک "دمت گرم" هم میگن ولی همون آدم ها نظرشون در مورد یک دختر اینه که طرف "جنده" هست،حالا اینکه در سیستم سنتی چر اچنین چیزی میگفتند بلاموضوع هست چون سکس افراد خارج از ازدواج اصولا در جامعه سنتی مطرح نیست پس چطوره که دیدگاه یک عده ادم به یک چیز مدرن برای جنس مرد مثبته و برای جنس زن منفی!؟

نقل قول:خسته نشدید اینقدر در نداشتن جواب، برای ما مغالطه کنید که اسلامگرایان هم میگویند ماست سفید است، پس نباید بگوییم ماست سفید است؟

منظرم ببینم کی از حرف گذاشتن در دهن من خسته میشید.
مغالطه که منظورت هست احتمالا Guilt by Association هست ولی شکل درستش اینه:
Hitler was in favor of euthanasia
Therefore, euthanasia is wrong
من به اسلام گرایان تشبیهتون کردم،گفتم بده یا نادرسته؟! چون با اسلام گرایان تشابه دارید!؟:))حالا اینکه در ذهن شما اسلام گرایان موجودات منفوری هستند قضیه متفاوتیه.
شما میتونید باز بگید ماست سفیده و اسلام گرایان هم همین رو بگند یک تشابه ساده اینقدر ناراحتی نداره که:))

نقل قول: و نباید بگوییم اگر سکس یا هر چیز دیگر فروشی باشد طبعا وقتی راه آسانتری در مقابل طرف قرار بگیرد در جلوی آن صف تشکیل میشود، این سخنان بد بد درباره منطق مردسالارانه‌یِ عرضه و تقاضا را نباید بزنیم، باید بگوییم مردان مریض هستند همینطوری و دنبال علت هم نباید گشت که پلیس فمینیستی جواز آنرا انحصارا در دست دارد !!

شما میتونید هر جکی رو که خواستید تعریف کنید یعنی راستش من تشویقتون میکنم که اینها رو بگید:))
اینکه سریعا ما رو میخوای در کمپ مخالفان آزادی بیان بزاری هم از اون چیزهای جالب ناکه:))

نقل قول:1-لازم نیست در مغز کسی چیزی (وسیله‌ای) کار گذاشته باشند، در مغز طرف هم چیزی کتر نگذاشته‌اند به آخوند خمس و ذکات بدهد و نویسنده برود درصد ناچیزی از سود فروش کتاب را بگیرد.تنها یک باور اجتماعی‌ست.

خسته نباشید من دارم میگم وقتی نیاز دو طرف به هم یکسانه،یک قانون کلی رو مطرح نکردم.
وقتی نیاز دو طرف به هم یکسان باشه یعنی"اجباری" در کار نیست.مثلا اگر شما به پشم گوسفند احتیاج کمی داشته باشید و طرف مقابل به ماست شما!اون وقت شما دست بالا رو در معامله دارید.

نقل قول:باز هم مغالطه است، چطور از اینکه دو طرف به هم نیاز دارند نتیجه میشود که گرایش و نیاز دو طرف یکسان است؟

ای آقا مگه این دستگاه کشف مغالطه یاب شما گارانتی نداره!؟:))
فرت و فرت هم که حرف توی دهن من میزاری:))گفتم نیاز دو طرفه هست و یکسانه مگر اینکه باور داشته باشی نیاز مردان شدیدتر هست.
خب اگر شما باور دارید که نیاز مردان اینقدر شدیدتر هست بفرمائید اثبات کنید:)

نقل قول:بجای این شامورتی بازی‌ها اگر ما به رفتار نگاه کنیم، یعنی اسپاگتی نکرده برویم مشاهده کنیم که زن از مرد مهریه میگیرد و مرد به زن فاحشه پول میدهد یا زن به مرد آنوقت میبینیم که تقارن در رابطه وجود ندارد و یک طرف دارد هزینه میپردازد به طرف دیگر و از آنجا که دو طرف به یک اندازه سکس میکنند این معنی‌اش عدم تقارن است.

عدم تقارن در رفتار به معنای عدم تفارن در نیاز نیست!
همون مثال خمس و زکاتت اینجا به کار میاد،پرداخت کننده نیازی به دادن خمس نداره(البته اگر نوعی نیاز ذهنی هم در کار باشه حداقل مکانیسم ایجاد شدن این نیاز رو باید نشون بدیم)
گفتم اگر مخالف در برابری نسبی نیاز جنسی هستید اون وقت باید اثبات کنید که این فاصله نیاز جنسی به اندازه ای هست که مردان رو "مجبور"به اطاعت از حواسته های زنان بکنه.
مگرنه اگر به تاپیک سکسوولژی رجوع کنی پژوهشی بود که در اون نشون داده شده بود مردان بیش از زنان به سکس فکر میکنند و در عین حال مثلا به غذا هم به همون نسبت بیشتر فکر میکردند، با این حال من ندیدم بشه یک انسان عادی رو با غذا وادار به انجام کاری کرد!
در ضمن انسان ها همیشه غذای جنسی "خود ارضایی" رو دارند، البته بعید نیست به زودی در مورد مضررات خودارضایی هم افاضات دوستان رو بشنویم:))))))

نقل قول:2-در خود امریکن پای هم مرد باید برود مخ دختر را بزند و باید برود مخ زدن یاد بگیرد و همانقدر دختر دنبال پسر نیست که پسر دنبال دختر.اینجا هم چیز عجیب و مرموزی نیست، تنها وجود تقاضاست،وقتی تقاضا شدید باشد و قیمیت‌ها هم دست نیافتنی و بالا (خرج ازدواج در جامعه سنتی و اینکه موی زنان را هم نمیشود دید بدون پرداخت پول)، این را ما زبانم لال و رویم به دیوار بهش میگوییم گرسنگی، حالا میبخشید اگر اسلامیست‌ها یا اقتصاددانان و... هم از آن واژه استفاده کرده‌اند یا نکرده‌اند.

قشنگ ما رو نمودی با این مثال جامعه سنتیت!:))
بفرمائید در جامعه در حال گذار ما کدوم یک از پارامترهای جامعه سنتی واقعا قدرتمنده که با اونها تحلیلش میکنی!؟نکنه برای داشتن سکس با دوست دختر هم پول پرداخت میکردیم و تا حالا نمیدونستیم!؟:))))

نقل قول:3-چرند میگویی عزیزم:
قانونگذاران درصد ناچیزی از جامعه هستند.
قانون شرع و سنت بوده همواره، همان قانونگذار اگر بر خلاف شرع بیاید کشف حجاب کند (مانند رضا شاه و محمد رضا شاه) انقلاب میکنند یک لگد در کونش میزنند قانون را میکنند مطابق سنت.بدون در نظر گرفتن سنت نمیشود حکومت کرد.
همان قانوگذار هم مهریه و نفقه و جهاد را بر دوش مرد گذاشته اگر انجامش ندهد چوب در ماتحتش میکند.
کس و شعر گفتن هم حدی دارد بالاخره.

وقتی شور آنتی فمنیستی میگیردت دیگه همه متن رو انگار نمیخونی:))
قانون و شرع و سنت توسط کسانی ایجاد میشه که قدرتمندند،نکنه شرع توسط زنان ایجاد شده یا قانون گذاران جدید زن شدند یا اینکه افراد قدرمتند جامعه رو زنان تشکیل میدادند؟!:))
آه حواسم نبود محمد و علی و عمر و کلیه دار و دستشون همگی زن بودند:)))

agn0stic نوشته: جناب Russel این پاسختان که میفرمایید در سیستم نرخ گذاری بر مبنای مطلقه بودن یا نبودن باعث میشود که ارزش زن پایین یا بالا برود صحیح هست و این رفتار مردان که با دیده تحقیر به زن مطلقه نگاه میکنند و برای به دست آوردنش چون ارزانتر هست هجوم میاورند قابل درک هست اما در مورد اینکه چه کسی این سیستم را راه انداخته در ظاهر و باطن اشتباه میکنید. در باطن که مشخص است که ساختار اجتماعی سنتی باعث این شده که چنین مشکلی پیش بیاید اما شما میگید زنان نرخ گذاری کرده اند! در ظاهر هم که مردان هستند که انتخاب گر هستند و آنها هستند که باید دیدشان را درست کنند و به زن مطلقه به شکل جنس دست دوم نگاه نکنند اما باز هم شما زنان را مقصر میدانید! از نظر شما و جناب sonixax تمامی راه ها به زن ها ختم میشود و این آنها هستند که مقصر هستند این آنها هستند که مریض و عقده ای هستند و مردانی که به خودشان بی شرمانه اجازه میدهند که حرمت یک زن را به عنوان انسان بشکنند و به شکل کالا به آن نگاه میکنند خب تحت تاثیر این سیستم نرخ گذاری این کار را میکنند پس نه مریضند نه مقصر تازه قربانی هم هستند و آن زن مطلقه حقش همین است که مردان وقتی اون رو دیدند به شکل عورت به او نگاه کنند ظاهرا هم باید از این مسئله راضی هم باشه چون خودش مقصر بوده!

ببینید agn0stic گرامی، من نه وکیل میلاد(sonixax) گرامی هستم و نه از پست‌هایی که میفرمایید ایشان گفته سپاس زده‌ام، اصلا نظری نداده‌ام که سخن منرا همان سخن میلاد گرامی میدانید.بعد هم من گفتم تنها نرخش پایین‌تر است، حالا این جنس دوم و حرمت انسانی و نگاه از بالا به پایین از کجا آمد من نمیدانم، مساله این است که احترام آن زنان غیر مطلقه هم بخاطر پیروی از نرم سنتی و ارزش جنسی و... است، در همان جامعه که در آن از ارزش و حرمت انسانی میگویید، مرد بی‌پول و بدون مقام بد قیافه و... را به تخمشان هم حسابش نمیکنند، مشخص است ارزش زنان هم چه زیاد باشد و چه کم تقریبا تماما ارزش جنسی آنهاست چرا که چیز دیگری از آنها قرار نیست انتظار رود.این مردان هستند که باید ارزش خود را با مقام اجتماعی و پول و... ثابت کنند و بدست آورند و آنها هم که آنرا بدست آورند به آنها حرمتی گذاشته نمیشود.
توجه کنید من دارم به برسی حقایق و سازوکار اجتماعی میپردازم و حکم اخلاقی نمیدهم و چه بسا خود من هم مخالف شماره‌یِ یک سنت باشم، تنها ایراد اخلاقی من به حکم اخلاقی شما درباره مظلومیت زنان است که با همان استانداردها و در نظر گرفتن حرمت انسانی وضع درصد بالایی از مردان به مراتب از آن‌ها بدتر است و آنهایی که بالای هرم هستند هم بعضا هزینه‌یِ سنگینی برای بدست آوردن آن حرمت پرداخته‌اند و حرمت و احترام را خیرات نمیکنند که حالا مردان سهم زنان را نمیدهند.

agn0stic نوشته: در سیستم فکری شما و جناب sonixax ظاهرا فقط در صورتی که به یک زن تجاوز شود شما آن را محکوم میکنید وگرنه هرگونه رفتار تحقیر آمیز دیگر در مورد زنان از نظر شما هیچگونه ایرادی ندارد! بنده هم این تاپیک را ایجاد نکردم که اینجا بشینیم روضه خونی کنیم برای زنان بلکه ایجاد کردم تا مردانی که بیرحمانه به زنان حمله میکنند و حتی بعضی هاشون با anti-girl بودن واسه خودشون ژست میگیرند و میگند هرچی مشکل هست از زنه و ظاهرا تحت تاثیر اون احادیثی هستند که اکثر مردانی که تو جهنم هستند بخاطر زنان تو جهنم هستند و حتی یک لحظه هم خودشون رو جای اون دختر یا زن مطلقه نمیگذارند و فقط از زنان انتظار دارند احمقانه با 4 بار گفتن دوست دارم باهاشون بخوابن بدون اینکه شرایط جامعه رو در نظر بگیرند یا از اون بدتر از زن مطلقه انتظار دارند مثل زن تن فروش با دادن پول حاضر بشه باهاشون بخوابه بفهمونم ملاکتون اینه که کاری که میکنید باعث تهییج جنسیتون میشه پس درسته و برای اینکه خودتون رو قانع کنید میشینید یک مشت خزعبلات رو یک طرفه به خورد همفکرانتون میدید تا نکنه یک وقت وجدان درد بگیرید!

این سخنان دینی که بمن نسبت میدهید برخی‌شان بسیار مضحک هستند و بقیه حمله شخصی و مقداری هم پلهوان پنبه و تغییر واضح سخنان من.موضع من و دوستان دیگر مانند امیر گرامی (ouroboros)، که شروع کننده اصلی بحث بودند و نظر من را هم نوشته‌هایِ ایشان دگرگون کرد، و داریوش عزیز که باز نظرشان تا حد زیادی به من نزدیک است اینجا مکتوب است، شما اگر علاقه به نظر دوستان دارید بهتر است بجای قضاوت درباره آنچه نمیدانید، مطالب ما را بخوانید و پاسخ سخنان ما را یا آنچه نتیجه منطقی آن است یا بطور ضمنی در متن است را روشن با نقل قول بدهید بجای این سخنان، اگر حتی نه برای تبادل نظر بلکه تنها برای زدن پوز ما زنخواران این تاپیک را جلو میبرید، بهتر نیست بجای حرف گذاشتن در دهان ما مطالب ما را مستدل نقد کنید و قضاوت را به عهده خواننده بگذارید؟

Russell نوشته: آن دوستان که ازشان نقل قول میکنی عادتشان است هر جا واقعیتی که میگوییم باب طبعشان نباشد ما را به این نمایی و آنمایی متهم کنند، و جهان واقع را هم بخاطر مطابقت نداشتن با مهملات ایدئولوژیک خود سرکوفت بزنند.
میدانیم که در ایران چنین است و همان‌ها که اه اه به آن میگویند خودشان مثل ما میدانند که این روش بسیاری موارد کار میکند، در لاس وگاس هم باشی برای باز کردن راه و جلو رفتن چنین روش‌هایِ عجیب هست و هیچ چیز درباره سکس و تابو‌ها سر راست نیست.
و البته باز هم مغالطه و نادرست است، این ادعا که متلک انداختن حتما باید تنها راه ارتباط باشد تا بشود درباره سکس و برقراری رابطه باشد، البته در جامعه ایران جز دانشگاه و مکان‌هایِ آموزشی مثل کلاس زبان و...، میشود گفت که خیابان و متلک اگر تنها راه ارتباط نباشد یکی از راه‌هایِ اصلی‌ست.
در آمریکا هم بسیاری مردان بخاطر دادن نبود راه درآمد برای دادن خرج زن و بچه میروند ارتش و تکه پاره برمیگردند.در جامعه چیزی که مهم نیست خواست فردی‌ست، من معتقدم انتخاب افراد از همه نظر باید آزادانه باشد، همانقدر که دادن نفقه و مهریه و زندان رفتن بخاطر و خدمت زوری سربازی و ریختن فله‌ای پسران ایران جلوی تانک صدام بد است و باید انتخاب داشته باشند، قرار گرفتن در شرایطی که درخواست سکس بیش از میزان علاقه‌یِ فرد است هم بد است.منتهی عزیزان چون میدانند و نشان دادیم که علت این تقاضای زیاد چیست انتخاب میکنند که دنبال علت آن نروند و مانند مانیفست‌هایِ کس و شعر و همیشگی فمینیستی تنها مردان را محکوم کنند و تکه پاره شدن اجباری مردان در حوادث کاری و میدان جنگ برای یک لقمه نان اجبار و مساله‌ای جنسیتی نباشد ولی توجه زیاد به خانم، جوری که خدایی نکرده ناراحت شود و اندکی بیش از میزان علاقه‌اش باشد میشود فاجعه‌یِ بشری و محشر کبری !

من از دوستان دفترچه ای نقل قول کردم نه دوستان فمنیستی:)) (راستش من دوست فمنیست تقریبا ندارم!:)) )نقل قولم هم همون "درست نمایی" بود نه بعدش:)
مکان های آموزشی+مکان های کاری+پارتی(به جای بار)+پارک+اینترنت+بعضی مکان های تفریحی==>ایران
در خارج مکان های ورزشی و سایر مکان های تفریحی! هم بهش اضافه میشند:))البته در همه حال محدودیت ها در ایران بیشتره ولی ما در دهه 60 نیستیم که دیگه فضا رو اونقدر محدود تصور بکنی.
بعد نکته جالب برای من این هست که متلک ها رو راه "جذاب" ارتباطی بدونیم:))
عزیز من در همون آمریکا بسیاری از زن ها هم کار میکنند حالا ارتش رفتن رو دیگه توی سر زنان نزن!قبلا هم گفتم سربازی اجباری ستم در حق مردان هست ولی انتخاب رفتن به جایی که در اونجا برای پول درآوردن باید آدم کشت! قضیش متفاوته:)
در مورد اون توجه هم کلا got it wrong :))

فکر کنم تنها جایی که اختلاف نداشتیم این باشه:

نقل قول:در جامعه چیزی که مهم نیست خواست فردی‌ست

:))

این بحث های جنسیتی پتانسیل خارق العاده ای برای منحرف شدن داره!:))
mana من هم در حال تموم شدن و بازگشت به حالت پریوده مغزیه:)

undead_knight نوشته: در مورد شاشیدن! باهات موافقم و از این جهت من میگیم باید در ازدواج شاشید!:)))

فکر کنم با شاشیدن در ازدواج، نظریه‌پردازانِ مردسالاری عصبانی شوندها!

undead_knight نوشته: nasty undead has something to say :))

خوب است، گمان کنم خودت داری با انگیزه دادن برای نوشتن، بیماری‌ای که عاملِ انتقال‌اش بوده‌ای را درمان می‌کنی، مرسی...

undead_knight نوشته: البته به جز عمل های مرتبط با سینه و ران و... حتی عمل های دندان پزشکی میتونند نوعی جراحی زیبایی به حساب بیاند:))
بنابراین تا اینجا فهمیدیم که زیبایی هم میتونه اکتسابی باشه:)(اتفاقا مثل اینکه زیبایی های اکتسابی! در ایران شایع شده که خیلی ها هم ازش شاکیند!)
حالا نکته مهمش اینجاست که آیا در روابط داشتن معیارهای اکتسابی! درسته یا معیارهای های مادرزادی و غیر اکتسابی؟!(که خیلی هاشون هم دیگه با تکنولوژی امروز ممکنه اونقدرا مادرزادی نباشند!)
برای نمونه تحصیلات دانشگاهی یک معیار اکتسابیه، درآمد یک معیار اکتسابیه،تیپ و ظاهر تقریبا اکتسابیه،شخصیت تقریبا یک معیار اکتسابیه،اطلاعات و دانش اکتسابیه و...
زیبایی با مقادیر زیادی اغماض(یعنی آرایش و جراحی های زیبابی!) اکتسابی نیست،نوع خانواده و محیط اکتسابی نیست و...(در پیدا کردن موارد غیر اکتسابی دچار مشکل شدم!)

مهمترین و اساسی‌ترین پیش‌نیازِ زنان برای بودن در راسِ توجهِ مردان و به بازی گرفته شدن، زیبایی‌ست و اکثریتِ قابلِ توجهِ زنان آنقدر زیبا هستند که موردِ توجه ِ همه‌ی اکثریتِ عظیمِ مردان باشند، بدونِ هیچگونه جراحی و عملِ زیبایی، اما مشکل همین است که آنان راضی به این نیستند که مثلا شخصی در سطحِ خودشان( از نظرِ تحصیل، خانواده، اخلاق و... ) آنها را بدست آورد، همه‌‌ی آنها می‌خواهند پرنسس باشند و شاهزاده‌ی رویاها بیاید و آنها را ببرد در قصر و ... (با درجات مختلفی از شدت و تفاوت، داستان تقریبا همیشه همین است).این از طبیعتِ زنان است، چرا که آنان گزینشگر هستند و مسلما همه جا به دنبالِ گزینشِ بهترین‌ها، اما اینکه ملاکِ بهترین‌ بودن کدام است، از آنانکه می‌روند اتاقِ جراحیِ زیبایی بپرسید. یعنی با آگاهیِ زنان از قواعدِ بازیِ مردان، که در آن تقریبا همه‌ی مردان به همان زیبایی اکتفا می‌کنند، روندِ جفت گزینی دچارِ دگرگونی‌ای می‌شود که در آن زنان با اندکی سعی و کوشش، بهایی چند برابر را از مردان طلب می‌کنند، چنانکه یک دخترِ روستایی که دماغ‌اش را عمل کرده دیگر کمتر از پرشیا(باز میلاد گیر ندهد پرشیا که ماشین نیست) سوار نمی‌شود. در واقع مردان همین که موفق شوند زنی را(تقریبا هر زنی را) بفریبند، از عده‌ی عظیمی از مردان در همین نقطه جلوتر خواهند بود و این یک پیروزی برایشان به حساب می‌آید، زنان اگر یک مرد با سطحِ بالایی از جایگاهِ اجتماعی و اقتصادی (بالاتر از خودشان و دیگرِ دخترانِ پیرامون و هرچه ارتباطات پیشرفته‌تر شود، دامنه‌ی این دخترانِ پیرامون هم بیشتر خواهد شد) را نتوانند بفریبند، در واقع یک بازنده به حساب می‌آیند. البته مشخص است که این توصیفِ دقیق و باجزئیاتِ بازی نیست، اما به طورِ کلی همین است. پس چه می‌شود؟ یک زن با یک عملِ بینی که 1 میلیون تومان خرج دارد، بخشی عظیم از مردان از دایره‌ی گزینشِ خود خارج می‌کند و اکنون به دنبالِ مردی میرود که ماشینِ 30 میلیونی سوار است... البته وقتی عملِ بینی آنقدر همه‌گیر شود که دیگر از حالتِ رقابتیِ خود خارج شود، عملِ کون و سینه و لب و اینها هم وارد می‌شوند و درنهایت your welcome:
[ATTACH=CONFIG]2279[/ATTACH]

بخشِ کوچکی از جنبه‌ی نادرست و غیراخلاقیِ ماجرا را هم می‌توانید از مردانِ مانده در پشتِ میله‌های زندان به جرم ندادنِ مهریه بپرسید.

undead_knight نوشته: ما در انگلیسی یک واژه هم حتی براش داریم!:)) "toy boy"

کاملا طبیعی‌ست، مردان در هر جایی که بخواهند قواعدِ بازیِ زنان را به نفعِ خود به کاربرند، راهی برای ریشخند بدانها یافت می‌شود. نبودِ معادلِ برای همین واژه‌ی toy boy (مثلا toy girl) نشان می‌دهد که اگر دختران برای پول با یک مرد ازدواج کنند، هیچ مشکلی ندارد، اما اگر یک مرد به خاطرِ پول با یک زن ازدواج کند، می‌شود مایه‌ی ریشخند، مردکه‌ی الدنگِ بی‌خاصیت؛ البته تنها این مورد نیست و موارد زیادِ دیگری هم هست مثلا وقتی یک مرد لباسِ زیبا یا شبیه به زنان می‌پوشد، آرایش می‌کنند یا عواطفِ دخترانه از خود نشان می‌دهند و... حالا حتما می‌خواهی بگویی که مردان آنقدر toy boy می‌شوند که در مقایسه با همان‌های زنان آنقدر زیاد است که قاعدتا قرار نیست معادلی برای فرمِ زنانه‌اش ساخته شود(ارجاع به استارتر و عنوانِ جستار)

undead_knight نوشته: یک مشکل دیگه هم که با دیدگاه شما دارم اینه که من نمیفهمش!ببین من نه میلیونر هستم نه مدل زیبایی:)) و نه جایگاه اجتماعی خیلی بالایی دارم ولی هیچ وقت چیزی به نام "گزینش مردان" رو به شکل جدی حس نکردم.حداقل اینکه فکر میکنم هر کسی در روابط تا حدی زیادی گزینش گر هست شاید بسته به اپشن هاش قدرت گزینش گری بالا و پایین داشته باشه ولی چیزی به شکل گزینش زنانه و نه گزینش دوطرفه به نظر من یک توهمه
یک مشکل دیگه هم که با دیدگاه شما دارم اینه که من نمیفهمش!ببین من نه میلیونر هستم نه مدل زیبایی:)) و نه جایگاه اجتماعی خیلی بالایی دارم ولی هیچ وقت چیزی به نام "گزینش مردان" رو به شکل جدی حس نکردم.حداقل اینکه فکر میکنم هر کسی در روابط تا حدی زیادی گزینش گر هست شاید بسته به اپشن هاش قدرت گزینش گری بالا و پایین داشته باشه ولی چیزی به شکل گزینش زنانه و نه گزینش دوطرفه به نظر من یک توهمه.
اگر گزینش دوطرفه نبود اصلا نیازی نبود که مثلا زنی جراحی زیبایی بکنه، یا آرایش بکنه یا درس بخونه و...(تازه در صورتی که اینها رو صدردصد نتیجه انگیزه های جنسی بدونیم که من مخالفشم)

خب من هم نگفتم که گزینش‌گر تماما زنان هستند که پسر جان؛ گفتم بخشی اساسی از این بازی را زنان می‌گردانند(بازی گزینشِ جنسی)؛ مسلم است که با مدرن شدنِ جوامع، فرمِ بازیِ سنتی در حالِ دگرگونی‌ست و هاله‌ی پرنسسیِ زنان در حالِ ترک برداشتن و بیش از گذشته برای موردِ توجه قرار گرفتن رقابت می کنند؛ اما این روالِ بازی اگر در گذشته 80 درصد به 20 درصد بود، امروز شده 70 درصد به 30 درصد. هنوز گزینشگرِ اصلی زنان هستند؛ نه؟ فردا با ریش و موی و لباسِ ژولیده بروید در خیابان، اگر توانستید به یک دختر شماره بدهید، بیایید من از موضعِ مردسالارِ زنخوار به موضعِ زن‌سالارِ مردخوار تغییر موضع خواهم داد. در همان حال زنی با همان نسبتِ ژولیدگی را به خیابان بفرستید و ماشین‌هایی که جلوی پایش می‌ایستند را رصد کنید...

Russell نوشته: قرار گرفتن در شرایطی که درخواست سکس بیش از میزان علاقه‌یِ فرد است هم بد است.منتهی عزیزان چون میدانند و نشان دادیم که علت این تقاضای زیاد چیست انتخاب میکنند که دنبال علت آن نروند و مانند مانیفست‌هایِ کس و شعر و همیشگی فمینیستی تنها مردان را محکوم کنند و تکه پاره شدن اجباری مردان در حوادث کاری و میدان جنگ برای یک لقمه نان اجبار و مساله‌ای جنسیتی نباشد ولی توجه زیاد به خانم، جوری که خدایی نکرده ناراحت شود و اندکی بیش از میزان علاقه‌اش باشد میشود فاجعه‌یِ بشری و محشر کبری !

علتش را گفتید ما هم فهمیدیم اما این مساله راه حلی ندارد؟ مگر یک زن در حالت عادی هر چقدر هم که زیبا و جذاب باشد چقدر پیشنهاد رابطه دوستانه و سکس میگیرد؟ آیا این میزان انقدر زیاد هست که او را کلافه کند؟ خیر اما در مورد یک زن مطلقه در جامعه سنتی چطور؟ در مورد اول ما در مورد یک انسان صحبت میکنیم اما در مورد دوم در مورد چی صحبت میکنیم؟ در مورد یک چیز صحبت میکنیم نه انسان! در مورد عورت صحبت میکنیم! این همان سر نخی هست که اولش را بگیرید آخرش به همان چیزی میرسید که من گفتم.

برای یک زن در جامعه مدرن موفق نبودن در ازدواج یک فاجعه نیست. در جامعه مدرن اگر در ازدواج اول موفق نبود به ازدواج های بعدی امیدوار هست شاید هم اصلا به دنبال ازدواج مجدد نباشد. شاید در یک جامعه مدرن اصلا زن به ازدواج اعتقادی نداشته باشد و حاضر شود بدون ازدواج هم سکس کند هم بچه دار شود. اما تمامی اینها را در جامعه سنتی تصور کنید. موفق نبودن در ازدواج یک فاجعه هست چرا که بعدش زن مطلقه میشود که همه به دید عورت به او نگاه میکنند. امکان ازدواج مجدد بسیار کم است در حالی که زن نمیتواند به ازدواج مجدد فکر نکند چون به شکل عورت به او نگاه میکنند. شرایط هم برای اینکه بتواند خارج از ازدواج سکس کند یا بچه دار شود فراهم نیست.

خب میرسیم به نقطه اول یا ته نخ یعنی چرا دختر ها پول دوست شده اند. خب ما در یک جامعه سنتی هستیم و دختری داریم به نام ایران. این دختر برای ازدواج تا 30 سالگی تحت فشار هست. فرصتش برای ازدواج هم به احتمال قوی یک بار بیشتر نیست پس اجازه اشتباه کردن ندارد. امکان برقراری رابطه جنسی خارج از ازدواج برای او فراهم نیست. در جامعه ای که او زندگی میکند اقتصاد مملکت به گاییدن رفته و امکان ازدواج بطور عمده برای قشر فقیر و متوسط نیست. در این شرایط او به چه سمتی سوق پیدا میکند؟ خب مشخص است که شرایط او را به سمت پول دوستی هل میدهد و او به سمت پسر های مایه دار میرود.