دفترچه

Dariush نوشته:
از استدلال‌های پرگهرِ شما بهره بردیم فراوان؛ آنقدر که دیگر توانِ ارائه‌ی هیچ استدلالی نداشتیم :))

همه چیزِ آنچه اینجا می‌گویید ناشی از ناتوانی شما از درکِ یک رابطه‌ی انسانی‌ست؛ رابطه‌ای که بر مبنای پول بنا شده باشد باید شاشید در آن و آن دیگر رابطه نیست، معامله است. شما خودتان نمی‌دانید که نوعی خفیف از روسپی‌گری را در حالِ درست‌نمایی هستید (البته مشکلی ندارد، فقط جهتِ اطلاع گفتم). علاوه بر اینها، زیبایی مثلِ پول که شما باید برای آن در ایران به شدت زحمت بکشید اکتسابی نیست و شما زیبا به دنیا می‌آیید یا نازیبا.

در مورد شاشیدن! باهات موافقم و از این جهت من میگیم باید در ازدواج شاشید!:)))
nasty undead has something to say :))

cosmetic surgery:Surgery that modifies or improves the appearance of a physical feature, irregularity, or defect

البته به جز عمل های مرتبط با سینه و ران و... حتی عمل های دندان پزشکی میتونند نوعی جراحی زیبایی به حساب بیاند:))
بنابراین تا اینجا فهمیدیم که زیبایی هم میتونه اکتسابی باشه:)(اتفاقا مثل اینکه زیبایی های اکتسابی! در ایران شایع شده که خیلی ها هم ازش شاکیند!)
حالا نکته مهمش اینجاست که آیا در روابط داشتن معیارهای اکتسابی! درسته یا معیارهای های مادرزادی و غیر اکتسابی؟!(که خیلی هاشون هم دیگه با تکنولوژی امروز ممکنه اونقدرا مادرزادی نباشند!)
برای نمونه تحصیلات دانشگاهی یک معیار اکتسابیه، درآمد یک معیار اکتسابیه،تیپ و ظاهر تقریبا اکتسابیه،شخصیت تقریبا یک معیار اکتسابیه،اطلاعات و دانش اکتسابیه و...
زیبایی با مقادیر زیادی اغماض(یعنی آرایش و جراحی های زیبابی!) اکتسابی نیست،نوع خانواده و محیط اکتسابی نیست و...(در پیدا کردن موارد غیر اکتسابی دچار مشکل شدم!)

sonixax نوشته: در جوابتون باید بگم که کره ای ها همشون از یک نژاد و فرهنگ و دین نیستند ! اینکه همشون چشم بادامی هستند دلیل نمیشه که همشون از یک نژاد باشند . در چین هم هستند قومهایی که نژادشون با کره ای ها یکی هست .
در ضمن من پیشتر هم گفتم یادم نمیاد حرفی از ژن زده باشم !!!! ما و آلمانی ها هم پایه ژنتیکی مشترک داریم و خیلی هامون هم ژن غیر آریایی نداریم . ژن که نشد دلیل !!!
در مورد پیشرفت کره جنوبی باید خدمتتون عارض بشم که کره جنوبی 40 سال پیش از افغانستان هم عقب مانده تر بود این آمریکا بود که دستش رو گرفت و بلندش کرد کما اینکه از نظر فرهنگی (به طور کلی) هنوز هم عقب مانده هستش .
کره شمالی ها هم از نظر فرهنگی فرقی با جنوبی ها ندارند فقط سیاستمدارانشون با آمریکا و غرب حال نمیکنند در نتیجه تحریمهای غرب باعث شده فقیر و بدبخت باشند (چیزی که در انتظار ما هم هست فقط ما چون نفت داریم شاید یک مقداری دیر تر) .
همچنین محض اطلاعتون باید بگم کره جنوبی هیچ چیزی از خودش نداره ! تمام صنایعش از بیخ آمریکایی و وابسته به آمریکاست .
هنوز که هنوزه در همون کره جنوبی مساله ازدواج و طلاق یک تابوی عجیب و غریبه و احترام به شوهر واجب و اگر نکنی ترد میشی و از این مدل مزخرفات .

اینکه بقیه دوستان شما در دانشگاه!!!! پاسخی نداشتند دلیل نمیشه که پرسش شما بی پاسخ باشه . شما یک جایی یک پرسشی رو مطرح کردید که کسی جوابش رو بلد نبوده .

اینکه کره جنوبی چرا پیشرفت کرد و کره شمالی عقب ماند به هر حال ربطی به نژاد نداشت. آلمانی ها هم فلان هزار سال پیش با ما از یک ژن بودند بعد از اینکه محیط زندگیشون عوض شد تغییر کردند. ما هم به عنوان چهار راه تاریخ یک بار عربا درمون گذاشتن یک بار مغول ها! پس کلا از نظر ژنتیکی فرقمون بسیار هست. به هر حال حرف من این بود که ایرانی بودن به معنای عجیب الخلقه بودن نیست که بیایم بگیم مردای ایرانی ذاتا بی جنبه هستن و زن های ایرانی ذاتا عقده ای!

sonixax نوشته: اگر گوجه فرنگی قرمز است لیکن چرا خیار سبز است !!!!!!!!

شما نتوانستید نشان دهید که زنان ذاتا مریض و عقده ای هستند.

sonixax نوشته: در زبان فارسی شیر و شیر و شیر هر سه یک جور نوشته میشوند ولی هر کدام معانی مختلفی دارند .
اینکه زنان ایرانی مریضی روانی در زمینه افراط در آرایش و عمل و ... دارند دلیل نمیشه که مردان ایرانی هم مشکلات خاص خودشون رو نداشته باشند . ما داریم در این مورد بحث میکنیم نه اینکه حالا مردان ایرانی مرض فلان رو دارند پس ایرادی نداره که زنان هم فلان مرض رو دارند .

شما بگونه ای سخن میگویید که میخواید به هر قیمتی تهش به یک نتیجه خاص برسید: زنان مریض و عقده ای هستند و مردان سالم و بی عقده.

sonixax نوشته: ربطی به نیاز نداره ، وقتی نیاز برطرف نمیشه هنجار شکنی و قانون شکنی ایجاد میشه نه عقده . عقده به هر حال یک جایی تمام میشود . به طور مثال شما اگر عقده ی انگشت کردن به کون ملت داشته باشید یک جایی ببرنتون و بگن هر چه قدر که میخوای به کون ملت انگشت کن بعد از مدتی از انجامش خسته میشید و براتون عادی میشه و دیگه عقده انگشت کردن به کون کسی ندارید . عجب مثالی زدم :))))

وقتی نتونی هنجار شکنی و قانون شکنی بکنی عقده شکل میگیره.

sonixax نوشته: ببخشید من از مریخ نیامدم ! اینجا هم به دنیا نیامدم . از همون خراب شده آمدم اتفاقن زمانش هم خیلی نیست که بخوام بگم جو ایران رو یادم رفته و اون موقع اوایل انقلاب بود و از این حرفها !!!

هر چه قدر هم که رفتار هر دو طرف عجیب باشه به محض اینکه یکی از طرفین با تغییر محیط رفتارش عوض میشه و دیگری نه تمام معادله ای که شما ازش حرف میزنید به هم میخوره .

شما اگر تو این خراب شده هر دو طرف رو بخوبی رفتارهاشون رو دیده باشی متوجه میشی که 2 طرف مشکل دارند. عمده دخترها خودشون رو آرایش میکنند نه بخاطر اینکه عقده ای هستند بلکه میخوان دیده بشن و انتخاب بشن. بله عده ای هم هستند که بخاطر عقده ای بودن آرایش های سنگین میکنند ولی در اکثریت نیستند. پس عمده دختر ها مریض و عقده ای نیستند. در طرف مقابل بسیاری از پسر ها تو خیابون با موتور و ماشین یا پای پیاده چرخ میزنن و به دختر ها انواع و اقسام متلک ها رو میاندازند و میروند. خب راه صحیح برقراری رابطه اینه؟ آیا غیر از این است که عقده ای بودن باعث بروز این رفتارها شده؟

شما میگویید با تغییر محیط رفتار مردها عوض میشه ولی رفتار زن ها عوض نمیشه. خب مردها با تغییر محیط میفهمند که این رفتار یعنی ایجاد مزاحمت اگر نفهمن قانون بهشون میفهمونه. وقتی راه های صحیح برقراری رابطه را میفهمند دیگر نیازی به آن رفتارهای مسخره نیست. اما آیا زن ها در اروپا و آمریکا آرایش نمیکنند؟ آرایش میکنند اما نه آرایش غلیظ چون معمولا اینجور آرایش ها رو زنهای اون کاره انجام میدهند. اون زنهایی که شما میگویید یک من آرایش میکنند محیطشون هم عوض بشه باز هم تغییری در رفتارشون دیده نمیشه چون میخواهند به زور خودشون رو خوشگل نشان بدهند خب این عقده هست. اما زدن برچسب عقده ای بر روی تمامی زنانی که آرایش میکنند کاریست اشتباه که شما آن را انجام میدهید.

Russell نوشته: خیال میکند حلال است؟
خب حلال است دیگر (سکس با او گیر شرع و اینها نیست).
نکته دیگری که به آن استناد میکنید و باز از مغالطات فمینیستی‌ست این است که اینکه مردان بر اساس رفتار و سیگنال زنان گمان میکنند که با کدام میشود رابطه برقرار کرد و با کدام نه مساله‌ای‌ست جهت آزار زنان نه باری بر دوش مردان که خطر دست رد خوردن و خرد شدن شخصیت و سیلی خوردن را باید بپذیرند و زنان هستند که با این شیوه رفتار غیر مستقیم در عین حال که انتخاب میکنند از تحقیر دست رد خوردن هم خود را محفوظ میدارند.
تنها راهی که مردان میتوانند در مورد نظر زنان قضاوت کنند همین سیگنال‌هاست، وقتی که زنان از کسی خوششان نمیآید، این درخواست برای سکس میشود بیماری و مرض مردان !!
البته نمیدانم شاید راه عادی برقرای رابطه در جامعه این است که مرد برود مستقیم از هر کس که خوشش آمد بگوید:با من میخوابی؟!!
اینست که متلک‌هایِ پسران برای ارتباط با دختران و گرفتن شماره هم از ناه فمینیستی میشود آزار مردان و سعی همراه با خطای مردان در تشخیص سیگنال و ارائه درخواست میشود مریضی مردان.و البته آن دسته معدود از مردان هم که بخاطر سرگشتگی واقعا مریض هستند و علاقه به آزار جنسی دیگران دارند هم در این سیستم فکری شما اصلا قربانی نیستند چرا که جایگاه قربانی برای زنان است و بس!

شما هم که همش از پاسخ دادن فرار میکنید. این که زنی مطلقه شد یعنی باید دید جامعه به اون مثل یک زن تن فروش باشه؟ اینکه زنی مهماندار شد یعنی مسافران هواپیما حق دارند او را انگولک کنند؟ اینکه زنی منشی شما شد یعنی این رو هم باید پذیرفته باشه که بره زیر شما؟ اینها همگی سیگنال هستند و باید از آنها استفاده کرد؟ پس راه صحیح برقراری رابطه چی میشه؟ پس ارزش زن به عنوان یک انسان چی میشه؟ اینکه زنی مطلقه شد یعنی دائما داره سیگنال میفرسته که بیاید منو بکنید که مردها این حق رو دارند که مثل یک تن فروش به او نگاه کنن؟ شما اگر زنی مطلقه رو میبینید و این سیگنال ها رو دریافت میکنید باید بگم که شما مریض هستید نه قربانی! قربانی اون زن مطلقه بدبختی هست که گیر شما افتاده.

من نمیگویم زن ها با رفتارهاشون سیگنال نمیدن میگویم صرف مطلقه بودن و مهماندار بودن و منشی بودن به معنای سیگنال دادن برای اون کار نیست. اگر هم شما واقعا خیال میکنید طرف به شما نظر داره و از شما خوشش اومده خیلی راحت میتونید برید طرفش و سر صحبت رو باز کنید و شماره بگیرید و در نهایت پیشنهاد دوستی و سکس و اینجور چیزها رو بدید اما اینکه طرف به شما جواب منفی میده اما شما مثل مگس دورش میچرخید این آزار و اذیت هست و کسی که آزار داره مریض هست. این عقده هست که داره تخلیه میشه. قضیه جالب تر میشه وقتی که جناب sonixax میفرمایند که این زنان هستند که مریض و عقده ای هستند! مسیر بحث را جوری عوض میکنند که جای قاتل با مقتول عوض میشه! زن میشه مریض و عقده ای و مرد میشه قربانی! خیلی خیلی جالبه!

Russell نوشته: من متوجه نشدم چطور از اینکه رابطه دو جنس در ایران از نظر قانونی محدود است، به این رسیدیم که سکس فقط از طریق ازدواج ممکن است و چطور این مظلومیت دخترها شده، چنانچه در این محدودیت دو سویه باز تنها دخترها مجبور میشوند به ازدواج و مشکل زنان است.

خب بخش بولد شده رو من هم موافقم اشتباهه:))
ولی در اینکه چرا تاثیر این فشار بیشتر روی دخترهاست میشه چند تا استدلال آورد.

نقل قول:حالا از همه اینها گذشته این‌ها چه ربطی به پول دارد، و البته جالب است باز هم اینجا علت طلاق خیانت شوهر است و اینجا هم زوجها اگر طلاق میگیرند این هم مشکل زنان است !!

خود طلاق مشکل نیست،مشکل مسائل حقوقی-اجتماعی طلاق هست.
[ATTACH=CONFIG]2276[/ATTACH]
The Scarlet Letter :)
در جوامعی مثل ایران یا حتی در بعضی کشورهای غربی اصولا اگر مرد یا پسری با زنان زیادی سکس داشته باشه چیز "طبیعی" هست یا به قولی"boys will be boys" ولی اگر زن یا دختری زیاد سکس داشته باشه اسمش "جنده" هست یا باز هم به قولی "whore" محسوب میشه:))
حالا این مسئله در جوامعی مثل ایران حادتره،چطور؟اینکه برای یک مرد مطلقه بودن عیب محسوب نمیشه ولی برای یک زن عیب محسوب میشه هم در ازدواج مجدد و هم در دید اجتماع.یعنی هم همجنسانش بهش به شکل یک تهدید نگاه میکنند و هم جنس مخالف ارزش کمتری براش قائل هست.
خب در این وضعیت بعید نیست که زن ها به دنبال این باشند که از طریق اهرم فشار اقتصادی یا جلوی تبدیل شدن به "کالای کم ارزش" رو بگیره یا اینکه زیان های اقتصادی-اجتماعی بعد از طلاق رو جبران بکنه.
مسئله قانونی رو هم باید بهش اضافه کرد و هرچند مواردی مثل مهریه وجود داره ولی اینقدر قوانین ایران راه دررو داره که با استخدام یک وکیل و هزینه کردن 5 تا 10 میلیون تومنی میشه مهریه های بالا رو هم پاک کرد!(در این موارد نیاز هست کمی شیطانی:)) رفتار کنید و زن رو اینقدر آزار بدید تا بیخیال مهریه بشه!شاهد عینی یک مورد 500 سکه ای بودم)

نقل قول:البته در جامعه‌ای که سکس دختران فقط از طریق ازدواج ممکن است این تصور که رضایت به سکس خارج از ازدواج زنان مطلقه راحتتر است چندان پدیده‌یِ عجیبی نیست، عجیب آن است که شما باز زنان را قربانی این ساختار اجتماعی جا میزنید، مردان یکبار مقصر هستند که چرا تنها راه سکس ازدواج است، یکبار هم مقصر هستند که دنبال سکس خارج از ازدواج با زنان مطلقه هستند !!

درخواست سکس و نگاه جنسی به خودی خود چیز بدی نیست،در واقع اصلا بد نیست!:))ولی وقتی نگاه همگانی و جامع باشه مشکل پیدا میشه یعنی وقتی از محل کار گرفته تا کوچه و خیابون و فروشگاه و محل تحصیل و آپارتمان و دوستان و آشنایان و... همه بعد از مطلقه شدن نگاه متفاوتی به شخص پیدا میکنند و حتی زنان مطلقه معمولا حمایت خانواده هم ازشون کمتر میشه و پایگاه اجتماعیشون هم پایین میاد و به همین خاطر فشار برای سکس نمودهای عینی پیدا میکنه،یعنی حتی گاهی از درخواست فراتر میره و به نوعی باجگیری! تبدیل میشه:)

undead_knight نوشته: درخواست سکس و نگاه جنسی به خودی خود چیز بدی نیست،در واقع اصلا بد نیست!:))ولی وقتی نگاه همگانی و جامع باشه مشکل پیدا میشه یعنی وقتی از محل کار گرفته تا کوچه و خیابون و فروشگاه و محل تحصیل و آپارتمان و دوستان و آشنایان و... همه بعد از مطلقه شدن نگاه متفاوتی به شخص پیدا میکنند و حتی زنان مطلقه معمولا حمایت خانواده هم ازشون کمتر میشه و پایگاه اجتماعیشون هم پایین میاد و به همین خاطر فشار برای سکس نمودهای عینی پیدا میکنه،یعنی حتی گاهی از درخواست فراتر میره و به نوعی باجگیری! تبدیل میشه:)

قربون آدم چیز فهم! بنده هم به دوستان گفتم که از بغل طلاق زن هست که ضرر میکنه. خب این سر نخ هست اگه بگیریش تا آخر بری به ته نخ میرسی که همون علت پول دوستی زنان در ایران هست. پست 16 رو دقیق بخونید متوجه میشید:

نقل قول:

ببینید در جامعه ایران زن در موضع انفعاله فرصتش هم برای ازدواج عمدتا یکی بیشتر نیست در صورت طلاق گرفتن هم وضعیتش در جامعه مناسب نیست. در چنین جامعه ای اصولا زن در موضعی قرار نداره که بتونه احساساتش رو بروز بده و به قول شما دوستان ملاکش عشق و علاقه و اینها باشه. به هر حال او باید تا 30 سالگی ازدواج کنه وگرنه به مشکل برخواهد خورد. اگه بخواد فرضا با شخصی که دوستش داره رابطه برقرار کنه هیچ تضمینی برای ازدواج کردن با اون وجود نداره پس با اون سکس نمیکنه. دیوانه نیست که در جامعه ای که عمده مردان به زنی که قبلا رابطه جنسی داشته به شکل روسپی یا جنس دست دوم نگاه میکنن تن به چنین کاری بده. یکی از همون مردان هم میتونه همون معشوقش باشه پس ریسک نمیکنه. اگر هم مطمئن باشه که معشوقش از اون دست مردها نیست و دوستانش هم نمیتونن نظرش رو عوض کنن باز هم مجبوره دنبال ازدواج باشه چون حکومت و خانوادشون نمیزاره این دو خارج از ازدواج زیر یک سقف زندگی کنن. پس رابطه دوستانه و اینجور حرفا در حد صحبت کردن و متر کردن خیابون و پارک و سینما و کافی شاپ رفتن میشه. اما اینکه چرا برای ازدواج ملاک رو پول قرار میده در پست اول در موارد 2 و 3 توضیح دادم.

اما علل پول دوستی زنان:

نقل قول:

2-اگر دختر ملاکش پول نباشد ملاکش چه باشد؟ در جامعه ایران که امکان دوستی دختر و پسر و برقراری روابط آزاد جنسی فراهم نیست پس دختر ملاکش ازدواج هست و در این شرایط اقتصادی شرایط ازدواج برای قشر متوسط جامعه هم فراهم نیست چه برسه به قشر فقیر پس دختر مجبور است که ملاکش را پول کند تا احتمال اینکه بتواند ازدواج کند فراتر رود.

3-در صورتی که بعد از گذشت مدت زمانی از ازدواج آقا پسر از دختر خانوم خسته شد چه میشود؟ خب اگه دختر با یک پسر پولدار ازدواج کرده باشد میتواند به زندگی مرفهی که دارد ادامه بدهد و چشمش را روی خیانت های شوهرش ببندد اما در صورت ازدواج با یک پسر که درآمدش متوسط یا ضعیف هست چطور؟ به چی میتواند دلش را خوش کند؟ پس کار به طلاق میکشد. حالا چه کسی ضرر میکند؟ آیا ما در یک جامعه مدرن زندگی میکنیم؟ آیا غیر از این است که اینجا ملت خیال میکنند زن طلاق گرفته به شوهرش حرام شده به بقیه حلال؟ آیا غیر از این است که دوست های دختر طلاق گرفته رابطه شان را با او به هم میزنند از ترس اینکه شوهرانشان هوس رابطه با دوستشان را نکند؟ آیا غیر از این است که پسر ها به دختر طلاق گرفته به شکل جنس دست دوم نگاه میکنند و عملا امکان ازدواج دوباره دختر طلاق گرفته تا حد زیادی از بین میرود؟

خب سر و ته نخ رو دیدید پس اگر ذره ای طرف مقابل رو درک کنید میفهمید کاری که میکنه با توجه به شرایط حاکم منطقی هست اما متاسفانه دوستان جوری سخن میگویند که فقط منافع خودشون رو میبینند. بطور غیر مستقیم میگن دختر اگه ما رو دوست داره بیاد با ما بخوابه اما اینکه بعدش چی میشه مهم نیست!

undead_knight نوشته: مسئله قانونی رو هم باید بهش اضافه کرد و هرچند مواردی مثل مهریه وجود داره ولی اینقدر قوانین ایران راه دررو داره که با استخدام یک وکیل و هزینه کردن 5 تا 10 میلیون تومنی میشه مهریه های بالا رو هم پاک کرد!(در این موارد نیاز هست کمی شیطانی:)) رفتار کنید و زن رو اینقدر آزار بدید تا بیخیال مهریه بشه!شاهد عینی یک مورد 500 سکه ای بودم)

مهریه که دیگه الان مشکلی نیست. به کنار از اینکه قسط بندی میکنند مرد میتونه شرایطی رو فراهم کنه که زن نه تنها بیخیال مهریه بشه بلکه برای گرفتن طلاقش باج هم بده! (بنده شاهد یک مورد بودم که طرف چون خانواده دختره پولدار بودن برای طلاق 40 میلیون گرفت!)

Dariush نوشته: اگر بخواهیم شرایط را توصیف کنیم بله، در ایران هم‌اکنون پول عنصر تاثیرگذاری هست و شخص هرچقدر هم که احمق و بد اخلاق و زشت باشد، با پول داشتن در برابرِ آنانکه باسواد، زیبا و خوش‌اخلاق هستند احتمالا موفق‌تر هستند. در واقع پول می‌تواند بسیاری از کمبودها در ملاک‌های شخصیتی را در موردِ مردان در نظرِ زنان پوشش دهد. اما اگر بنا بر سنجشِ ملاکِ پول در روابطِ پسر و دختر باشد، آنگاه این هم احمقانه است و هم نادرست. شرایطِ گزینشِ مردان توسطِ زنان آنقدر بد هست که واردِ شدن ملاکِ پول در این بازی دیگر از نادرستی به نااخلاقی بودن هم ممکن است برسد.

sorry but im going to crumble your view :))

ما در انگلیسی یک واژه هم حتی براش داریم!:)) "toy boy"
اصولا پول نه فقط میتونه کمبود ها رو پوشش بده و نه فقط میتونه هر چیزی رو بخره بلکه میتونه "آدم ها" رو هم برای شما بخره:))بنابراین نسبت دادن این معیار به زنان در اون قسمت بولد شده ناجوانمردانست.
یک مشکل دیگه هم که با دیدگاه شما دارم اینه که من نمیفهمش!ببین من نه میلیونر هستم نه مدل زیبایی:)) و نه جایگاه اجتماعی خیلی بالایی دارم ولی هیچ وقت چیزی به نام "گزینش مردان" رو به شکل جدی حس نکردم.حداقل اینکه فکر میکنم هر کسی در روابط تا حدی زیادی گزینش گر هست شاید بسته به اپشن هاش قدرت گزینش گری بالا و پایین داشته باشه ولی چیزی به شکل گزینش زنانه و نه گزینش دوطرفه به نظر من یک توهمه.
اگر گزینش دوطرفه نبود اصلا نیازی نبود که مثلا زنی جراحی زیبایی بکنه، یا آرایش بکنه یا درس بخونه و...(تازه در صورتی که اینها رو صدردصد نتیجه انگیزه های جنسی بدونیم که من مخالفشم)

نقل قول:بله؛ هر دختری با هر سطحِ زیبایی، سواد، پول، تیپ و... کافی‌ست در خیابان به یکی از پسرانی که به او توجه می‌کنند، اشاره‌ای کند(معکوسِ این رابطه درست نیست).

جدا اینجا یک خسته نباشید طلبکاری،دیگه دارم به سابقه دختربازیت مشکوک میشما:))
[ATTACH=CONFIG]2277[/ATTACH]
اگر "توجه" در کار باشه که مشکلی وجود نداره!مشکل اصلی در همین جلب "توجه" هست که بسته به معیارهاست،مگرنه وقتی کسی فاقد معیار مناسب باشه چه کسی بهش توجه میکنه!؟

نقل قول: گزینش‌گرِ جنسی زنان هستند، اما این بدان معنا نیست که رقابت میانِ آنها برای ربودنِ مردان وجود نداشته باشد. در یک مدلِ کوچک تصور کنید 100 مرد و 100 زن هستند و همه‌ی این صد مرد برای کسبِ 50 نفر از آن زنان می‌جنگند و این 50 زن از میانِ این 50 مرد هرکدام یکی را انتخاب می‌کنند، 50 زنِ باقیمانده برای انکه جزئی از بازی شوند و مردانی هم باشند که بدان توجه کنند و برای کسبِ آنها رقابت کنند تا آنها بتوانند انتخاب کنند، ناچارند مدلِ 50 زنِ برتر را تقلید کنند. اینان راضی به این که از میانِ مردان انتخاب نشده (یا بازنده!) کسی آنها را انتخاب کند، نمی‌شوند، بلکه هایپرگمیِ آنها تماما معطوف به مردانی‌ست که در راسِ هرمِ توجهِ زنان است.

بزار برای اینکه راحت تر بفهمید یک جور دیگه توضیح بدم:
شما اول فرض میگیرید که گزینشگر جنسی زنان هستند،بدون اینکه فرض اول رو اثبات کنید.اصلا بزار رادیکال ترین مثال ممکن رو بزنم فرض کن تو در جستجوی یک شغلی هستی و این کارفرمایان هستند که تو رو انتخاب میکنند، حالا اگر تو بین 10 تا شغل که برای همشون مناسب هستی یکی رو انتخاب کنی همچنان کارفرمایانت گزینش گر صددرصد هستند!؟
این رادیکال ترین مثال ممکن بود چون هر قدر هم که تو مایل به شغلی باشی باز هم کارفرما تعیین کنندست ولی وقتی مسئله "شمار بالا" مطرح میشه دیگه کارفرما به تنهایی گزینش گر نیست.
در مورد روابط زنان مردان هم که با توضیحات قبلی نشون دادم این روابط اینقدرا هم رادیکال نیست.

حتی اگر به مثال خودت رجوع کنیم باز هم مردها مثل عروسک اسباب بازی نیستند که هرکدوم از اون 50 زن بخواد یکیشون رو به دلخواه انتخاب بکنه.ممکنه هر 50 نفرشون از 10 نفر خوششون بیاد ولی اون ده نفر هستند که تصمیم میگیرند با کدومشون باشند.

راستش اگر مدل تو واقعا هم درست بود باید بگم روش باقی مونده زنان از دید من درست چون به دنبال "بهتر" هستند و بین هفت گناه بزرگ "آز" رو من دوست میدارم:))

نکته:چون مدل تو فرضی هست استفاده از واژه "هایپرگمی"درست نیست،چون اینجا معیارهای ما هم فرضی هستند نه فقط مقام اجتماعی و پول بیشتر.
فراموش هم نباید بکنیم که چون اینجا سروکار ما با رفتار هست و نه مفاهیم تماما انتزاعی، برای نتیجه گیری درست و واقعی نیاز به آمارهای دقیق و قابل اعتماد داریم.

agn0stic نوشته: شما هم که همش از پاسخ دادن فرار میکنید. این که زنی مطلقه شد یعنی باید دید جامعه به اون مثل یک زن تن فروش باشه؟ اینکه زنی مهماندار شد یعنی مسافران هواپیما حق دارند او را انگولک کنند؟ اینکه زنی منشی شما شد یعنی این رو هم باید پذیرفته باشه که بره زیر شما؟ اینها همگی سیگنال هستند و باید از آنها استفاده کرد؟ پس راه صحیح برقراری رابطه چی میشه؟ پس ارزش زن به عنوان یک انسان چی میشه؟ اینکه زنی مطلقه شد یعنی دائما داره سیگنال میفرسته که بیاید منو بکنید که مردها این حق رو دارند که مثل یک تن فروش به او نگاه کنن؟ شما اگر زنی مطلقه رو میبینید و این سیگنال ها رو دریافت میکنید باید بگم که شما مریض هستید نه قربانی! قربانی اون زن مطلقه بدبختی هست که گیر شما افتاده.

من نمیگویم زن ها با رفتارهاشون سیگنال نمیدن میگویم صرف مطلقه بودن و مهماندار بودن و منشی بودن به معنای سیگنال دادن برای اون کار نیست. اگر هم شما واقعا خیال میکنید طرف به شما نظر داره و از شما خوشش اومده خیلی راحت میتونید برید طرفش و سر صحبت رو باز کنید و شماره بگیرید و در نهایت پیشنهاد دوستی و سکس و اینجور چیزها رو بدید اما اینکه طرف به شما جواب منفی میده اما شما مثل مگس دورش میچرخید این آزار و اذیت هست و کسی که آزار داره مریض هست. این عقده هست که داره تخلیه میشه. قضیه جالب تر میشه وقتی که جناب sonixax میفرمایند که این زنان هستند که مریض و عقده ای هستند! مسیر بحث را جوری عوض میکنند که جای قاتل با مقتول عوض میشه! زن میشه مریض و عقده ای و مرد میشه قربانی! خیلی خیلی جالبه!

کدام پاسخ دوست گرامی، پاسخ برای روضه عاشورا و سر بریده‌یِ زینب ِ مقتول میخواهید؟
شما وقتی زن برای پول میرود و بقول شما بدون احساس دنبال شوهر پولدار میرود، یعنی خودش میرود فاحشگی را تحت عنوان زن بیچاره مجبور است و ... ماله میکشید، بعد وقتی مردان وقتی موانع را در مورد زنان مطلقه کوتاهتر میبینند و میروند بدنبال رابطه با او یا وقتی عده‌‌یِ بسیار اندکی از مردان سرگشته‌یِ جنسی در برخورد با نرخ بالای فاحشگی سنتی زنان میروند به آزار جنسی زنان و حتی مردان دیگر می‌پردازند اینجا هم باز این مردان خبیث میشوند شمر و آن زنان و فرشتگان معصوم شما که بزرگترین گناهشان بنا به قصه‌یِ شما اینست که به جنس دوم بودن رضایت داده‌اند میشوند قربانی !!

علت این نگاه به زنان مطلقه تنها این است که نرخ باقی فاحشگان بالاتر است، برای همین وقتی زنی در سیستم نرخ گذاری که خود زنان راه انداخته‌اند ارزشش پایین میاید، طبیعی‌ست که مشتری هم برای آن زیاد شود.
نکته پایانی هم اینکه شما نوحه خوانیتان را در جامعه سنتی انجام دادید، اکنون ولی گویا در جامعه سنتی مردان میروند خیلی راحت به زنان شماره میدهند و سر صحبت را باز میکنند !!
و البته در جامعه مدرن هم که این داستان زن مطلقه و اینها بکلی دگرون میشود چرا که ازدواج تنها را سکس نیست و این شکاف قیمت به شدت جامعه سنتی وجود ندارد و البته در همان جامعه مدرن هم میدانیم بخش مهمی از بازی همچنان با سیگنال است و زنان مظلوم خودشان هم میدانند مودب بیا و شماره بخواه کس و شعری بیش نیست !

undead_knight نوشته: در جوامعی مثل ایران یا حتی در بعضی کشورهای غربی اصولا اگر مرد یا پسری با زنان زیادی سکس داشته باشه چیز "طبیعی" هست یا به قولی"boys will be boys" ولی اگر زن یا دختری زیاد سکس داشته باشه اسمش "جنده" هست یا باز هم به قولی "whore" محسوب میشه:))
حالا این مسئله در جوامعی مثل ایران حادتره،چطور؟اینکه برای یک مرد مطلقه بودن عیب محسوب نمیشه ولی برای یک زن عیب محسوب میشه هم در ازدواج مجدد و هم در دید اجتماع.یعنی هم همجنسانش بهش به شکل یک تهدید نگاه میکنند و هم جنس مخالف ارزش کمتری براش قائل هست.

جلل الخالق !!
پس جامعه‌یِ سنی برای «پسران» (همه یا بخش وسیعی از آنها) سکس پارتی بوده و ما در بیخبری بسر میبردیم !!
در جامعه‌یِ سنتی پسر میتواند با زنان زیادی سکس داشته باشد، یا پسر پس از رفتن زیر بار تمام مسئولیت‌ها و ازدواج و تقبل همه هزینه‌های آنها میتواند با چند نفر سکس داشته باشد؟
که مسئولیت همان یک زن را هم بسیاری نمیتوانستند از پسش برآیند و تنها شاهی چیزی باید میبودید تا توان راه انداختن حرمسرا داشته باشید.اینکه زنان از مردان پولدار حداکثر استفاده را میکنند شده مزیت مردی و چند درصد بالای جامعه شده‌اند مردان در جامعه سنتی و البته مردان بی‌پول (بخش تقریبا مطلق مردان) که همان یک زن را هم هنر میکردند اگر میتوانستند بگیرند هم که البته از نگاه زنان جز آدم حساب نمیشده و نمیشوند.

undead_knight نوشته: درخواست سکس و نگاه جنسی به خودی خود چیز بدی نیست،در واقع اصلا بد نیست!:))ولی وقتی نگاه همگانی و جامع باشه مشکل پیدا میشه یعنی وقتی از محل کار گرفته تا کوچه و خیابون و فروشگاه و محل تحصیل و آپارتمان و دوستان و آشنایان و... همه بعد از مطلقه شدن نگاه متفاوتی به شخص پیدا میکنند و حتی زنان مطلقه معمولا حمایت خانواده هم ازشون کمتر میشه و پایگاه اجتماعیشون هم پایین میاد و به همین خاطر فشار برای سکس نمودهای عینی پیدا میکنه،یعنی حتی گاهی از درخواست فراتر میره و به نوعی باجگیری! تبدیل میشه:)

نقل قول:خب در این وضعیت بعید نیست که زن ها به دنبال این باشند که از طریق اهرم فشار اقتصادی یا جلوی تبدیل شدن به "کالای کم ارزش" رو بگیره یا اینکه زیان های اقتصادی-اجتماعی بعد از طلاق رو جبران بکنه.

درخواست سکس چه یکنفر آنرا بدهد چه 100 نفر نمود عینی دارد و چه درباره‌یِ زنان باکره و چه زنان مطلقه نگاه جنسی هست، چراکه تنها اهرم فشار و جنس قابل عرضه است، درخواست بالا برای کالای مرجوع شده روی دیگر سکه‌یِ قیمت بالا برای کالاهای مرغوبتر است، «باجگیری» آنجاست که در جامعه سنتی با زور مردان را از لحاظ جنسی گرسنه نگه میدارند، وقتی قیمت سرشکن میشود و مردان هجوم میآورند برای استفاده در واقع آشکار ماهیت خود سیستم را دارید ملاحظه میکنید روشن و بی‌پرده.این سخنان مانند این است که هجوم مردم فقیر دم در حراجی و تلاش همه جانبه آنان برای بدست آوردن تکه‌ای گوشت بشود باجگیری گرسنگان، اگر صحنه مشمئز کننده است ربطی به استعمار گرسنگان و باجگیری بی‌چیزان ِ توسری خورده ندارد!

Russell نوشته: جلل الخالق !!
پس جامعه‌یِ سنتی برای «پسران» (همه یا بخش وسیعی از آنها) سکس پارتی بوده و ما در بیخبری بسر میبردیم !!
در جامعه‌یِ سنتی پسر میتواند با زنان زیادی سکس داشته باشد، یا پسر پس از رفتن زیر بار تمام مسئولیت‌ها و ازدواج و تقبل همه هزینه‌های آنها میتواند با چند نفر سکس داشته باشد؟
که مسئولیت همان یک زن را هم بسیاری نمیتوانستند از پسش برآیند و تنها شاهی چیزی باید میبودید تا توان راه انداختن حرمسرا داشته باشید.اینکه زنان از مردان پولدار حداکثر استفاده را میکنند شده مزیت مردی و چند درصد بالای جامعه شده‌اند مردان در جامعه سنتی و البته مردان بی‌پول (بخش تقریبا مطلق مردان) که همان یک زن را هم هنر میکردند اگر میتوانستند بگیرند هم که البته از نگاه زنان جز آدم حساب نمیشده و نمیشوند.

من گفتم جامعه سنتی!؟جامعه "ایران"جامعه ایران یک جامعه در حال گذار هست و بعد هم اینکه چیزی که من مطرح کردم این بود که:

نقل قول:در جوامعی مثل ایران یا حتی در بعضی کشورهای غربی اصولا اگر مرد یا پسری با زنان زیادی سکس داشته باشه چیز "طبیعی" هست یا به قولی"boys will be boys" ولی اگر زن یا دختری زیاد سکس داشته باشه اسمش "جنده" هست یا باز هم به قولی "whore" محسوب میشه:))

من دارم میگم نگاه جامعه به مردی که سکس زیاد داشته باشه منفی نیست نه اینکه همه مردان زیاد سکس دارند و جامعه سکس پارتیه!:))
چیزی که من گفتم در مورد جامعه الان بود و تو یک چیز بی ربط رو گفتی و بحث حرم سرا و... رو پیش کشیدی!
اون بخشی هم که در مورد زنان پس از طلاق گفتم هم باز مربوط به جامعه فعلی بود نه جامعه کاملا سنتی.

نقل قول:درخواست سکس چه یکنفر آنرا بدهد چه 100 نفر نمود عینی دارد و چه درباره‌یِ زنان باکره و چه زنان مطلقه نگاه جنسی هست، چراکه تنها اهرم فشار و جنس قابل عرضه است، درخواست بالا برای کالای مرجوع شده روی دیگر سکه‌یِ قیمت بالا برای کالاهای مرغوبتر است، «باجگیری» آنجاست که در جامعه سنتی با زور مردان را از لحاظ جنسی گرسنه نگه میدارند، وقتی قیمت سرشکن میشود و مردان هجوم میآورند برای استفاده در واقع آشکار ماهیت خود سیستم را دارید ملاحظه میکنید روشن و بی‌پرده.این سخنان مانند این است که هجوم مردم فقیر دم در حراجی و تلاش همه جانبه آنان برای بدست آوردن تکه‌ای گوشت بشود باجگیری گرسنگان، اگر صحنه مشمئز کننده است ربطی به استعمار گرسنگان و باجگیری بی‌چیزان ِ توسری خورده ندارد!

اینجا نکته اشتراک بعضی دوستان و اسلام گرایان هست،مثال هاشون:))
1-رابطه جنسی یا نیاز دوطرفه هست،مگر اینکه بخواد بگید مردان بهش نیاز خیلی شدیدتری دارند!خب اگر نیازها تقریبا برابره مگر زنان در مغز مردان چیزی کار گذاشتند که وادار به چیزیشون بکنه؟!:))
2-در جامعه فعلی(که در حال گذاره)محدودیت ها بسیار کمتر از محدودیت های جامعه سنتیه و اکثر افراد روابط دختر/پسر و بعد از اون سکس رو هم تجربه میکنند.البته فشارهای قانونی/اجتماعی هنوز هم موجوده و اینها دلیل بعضی ناهنجاری هاست ولی اگر انتظاراتمون در حد امریکن پای! نباشه قطعا شمار گرسنه ها هم زیاد نیست:))
3-قانون گذاران و اکثر کسانی که مقام بالایی در اجتماع دارند مرد هستند این توطئه و استعمار احتمالی مردان رو نمیشه به پای زنان نوشت(مگر اینکه فکر کنیم زنان میتونند مردهایی که با قدرت و ثروتشون میتونند هر زنی رو داشته باشند رو با باجگیری سکسی! کنترل کنند!:)) )