shirin نوشته: اینکه چرخه داریم یا نه بستگی به تعریف شما از چرخه داره. ولی در تعریفهای زیست محیطی انواع و اقسام چرخه ها وجود داره. فرضا تو یه اکوسیستم آبی مثلا یه دریاچه کوچک بین همه موجودات و فاکتورهای دیگه اون اکوسیستم یه تعادل وجود داره. یه گیاه خاص که از بعصی عناصر خاص موجود در دریاچه سود میبره زندگی میکنه. یه جانور که از اون نوع خاص گیاه تغذیه میکنه. و .... تصور کن فرضا یه عنصر مضر زیاد بشه تو دریاچه توسط فعالیتهای انسان. مثلا سدیم و کلر اول گیاه از بین میره به دنبال اون بقیه گونه های زنده که مستقیم یا غیر مستقیم تحت تاثیر اون گیاه بودن. بعد از مدتی دریاچه به یک دریاچه شور تبدیل میشه. کم کم نمک رو به افزایش میره و رسوبات نمک اون دریاچه رو پر میکنه و در اخر اون دریاچه خشک میشه و میشه یه شوره زار. وقتی اون عامل مصنوعی توسط انسان ایجاد شده باشه یعنی که انسان چرخه طبیعی اون اکوسیستم رو بهم زده و روند فرسایشش رو هزاران بار تسریع بخشیده و خیلی زود اونجا تبدیل به شوره زار شده.

آفرین نمونه بسیار خوبی بود.

زیستبوم نامبرده روی هم رفته چیزی بیشتر از یک «سیستم» نیست. در طبیعت ما سیستم‌های خود-سامانده (Self-organizing system) داریم و نمونه بالا یکی از همانها است. نکته در این نهفته اگر ما 80 درسد این چرخه
را هم دستکاری کنیم، در زمان بسیار کوتاهی یک چرخه نو جایگزین آن میشود. به سخن دیگر، هیچ چرخه‌ مهادینی (original؛ اصلی)
در طبیعت نداریم! کسی این چرخه‌ها را درست نکرده و هیچکدام پایستگی چندانی هم ندارند و دیر یا زود می‌دگرند: ارزش اندوهگین شدن آنچنانی ندارند.

تازه فراموش نشود که ما اگر هتا دست به سیاه و سپید هم نزنیم، باز هم از روی انباشتگی پارامتر‌ها همینکه ما زنده هستیم روی زیست‌بوم نامبرده هناییده (اثر گذاشته)
و آنرا میدگراند: Chaos theory - WiKi


یک نمونه دیگر از این سیستم‌های خود-سامانده سامانه‌های کهکشانی هستند که از دیدگاه ما بسیار سامانمند (منظم) به چشم میایند و هتا بسیاری
از ستاره‌شناسان باهوش ما را برای هزاره‌ها سر کار گذاشته جوری که گمان میبردند اینها را یک آفریدگاری کسی آفریده که این اندازه سامانمند هستند!
ولی امروز ما میدانیم که این چیزها سراسر پیشامدی هستند و خود به خود پدید میایند و خود به خود هم از میان میروند.

مساله این هست که این چرخه ها اینقدر هم بی اهمیت که شما فکر میکنید نیستند. همین اکوسیستها هستند که باعث حفظ تنوع زیستی و باعث بقای زمین هستند. در واقع اگه انسان روند تخریبی رو همینطور ادامه بده تا چند سال آینده همه این اکوسیستم ها تبدیل به اکوسیستم بیابانی میشه که حتی خود انسان هم قادر به زندگی روی زمین نیست. وقتی ارزش اندوهگین شدن ندارن که روند تغییرشون طبیعی باشه نه انسان ساخت. خیلی جالب نیست که ببینیم انسانها خودشون دارن محیط زیست خودشون رو از بین میبرن و باعث نابودی زودرسش میشن.

shirin نوشته: من نمیدونیم دلیل مخالفت شما با تعادل و چرخه موجود در طبیعت چی هست. ولی همون گرمایشی هم که در اثر فعالیتهای انسان رو به افزایش هست هم در واقع دلیلش این هست که انسان تعادلش رو بهم میزنه و روند گرمایش زمین رو سرعت میبخشه. مثلا اگه قراره یخچالهای و کوههای یخی قطب جنوب دویس میلیون سال دیگه ذوب بشن انسان باعث میشه پنجاه هزار سال دیگه ذوب بشن. شما اگه با سرعت در حال دویدن باشی یه دفعه یه درخت جلوت سبز شه اون درخت تعادل تو رو بهم میزنه و باعث سرنگونی تو و افتادنت میشه. تعادل یعنی یه روند معمول داره طی میشه. برهم خوردن تعادل یعنی یه عامل خارجی روند معمول رو به حالت دیگه ای تغییر میده. این کجاش این همه وحشتناک هست؟

گمان نمیکنم هیچکس اینجا با سخنان شما در راستای پاسداری از زیستبوم مخالف باشد.

ولی آنچه من اینجا مخالفم، تعریف‌های کشک و سخنان سوزناک بی پشتوانه از واقعیت است. برخی از این هواداران زیستبوم آن اندازه سروسدای
بیخود به پا کرده‌اند که من پیشتر میاندیشیدم زمین گرم میشود چون ما هستیم، ما نبودیم نمیشد! بسیاری هنوز هم همینگونه میاندیشند.

هر آینه،

از آنجاییکه نمیتوانیم به هیچ روی تکنولوژی را فروایستانیم، پس باید دستکم پیشرفت را در راستایی داشته باشیم که پس از زیست ناپذیر شدن زمین نابود نشویم.

اگرنه ما هر کاری بکنیم انرژی گسارده میشود و گرمایش میافزاید! روشن گذاشتن چراغ زمین را گرم میکند، رایانه ما زمین را گرم میکند و
ناهار خوردن ما هم زمین را گرم میکند (گوارش)!

shirin نوشته: مساله این هست که این چرخه ها اینقدر هم بی اهمیت که شما فکر میکنید نیستند. همین اکوسیستها هستند که باعث حفظ تنوع زیستی و باعث بقای زمین هستند. در واقع اگه انسان روند تخریبی رو همینطور ادامه بده تا چند سال آینده همه این اکوسیستم ها تبدیل به اکوسیستم بیابانی میشه که حتی خود انسان هم قادر به زندگی روی زمین نیست. وقتی ارزش اندوهگین شدن ندارن که روند تغییرشون طبیعی باشه نه انسان ساخت. خیلی جالب نیست که ببینیم انسانها خودشون دارن محیط زیست خودشون رو از بین میبرن و باعث نابودی زودرسش میشن.

همه اینها دیر یا زود نابود میشوند. تنها راه همیشگی کردن اینها همین دستکاری ما است. اینکه چه اندازه باید دستکاری کرد هم فراتر از
گفتمان‌های ما میرود، به دید من هم باید برخی جاها (آب‌ و هوا، ...) بسیار بسیار محافظه‌کارتر بود، برخی جاها هم باید بارها بار بیشتر ریسک و هزینه کرد.

ببخشید وسط کلامتون منم یه چیزی بگم؛ درسته که هزاران گونه جانوری و گیاهی از بین رفتن و هزاران گونه جدید دیگه جاشون رو گرفتن ولی فاکتور زمان رو آقایون فراموش کردن، گونه های جدید به تدریج و طی هزاران سال بلکه میلیونها سال در محیط مناسب؛ فراوانیشون افزایش پیدا کرده ولی در زمان حاضر؛ در اثر فعالیتهای مخرب انسان، گونه های زنده جانوری و گیاهی از بین میرن و از اونجایی که محیط هم مصنوعی و سیمانی میشه جا و فرصتی آنچنان برای ایجاد گونه های جدید باقی نمیمونه.

Mehrbod نوشته: از آنجاییکه نمیتوانیم به هیچ روی تکنولوژی را فروایستانیم، پس باید دستکم پیشرفت را در راستایی داشته باشیم که پس از زیست ناپذیر شدن زمین نابود نشویم..

میشه پیشرفت تکنولوژی رو در جهتی پیش برد که اثرات زیست محیطیشون به کمترین مقدار برسه.

Mehrbod نوشته: روشن گذاشتن چراغ زمین را گرم میکند، رایانه ما زمین را گرم میکند و ناهار خوردن ما هم زمین را گرم میکند (گوارش)!.

از همه اینها بیشتر یخچالها و فریزرها باعث گرم شدن زمین میشه. :D

Russell نوشته: امیر جان گرمایش زمین را چطور میبینی؟

بسیار بد برای ما،
«مویی ز زهار» کره‌ی زمین.

Ouroboros نوشته: بسیار بد برای ما،
«مویی ز زهار» کره‌ی زمین.

به فنا رفته ایم یا هنوز امیدی هست؟
من دیدم این جناب Craig Venter با انتخاب مصنوعی روی باکتریها داشت گویا با سرمایه شرکتهای نفتی همکاری میکرد شاید این شرکتها بتوانند گندشان را جمع کنند.اینجا هم کلید در بیو است،امیر بنظر میرسد مطالب جالبی اینجا هم در آستین داشته باشی

Russell نوشته: به فنا رفته ایم یا هنوز امیدی هست؟

امید که همواره هست راسل، انقلابات علمی(که به نحوی باورنکردنی امروز هیچ انگاشته می‌شوند)همچون دزد به قافله می‌زنند و تمام برنامه‌ریزی‌ها و پیشبینی‌های قبلی را باطل می‌کنند. اما شاخص پیشرفت‌های بدست آمده در این زمینه بسیار اندک است، و چشم‌انداز ناگواری پیش روی ما قرار گرفته، علت آنهم نه ناتوانی ما در جلوگیری و تغییر وضع، که سلطه‌ی مس‌مدیای تحت کنترل ابرشرکت‌ها بر اذهان است، گرمایش زمین و جلوگیری از آن باید اولویت اول یک کشور سالم و پیشرفته باشد، اما می‌بینیم که ازدواج همجنسگرایان و برنامه‌ی اتمی ایران در انتخابات آمریکا اهمیّت بیشتری دارند و مورد عنایت بالاتری قرار می‌گیرند، مدعیان و شارحان این واقعه هم شده‌اند مشتی علف‌پرست ِ ضد پیشرفت.

Russell نوشته: من دیدم این جناب Craig Venter با انتخاب مصنوعی روی باکتریها داشت گویا با سرمایه شرکتهای نفتی همکاری میکرد شاید این شرکتها بتوانند گندشان را جمع کنند.اینجا هم کلید در بیو است،امیر بنظر میرسد مطالب جالبی اینجا هم در آستین داشته باشی

چشم‌انداز منابع انرژی جایگزین خیلی نزدیک‌تر از سوخت بیولوژیک است، هرچند خود این ایده‌ی میکوپلاسما لبراتوریوم هم در کمتر از ده سال پس از پیشنهاد شدن به مرحله‌ی پیشا-آزمایشگاهی رسیده.. اما در کل با شما هم‌نگرم، قرن بیست و یکم برخلاف سده‌ی پیشین که جلوه‌گاه علوم مهندسی بود، می‌تواند و می‌باید قرن علوم زیستی باشد.

به نظرم یه آنارشیست واقعی نباید اینقد طرفدار پیشرفت تکنولوژی باشه.


بی ربط نوشت: قشنگ میشد.