اول از همه اینکه من لینک دادم توضیح دادم اون همه و علمی صحبت کردم اما متاسفانه شما خیر و همش با پیش فرض های بعضا غلط و فضایی ذهنتون بحث می کنید . الان به تک تک این ها اشاره می کنم .

sonixax نوشته: بله برای سیبزمینی پشندی هم بازرس میفرستند و دونه دونه میبینند . در کشور آلمان تمام مواد خوراکی قبل از ورود به مرحله ی فروش و یا ورود به کارخانه با دقت بررسی میشند . منتها چون بررسی یک کیلو سیب زمینی پشندی از یک کیلو گوشت سخت تره این کار به صورت ماشینی انجام میشه .
همین پارسال به خاطر یک اشتباه بسیار کوچک در بررسی سبزیجات در کشور آلمان چند نفری جان خودشون رو به خاطر مسمویت از دست دادند و خیار و کاهو و گوجه برای مدت یک ماه مطلقن فروخته نمیشد .

مشکل از یک باکتری به نام EHEC بود که به شدت دردسر ساز شده بود : - WiKi

روی مواد خوراکی اصلاح شده ی ژنتیکی مثل خیار زرد و یا دانه های ذرت و برخی از انواع قارچ و ... که نظارت از نظارت بر گوشت و مواد لبنی هم بیشتره .

باز هم مفهوم ها داره اینجا قاطی میشه . منم مثل شما شایدم بیشتر در مورد ویروس هایی که در هویج ها بود در اسپانیا و بعد فراگیر شد و همه ی این مواردی که فرمودید اطلاع دارم و خودم در متن قبلی ذکر کردم که گیاهان هم سبب بیماری میشوند . (تو پرانتز کامنت قبلی رو بخونید که نوشتم) . پس در این مورد با شما موافقم و مشکلی نیست اما همونطور که خودتون ذکر کردید دستگاه کار رو انجام میده . اون دستگاه رو هم اگه معرفی کنید من خوشحال میشم . نکنه منظورتون دستگاه های بسته بندی یا جدا کردن سایز محصوله ؟ چون من وقتی میگم food safety منظورم اینه که ناظر میره می ایسته بالا سر لاشه ، بعد مهر روش میزنه که این لاشه مثلا سالمه یا خیر . تومور یا هزار تا انگل و کوفت و زهر مار نداشته باشه اما در مورد گیاهان آلودگی های ویروسی به شکل دیگری بروز می کنه و به شرایط آزمایشگاهی نیازه در بیشتر موارد که اون ویروس رو شناسایی کنند به خاطر همین هم فراگیر شد در دنیا چون ظاهر هویج آلوده فرقی نمی کرده با سالمش یحتمل. حالا بگذریم...

Mehrbod نوشته: پاسخ‌ها و پادپاسخ‌های خوبی نوشتید و دیگر دوستان دادند.

هر آینه، نمونه‌ای که در بالا آوردید درست بِوارونه، نشان میدهد که گوشت
ارزش خوراکی بالاتری از گیاه دارد، به این آوند (دلیل) ساده که اگر نداشت زودتر نمیگندید!

یک چیز به خودی که نمیگندد، بایستی باکتری‌هایی آنجا باشند که در تجزیه و انرژی بیرون کشیدن سودمندی ببینند، پس
همینکه یک تکه گوشت بسیار زودتر از یک دانه سیب می‌گندد، خود نشان میدهد که رقابت بسیاری سنگین‌تری روی آن داریم.

باکتری‌ها میتوانند همه چیز را "بخورند"، اگر نیاز باشد؛ چنانکه باکتری برای خوردن شیشه هم داریم: http://www.usc.edu/org/cosee-west/Nov30_...cteria.pdf

ولی در جاییکه انرژی فت و فراوانی مانند گوشت باشد، بِفرنود (منطق‌وار) باکتری‌های شیشه‌خوار کمتری داریم تا گوشت‌خوار.


در کنار آن نفراموشید که گیاهان هم دوست ندارند دانه‌هایشان گُوارده شود و بسیاری
از آنها سازوکار پدافندین (دفاعی) زهرزایی و .. نیز برای پیشگیری از خورده شدن دارند؛ اینجا اندکی به آن پرداخته بودیم: خوراک فرگشتیک

شما چیزی که خودم گفتم رو تکرار می کنید بعد حس می کنید مچ بنده رو گرفتید . :e057: من در دو کامنت قبلی ذکر کردم گوشت به دلیل فشردگی مواد غذایی در کنار هم هضمش سخت تره و بیماری ایجاد می کنه دقیقا به همین دلیل و خب وقتی دارم می گم فشردگی یعنی در مقدار کمتریش مواد غذایی بیشتری وجود داره اما این به مفهوم "ارزش" بالا نیست ! پروتئین در مقادیر بالا سمه ! هر ماده ای اساسا در مقادیر بالا سمه و گوشت به دلیل داشتن پروتئین بالا و به دلیل عدم داشتن هیچ گونه فایبر سبب بروز بیماری میشه ! مقایسه ی دانه ی سیب با گوشت هم صحیح نیست چون حتما می دونید که دونه ی میوه ها ترکیبات حاوی سیانور داره و سمیه و برای خوردن مناسب نیست. در رابطه با اینکه گوشت بیشتر فاسد میشه که باز حرف بنده رو تایید کردید . منم دقیقا گفتم که گوشت فساد پیدا می کنه به خاطر همینم نحوه ی کنترل سیف بودنش متفاوته با یک پرتقال و البته احتمال بیماری زاییش هم بالاتر و البته ذاتا هم خوراک سالمی نیست که قبلا توضیح دادم البته برخلاف شما من با لینک و چند ریفرنس کاملا علمی پاسخ می دم اما شما ؟ در رابطه با اینکه احساساتی شدید و فرمودید گیاهان هم از خودشون دفاع می کنند ، خب مسئله ای نیست می پذیرم اما که چی ؟ اون گاوی که شما میل کردید به ازای هر 7 کیلو غله 1 کیلو گوشت میده که یک کیلو گوشت خوراک دو وعده یا نهایت 4 وعده ی یک انسانه (هر برگر 250 گرم) ! ، در حالی که همون غله که اتفاقا پروتئین کامله (مثل سویا) ، می تونه مستقیم خورده بشه . میزان مصرف آب رو هم که نگو ! آب آشامیدنی برای تولید یک کیلو گوشت رو مقایسه کن با آب آشامیدنی مورد نیاز برای تولید یک کیلو سویا ! اصلا اعجاب انگیزه ! اونجا آدم متوجه عمق فاجعه میشه که چطور داریم منابع آب آشامیدنی و اون همه زمین کشاورزی و اون همه غله که می تونه زمین رو از گرسنگی نجات بده رو برای شکم پرستی و خوردن یه وعده گوشت بیشتر ، نابود می کنیم و تازه خوشحالی هم می کنیم از این بابت و دفاع می کنیم از شیوه ی خودمون.

Ouroboros نوشته: بدن انسان به روزی یک میکروگرم ویتامین b12 نیاز دارد تا دو آنزیم ِ متیونین سینتاز و متیل مالونیل کوآنزیم آ موتاز را فعال بکند. از سال ۱۹۷۲ به این سو، دیگر روش قدیمی سنتز برای تولید مورد استقاده نیست و بجای آن از روشهای ارگانیک بهره می‌گیرند. در حال حاضر سالی ده تُن از b12 مصنوعی از تخمیر ِ باکتری‌ها تولید می‌شود. b12 تولیدشده‌ بصورت صنعتی دارای ساختار مولکولی متفاوتی از مدل‌های یافت‌شدنی در طبیعت است، در حالی که انواع طبیعی دارای ساختاری مبنی بر «دی‌اکسی‌ادنوسیل‌ کوبالامین» و «متی‌کوبالامین» هستند، سیانوکوبالامین که در آزمایشگاه تولید می‌شود در ترکیب ملکولی خود دارای یک عنصر از خانواده‌ی سیانوهاست که لیگاند بالایی را اشغال می‌کند:
[ATTACH=CONFIG]996[/ATTACH]

مشکلی که رژیم گیاه‌خواری وجود دارد اینست که b12 تولید شده توسط باکتری در منابع گیاهی برای انسان قابل استفاده نیست، هیچ منبع غیرحیوانی قادر به رایانش فراگیر ِ b12 فعال نیست. دلیل آنهم ساده است زیرا b12 طبیعی تولید باکتری‌هایی‌ست که به فاسد کردن محصول مشغول می‌شوند، در گیاهان بالعکس جانوران، پروسه‌ی فاسد شدن در خارج از بدن جاندار رخ می‌دهد نه داخل آن(بجز یکی دو استثنا).

جدا از این بحث‌های تکنیکی، بدیهی‌ست که رژیم گیاه‌خواری در انسان بدون مراقبت‌های دقیق پزشکی می‌تواند به کمبود شدید این ویتامین و ابتلا به کم‌خونی ِ مگالوبلاستیک بیانجامد، چنانکه کم‌وبیش اغلب گیاه‌خواران تا پیش از سال ۱۹۷۲ به آن مبتلا می‌شده‌اند.

اولا پیوستتون اصلا وجود نداشت . دوما خدا رو شکر همه جور تکنیک بحث کردن ناقصی تو این تالار وجود داره . شما حقیقت رو ظاهرا می دونید اما بخشیش رو مخفی می کنید و با نتیجه گیری شخصی سعی در به کرسی نشوندن حرف خودتون دارید . به این هم میشه گفت شبه علم ! بدون مدرک صحبت کردن میشه شبه علم البته شبه علم در ذات چیز بدی نیست اما به شرطی که زیادی پرت و پلا نباشه :

1. ویتامین بی 12 تولید شده توسط باکتری تنها نوعیه که برای ما قابل استفاده است ! همین و بس ! کسی نگفت اونی که تو گیاه وجود داره برای ما قابل استفاده است ! اما ، یک نکته وجود داره . باکتری ها به طور طبیعی روی سطح گیاهان هستند که ویتامین رو تولید می کنند . در یک شرایطی که گیاه اورگنیک در اختیار باشه و احتمالا مقداری به خاک تمیز و اورگنیک برخورد کرده باشه و صد البته با ریکا و فشار آب به جونش نیفتیم، همون باکتری ها که اتفاقا بخشی از فلور طبیعی دستگاه گوارش ما هم چنین باکتری هایی رو شامل میشه ، وارد بدن ما میشن . هر چند که همین الان که صحبت می کنیم هم در بدنمون وجود دارند به شرطی که با خوردن انتی بایوتیک ها و گوشت ها و ماهی ها و مرغ ها که خودشون منبع انتی بایوتیک هستند ، فلور طبیعی بدنمون رو داغون نکنیم . در مجموع گفته میشه زمانی که علائم کمبود ویتامین بی 12 ظاهر میشه در حقیقت مشکل از کمبودش نیست و وضع بدتر از این حرفاست که فرد چنین علائمی رو ظاهر کرده .
2.این ویتامین ذخیره میشه و نیاز به مصرف روزانه نداره !!! به غیر از این همونطور که گفتم خودش در حال تولیده در بدن درست به همون شیوه ای که در بدن گاو تولید میشه از طریق فلور باکتریایی طبیعی بدنمون و تازه در یک شرایطی که کسی بخواد به طور وسواس گونه این ویتامین رو مصرف کنه یا لازم بدونه ، خیلی راحت می تونه قرصش رو بخوره که از باکتری ها مستقیم به دست میاد و همون کار رو هم می کنه و جذب میشه و بعدم ذخیره. پافشاری بیش از حد روی بی 12 من رو یاد یک شعری میندازه که میگه : قافیه که ..... ولش کن بگذرم ازش بهتره.

این تحقیق علمیه عزیزان لطفا بخونیدش :

Vitamin B12 synthesis by human small intestinal bacte... [Nature. 1980] - PubMed - NCBI


3. اگه گفته ی شما بر فرض محال صحیح هم باشه ، فرمودید اغلب گیاهخواران مبتلا میشدن اما تا قبل از سال 72 میلادی . خب الان باید چه کار کنم ؟ احساس می کنید گیاهخواری ضرر داره ؟ ما در مورد 2013 داریم صحبت می کنیم ضمن اینکه منبع گفته ی شما مشخص نیست و تا اینجا می تونم بگم پایه و اساس نداره مگر اینکه تحقیقی ارائه بدید که تعداد ایندیویژوال هاش قابل قبول باشه و اون کلمه ی کم و بیش و کلمه ی اغلب رو بشه در موردش به کار برد . فعلا قابل بحث نیست چون منبع نداره و حرف بدون منبع به درد من و هیچ کس دیگری نمی خوره به خصوص که در عمل چیز دیگری دیده شده باشه و جامعه ی گیاهخواران از سایر افراد بسیار سالم تر هستند . در کامنت قبل هم صحبت های متخصصین رو نوشتم که گفته بودند گیاهخواران سالم تر هستند و بسیاری از بیماری ها رو با همین شیوه ازش پیشگیری می کنند با همین رژیم غذایی.

Russell نوشته: چرا جناب یاهو در موتور خودرو هم باید احتراق صورت بگیرد و اکتان و نوع سوخت در بازده احتراق موثر است همینطور نیست که فقط چگالی انرژی مهم باید ولی چگالی انرژی هم بسیار مهم است،شما فقط سیب و خیار و کاهو و اینها بخورید صبح تا شب ببینید چقدر انرژی دریافت میکنید.
گوشت را هم میتوان طوری طبخ کرد که هضم بهینه تری داشته باشد،شما گویا فراموش میفرمایید که همان سبزیجات اگر بطور غیرطبیعی پخته نشوند چه میزان هضمشان سخت است و برخی از حیوانات گیاهخوار تقریبا تمام مدت روز را صرف خوردن کنند تا انرژی مورد نیازشان را تامین کنند در حالی که حیواناتی مانند شیر با یک شکار تا چندین روز از تعذیه بی نیاز هستند.
رژیم گیاخواری باید بزحمت با مراقبت سعی کند کاری را انجام دهد که رژیم همه چیزخواری براحتی میتواند انجام دهد.جدا از مساله اخلاقی پروش حیوانات و روش تهیه گوشت (که میتواند در چند دهه اینده براحتی تغییرات انقلابی کند و همه اینها براحتی بدون این کارها قابل بحث خردمندانه هستند) باقی مطالب (که اصل سخن شما هم در همان است) حرف چندانی برای گفتن ندارند.شما میانگارید که سبزیجات و اینها نوع طبیعی تغذیه انسان هستند اجداد ما هم اگر تغذیه غیرگیاهی داشته اند اشتباه میکرده اند،در حالی که چنین نیست،همانطور که دوستان پیشتر گفتند احتمالا بخش مهمی از رشد مغزی انسان مدیون همین نوع تغذیه است و اتفاقا گوشت منبع تغذیه بسیار ارزشمندی برای انسان بوده و این خود در فهم ما از اینکه سیستم گوارش انسان بر چه اساس فرگشت یافته و کار میکند هم موثر است و اتفاقا لذیذ بودن گوشت و سایر فرآورده های غیر گیاهی هم از دلایلش همین اهمیت آنها در رژیم اجداد انسان دارند،اینست که ما میتوانیم درباره چگونگی مصرف گوشت یا مواد لبنی میزان و نحوه تولیدشان خردمندانه بیاندیشیم و آنها را بهینه کنیم.گیاهخواری را هر کس دوست داشت میتواند انجام بدهد ولی لب نزدن به فرآورده های غیرگیاهی دلیل خردپذیری ندارد و تلاش برای نشان دادن غیر از آن ربط چندانی به خرد ندارد.

اتفاقا با خوردن سیب و خیار و کاهو هم انرژی لازم رو دریافت می کنید چه بسا بسیار داریم گیاهخواران ورزشکار که از منابع گوشتی هم استفاده نمی کنند . کافیه سرچ کنید و ببینید . اگه نتونستید بفرمایید تا خودم قرار بدم با توضیح.

شما مثل اینکه توجه ندارید به مطالبی که ارائه میشه و فقط کامنت مینویسید بعدشم می زنید تو صحرای کربلا . بنده عرض کردم سبزیجات و میوه ها هر چه فایبر بالاتر => هضم سریعتر و راحتتر ! البته نیاز به توضیح و دانش بالایی نداره که وقتی سبزیجات پخته میشن فایبرشون کمتر میشه و قاعدتا اون الگویی که ذکر شد هم کمتر میشه . حالا مثل اینکه گفته ی من زیادی پیچیده بوده (؟) یا شاید شما نخواستید بخونیدش به دلایل خودتون .

در مرحله ی بعد لطف بفرمایید انسان رو با گودزیلا و اژدها و گاو و بز و نهنگ مقایسه نکنید که لا اقل قابل استناد باشه حرفتون. انسان انسانه با فیزیالوژی خودش و سیستم بدن خاص خودش . ببر ببره ، گاو و مرال و غزال هم هر کدوم جدا هستند و قابل قیاس نیست یک حیوان علفخوار نشخوار کننده با انسان ! اون چهار تا معده داره !!! چه ربطی داره که گاو نشخوار میکنه پس انسان گیاهخوار هم هضمش طولانی تره ؟ این از اون حرفا بودا ! :e057: لطفا با مثال های انسانی جلو بریم که بتونیم روش بحث کنیم . مثال از ماشین و اینا هم نباشه ترجیحا بهتره . ورک شاپ تیونینگ و نصب توربو چارجر و آموزش مباحث مکانیک سیالات و اینا نیستش که. بدن انسانه با یک مکانیزم بسیار پیچیده و غیر قابل مقایسه با هیچ ماشینی . :e057:


احتمالا اگه انسان ها حیوانات رو اهلی نمی کردند و احتمالا اگه انسان ها جنگل زدایی نمی کردند و انسان ها احتمالا اگر شکار بیرویه نمی کردند و پدرانمون اگر هاگومبا هاگومبا نمی گفتند و شکم حیوانات رو سفره نمی کردند ، الان وضع کره ی زمین و تنوع زیستی این نبود . احتمالا ! البته احتمالا ! شاید اون زمان مجبور بودن ! اما احتمالا ! انسان امروز اصلا مجبور نیست گوشت بخوره و سرطان بگیره و سالانه بیلیون ها دلار فقط تو آمریکا صرف هزینه ی بیماری های قلبی بشه ! منم قبلا هم عرض کردم با احتمالات 50 هزار سال قبل کاری ندارم و فقط در مورد گیاهخواری در سال 2013 می خوام روشنگری کنم در این تاپیک و اینکه گفته میشه برای سلامت بدن خوب نیست ! که صد البته تصور نادرستیه و مردود از نظر علمی.

نظر شخصی جالبیه ! هر چند اتفاقا بنده هم بر این عقیده هستم که خوردن محصولات حیوانی با توجه به این وضعیت محیط زیست و کره ی زمین و با توجه به فقط و گرسنگی و با توجه به بحث سلامت انسان و با توجه به پایمال شدن حقوق حیوانات ، خردمندانه و مرتبط با دانش روز اکولوژی و پزشکی که نیست هیچ ، بلکه کاملا خودخواهانه و ضد صلح هم هست و تا زمانی که انسان چنین شیوه ای داره رنگ صلح رو نخواهد دید چون به زیر دست خودش داره ظلم می کنه . الان دوباره می گید خب گیاه هم جون داره . اما نه ! هر گیاهخوار سالانه چندصد متر مربع جنگل رو داره به طور غیر مستقیم نجات میده با نخوردن همون محصولات دامی و البته خود گاو و مرغ هم گیاه می خورند تا پروار بشن با درصد بسیار غیر عقلانی و بازدهی بسیار پایین. اینم نظر منه در مورد نظر شما.:e303:

yahoo نوشته: اتفاقا با خوردن سیب و خیار و کاهو هم انرژی لازم رو دریافت می کنید چه بسا بسیار داریم گیاهخواران ورزشکار که از منابع گوشتی هم استفاده نمی کنند . کافیه سرچ کنید و ببینید . اگه نتونستید بفرمایید تا خودم قرار بدم با توضیح.

نازنین شما تشیف ببرید میزان کالری موجود در کاهو و خیار را نگاه کنید جک نگویید،آن حیوانات ورزشکار(؟) ببینید روزانه چند ساعت را مشغول خوردن هستند در شبانه روز،البته برای شما که علاقه به هیپی بازی و مام طبیعت و اینها دارید و جنسهایی هم که میزنید ماشالاسپاگتی ظاهرا خوب است و فکر میکنید غاز نشینی و اینها چیز خیلی رمانتیکیست مشخص است که مشکلی با نصف روز را صرف غذا خوردن کردن هم ندارید و اصلا انسان به درگاه طبیعت گناه کرده مغزش هم بزرگ شده برویم از شرش خلاص شویم که به دار و درخت آسیبی نرسد !!

yahoo نوشته: شما مثل اینکه توجه ندارید به مطالبی که ارائه میشه و فقط کامنت مینویسید بعدشم می زنید تو صحرای کربلا . بنده عرض کردم سبزیجات و میوه ها هر چه فایبر بالاتر => هضم سریعتر و راحتتر ! البته نیاز به توضیح و دانش بالایی نداره که وقتی سبزیجات پخته میشن فایبرشون کمتر میشه و قاعدتا اون الگویی که ذکر شد هم کمتر میشه . حالا مثل اینکه گفته ی من زیادی پیچیده بوده (؟) یا شاید شما نخواستید بخونیدش به دلایل خودتون .

این اصل پست است:

yahoo نوشته: این مطلب صحیح نیست . زیرا زمانی که گوشت مصرف می کنید به دلیل فشردگی و میزان بالای چربی و پروتئین و املاح که البته بعضا بیش از حد نیاز بدنه ، دستگاه گوارش به مراتب باید تلاش بیشتری بکنه برای جدا کردن این مواد و تجزیه به اجزای سازندشون و بعد جذب . در نهایت هم به دلیل اینکه دستگاه گوارش انسان برای این سیستم غذایی فعلی بشر و همبرگر و کباب خوری طراحی نشده ، اون گوشت تا بخواد دفع بشه چند روز طول می کشه و گندیده میشه در دستگاه گوارش همین موجب ایجاد سرطان ها و اختلال های مختلف میشه در دستگاه گوارش. دستگاه گوارش مثل موتور یک تویوتا لندکروزر وی 8 نیست که بشه با فرمول های فیزیک و مثلا صرفا با اشاره به چگالی و این ها در موردش صحبت کرد و بسیار پیچیده تر از این حرف هاست

خودتان مثال آوردید برای بی ارتباط نشان دادن مساله مهمی مثل چگالی انرژی،بعد که دیدی ناجور شد حالا ما را متهم میکنید که ما مثال خودرو و تویوتا را آورده ایم وسط تازه،حالا بسلامتی منتظر نورسیده 5 ام هستید زیر حرفی که زده اید افتاده اید به عوض کردن حرف خودتان،بعد هم شما چرا از تویاتا و چنین چیزهای بد بد مثال میزنید که اینگونه شود،از اسب و قاطر و اینها بیشتر جنگ طلبانه و اخ هستند نباید سراغشان رفت که ارواح طبیعت از ما دلخور میشوند

yahoo نوشته: در مرحله ی بعد لطف بفرمایید انسان رو با گودزیلا و اژدها و گاو و بز و نهنگ مقایسه نکنید که لا اقل قابل استناد باشه حرفتون. انسان انسانه با فیزیالوژی خودش و سیستم بدن خاص خودش . ببر ببره ، گاو و مرال و غزال هم هر کدوم جدا هستند و قابل قیاس نیست یک حیوان علفخوار نشخوار کننده با انسان ! اون چهار تا معده داره !!! چه ربطی داره که گاو نشخوار میکنه پس انسان گیاهخوار هم هضمش طولانی تره ؟ این از اون حرفا بودا ! لطفا با مثال های انسانی جلو بریم که بتونیم روش بحث کنیم . مثال از ماشین و اینا هم نباشه ترجیحا بهتره . ورک شاپ تیونینگ و نصب توربو چارجر و آموزش مباحث مکانیک سیالات و اینا نیستش که. بدن انسانه با یک مکانیزم بسیار پیچیده و غیر قابل مقایسه با هیچ ماشینی .

آقا جان بخودتان رحم کنید،اینقدر غلط و مهمل دست ما ندهید سوژه کنیم،شیر را مثال زدیم که پستاندار است و چندان قوم و خویش دوری نیست.برای مقایسه بازده گوشتخواری و گیاهخواری باید برویم میان گیاهخواران و گوشتخواران صرف مقایسه کنیم،در همان انسان هم ببینید در جاهایی که در زمان محدود مصرف غذا نیاز به مصرف انرژی زیاد هست به انسانها و اینها کاهو و خیار میدهند یا مثلا شکلات استفاده میشود که در آن مواد حیوانی استفاده شده و تازه انسانها کارهای بدبد و غیر طبیعی فرآوری هم روی آن انجام داده اند.

yahoo نوشته: احتمالا اگه انسان ها حیوانات رو اهلی نمی کردند و احتمالا اگه انسان ها جنگل زدایی نمی کردند و انسان ها احتمالا اگر شکار بیرویه نمی کردند و پدرانمون اگر هاگومبا هاگومبا نمی گفتند و شکم حیوانات رو سفره نمی کردند ، الان وضع کره ی زمین و تنوع زیستی این نبود . احتمالا ! البته احتمالا ! شاید اون زمان مجبور بودن ! اما احتمالا ! انسان امروز اصلا مجبور نیست گوشت بخوره و سرطان بگیره و سالانه بیلیون ها دلار فقط تو آمریکا صرف هزینه ی بیماری های قلبی بشه ! منم قبلا هم عرض کردم با احتمالات 50 هزار سال قبل کاری ندارم و فقط در مورد گیاهخواری در سال 2013 می خوام روشنگری کنم در این تاپیک و اینکه گفته میشه برای سلامت بدن خوب نیست ! که صد البته تصور نادرستیه و مردود از نظر علمی.

اینها علیت و علم هستند عزیزم،شما با این جک گفتنها که فرق بررسی علمی و قصه را نمیدانید برای ما تازه سخن از علم و شبه علم و اینها هم میزنی تازه
در ضمن در برخی انواع دیگر جانداران از جمله مروچه از این کارهای جنگطلبانه مانند کشاورزی میکنند،شما درباره مادر طبیعت قدری باید نصیحتشان کنید تا توجیه شوند از اینکارها نباید در طبیعت بکنند
Ants Are Experienced Fungus Farmers

yahoo نوشته: نظر شخصی جالبیه ! هر چند اتفاقا بنده هم بر این عقیده هستم که خوردن محصولات حیوانی با توجه به این وضعیت محیط زیست و کره ی زمین و با توجه به فقط و گرسنگی و با توجه به بحث سلامت انسان و با توجه به پایمال شدن حقوق حیوانات ، خردمندانه و مرتبط با دانش روز اکولوژی و پزشکی که نیست هیچ ، بلکه کاملا خودخواهانه و ضد صلح هم هست و تا زمانی که انسان چنین شیوه ای داره رنگ صلح رو نخواهد دید چون به زیر دست خودش داره ظلم می کنه . الان دوباره می گید خب گیاه هم جون داره . اما نه ! هر گیاهخوار سالانه چندصد متر مربع جنگل رو داره به طور غیر مستقیم نجات میده با نخوردن همون محصولات دامی و البته خود گاو و مرغ هم گیاه می خورند تا پروار بشن با درصد بسیار غیر عقلانی و بازدهی بسیار پایین. اینم نظر منه در مورد نظر شما.

بله خود نظر شخص ِ من است دیگر،این سخنات مهمل را عزیزان هیپی زیاد دیده ام که میگویند وقتی با استدلال و فکت روبرو میشوند و چیزی برای گفتن ندارند میگویند نظرت خودت است انگار قرار است من نظر عمه اوباما را اینجا بزنم.خودخواهی و ضد وصلح بودن هم اگر معنیش درگیر نبودن در این هیپی بازی ها و جنگولک بازیهاست من با کمال میل قبول میکنم،شما میتوانید با بن لادن و جناب شیر و گرگ و باکتریهای کشنده و اینها در وسط جنگل بروید لاو بترکانید،روی من یکی و باقی انسانهای علاقمند به پاسداشت خرد و مغزشان حساب نکنید

yahoo نوشته: اولا پیوستتون اصلا وجود نداشت . دوما خدا رو شکر همه جور تکنیک بحث کردن ناقصی تو این تالار وجود داره . شما حقیقت رو ظاهرا می دونید اما بخشیش رو مخفی می کنید و با نتیجه گیری شخصی سعی در به کرسی نشوندن حرف خودتون دارید . به این هم میشه گفت شبه علم ! بدون مدرک صحبت کردن میشه شبه علم البته شبه علم در ذات چیز بدی نیست اما به شرطی که زیادی پرت و پلا نباشه :

پیش از هرچیز به اینجا خوش‌آمدید. امیدوارم این شور و اشتیاق در شما باقی بماند و در بحث‌های دیگر هم مشارکت داشته باشید
اینجا شوربختانه عادت به حذف و نابودی ِ پیوست‌ها بصورت خودکار دارد، تصویر چینش مولکولی ِ اعضای مختلف خانواده‌ی ملقب به b12 بود، می‌کوشم آن‌را در جای دیگر آپلود کنم.

yahoo نوشته: 1. ویتامین بی 12 تولید شده توسط باکتری تنها نوعیه که برای ما قابل استفاده است ! همین و بس ! کسی نگفت اونی که تو گیاه وجود داره برای ما قابل استفاده است ! اما ، یک نکته وجود داره . باکتری ها به طور طبیعی روی سطح گیاهان هستند که ویتامین رو تولید می کنند . در یک شرایطی که گیاه اورگنیک در اختیار باشه و احتمالا مقداری به خاک تمیز و اورگنیک برخورد کرده باشه و صد البته با ریکا و فشار آب به جونش نیفتیم، همون باکتری ها که اتفاقا بخشی از فلور طبیعی دستگاه گوارش ما هم چنین باکتری هایی رو شامل میشه ، وارد بدن ما میشن . هر چند که همین الان که صحبت می کنیم هم در بدنمون وجود دارند به شرطی که با خوردن انتی بایوتیک ها و گوشت ها و ماهی ها و مرغ ها که خودشون منبع انتی بایوتیک هستند ، فلور طبیعی بدنمون رو داغون نکنیم . در مجموع گفته میشه زمانی که علائم کمبود ویتامین بی 12 ظاهر میشه در حقیقت مشکل از کمبودش نیست و وضع بدتر از این حرفاست که فرد چنین علائمی رو ظاهر کرده .
2.این ویتامین ذخیره میشه و نیاز به مصرف روزانه نداره !!!

تمام انواع b12 تولید باکتری‌ها هستند، هم مدل‌های گیاهی آن، هم انواع حیوانی و هم محصولات مصنوعی، پس جمله‌ی نخست شما بی‌معناست. جالب‌تر آنکه نخست می‌گویید کسی ادعا نکرده مورد تولیدشده در جانداران گیاهی برای انسان قابل استفاده است، اما دو خط پائین‌تر به داستان‌سرایی پیرامون «اگر نبود ستم روزگار و گوشت‌خوارگی و آنتی‌بیوتیک‌ها بدن ما از گیاهان b12 مورد نیاز خود را جذب می‌کرد»! تنها منبع طبیعی دریافت ویتامین b12 منابع حیوانی هستند، b12 موجود در روده‌ی انسان برای اشخاصی که مدفوع‌خوار نیستند قابل استفاده نیست، لطفا دقت بکنید. «نیاز روزانه» با «مصرف روزانه» تفاوت می‌کند، به چیزی که مطرح نشده پاسخ ندهید.

yahoo نوشته: خیلی راحت می تونه قرصش رو بخوره که از باکتری ها مستقیم به دست میاد و همون کار رو هم می کنه و جذب میشه و بعدم ذخیره.

بله می‌تواند و باید که به نحوی دیگر آن‌را به بدن برساند اگرنه دچار مشکل خواهد شد.

yahoo نوشته: 3. اگه گفته ی شما بر فرض محال صحیح هم باشه ، فرمودید اغلب گیاهخواران مبتلا میشدن اما تا قبل از سال 72 میلادی . خب الان باید چه کار کنم ؟ احساس می کنید گیاهخواری ضرر داره ؟ ما در مورد 2013 داریم صحبت می کنیم ضمن اینکه منبع گفته ی شما مشخص نیست و تا اینجا می تونم بگم پایه و اساس نداره مگر اینکه تحقیقی ارائه بدید که تعداد ایندیویژوال هاش قابل قبول باشه و اون کلمه ی کم و بیش و کلمه ی اغلب رو بشه در موردش به کار برد . فعلا قابل بحث نیست چون منبع نداره و حرف بدون منبع به درد من و هیچ کس دیگری نمی خوره به خصوص که در عمل چیز دیگری دیده شده باشه و جامعه ی گیاهخواران از سایر افراد بسیار سالم تر هستند . در کامنت قبل هم صحبت های متخصصین رو نوشتم که گفته بودند گیاهخواران سالم تر هستند و بسیاری از بیماری ها رو با همین شیوه ازش پیشگیری می کنند با همین رژیم غذایی.

تغذیه‌ی بد چه گیاه‌خواری چه گوشت‌خواری مایه‌ی بیماری و زیان به بدن خواهد شد. مصرف به‌جا و به‌اندازه‌ی منابع حیوانی(بجز گوشت قرمز)به همراه مراقبت‌های بهداشتی و رعایت اصول درست تغذیه هیچ زیانی به بدن انسان نخواهد رساند. آنچه پیرامون کُل ِ بحث گیاه‌خواری به نظرم می‌رسد، اینست که با کالتی روبرو هستیم که می‌خواهد خود را در جایگاه آلترناتیوی «علمی» نسبت به مُدل ِ جا-افتاده‌ی تغذیه جعل بکند(مثل تمام کالت‌های دیگر). شما اهمیتی به سلامتی نمی‌دهید، مشکل اخلاقی و فلسفی با گوشت‌خواری دارید، پس به تشریح آن انتقادات و دشواری‌ها بپردازید و بی‌خود پا در زمین نا-آشنا نگذارید و بی‌دلیل موضع شاید قابل دفاع خود را بی‌اعتبار نکنید.

Russell نوشته: نازنین شما تشیف ببرید میزان کالری موجود در کاهو و خیار را نگاه کنید جک نگویید،آن حیوانات ورزشکار(؟) ببینید روزانه چند ساعت را مشغول خوردن هستند در شبانه روز،البته برای شما که علاقه به هیپی بازی و مام طبیعت و اینها دارید و جنسهایی هم که میزنید ماشالاسپاگتی ظاهرا خوب است و فکر میکنید غاز نشینی و اینها چیز خیلی رمانتیکیست مشخص است که مشکلی با نصف روز را صرف غذا خوردن کردن هم ندارید و اصلا انسان به درگاه طبیعت گناه کرده مغزش هم بزرگ شده برویم از شرش خلاص شویم که به دار و درخت آسیبی نرسد !!

این اصل پست است:

خودتان مثال آوردید برای بی ارتباط نشان دادن مساله مهمی مثل چگالی انرژی،بعد که دیدی ناجور شد حالا ما را متهم میکنید که ما مثال خودرو و تویوتا را آورده ایم وسط تازه،حالا بسلامتی منتظر نورسیده 5 ام هستید زیر حرفی که زده اید افتاده اید به عوض کردن حرف خودتان،بعد هم شما چرا از تویاتا و چنین چیزهای بد بد مثال میزنید که اینگونه شود،از اسب و قاطر و اینها بیشتر جنگ طلبانه و اخ هستند نباید سراغشان رفت که ارواح طبیعت از ما دلخور میشوند

نازنین شما هیچی از علم تغذیه نمی دونی و دائم جفنگ بافی می کنی . من در مورد انسان های ورزشکار صحبت کردم که اگه از خردتون !!!! استفاده می کردید متوجه میشدید . :e405: نسبت دادن هیپی بازی و این چرندیات که در شان خودتان هست به اشخاصی مثل من هم از اون ویژگی های زمانیه که شاعر به جفنگ میاد !!!



اونی که بدن انسان رو با چگالی و قوانین سطحی فیزیکی مقایسه کرد شما بودید نیاز به یاداوری دارید چون از خرد !!!!! خودتون استفاده نمی کنید و متوجه نیستید که مکانیزم فیزیالوژیک مثل موتور ماشین نیست و با قوانین مکانیک جلو نمیره !!!! من هنوزم روی حرف خودم هستم . شاید شما متوجه نشدید که در کامنت بالاترش هم نوشته بودم بدن انسان رو نباید با ماشین مقایسه کرد و صرف قوانین فیزیکی نمیشه در موردش صحبت کرد حالا این احساس زرنگی کردن شما و درست نخوندن پست های قبلی هم علتش همون گوشت خوردنه که خرد شما رو زایل کرده متاسفانه و کلسترولی که در عروقتون تجمع پیدا کرده موجب میشه خون کافی به مغز مبارک نرسه و به جفنگ بیاید . :e405:

نقل قول:آقا جان بخودتان رحم کنید،اینقدر غلط و مهمل دست ما ندهید سوژه کنیم،شیر را مثال زدیم که پستاندار است و چندان قوم و خویش دوری نیست.برای مقایسه بازده گوشتخواری و گیاهخواری باید برویم میان گیاهخواران و گوشتخواران صرف مقایسه کنیم،در همان انسان هم ببینید در جاهایی که در زمان محدود مصرف غذا نیاز به مصرف انرژی زیاد هست به انسانها و اینها کاهو و خیار میدهند یا مثلا شکلات استفاده میشود که در آن مواد حیوانی استفاده شده و تازه انسانها کارهای بدبد و غیر طبیعی فرآوری هم روی آن انجام داده اند.

مهمل دقیقا همین چیزیه که داری می گی . بازدهی پایین و بالا کدومه برادر من ؟ اگه قرار بود بازدهی بیاد پایین باید علف خوار ها منقرض می شدن تا الان با این استدلال شما و میمون هم لابد با میوه خوردن باید میرفت تحول در جهت عکس پیدا می کرد و میشد جلبک چون بیشتر میوه می خوره و غذاش رو هم آبپز نمی کنه !!! و البته احتمالا شانسکی شده پرایمیت !!! انسان گیاهخوار رو شما باید بیای با انسان همه چیز خوار مقایسه کنی اگه از دیدگاه بازده هم حتی بخوای در نظر بگیری . ضمنا علت اینکه علفخواران نشخوار کننده غذاشون رو در مدت طولانی تری هضم می کنند چیزی که شما فکر می کنید نیست . علتش اینه که این حیوانات باید حجم مناسبی از خوراک رو فورا بخورند تا شکار نشند بعد میرن در یک مکان مناسب و امن نشخوار میکنند تا پروسس های هضم انجام بشه و جذب بشه غذاشون . به جای نشخوار کننده ها خب میومدی اسب رو مثال میزدی یا گورخر رو مثال میزدی چرا یک چهار معده ای رو با انسان مقایسه می کنید ؟ بعدشم من پای حرفم هستم این حرفای شما جز کوچه بازار و دکون بقالی به درد هیچ جایی نمی خوره ! مقایسه ی carnivore ها و herbivore ها و بعد تعمیم دادن نتیجه به انسان همه چیز خوار و گیاهخوار کاملا جهل و مایه ی خنده است . مراقب باشید جایی در بیرون چنین چیزی رو بیان نکنید در حضور بقیه ی صاحب نظر ها ...

نقل قول:اینها علیت و علم هستند عزیزم،شما با این جک گفتنها که فرق بررسی علمی و قصه را نمیدانید برای ما تازه سخن از علم و شبه علم و اینها هم میزنی تازه
در ضمن در برخی انواع دیگر جانداران از جمله مروچه از این کارهای جنگطلبانه مانند کشاورزی میکنند،شما درباره مادر طبیعت قدری باید نصیحتشان کنید تا توجیه شوند از اینکارها نباید در طبیعت بکنند
Ants Are Experienced Fungus Farmers

در مورد مورچه و ببر و پلنگ و غیره لطفا لینک ندید چون اگه می خواید بیشتر بدونید باید تو ورک شاپ های من شرکت کنید قشنگ براتون توضیح بدم در موردشون و یاد بگیرید و جزوه برداری کنید . :e405: بحث رو هم به حاشیه نبر دوست خوبم . علم و علیتی که منبع نداره به درد زباله دانی می خوره با عرض پوزش و میشه شبه علم ! اونم از نوع جفنگش . قبلا هم گفتم شبه علم در ذات چیز بدی نیست باعث فکر کردن میشه مثل شبه علمی که نسبت میدن به اریک فون دانیکن اما حرفای شما در چه لولیه ؟؟؟ راستی مورچه ها هم اگر دقت کنید فارمر شاید باشند اما فکتوری فارمر نیستند . درسته ؟ :e405: بعدشم درست نیست انسانی که اهل خرده !!!! و مغز چین چینی !!!! داره ، خودش رو با مورچه که چند تا گره ی عصبی بیشتر نداره، مقایسه کنه !!!! هر چند من اعتقاد دارم مورچه بسیار بسیار بیشتر اون چیزی که ما فکر می کنیم متوجه میشه و علم هنوز قادر به درک بسیاری از توانایی ها و ابعاد و قدرت های ذهنی حیوانات نیست.

نقل قول:بله خود نظر شخص ِ من است دیگر،این سخنات مهمل را عزیزان هیپی زیاد دیده ام که میگویند وقتی با استدلال و فکت روبرو میشوند و چیزی برای گفتن ندارند میگویند نظرت خودت است انگار قرار است من نظر عمه اوباما را اینجا بزنم.خودخواهی و ضد وصلح بودن هم اگر معنیش درگیر نبودن در این هیپی بازی ها و جنگولک بازیهاست من با کمال میل قبول میکنم،شما میتوانید با بن لادن و جناب شیر و گرگ و باکتریهای کشنده و اینها در وسط جنگل بروید لاو بترکانید،روی من یکی و باقی انسانهای علاقمند به پاسداشت خرد و مغزشان حساب نکنید

آخ آخ آخ آخ این فکت هاتون رفت تو چشمم !!! :e106: قرنیه ام خراش برداشت !!!! لطفا این همه فکت نیارید آخه ما این فکت های علمی و با منبع معتبر شما رو توان درکش رو نداریم دوست عزیز .خواهش می کنم رحم کنید به ما انسان های عادی و تازه اونم از نوع گیاهخوار.

ولی خودمونیما ! بن لادن خیلی وقته مرده. فکر کنم خرد و مغز پر حجم و پر چین خوردگی شما یاری نمی کنه و تاریخ ها رو دائما دارید اشتباه می گیرید !!! :e057: چون مثال و فکت علمیتون که مال دهه 70 میلادی بود که خودتونم هنوز به دنیا نیومده بودید احتمالا یا یک ساله بودید مثلا !!!! حالا الانم اسم اشخاص مرده رو میارید که خوب نیست و تنشون تو گور میلرزه . (گریه ی حضار و آقا گرگه و اون باکتری کشنده واقع در چین خوردگی های مغز شما : )

خودخواهی و ضد صلح نبودن، یعنی خوراکی رو نخوریم که باعث صدمه زدن به خانه ی همگانی ما یعنی کره ی زمین بشه و اینکه به خاطر لذت یک پرس چلو کباب، (که البته بعد از چند سال متوجه شدم هیچ لذتی هم نداشت و عضله ی پر خون و در حقیقت بقایای جسد یک حیوان بود)، دنیا رو به طرف تباهی نبریم و فکت های علمی معتبر و مستند رو با استفاده از همون مغز چین چینی و تحول یافته ی (یا به قول شما فررررررررگشت یافته ی) خودمون قشنگ درک کنیم و هی با حقیقت مبارزه نکنیم و خودمون رو گول نزنیم . :e303: البته این خصلت ما ایرانی ها هم هست که به همه چیز دانی معروفیم و در مورد علومی که توش هیچ سر رشته ای نداریم هم نظر میدیم و تازه پافشاری هم می کنیم و توضیحات طرف مقابل رو نمی خونیم و به منابعش دقت نداریم و باز کامنت میدیم. حالا هم لطفا بیشتر از این وقت من رو نگیرید دوست خوبم. اگه حرف علمی دارید ، با سند و مدرک و مقاله و ژورنال در خدمتم اگرم سوالی دارید به روی چشم . و اگر خیر ، باقی مطالب و تحلیلهاتون همونطور که عرض کردم در شان گیاهخواری و علم تغذیه ی انسان نیست و آدم رو یاد فیزیک و ادبیات دوران دبیرستان میندازه بیشتر .

yahoo نوشته: آخ آخ آخ آخ این فکت هاتون رفت تو چشمم !!! قرنیه ام خراش برداشت !!!! لطفا این همه فکت نیارید آخه ما این فکت های علمی و با منبع معتبر شما رو توان درکش رو نداریم دوست عزیز .خواهش می کنم رحم کنید به ما انسان های عادی و تازه اونم از نوع گیاهخوار.

عزیزم بنظر میرسد آن فکتها در قرینیه چشم نرفته (احتمالا از یک گوش وارد و از گوش دیگر خارج شده)
انتظار میرفت حداقل یکی دو پست دیگر دوام میاوردید به این وضع رقت انگیز نمیافتادید نازنین.
از این به بعد هم بهتر است مرد باشید بجای دلقک ساختن از خودتون با دروغ گفتن و جفنگ بافتن درباره علم و فکتها اولیه اون حداقل اگر مشکل اخلاقی با چیزی دارین بروید یاد بگیرید از آن در حوزه خودش دفاع کنید نه اینکه آنچه در عالم هیپی گری خود در ذهن دارید بخواهید به اخلاق یا علم بچپانید،این رو در ورک شاپ به آن بیچارگانی که پای سخن شما مینشینند هم بگویید

[quote=Ouroboros]پیش از هرچیز به اینجا خوش‌آمدید. امیدوارم این شور و اشتیاق در شما باقی بماند و در بحث‌های دیگر هم مشارکت داشته باشید
اینجا شوربختانه عادت به حذف و نابودی ِ پیوست‌ها بصورت خودکار دارد، تصویر چینش مولکولی ِ اعضای مختلف خانواده‌ی ملقب به b12 بود، می‌کوشم آن‌را در جای دیگر آپلود کنم.
[QUOTE]

ممنونم .

[QUOTE]
تمام انواع b12 تولید باکتری‌ها هستند، هم مدل‌های گیاهی آن، هم انواع حیوانی و هم محصولات مصنوعی، پس جمله‌ی نخست شما بی‌معناست. جالب‌تر آنکه نخست می‌گویید کسی ادعا نکرده مورد تولیدشده در جانداران گیاهی برای انسان قابل استفاده است، اما دو خط پائین‌تر به داستان‌سرایی پیرامون «اگر نبود ستم روزگار و گوشت‌خوارگی و آنتی‌بیوتیک‌ها بدن ما از گیاهان b12 مورد نیاز خود را جذب می‌کرد»! تنها منبع طبیعی دریافت ویتامین b12 منابع حیوانی هستند، b12 موجود در روده‌ی انسان برای اشخاصی که مدفوع‌خوار نیستند قابل استفاده نیست، لطفا دقت بکنید. «نیاز روزانه» با «مصرف روزانه» تفاوت می‌کند، به چیزی که مطرح نشده پاسخ ندهید. [/QUOTE]

خیر اینگونه نیست ! بنده عرض نکردم ویتامینی که توسط گیاه تولید شده باشه !!!! پست بنده رو مجدد مطالعه بفرمایید . نوشتم که باکتری هایی که در سطح گیاهان حضور دارند زمانی که گیاه اورگانیک باشه و با شستشو اون باکتری ها رو از بین نبریم و اون میوه رو بخوریم ، به صورت باکتری های مفید در بدن شروع به فعالیت می کنند. کما اینکه خود جناب گاو هم به همین صورت بخشی از ویتامین بی 12 خودش رو از باکتری های موجود در سطح گیاهان دریافت میکنه این 1 ، در مورد دوم که کوپروفیژیا رو بیان کردید بله بنده لینکی دادم که یک مقاله ی علمی بود اما شما زحمت نکشیدید مطالعه بفرمایید ! در بدن ما دو جا این ویتامین تولید میشه ! 1.کولون که گفته میشه قابل استفاده نیست ، 2.ایلیم که بخشی از روده ی کوچکه و اتفاقا قابل جذب هم هست و توسط فلور طبیعی بدنمون تولید و جذب میشه . در مورد انتی بایوتیک هم شما علم پزشکی رو داستان سرایی می نامید چون سر در نمیارید ازش و من بهتون حق میدم . اون انتی بایوتیک ها مقاوت ایجاد می کنند در مرحله ی اول ! در مرحله ی دوم فلور طبیعی بدن رو خراب می کنند و باعث ایجاد مشکلات مختلف میشن و این می تونه تاثیر بگذاره روی همون بحث تولید ویتامین بی 12 و دیگه خدا رو شکر اونقدر هم متوجه شدن این مسئله سخت نیست . البته این ها دقیقا بر اثر خوردن داروی بی مورد هم اتفاق میفته. امیدوارم بحث جا افتاده باشه براتون و دچار سوء تفاهم نشید مجددا و مطلب من رو کامل بخونید. راستی وقتی از قید ها و کلماتی مثل همه ، برخی ، بسیاری و غیره استفاده می کنید در مورد مسائل علمی خیلی دقت کنید . خیر فقط مواد حیوانی منبع این ویتامین نیستند. 1.باکتری های طبیعی که در ایلیم حضور دارند (لینک کامنت قبلی خوانده شود) و 2.قرص های ساپلمنت که مستقیما از خود باکتری ها این مواد رو به ما میدهند هم منبع مناسبی از این ویتامین هستند و به راحتی قابل دریافت. ضمن اینکه مجدد توصیه می کنم پوزیشن انجمن تغذیه ی آمریکا رو در مورد گیاهخواری بخونید.


[QUOTE]
بله می‌تواند و باید که به نحوی دیگر آن‌را به بدن برساند اگرنه دچار مشکل خواهد شد.


تغذیه‌ی بد چه گیاه‌خواری چه گوشت‌خواری مایه‌ی بیماری و زیان به بدن خواهد شد. مصرف به‌جا و به‌اندازه‌ی منابع حیوانی(بجز گوشت قرمز)به همراه مراقبت‌های بهداشتی و رعایت اصول درست تغذیه هیچ زیانی به بدن انسان نخواهد رساند. آنچه پیرامون کُل ِ بحث گیاه‌خواری به نظرم می‌رسد، اینست که با کالتی روبرو هستیم که می‌خواهد خود را در جایگاه آلترناتیوی «علمی» نسبت به مُدل ِ جا-افتاده‌ی تغذیه جعل بکند(مثل تمام کالت‌های دیگر). شما اهمیتی به سلامتی نمی‌دهید، مشکل اخلاقی و فلسفی با گوشت‌خواری دارید، پس به تشریح آن انتقادات و دشواری‌ها بپردازید و بی‌خود پا در زمین نا-آشنا نگذارید و بی‌دلیل موضع شاید قابل دفاع خود را بی‌اعتبار نکنید.[/QUOTE]

خب شاید حق با شما باشه و با توجه به طول عمر انسان یک رژیم همه چیز خواری که به درستی برنامه ریزی شده باشه هم بتونه نیاز بدن رو پاسخ بده که میده در چنین موردی بحثی نیست اما رژیم همه چیز خواری همچنان بسیاری از ریسک ها رو با خودش داره که در رژیم گیاهخواری این ریسک ها بسیار کمتر هستند مثل ریسک سرطان پراستیت در آقایان.

و مورد دیگه اینکه آیا مصرف به جا و به اندازه ی جیوه یا مصرف به جا و به اندازه ی آنتی بیوتیک های اضافی رو هم می تونیم در حد متعادل داشته باشیم و ارزشش رو داره که اینطوری به بدنمون صدمه بزنیم ؟؟؟ می دونید که جیوه به چه صورتی وارد بدن میشه ...

ضمنا گیاهخواری یک تفکر علمیه و نه صرفا فلسفی چون به صورت مستقیم با پزشکی و سلامت ، اکولوژی و محیط زیست و همچنین قطعا با اخلاقیات هم سر و کار داره اما به هیچ عنوان یک دین یا آیین نیست بلکه یک روش زندگی سالمه که هر فردی با هر دینی می تونه اجراش کنه تا هم خودش سالم تر بمونه هم به کره ی زمین و تنوع زیستی احترام گذاشته باشه و به خاطر دو سه قلم از مواد غذایی خودش، شرمنده ی آیندگان نشه. راستی زمینی که ازش صحبت کردید ، شاید برای شما ناآشناست ،اما برای ما خاطرات جوانی به حساب میاد. پس وقتی چاله چوله هاش رو نشونتون میدیم ، با دقت بیشتری روش فکر کنید و نه با تعصبات کورکورانه و تقلید از سبک تغذیه ای که مک دانلد در دهه ی 30 میلادی شروع کرد به مسموم کردن ذهن مردم و ترویجش داد به طوری که گریبان شرق دنیا رو هم گرفته و همه رو چیزی تعصب دارند که ریشه ی علمی نداره و پشتش یک صنعت بزرگه که فقط به سود خودش فکر میکنه و نه چیزی به اسم public health یا حقوق حیوانات یا معضلات محیط زیست یا غیره ... فقط سود و سود و سود (ر.ک به تبلیغات مک دانلد و شعار های ذهن فریبش در آغاز فعالیتش که تبدیل شد متاسفانه به باور عمومی).

البته جدا از بحث سود/زیان در مورد بحث اخلاقی موارد دیگه هم مطرح میشه.
فعلا فرصت ترجمه ندارم،از بعد از Animals Eating Animals رو بخونید:)
Skeptic's Dictionary Newsletter - Skepdic.com

yahoo نوشته: خودخواهی و ضد صلح نبودن، یعنی خوراکی رو نخوریم که باعث صدمه زدن به خانه ی همگانی ما یعنی کره ی زمین بشه و اینکه به خاطر لذت یک پرس چلو کباب، (که البته بعد از چند سال متوجه شدم هیچ لذتی هم نداشت و عضله ی پر خون و در حقیقت بقایای جسد یک حیوان بود)، دنیا رو به طرف تباهی نبریم و هی با حقیقت مبارزه نکنیم و خودمون رو گول نزنیم .

احساس من بر این هست که انسان های همه چیزخوار احتمالن خودشون هم به این نکته واقف هستند که رژیم گیاهخواری برای سلامتی خودشون بسیار مفید هست و این رو از مقایسه ی سلامتی یک انسان همه چیزخوار و یک انسان گیاهخوار به سادگی میشه بهش پی بردولی خودشون رو فریب میدن و همونطور که اشاره شد گویا مقابل وسوسه و لذت گوشت خوردن توان مقاومت ندارند. گرچه از دید من نیز خوردن گوشت لذت خاصی نداره و اگر ایشان یک مدت لذت گیاهخواری رو تجربه کنند اونوقت تازه می فهمند لذت یعنی چی !

yahoo نوشته: اتفاقا با خوردن سیب و خیار و کاهو هم انرژی لازم رو دریافت می کنید چه بسا بسیار داریم گیاهخواران ورزشکار که از منابع گوشتی هم استفاده نمی کنند .

صرفن جهت اطلاع !

یک آبادانی گیاهخوار ، قویترین مرد آلمان !

کافر نوشته: احساس من بر این هست که انسان های همه چیزخوار احتمالن خودشون هم به این نکته واقف هستند که رژیم گیاهخواری برای سلامتی خودشون بسیار مفید هست و این رو از مقایسه ی سلامتی یک انسان همه چیزخوار و یک انسان گیاهخوار به سادگی میشه بهش پی بردولی خودشون رو فریب میدن و همونطور که اشاره شد گویا مقابل وسوسه و لذت گوشت خوردن توان مقاومت ندارند. گرچه از دید من نیز خوردن گوشت لذت خاصی نداره و اگر ایشان یک مدت لذت گیاهخواری رو تجربه کنند اونوقت تازه می فهمند لذت یعنی چی !

دیگر کار در ساختن ادعا بر پاد فکتها ساده علمی هم گذشته،بابا اینکه طرف از خوردن کیک و گوشت و اینها لذت میبرد که دیگر قابل عوض کردن نیست به طرف میگویید یعنی خیال میکنی لذت میبری ما بتو میگوییم لذت نمیبری
رودربایسی و بدهی چیزی هم به عزیزان گیاهخوار نداریم که،سوال اینست که روی چه حساب اخلاقی و عینی باید خودمان را از این لذت محروم کنیم،لذت یکی از پارامترهای مهم است.این بخش توهم که بطرف بگویی از چه لذت میبری از چه نه دیگر شاهکار است.