undead_knight نوشته: نه مایه خنده نیست:
Trolley problem - Wikipedia, the free encyclopedia
هرچند اینجا هدفم مسخره کردن نبود،نمونه سکس که قبلا آوردم به این هدف بیشتر میخورد:))
خب البته دیدگاه های مختلف گاهی از دید مخالف خنده دار هستند چیزی که عوض داره... ;)هرچند من اینجا خودم با منفعل بودن مخالفم ولی به هر حال از دید یک سیستم اخلاقی دیگه میتونه گزینه درستی باشه:

اتفاقا اینرا میخواستم در همان نمونه سکس بهت بگویم یادم رفت افتاده به اینجا !!
در مثال هواپیما و نه Trolly problem گفتی عوض نکردن جهت هواپیما ربطی به استفاده ابزاری دارد !!

undead_knight نوشته: چون اگر بزاریم هواپیما به راه خودش بره لزوما نقشی در استفاده ابزاری از انسان ها برای انسان های دیگه نداشتیم.

دیگر ربطش را خدا میداند !!

undead_knight نوشته: خب ببین در همون مثال مرد چاق اگر شرایط ایده آل باشه ما یک قتل عاملانه داریم و یک قتل منفعلانه؟

آری خوب،منتها اینجا باز هم قصد و آگاهی هم ما ملاک است، منفعلانه و فعالانه بودن هم میتواند برخی مواقع ملاک باشد،ولی بسیاری از جاها هم نیست،مثل بیاعتنایی ما به غرق شدن یکنفر و عدم تلاش برای نجات او.

Russell نوشته: اتفاقا اینرا میخواستم در همان نمونه سکس بهت بگویم یادم رفت افتاده به اینجا !!
در مثال هواپیما و نه Trolly problem گفتی عوض نکردن جهت هواپیما ربطی به استفاده ابزاری دارد !!
دیگر ربطش را خدا میداند !!

خب میگم که برای مسخره کردن نبود:

نقل قول: As in either case, some will become a means to saving others, then we are permitted to count the numbers

ربطش این هست که بعضی استدلال میکنند اگر شرایط طوری باشه که در هر صورت افرادی ابزاری بشند برای نجات جون افراد دیگه، در این شرایط ما اجازه داریم تلفات کمتر رو انتخاب کنیم.

نقل قول:آری خوب،منتها اینجا باز هم قصد و آگاهی هم ما ملاک است، منفعلانه و فعالانه بودن هم میتواند برخی مواقع ملاک باشد،ولی بسیاری از جاها هم نیست،مثل بیاعتنایی ما به غرق شدن یکنفر و عدم تلاش برای نجات او.

من متوجه هستم که شرایط فرق میکنه ولی مسئله اینجاست باید مشخص کنیم چه چیزی هست که یک جا باعث اخلاقی بودن میشه و در جای دیگه باعث نااخلاقی بودنش.

undead_knight نوشته: خب میگم که برای مسخره کردن نبود:

undead_knight نوشته: ربطش این هست که بعضی استدلال میکنند اگر شرایط طوری باشه که در هر صورت افرادی ابزاری بشند برای نجات جون افراد دیگه، در این شرایط ما اجازه داریم تلفات کمتر رو انتخاب کنیم.

این الان در مثال هواپیما آمده یا Trolly?

undead_knight نوشته: من متوجه هستم که شرایط فرق میکنه ولی مسئله اینجاست باید مشخص کنیم چه چیزی هست که یک جا باعث اخلاقی بودن میشه و در جای دیگه باعث نااخلاقی بودنش.

بین کدام؟
دو حالت متفاوت Trolly،یا مقایسه بین مثال‌ها؟
تفاوت در مورد Trolly بنظر من بیشتر از اینکه تفاوت بین هل دادن و سویچ باشد به قطعیت و همینطور در تفاوت در شخصیت و کاراکتر برمیگردد.کسی که در چند لحظه براحتی میتواند انسانی را پرت کند روی ریل ...
حالا از آن گذشته فایده‌گرایی خودش از این دشواری‌ها بدترش را دارد،در اینجا اگر پاسخ فایده‌گرایان را بخواهیم شرط بگیریم است که اصلا ایرادی و حمله‌ای به غیر فایده گرایان معنا پیدا میکند.

Russell نوشته: این الان در مثال هواپیما آمده یا Trolly?

واگن،البته مثالش از نسخه اولیه پیچیده تر بود.

نقل قول:بین کدام؟
دو حالت متفاوت Trolly،یا مقایسه بین مثال‌ها؟
تفاوت در مورد Trolly بنظر من بیشتر از اینکه تفاوت بین هل دادن و سویچ باشد به قطعیت و همینطور در تفاوت در شخصیت و کاراکتر برمیگردد.کسی که در چند لحظه براحتی میتواند انسانی را پرت کند روی ریل ...
حالا از آن گذشته فایده‌گرایی خودش از این دشواری‌ها بدترش را دارد،در اینجا اگر پاسخ فایده‌گرایان را بخواهیم شرط بگیریم است که اصلا ایرادی و حمله‌ای به غیر فایده گرایان معنا پیدا میکند.

اینکه فعالانه بودن یا نبودن کجا اهمیت داره کجا نداره.از دید من اگر "مسئولیت" رو بپذیریم، در مورد کسی که داره غرق میشه ما پیامد ناگواری رو متوجه انسان های دیگه نمیکنیم ولی اگر
عمل ما برای شماری سود اور و برای شمار دیگه ای زیان آور باشه چیزی که مشکل ایجاد میکنه فعالانه بودن نیست،این هست کشته شدن پیامد کار ما نیست بلکه کشتن خود عمل هست.

undead_knight نوشته: واگن،البته مثالش از نسخه اولیه پیچیده تر بود.

خوب این سخن را بعد از سخن از مثال هواپیما آوردی،تمام بحث‌ها/سوءتفاهم‌های ِ بعدی هم منشاش همان است.

undead_knight نوشته: اینکه فعالانه بودن یا نبودن کجا اهمیت داره کجا نداره.از دید من اگر "مسئولیت" رو بپذیریم، در مورد کسی که داره غرق میشه ما پیامد ناگواری رو متوجه انسان های دیگه نمیکنیم ولی اگر
عمل ما برای شماری سود اور و برای شمار دیگه ای زیان آور باشه چیزی که مشکل ایجاد میکنه فعالانه بودن نیست،این هست کشته شدن پیامد کار ما نیست بلکه کشتن خود عمل هست.

من متوجه نشدم درست چه گفتی ولی با نبود مسئولیت هم با ایرادات بسیار حدی روبرو هستیم.اساسا فایده‌گرایی و عقوبتگرایی با رقبایش در حالت پات بسر میبرند میشود گفت.
اینجور بخواهیم همه را دور بریزیم و بدرنخور و... بدانیم به هیچ جا نمیرسیم.به قولی باید دنبال راهکاری باشیم که کمتر غلط است و همینطور درها را هم برای تغییر باز بگزاریم.

Russell نوشته: خوب این سخن را بعد از سخن از مثال هواپیما آوردی،تمام بحث‌ها/سوءتفاهم‌های ِ بعدی هم منشاش همان است.
من متوجه نشدم درست چه گفتی ولی با نبود مسئولیت هم با ایرادات بسیار حدی روبرو هستیم.اساسا فایده‌گرایی و عقوبتگرایی با رقبایش در حالت پات بسر میبرند میشود گفت.
اینجور بخواهیم همه را دور بریزیم و بدرنخور و... بدانیم به هیچ جا نمیرسیم.به قولی باید دنبال راهکاری باشیم که کمتر غلط است و همینطور درها را هم برای تغییر باز بگزاریم.

Doctrine of Double Effect (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
چیزی که میخواستم توضیح بدم این هست.