Havadar_e_Democracy نوشته: در حد نظریه هست..

بلکه فقط در حد یک فرضیه ی است که با انتقادات بسیار جدی مواجه است, این نوع فرضیه ها فقط جذاب و هیجان انگیز است ولی علمی نیست ! حتی دکتر Michael Klaper این فرضیه رو یک نوع طالع بینی خون می داند !
جالب تر این که چندین کتاب درباره ی این موضوع به فارسی ترجمه شده ( احتمالا به دلیل گرایش مردم ایران به باور کردن نظریه های عجیب غریب)

در یک کلام این فقط یک فرضیه ی است که با شواهد اندک ادعا ها بسیار بزرگ می کند ! و در این موارد چیزی که به ذهن می رسید سخن معروف کارل ساگان است:
Extraordinary claims require extraordinary evidence
ادعاهای فوق العاده نیاز به شواهد فوق العاده ای دارند



می توانید در دو لینک زیر خلاصه انتقاداتی که به این فرضیه شده را ببینید:
http://www.veg.ca/content/view/128/110/
http://www.skepdic.com/bloodtypediet.html

به نظر من شیر و محصولات لبنی طبیعی نیست خوردنشون ، چون حیوانات هم من ندیدم تا حالا شیر یک حیوان دیگر را بخورند ، مثلا دیدید یک گرگ شیر گاو بخورد؟ در ضمن حیوانات هم مثل انسان‌ها در زمان حاملگی‌ تولید شیر میکنند ، و در دامپروری‌ها با تزریق هورمون القا حاملگی‌ مصنوعی میکنند تا آنها شیر تولید کنند و به نظر من این بسیار غیر اخلاقی‌ و کلا مضر است.

David Hume نوشته: به نظر من شیر و محصولات لبنی طبیعی نیست خوردنشون ، چون حیوانات هم من ندیدم تا حالا شیر یک حیوان دیگر را بخورند ، مثلا دیدید یک گرگ شیر گاو بخورد؟ در ضمن حیوانات هم مثل انسان‌ها در زمان حاملگی‌ تولید شیر میکنند ، و در دامپروری‌ها با تزریق هورمون القا حاملگی‌ مصنوعی میکنند تا آنها شیر تولید کنند و به نظر من این بسیار غیر اخلاقی‌ و کلا مضر است.

خوردن نان هم "طبیعی" نیست. کدام جانور را دیده‌اید گندم درو کند، با یک پروسه دراز خمیر نان در آورده و نان "بپزد"؟

مهربد نوشته: خوردن نان هم "طبیعی" نیست. کدام جانور را دیده‌اید گندم درو کند، با یک پروسه دراز خمیر نان در آورده و نان "بپزد"؟

متوجه منظور من نشدید ، شیر مستقیماً از حیوان می‌‌آید ، نان یک پروسه است ، مثلا چه دلیلی‌ دارد که یک گرگ وقتی‌ به یک گاو حمله می‌کند مثلا مشغول خوردن شیر او نمی‌شود؟

David Hume نوشته: متوجه منظور من نشدید ، شیر مستقیماً از حیوان می‌‌آید ، نان یک پروسه است ، مثلا چه دلیلی‌ دارد که یک گرگ وقتی‌ به یک گاو حمله می‌کند مثلا مشغول خوردن شیر او نمی‌شود؟

چون از دید فرگشتیک صرف نمیکرده این استراتژی در پیش بگیرند، اگر نه در هر دو ریخت، نه خوردن "نان پخته" نه خوردن "شیر" آن "طبیعی" که شما فکر میکنید نیست.


همچنین برای اینکه این بحث چرا گرگ شیر نمیخوره و .. یکبار و امیدوارانه برای همیشه بسته شود:
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/06...74598.html

روشنگریِ باورهای نادرستِ پزشکی + چالشکشیِ دیگری‌ها

ناشتایی پس از بیداری
خوردن ناشتایی یکی از آن باورهایی است که این روزها در جایگاه یک پند پزشکی خوب تبلیغ میشود, ولی در فربود کوچکترین داده‌یِ دانشیکی بر درستیِ آن در دست نیست,
بر پاد آن و بر پایه‌یِ مهادهای فرگشتیک ما میتوانیم بآسانی بگوییم که خوردن ناشتایی درست پس از بیدار شدن نه تنها هیچ سودمندی‌ای ندارد که زیانآور نیز میباشد.

رویکرد درست در ناشتایی: با انجام یک کنش انرژی‌بَر مانند پیاده‌روی (تا کار) یا ورزش کردن روزتان را آغازیده و سپس, به خوردن ناشتایی بپردازید



میانگین کالری‌هایِ گسارده شده
باور و مدل پوچ دیگری که تن آدمی را در جایگاه ماشینی مکانیکال میبیند که بایستی هر روز به اندازه‌یِ روشنی کالری گُساریده تا کارکرد بِهین (optimal) داشته باشد.

این باور کوچکترین ریشه‌ای نه در پژوهش‌هایِ دانشیک دارد و نه فرگشت‌وار کوچکترین معنایی دربر دارد.

رویکرد درست در گُسارش خوراک: خوراک خودتان را randomوار بگزینید, گاه اندک پرخوری کنید و بیشتر زمانها
کمخوری و هرگز در پَستاهایِ (نوبت)‌هایِ سامانمند و از پیش روشن شده چیزی نخورید, هنگام گرسنگی بخورید, هنگام سیری لب به هیچ نزنید.



قرص‌هایِ مولتی-ویتامین
گسارش قرص‌هایِ multivitamin بمانند میانگین گرفتن کالری‌های گساریده میماند و از بیخ نادرست است. تن سیستمی پادشکننده
دارد و گسارش سامانمند مولتی‌ویتامین آسیبرسانیِ بسیار بالاتری خواهد داشت تا زمانیکه گهگاه و با دوراهای زمانیِ چند روزه‌ای گسارده شود.

Mehrbod نوشته: خوراک فرگشتیک بر پایه این نگرا پرداخته شده است که ژن آدمی زمان بسیار بیشتری برای سودبری و سازگاری (adaptation) با گونه‌هایی از
ماده‌های خوراکی در برابر دیگر خوراک مدرینیزه و امروزین داشته و در هوده، خوردن این دسته از خوراک‌ها سودمندی بالاتری در بهزیست آدمی دارند.

هرم خوراکی که از سال 2005 به اینور در آمریکا آگاشته شده:

[ATTACH=CONFIG]472[/ATTACH]

همچنان که می‌توان دید، درسد‌های خوراک پیشنهادی اینچنینند:

• غلات (غلات؛ گندم، ذرت، ارزن، جو، برنج)؛ نزدیک به 28 درسد
  
• سبزی‌ها (سبزیجات)؛ نزدیک به 18 درسد
  
• میوه‌ها؛ نزدیک به 19 درسد
  
• روغن‌ها؛ نزدیک به 2 درسد
  
• شیر؛ نزدیک به 26 درسد
  
• گوشت و دانگی‌ها (حبوبات)؛ نزدیک به 10 درسد
  

به این خواهیم پرداخت که آیا این هرم خوراکی براستی برای آدم سودمند است یا خیر.

آیا آزمایش های علمی هم در این مورد انجام شده یا فقط یک فرضیه فرگشتیک هست؟!
من شدیدا به اینجور چیزها بدبینم چون نمونه های دانش نمایی زیادی در این مورد دیدم:)

undead_knight نوشته: آیا آزمایش های علمی هم در این مورد انجام شده یا فقط یک فرضیه فرگشتیک هست؟!
من شدیدا به اینجور چیزها بدبینم چون نمونه های دانش نمایی زیادی در این مورد دیدم:)

بر پایه‌یِ فرگشت هرم بالا به تن شما آسیب میرساند + کوچکترین داده‌یِ دانشیکی بر درستی آن نداریم, بجز این "مدل" نابخردانه که تن آدم را یکسان با خودرو میبیند.

Mehrbod نوشته: بر پایه‌یِ فرگشت هرم بالا به تن شما آسیب میرساند + کوچکترین داده‌یِ دانشیکی بر درستی آن نداریم, بجز این "مدل" نابخردانه که تن آدم را یکسان با خودرو میبیند.

خیر به هیچ وجه اینقدر قاطعانه نیست:))در واقع حتی کسانی که فرگشت بهشون دین زیادی داره(مثل داوکینز)برای فرضیه های فرگشتی تنها چیزی که قاطعیت کافی رو داشته باشه آزمایش میدونند.
مثلا بین بین دو جریان ژن گرا و گروه گرا در فرگشت، گروه گرایان وقتی دچار مشکل شدند که آزمایش ها و مشاهدات زیادی در 50 سال اخیر به سود دیدگاه ژن گرا رای داد مگرنه از بعضی جهات گروه گرایی خیلی منطقی و علمی به نطر میرسه:)

undead_knight نوشته: خیر به هیچ وجه اینقدر قاطعانه نیست:))در واقع حتی کسانی که فرگشت بهشون دین زیادی داره(مثل داوکینز)برای فرضیه های فرگشتی تنها چیزی که قاطعیت کافی رو داشته باشه آزمایش میدونند.
مثلا بین بین دو جریان ژن گرا و گروه گرا در فرگشت، گروه گرایان وقتی دچار مشکل شدند که آزمایش ها و مشاهدات زیادی در 50 سال اخیر به سود دیدگاه ژن گرا رای داد مگرنه از بعضی جهات گروه گرایی خیلی منطقی و علمی به نطر میرسه:)

اینها را مهربد از "نیسم" میگوید که در این مورد خاص بنظرم چندان نادرست نیستند.
مانند داستان بیخود دانستن شیر مادر است در چند دهه پیش،اینکه ما چیزی را نمیفهمیم معنیش این نیست که بیخود است،آنهم چیزی مثل رژیم غذایی انسان و عملکرد آن بر بدن با چندهزار سال کارکرد،بار مدعا اینجا بر دوش طرف مقابل است.