کوشا نوشته: یعنی اگر شما می دانید که فردا صبح تصمیم دارید بربری بخرید دیگر توانایی خریدن لواش را نخواهید داشت؟ !

بیجاست،
اگر من بدانم که فردا نان سنگک خواهم خرید، گزینش خود را امروز کرده ام
آنهم بخشی که به گزینش خود من پیوند دارد (یا در واپسین دم هوای نان لواش
نکنم) ولی انیکه فردا زیر ماشین بروم یا نروم به گزینش دیگران /طبیعت پیوند دارد
پس دانش من بر خرید سنگک ١۰۰% نیست، ولی دانش خدا ١۰۰% است
و این نمیتواند با آزادی گزینش من یکجا گرد بیاید.
•
پارسیگر

کوشا نوشته: خواسته یا ناخواسته عوامل پیرامونی برای انسان قالب هایی می سازند و هیچکس نمی تواند ادعا کند مادرزاد آزاد و رها بوده و هر چه هست دست پخت فکر و اندیشه خود اوست
مهم این است که انسان به حدی از بلوغ فکری برسد که بتواند این قالب ها را شکسته و درست و نادرست بودن نظرات القاء شده به او را بسنجد؛ درست ها را نگاه داشته و نادرست ها را دور بریزد

خب حرف ما هم دقیقا همینه... در جامعه ما مسلمان شدن افراد بر چه اساسی هست ؟ آیا غیر از این هست که قبل از اینکه توان ذهنی برای بررسی باور اسلامی داشته باشن ، کودک رو از طریق خانواده و مدرسه و رسانه ها مغزشویی میکنن ؟

کوشا نوشته: حال سوال این است که من، شما و دیگران آیا چنین کرده ایم یا همچنان طوطی وار القائات بیرونی را تکرار می کنیم؟

من که کرده ام ، شما رو نمیدونم!!! شما بفرمایید چند درصد از همین جامعه مسلمان ما چنین کرده ؟ بفرمایید اگر کسی با بررسی باور خود (اسلام) ، به این نتیجه رسید که این باور نادرستی بوده چه سرنوشتی در انتظارش هست ؟
عبیدزاکانی راگفتند اسلام چگونه دینیست؟؟گفت چون درآن داخل شوی سرآلتت ببرند وچون از آن خارج شوی سرخودت!!

کوشا نوشته: اینکه هستی موجود نیازمند منشاء است با هیچ کدام از مبانی منطقی در تضاد نیست و منجر به تناقض نمی شود اما
خلاف آن اینگونه نیست

این ادعای شماست... پس ثابت بفرمایید هیچ تناقضی ایجاد نمیکند !!

کوشا نوشته: با پذیرفتن این مبنا از در و دیوار دلیل و نشانه بر منشاء می بارد فقط کافی است انسان بخواهد ببیند؛ به دریا بنگرم دریا تو بینم ..........

مثلا کدام نشانه ها ؟

کوشا نوشته: اما امان از وقتی که انسان از قالب های پیش ساخته رها نشده و نخواهد ببیند.

قالب پیش ساخته ؟ در این مملکت گل و بلبل که قالب پیش ساخته اتفاقا خداباوری و اسلام باوریست استاد و ما باید به شما این حرف رو میزدیم نه بر عکس...

کوشا نوشته: متاسفانه با یک نگاه و مرور اجمالی بر اسامی و عکس هایی که اکثر کاربران ناباور این سایت برای خود انتخاب کرده اند اسارت مطلق آنها کاملا روشن است و مشکلات روحی روانی از سر و روی آنها می بارد !

البته این سخنان که حرف مفت و مغلطه پرداختن به سخنگو و مغلطه منشا هست و فاقد ارزش منطققی...

اما بد نیست بفرمایید مثلا کدام اسامی و عکس ها چنین چیزی رو نشون دادن ؟؟

در باب مشکلات روانی هم بد نیست این گزارش رو که منعکس کننده وضعیت روانی افراد در ام القرای اسلام هست بخونید تا متوجه شید خروجی چنین سیستمی چه بوده و حرف مفت نزنید :

تازه‌ترین آمار از شیوع افسردگی بین‌زنان ومردان

نقل قول:به گزارش ایسنا،رییس اداره سلامت اجتماعی، روان و اعتیاد وزارت بهداشت ادامه داد: بر این اساس 26.5 درصد زنان و همچنین 20.8 درصد مردان به اختلالات روانپزشکی مبتلا هستند. بر اساس این پیمایش، اختلالات خلقی از شیوع 14.6 درصدی برخوردار است که 17.3 درصد آن مربوط به زنان و 11.9 درصد به مردان مربوط است.
وی ادامه داد: بر اساس این پیمایش میزان متوسط اختلال افسردگی در کشور 13.6 درصد است که 16.5 درصد آن مربوط به زنان و 10.7 درصد مربوط به مردان بوده است. در مجموع هر چند رشد شیوع اختلالات روانی در کشور چندان بالا نیست، اما همین آمار هم بالاست و لازم است مداخلات لازم صورت گیرد. تمام آمارها حاکی از آن است که اختلالات روان در زنان بیشتر از مردان است که خود بحث مفصلی را می‌طلبد.

تازه از وضعیت اسفبار فرهنگی و اجتماعی و میزان بروز جرم و جنایات و دزدی و ... هم میگذریم !!

کوشا نوشته: لذا ادعای خردگرایی و عقلانیت تنها یک ادعای پوچ و توخالی است که برای باورپذیر شدن به طور مکرر تکرار می شوند بدون اینکه حتی یک گزاره منطقی آن را تایید کند.

با ما شوخی نکن استاد ... این همه برای شما روضه خواندیم پس چی بود ؟ تا اینجا که فقط پوچی باورهای شما نشان داده شد و شما در نهایت رو به کپی پیست کیلویی آوردید برای فرار از بحث...

کوشا نوشته: خدا می تواند مخلوقات مختاری بیافریند ولی نمی تواند آنان را وادار کند یا مجبور سازد که تنها آنچه را که صواب است انجام دهند، چرا که در این صورت مخلوقات در نهایت به نحو قابل اعتنایی مختار نخواهند بود و آنچه صواب است مختارانه انجام نخواهند داد. بنابراین، خدا باید برای آفریدن مخلوقاتی که قادر بر خیر اخلاقی باشند، مخلوقاتی بیافریند که قادر بر شر اخلاقی نیز باشند و او نمی تواند به این مخلوقات، اختیار انجام دادن شر را عطا کند و در همان حال، آنان را از ارتکاب شر باز دارد.

خب اصولا چرا خدا انسان و موجودات رو آفریده ؟ هدفش چی بوده ؟ اصلا چرا باید انسان مختار باشه تا بعد خیر اخلاقی اون ارزش داشته باشه ؟

فقط خواهشا نگید این به بحث ربط پیدا نمیکنه... چون شما وقتی همه دلایلتون ته میکشید به چنین توجیهاتی آویزون میشید و ما باید اصل اون دلیل شما رو زیر سوال ببریم تا ببینیم این چنین دلایلی منطقی هست یا صرفا برای اطمینان دادن به خداباوران هست و به قول معروف مصرف داخلی داره !!

کوشا نوشته: زیرا او تنها با از میان برداشتن امکان خیر اخلاقی می توانسته است از وقوع شر اخلاقی جلوگیری كند.

و این یعنی خدا ، موجود توانای مطلق نیست....

کوشا نوشته: «ممكن است خدا نتوانسته باشد جهانی حاوی خیر اخلاقی، بدون آفرینش جهانی كه حاوی شر اخلاقی نیز باشد، بیافریند و در این صورت، ممكن است خدا دلیل موجهی برای آفرینش جهانی حاوی شر داشته باشد.»

سخنانی حاوی "ممکن است" و "دلیل موجهی" که ما ازش اطلاع نداریم ، همه حرف مفته و همان مصرف داخلی داره... ضمنا این نتوانستن هم که گفتم نافی "توانایی مطلق" خداست... وانگهی طبق عقاید خداباوران ، خدا توانایی چنین دنیایی رو داره (بهشت موعود) ، اما از طرفی علاقه به بازی دادن مخلقواتش رو هم داره و باید اونها رو از امتحان بگذرونه !!

کوشا نوشته: همین مقدار که مشکل برای نوع انسانها حل شده باشد کافی است لازم نیست چیزی برای شما ثابت شود شاید شما هرگز نخواهید چیزی برایتان ثابت یا حل شود.
و این ادعا که ناباوران دارای خردی فرگشت یافته از دیگران هستند و نیاز به برهانی جدا از برهانی که برای سایرین اقامه می شود دارند تنها
ادعایی پوچ و برای فرار رو به جلوست.

ببخشید الان مشکل یعنی برای نوع انسان ها حل شده ؟ شما از همان برهان های فرگشت نیافته یکی رو بیارید که وجود خدا رو ثابت کنه... ما خواهیم پذیرفت !!

Anarchy نوشته: ببخشید الان مشکل یعنی برای نوع انسان ها حل شده ؟ شما از همان برهان های فرگشت نیافته یکی رو بیارید که وجود خدا رو ثابت کنه... ما خواهیم پذیرفت !!

نوع بشر یعنی خودشون دیگه. استدلال که مهم نیست. وهمیات مهمتره.

Anarchy نوشته: خیر این همان نیست... گفتیم خدای توانا/دانا/خیرخواه مطلق وجود نداره نه اینکه قطعا خدایی وجود نداره !! یعنی این خدا قطعا 3 خصوصیت ذکر شده رو با هم نداره...

این حد از دقت دیگه واقعا زائد و گمراه کننده است، مشخصه که منظور من از خدا توی این بحث همینه که شما می فرمایید. شما میخواهید ثابت کنید خدای توانای مطلق و خیرخواه مطلق وجود ندارد، با کمک برهان شر، من هم که دارم درباره همین خدا حرف می زنم و این از نقد من که متوجه همین خداست مشخصه.

Anarchy نوشته: از کی تا به حال با "شاید" و "دلیلی کاملا منطقی اما ناشناخته" عدم توان خدا رو میشه توجیه کرد و ردی بر عدم توان مطلق نیست و این تشکیک رو هم منطقی میدونید ؟ اگر بنا به این حدس و گمان های آبکی برای تشکیک باشه که ما هم وارونه اش رو میگیم که شاید خدا به دلیلی کاملا غیر منطقی ، میتوانسته اما نخواسته یا میخواسته و نتوانسته ... تازه ما مثل شما دستمون خالی هم نیست و مقادیر زیادی استناد به کتب دینی در این زمینه داریم به اضافه وعده بهشت موعود...

در واقع شما به رد وجود خدایی با توانایی مطلق اعتراف کردید اما متوجه نیستید...

من توانایی مطلق رو تعریف کردم: قادر بودن به انجام هر کار ممکنی. ما نمی دانیم که این جهان بهترین جهان ممکن است یا خیر، پس نمی توانیم مطمئن باشیم خدا می توانسته (=برای خدا امکان داشته) که جهانی بهتر بیافریند. پس سفسطه شما سود بردن از دوپهلو بودن معنای کلمه "توانستن" است.
شما وارونه اش می کنید برای کی؟ برای مسلمانان، برای معتقدین به خدا؟ جدل که نمی کنیم، داریم بررسی می کنیم که می شود عدم وجود خدا را اثبات کرد یا نه. حتی در جدل با یک مسلمان هم این میشد سفسطه خودت هم همین طور.
شما فرض کنید می خواهید برای یک آگنوستیک ثابت کنید "خدای قادر مطلق و خیر مطلق" وجود ندارد، خداباوران را بیخیال شوید.

Anarchy نوشته: چه کسی گفته بداهت داشتن سلیقه ای هست ؟ خدا اگر از یک طرف توانایی مطلق داره و از طرف دیگه خودش خالق شر هست ، چطور میشه هم توانایی مطلقش رو حفظ کنه هم بگیم به استناد حدس و گمان ، توانش رو نداشته که شر رو خلق نکنه ؟ فکر نکنم موضوع پیچیده ای باشه...البته داستان به توجیه و دامنه توان خدا هم برمیگرده و همچنین ایرادی که اطلاق صفات مطلق ایجاد میکنه چون به معنای واقعی هیچ مطلقی ، مطلق نیست !!

جمله بولد شده اول هم نادرست بیان شده... اگر خدا با خصوصیات ذکر شده اش وجود نداشته باشه منطقا این جهان ، بهترین جهان ممکن هست... نه خدایی که قرار هست توانا/دانا/خیرخواه مطلق باشه !!

جمله بولد شده دوم هم که نادرست است چون برهان شر در نهایت نشون میده خدایی اگر وجود داره نمیتونه هر 3 صفت مطلق (توانا/دانا/خیرخواه) رو همزمان با هم داشته باشه !!

برای اینکه بداهت داشتن وابسته به ذهن است، زمانی برای اذهان بدیهی این بود که خورشید دور زمین می گردد.
چند بار (از جمله در پاسخ به نقل قول قبلی) اشاره کردم که خدا چگونه می تواند خیر مطلق و قادر مطلق باشد.
توانش رو نداشته=امکانش را نداشته.
توانای مطلق: موجودی است که قادر به انجام هر کار ممکنی است.

بنابراین آن دو جمله هر دو درست اند.

Anarchy نوشته: شما بفرمایید اگر خدا هم قرار باشه فایده گرا باشه ، چطور همزمان خیرخواه مطلق هم هست ؟

شما هم حرف هایی میزنید جناب فیلو...

از دید فایده گرایی: شخص x عملش درست است (=مطلقا درست است) اگر و تنها اگر این عمل بیشترین سود را به بیشترین افراد برساند.
خدا فایده گراست.
خدا دانای مطلق است.
فایده گرایی موجه است (فرض اساسی).
پس خدا همیشه درست ترین کار را انجام می دهد.
پس خدا خیر مطلق است.

Anarchy نوشته: خب حرف ما هم دقیقا همینه... در جامعه ما مسلمان شدن افراد بر چه اساسی هست ؟ آیا غیر از این هست که قبل از اینکه توان ذهنی برای بررسی باور اسلامی داشته باشن ، کودک رو از طریق خانواده و مدرسه و رسانه ها مغزشویی میکنن ؟

مغزشویی !!؟؟
در همه جوامع کودکان بر اساس باورهای پذیرفته شده جامعه تربیت می شوند و تا جایی که من می دانم در هیچ کشوری کودکان را در قرنطینه نگهداری نمی کنند.

نقل قول:من که کرده ام ، شما رو نمیدونم!!! شما بفرمایید چند درصد از همین جامعه مسلمان ما چنین کرده ؟ بفرمایید اگر کسی با بررسی باور خود (اسلام) ، به این نتیجه رسید که این باور نادرستی بوده چه سرنوشتی در انتظارش هست ؟

مطمئنید؟
یعنی شما تا سن 18 سالگی یک مسلمان دو آتشه یا معمولی بوده و در یک خانواده مذهبی بزرگ شده اید بعد یک دفعه سر و ته کرده اید؟

نقل قول:عبیدزاکانی راگفتند اسلام چگونه دینیست؟؟گفت چون درآن داخل شوی سرآلتت ببرند وچون از آن خارج شوی سرخودت!!

مغلطه لودگی و مسخره بازی !!

نقل قول:این ادعای شماست... پس ثابت بفرمایید هیچ تناقضی ایجاد نمیکند !!

تمام برهانهای اقامه شده بر باورمندی ثابت کننده این ادعاست
مقبول بودن این برهانها برای نوع انسانها نشانه تمام بودن آنها و عدم پذیرش آنها توسط عده ای آن هم با بهانه های بنی اسرائیلی نقصی به آنها وارد نمی کند.

نقل قول:مثلا کدام نشانه ها ؟

مثلا فاصله معنادار بین انسان و سایر موجودات
البته اگر نگویید تنها مغز او کمی !!! بزرگتر است.

نقل قول:قالب پیش ساخته ؟ در این مملکت گل و بلبل که قالب پیش ساخته اتفاقا خداباوری و اسلام باوریست استاد و ما باید به شما این حرف رو میزدیم نه بر عکس...

گاهی از روی لجبازی یا دشمنی موروثی با معنویات و یا علت های دیگر درون قالب های دیگری می خزیم.

نقل قول:البته این سخنان که حرف مفت و مغلطه پرداختن به سخنگو و مغلطه منشا هست و فاقد ارزش منطققی...

اما بد نیست بفرمایید مثلا کدام اسامی و عکس ها چنین چیزی رو نشون دادن ؟؟

مثلا اسم شریف جنابعالی

نقل قول:در باب مشکلات روانی هم بد نیست این گزارش رو که منعکس کننده وضعیت روانی افراد در ام القرای اسلام هست بخونید تا متوجه شید خروجی چنین سیستمی چه بوده و حرف مفت نزنید :

تازه‌ترین آمار از شیوع افسردگی بین‌زنان ومردان



تازه از وضعیت اسفبار فرهنگی و اجتماعی و میزان بروز جرم و جنایات و دزدی و ... هم میگذریم !!

صرف یدک کشیدن نام مسلمان یا هر دین دیگری عصمت آور نیست و موجب آرامش نمی شود.

نقل قول:با ما شوخی نکن استاد ... این همه برای شما روضه خواندیم پس چی بود ؟ تا اینجا که فقط پوچی باورهای شما نشان داده شد و شما در نهایت رو به کپی پیست کیلویی آوردید برای فرار از بحث...

احتمالا خواب نما شده اید ما که جز تکرار ادعایی پوچ از شما چیزی دیگری ندیدیم !

Philo نوشته: این حد از دقت دیگه واقعا زائد و گمراه کننده است، مشخصه که منظور من از خدا توی این بحث همینه که شما می فرمایید. شما میخواهید ثابت کنید خدای توانای مطلق و خیرخواه مطلق وجود ندارد، با کمک برهان شر، من هم که دارم درباره همین خدا حرف می زنم و این از نقد من که متوجه همین خداست مشخصه.

باز هم حرف شما نادرسته... شما پیش از این حرف از "خدا" به طور عام میزدید و میگفتید "ثابت کنیم خدا وجود نداره" با اینکه بگیم " خدا ممکن است وجود نداشته باشه" فرق میکنه !! اول اینکه به طور کلی اثبات عدم وجود چیزی که وجودش ثابت نشده ، در هیچ حالی ممکن نیست و شما بهتر از من میدونید این رو... دوم اینکه برهان شر دقیقا صفات خدا رو زیر سوال میبره برای تقابل با دین باورانی که چنین خدایی رو ترسیم کردن ولی نمیگه قطعا خدایی در کار نیست چون اثبات عدم وجود بی معنی هست. اما همینکه مثلا ثابت کنیم خدا در صورت وجود ، شرور است برای ما کفایت میکنه !!

Philo نوشته: من توانایی مطلق رو تعریف کردم: قادر بودن به انجام هر کار ممکنی. ما نمی دانیم که این جهان بهترین جهان ممکن است یا خیر، پس نمی توانیم مطمئن باشیم خدا می توانسته (=برای خدا امکان داشته) که جهانی بهتر بیافریند. پس سفسطه شما سود بردن از دوپهلو بودن معنای کلمه "توانستن" است.

وقتی کسی حرف از مطلق بودن صفتی میزنه خود به خود دچار تنگنای منطقی میشه... چطور "ممکن" در محدوده درک ما با "ممکن" برای یک موجود توانای مطلق باید یک جور تعریف بشه ؟ پس این خدا توانای مطلق نیست...

ضمنا ما طبق سخن ادیان ، میدانیم خدا میتوانسته جهانی بهتر بیافرینه و وعده اش رو هم پیشاپیش داده !!

ضمنا چیزی که از دید ما مخلوقات خدا ممکن هست ( خلق دنیایی بدون شر ) ، چطور در برای خالق ما ممکن نبوده ؟

Philo نوشته: شما وارونه اش می کنید برای کی؟ برای مسلمانان، برای معتقدین به خدا؟ جدل که نمی کنیم، داریم بررسی می کنیم که می شود عدم وجود خدا را اثبات کرد یا نه. حتی در جدل با یک مسلمان هم این میشد سفسطه خودت هم همین طور.
شما فرض کنید می خواهید برای یک آگنوستیک ثابت کنید "خدای قادر مطلق و خیر مطلق" وجود ندارد، خداباوران را بیخیال شوید.

البته ما در فلسفه شاگرد شما هستیم جناب فیلو ، اما این ادعای شما خودش "سفسطه سفسطه بافی" هست !! من در مقابل فرض بدون مدرک شما ، فرضی رو مطرح کردم ، چون شما با مغلطه توسل به احتمالات و شاید و اگر و ممکن است و این قبیل حرف ها ، سعی در اثبات چیزی دارید... گفتم چرا فرض های دیگه رو در نظر نگرفتید ؟

Philo نوشته: برای اینکه بداهت داشتن وابسته به ذهن است، زمانی برای اذهان بدیهی این بود که خورشید دور زمین می گردد.
چند بار (از جمله در پاسخ به نقل قول قبلی) اشاره کردم که خدا چگونه می تواند خیر مطلق و قادر مطلق باشد.
توانش رو نداشته=امکانش را نداشته.
توانای مطلق: موجودی است که قادر به انجام هر کار ممکنی است.

بنابراین آن دو جمله هر دو درست اند.

اگر بداهت داشتن سلیقه ای باشه ، پس سوفسطایی بودن هم خردپذیر است و بدیهیات هم باید مورد شک قرار بگیرن...

این قید "ممکن" که شما اضافه کردید ، دشواری ای هست که مدعی وجود موجودی با صفات مطلق باید پاسخگوی اون باشه. به طور واضح تر همین قید "ممکن" یعنی نمیتوان هیچ صفت مطلقی برای خدا متصور بود !!

Philo نوشته: از دید فایده گرایی: شخص x عملش درست است (=مطلقا درست است) اگر و تنها اگر این عمل بیشترین سود را به بیشترین افراد برساند.
خدا فایده گراست.
خدا دانای مطلق است.
فایده گرایی موجه است (فرض اساسی).
پس خدا همیشه درست ترین کار را انجام می دهد.
پس خدا خیر مطلق است.

خب همین فرض اساسی شما با مفهوم خیرخواهی مطلق در تناقض است و یک موجود خیرخواه مطلق نمیتونه سود رو حتی متوجه ناچیزترین درصد افراد هم نکنه... باز هم تناقض در اطلاق صفات نسبی به یک موجود !!

نقل قول:مغزشویی !!؟؟
در همه جوامع کودکان بر اساس باورهای پذیرفته شده جامعه تربیت می شوند و تا جایی که من می دانم در هیچ کشوری کودکان را در قرنطینه نگهداری نمی کنند.

البته حرف شما تا حدی درسته(که شدتش در بعضی کشورها به شدت کمتره) ولی روند عادلانه و منطقی این هست که کودکان مخصوصا به طور رسمی تا زمانی مثلا 18 سالگی تحت هیچ نوع آموزش دینی یا ایدلوژیک(که میتونه غیر دینی هم باشه) قرار نگیرند،کودکی که وجود لولو! زیر تختش رو باور میکنه قطعا بدون هیچ نیاز به پرسش عمیق جن و پری و فرشته رو هم باور میکنه.

کوشا نوشته: مغزشویی !!؟؟
در همه جوامع کودکان بر اساس باورهای پذیرفته شده جامعه تربیت می شوند و تا جایی که من می دانم در هیچ کشوری کودکان را در قرنطینه نگهداری نمی کنند.

شما در همه جوامع مگه زندگی کردید ؟ در جوامع درست و حسابی سکولار مگه مثل ایران دین رسمی داریم که بشه باور پذیرفته شده و بقیه حتی نوکیشان ادیان دیگه مورد آزار و اذیت باشن و حق تبلیغ نداشته باشن و حتی اهل سنت هم تحت فشار و تشیع هم فقط یک گروه خاصش مورد پذیرش باشن !!

قرنطینه اتفاقا همون جایی هست که توش بزرگ شدیم استاد...

اگر علاقمند هستید در مورد کشور های دیگه بدونید این لینک رو ببینید :

Religious education - Wikipedia, the free encyclopedia

کوشا نوشته: مطمئنید؟
یعنی شما تا سن 18 سالگی یک مسلمان دو آتشه یا معمولی بوده و در یک خانواده مذهبی بزرگ شده اید بعد یک دفعه سر و ته کرده اید؟

دو آتشه که نه ولی مسلمان معمولی بودم ، اما به مرور متوجه سستی باورهام شدم !! شما هم حواستون به حرف زدنتون باشه و گرنه خودم شما رو سر و ته میکنم میفرستم جایی که بهش تعلق دارید :e140: !!

کوشا نوشته: مغلطه لودگی و مسخره بازی !!

مغلطه مغلطه بافی !! کجای این جمله لودگی بود ؟ بهتر و ساده تر از این مگه میشد توصیف کرد ورود و خروج به اسلام رو ؟

کوشا نوشته: تمام برهانهای اقامه شده بر باورمندی ثابت کننده این ادعاست
مقبول بودن این برهانها برای نوع انسانها نشانه تمام بودن آنها و عدم پذیرش آنها توسط عده ای آن هم با بهانه های بنی اسرائیلی نقصی به آنها وارد نمی کند.

بفرمایید ثابت کنید تک تک براهین شما ، هیچ تناقضی ایجاد نمیکنه !!

مقبول بودن برای نوع انسان هم اول که ادعای پوچ شماست چون سند دادیم که چه مقدار از جمعیت جهان اصولا بی دین است ، دوم هم این مقبول بودن در بهترین حالت مغلطه توسل به اکثریت هست.سوم زیر همین بهانه های به قول خودتون بنی اسرائیلی هم که فعلا شما و گنده از تر شما زاییده...

کوشا نوشته: مثلا فاصله معنادار بین انسان و سایر موجودات
البته اگر نگویید تنها مغز او کمی !!! بزرگتر است.

خب این نشانه چی هست مثلا ؟ نکنه واقعا باور کردید انسان ها به طور جداگانه و دفعتا به وسیله گل بازی خدا خلق شدن ؟

کوشا نوشته: گاهی از روی لجبازی یا دشمنی موروثی با معنویات و یا علت های دیگر درون قالب های دیگری می خزیم.

اینها که مغلطه پرداختن به سخنگو و مغلطه منشا هست...دیگه موروثی خیلی باحال بود !! تازه اگر بتونید اثبات کنید بی دینی علت ژنتیکی داره ، انوقت مقصر همون هم خدای شماست...

حرف اصلی این بود که در مملکت گل و بلبل ما ، قالب از پیش تعیین شده دقیقا همینی هست که شما امروز هستید نه افراد خداناباور...

کوشا نوشته: مثلا اسم شریف جنابعالی

خب الان این اسم من ، چی رو نشون میده ؟ توضیح بدید من و بقیه روشن شیم...

کوشا نوشته: صرف یدک کشیدن نام مسلمان یا هر دین دیگری عصمت آور نیست و موجب آرامش نمی شود.

مغلطه اسکاتلندی واقعی :

اسکاتلندی واقعی - ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

نقل قول:اسکاتلندی واقعی یک مغالطه منطقیِ ناساختاریِ واژگانی و یک تلاش تک‌موردی برای پشتیبانی از یک ادعای نامستدل و راهی است برای بازتفسیر یک واژه به منظور جلوگیری از ردشدن ادعای فرد. در این مغلطه فرد، ادعایی کلی دربارهٔ یک گروه بیان می‌کند و وقتی مثالی نقض از میان همان گروه به او داده می‌شود به‌جای پس گرفتن ادعای کلی خود، با تغییر یک واژه گروه کلی را به گروهی مبهم می‌کاهد.[SUP][۱][/SUP] این مغلطه یکمین بار توسط آنتونی فلو فیلسوف انگلیسی در سال ۱۹۷۵ مطرح شد.[SUP][۲][/SUP] یک ویژگی مهم این مغلطه به‌کارگیری واژه‌هایی مانند واقعی، حقیقی، اصل، اصیل، راستین و مانند آن‌ها برای کاستن از عضوهای گروه کلی است. افراد در این استدلال به دنبال چیزی واقعی و اصیل هستند و ادعا می‌کنند شخص یا موضوعی که درباره‌اش حرف می‌زنند واقعی و اصیل نیست.

نقل قول:۱- آقای الف: اسکاتلندی‌ها جنایت نمی‌کنند.۲- آقای ب: اما من یک اسکاتلندی را می‌شناسم که مرتکب جنایت شده‌است.۳- آقای الف: خوب، اسکاتلندی‌های واقعی جنایت نمی‌کنند.در این مثال آقای الف با وجود مثال نقض ۲، ادعای ۱ را پس نمی‌گیرد و در عوض با تغییر واژگان ادعای ۳ را مطزح می‌سازد. اما گروه موسوم به «اسکاتلندی‌های واقعی» یک گروه مبهم است که دربارهٔ اعضای آن بین دو طرف توافق وجود ندارد. چنین به نظر می‌رسد که آقای الف یک ویژگی گروه ادعایی اسکاتلندی‌های واقعی را این می‌داند که عضوهای آن جنایت نمی‌کنند. در این‌صورت جملهٔ ۳ معادل جملهٔ زیر خواهد شد:«اسکاتلندی‌هایی که جنایت نمی‌کنند، جنایت نمی‌کنند.»که بدیهی است و چیزی به دانسته‌ها نخواهد افزود.

و البته : اسلام به ذات خود ندارد عیبی / هر عیب که هست از مسلمانی ماست

یک شکری خوردید که بی دینی موجب افسردگی و اینها میشه ، با آمار ام القرای اسلام که مواجه شدید مجبور به بالا آوردن شکر خورده شده ، شدید !!

کوشا نوشته: احتمالا خواب نما شده اید ما که جز تکرار ادعایی پوچ از شما چیزی دیگری ندیدیم !

خیر استاد... تا اینجا کدوم سخن شما منطقی بوده که پذیرفته نشده ؟ وقتی سنگر های سست فکری شما یکی یکی تخریب شد ، در نهایت برای فرار از و فرسایشی کردن بحث کپی پیست کیلویی کردید که جواب همون ها هم داده شد !!