undead_knight نوشته: خب میدونم دیدگاه شما با من فرق داره پس میرم سراغ استدلالی که یکم با باورهای خودم متفاوته:
اگر قرار باشه که ما آزادی بیان روبه جای "حق" تبدیل به "امتیاز" بکنیم اون وقت زمینه بسیار بزرگی رو برای محدود کردن و سرکوب آزادی بیان بوجود میاریم،اصلا یکی از مهمترین دلایل همگانی دونستن آزادی بیان همینه که هیچ گروهی نتونه دیدگاهش رو شایسته تر از بقیه بدونه و دیگران رو محروم بکنه،اینقدر نمونه هست که چه گروه های دینی و چه غیر دینی دیدگاه های مخالف رو به با برچسب های مختلف محدود کردند که درس نگرفتن از تاریخ رو ساده انگارانه میکنه.

آزادی بیان باید یک حد و مرزی داشته باشد و آن مرز باید تا جایی باشد که به سایرین آسیب نرساند !
به طور مثال شما نمیتوانید در یک جامعه بروید وسط شلوغ ترین میدان شهر داد بزنید بمب ، بمب و جمعیت را بریزید به هم و باعث زیر دست و پا له شدن یک عده بشید و بعد بگویید من آزادی بیان داشتم !!!!

Mehrbod نوشته: آزادی بیان از آغاز هم مرزمند (= limited) بوده, آیا شما به کسی آزادی بیان میدهید که برای کشتن خود شما مردم را
بسیج کند؟ اگر نه, پس چرا باید به اسلام که بروشنی میخواهد دگراندیشان و نامسلمانان را بکشد, باید آزادی بیان داد؟

برچسب زدن هم میتواند گاه لغزشمند باشد, ولی نمیگوید همه‌یِ برچسب‌هایی که زده میشوند لغزشمند هستند.

مهربود فکر میکنم این دیدگاه شفاف باشه،اگر اجازه محدود کردن آزادی بیان رو داد زمینه سواستفاده ازش زیاده.
همونطور که در برخی دیدگاه ها اعدام رو ذاتا بد نمیدونند ولی اینکه اجازه اعدام مردم رو به دولت بدند بد میدونند چون زمینه کشتار سیستماتیک مردم رو برای دولت ایجاد میکنه.

sonixax نوشته: آزادی بیان باید یک حد و مرزی داشته باشد و آن مرز باید تا جایی باشد که به سایرین آسیب نرساند !
به طور مثال شما نمیتوانید در یک جامعه بروید وسط شلوغ ترین میدان شهر داد بزنید بمب ، بمب و جمعیت را بریزید به هم و باعث زیر دست و پا له شدن یک عده بشید و بعد بگویید من آزادی بیان داشتم !!!!

مسئله آزادی بیان "موقعیت" نیست،چون ممکنه گفتن یک چیز کاملا عادی در موقعیت های مختلف نتایج متفاوتی داشته باشه مثل مثالی که گفتی.
مسئله آزادی بیان در مورد رساندن پیام و دیدگاه ها هست،بوسیله ابزارهایی که هر کس دیگه حق داره ازشون استفاده بکنه،بنابراین تا زمانی که آزادی بین آسیب مستقیمی مثل همین نمونه بمب یا مثلا تهمت و افترا به اشخاص حقیقی نباشه باید بیشترین تلاش رو کرد که محدود نشه.

undead_knight نوشته: مسئله آزادی بیان "موقعیت" نیست،چون ممکنه گفتن یک چیز کاملا عادی در موقعیت های مختلف نتایج متفاوتی داشته باشه مثل مثالی که گفتی.
مسئله آزادی بیان در مورد رساندن پیام و دیدگاه ها هست،بوسیله ابزارهایی که هر کس دیگه حق داره ازشون استفاده بکنه،بنابراین تا زمانی که آزادی بین آسیب مستقیمی مثل همین نمونه بمب یا مثلا تهمت و افترا به اشخاص حقیقی نباشه باید بیشترین تلاش رو کرد که محدود نشه.

به چه دلیل باید به دیدگاهی مانند اسلام که خیلی واضح دستور قتل نا مسلمان را داده یا ایدئولوژی مانند نازیسم که بر پایه کشتار دیگران بنا شده آزادی بیان داد ؟
به اسلام تنها زمانی میشود آزادی بیان داد که بخشهای مربوط به کشتارِ نا مسلمان و تقیه و جزیه و ... ازش زدوده شوند .

sonixax نوشته: به چه دلیل باید به دیدگاهی مانند اسلام که خیلی واضح دستور قتل نا مسلمان را داده یا ایدئولوژی مانند نازیسم که بر پایه کشتار دیگران بنا شده آزادی بیان داد ؟
به اسلام تنها زمانی میشود آزادی بیان داد که بخشهای مربوط به کشتارِ نا مسلمان و تقیه و جزیه و ... ازش زدوده شوند .

شما بخواید این رو هم موجه بدونید باز باید سانسور بخش های خشونا آمیز اسلام رو موجه بدونید نه همش رو،اینکار اجبار به تغییر باور هست ولی در مورد دوم شما اجازه ابراز بخش هیا خشونت امیزش رو به اونها نمیدید.

کشور آنگولا یک کشور جهان سومی و در آفریکا است!
از روی دانش این کار را نکرده اند. از روی نادانی بوده است!
مسجدها را هم نابود کرده اند. اینهمه ایسلام ستیز بی اندیشه نباشد.
سدها دین دیگر هم همزمان با ایسلام در آنگولا نکوهیده و جلوگیری شده اند.
در یک کشور از سیتان پرستی تا ایسلام تا جاییکه دیگران را نیازارد باید باشد.

پارسیگر

undead_knight نوشته: مسئله آزادی بیان "موقعیت" نیست،چون ممکنه گفتن یک چیز کاملا عادی در موقعیت های مختلف نتایج متفاوتی داشته باشه مثل مثالی که گفتی.
مسئله آزادی بیان در مورد رساندن پیام و دیدگاه ها هست،بوسیله ابزارهایی که هر کس دیگه حق داره ازشون استفاده بکنه،بنابراین تا زمانی که آزادی بین آسیب مستقیمی مثل همین نمونه بمب یا مثلا تهمت و افترا به اشخاص حقیقی نباشه باید بیشترین تلاش رو کرد که محدود نشه.

دست‌آویز به سهش‌هایِ خواننده است: آزادی سخن از روز یکم نیز مرزمند (= محدود, limited) بوده,
اگرنه کِی شما میتوانسته‌اید با آزادی سخن دیگران را برای کشتن دگراندیش اتان بسیج کنید, که امروز باید بتوانید؟

اینکه شما اینجا میخواهید برای مسلمانان چون پُرزور و پرشمار هستید پارتی‌بازی کنید و یک جای افزوده در «آزادی سخن» باز کنید هم خود اش کاری
نادرست و زیان‌آور است, به جهانیان این پیام را میدهد که اگر مانند مسلمین هومن بکشید و بیم‌افکنید و شمشیر از رو ببندید, آزادی سخن شما هم پایندان خواهد شد.

تازه چجور است اکنون که داریم به مسلمانان آزادی سخن برای گسترش دگراندیش‌کشی و نمیدانم بهایی‌کُشی
میدهیم, به نازی‌ها هم آزادی سخن بدهیم که نژاد‌ستیزی اشان را آشکار کنند؟ هر چه باشد شمار آنها هم کم نیست؟


پارسیگر

نقل قول:اینکه شما اینجا میخواهید برای مسلمانان چون پُرزور و پرشمار هستید پارتی‌بازی کنید و یک جای افزوده در «آزادی سخن» باز کنید هم خود اش کاری
نادرست و زیان‌آور است, به جهانیان این پیام را میدهد که اگر مانند مسلمین هومن[٣] بکشید و بیم‌افکنید و شمشیر از رو ببندید, آزادی سخن شما هم پایندان[٤] خواهد شد.

تازه چجور است اکنون که داریم به مسلمانان آزادی سخن برای گسترش دگراندیش‌کشی و نمیدانم بهایی‌کُشی
میدهیم, به نازی‌ها هم آزادی سخن بدهیم که نژاد‌ستیزی اشان را آشکار[٥] کنند؟ هر چه باشد شمار آنها هم کم نیست؟

دیگه واضح تر از این میشه حمله به مرد پوشالین کرد!؟
من کی چه مستقیم و چه غیر مستقیم شمار یا زورمند بودن مسلمین رو دلیل دیدگاهم نشون دادم؟!
تازه من دارم میگم اگر قرار به سانسور باشه باید بخش های خشونت آمیزش رو سانسور کرد نه به حکم وصل بودن اجزای دین،همه دین رو سانسور کرد.

در مورد نازی ها هم که میدونی من دیدگاهم چیه،من حتی با بیان کردن قسمت خشونت آمیزش هم مشکلی ندارم ولی با این حال میشه مثل پیشنهادی که دادم رفتار کرد و کل ایدولوژی رو یک جا سانسور نکرد.

undead_knight نوشته: دیگه واضح تر از این میشه حمله به مرد پوشالین کرد!؟
من کی چه مستقیم و چه غیر مستقیم شمار یا زورمند بودن مسلمین رو دلیل دیدگاهم نشون دادم؟!
تازه من دارم میگم اگر قرار به سانسور باشه باید بخش های خشونت آمیزش رو سانسور کرد نه به حکم وصل بودن اجزای دین،همه دین رو سانسور کرد.

در مورد نازی ها هم که میدونی من دیدگاهم چیه،من حتی با بیان کردن قسمت خشونت آمیزش هم مشکلی ندارم ولی با این حال میشه مثل پیشنهادی که دادم رفتار کرد و کل ایدولوژی رو یک جا سانسور نکرد.

من هم نخواستم اسلام از بیخ پنامیده شود, گفتم گسترش آن باید پنامیده شود, مگر زمانیکه نگارش
نویی دهند که این بخش‌های دگراندیش کُشی و ... کهنه هستند و ما باورمند به آنها نیستیم و از قرآن هم بزدایند,
اگر نه در چهره‌یِ کنونی, زمانیکه در خیابان قرآن رایگان به من میدهند — کتابی که در آن نوشته
خود مرا به گناه دگراندیشی باید کشت — در اینجا خب چرا باید آزادی بیان به این دسته از مردم داد؟

برای من یک فرنود بیاورید که چرا کسی باید بتواند برای کشتن خود من, آزادی گسترش باورهایش را داشته باشد؟



پارسیگر

undead_knight نوشته: شما بخواید این رو هم موجه بدونید باز باید سانسور بخش های خشونا آمیز اسلام رو موجه بدونید نه همش رو،اینکار اجبار به تغییر باور هست ولی در مورد دوم شما اجازه ابراز بخش هیا خشونت امیزش رو به اونها نمیدید.

این سانسور باید از طرف خود جامعه مسلمین اعمال شود نه از طرف سایرین .
پس مادامی که این حذف اعمال نشود آسیبش به کل اسلام میرسد خواه نا خواه .
شما که نمیتوانید بگویید سوره فلان و فلان از آیه فلان تا فلان ممنوع است بقیه اش آزاده :))