Ouroboros نوشته: چرا نه به نوعی دموکراسی؟ چرا مجمع عمومی سازمان ملل نمی‌باید همچون یک مجلس رفتار بکند که در آن نماینده‌ای از تمامی کشورها یک رای دارد و از آن رای برای به صدا درآوردن دیدگاه دولت خود پیرامون موضوعات مورد بحث استفاده بکند؟‌ به گمان من در چنان شرایطی هم سازمان ملل بسیار جدی‌تر گرفته خواهد شد، و هم مشروعیت تصمیماتی که در آن اتخاذ می‌شوند بسیار بالاتر خواهد رفت. در جهانی که صد و اندی از اعضای سازمان ملل دموکراسی‌ هستند گمان می‌کنم به مرحله‌ای از بلوغ رسیده‌ایم که نیازمند قیومت یک مشت دولت زورگو نباشیم.

البته من نمیدونم چرا در عالم سیاست بین کشورها واقعا این داستان همه علیه همه صادق است ولی در خود یک کشور ببینیم اینطور نیست.بعبارت بهتر اون چیزی که جامعه را در سطح پایین نگه میدارد کنار هم که همدیگر رو نخورند در سطح کشورها نیست.
الان مثلا همین هند بقل گوشمان نوع دموکراسی بسیار دوستداشتنی،ولی ببینید چقدر در راستای دفاع از دموکراسی و حقوق بشر دفاع میکنند و چه مقدار فکر سود ملی و رشد اقتصادی خودشان هستند.
بنظر میرسه این نگرانی ولو ظاهری و حس رقت برای مردم بقیه دنیا در غرب خیلی بیشتر از جاهای دیگه باشه،البته دلیلش میتونه سابقه استعمار و بعد هم جمع شدن اون در غرب هم باشه.

همچنانکه پرودون همواره یادآوری می‌کرد، دلیل دزدی مالکیت، و دلیل قانون‌شکنی قانون است. این جو بدبینی و فضاحت نیز ثمره‌ی طبیعی و بدیهی ِ نظام سلطه‌ی دول غربی‌ست، و اگر فضایی مبتنی بر برابری میان ملت‌ها و کشورها بوجود بیاید به سرعت برق و باد ناپدید خواهد شد. دلیل آنکه دول دموکراتیک برخلاف جمهوری اسلامی در عرصه‌ی بین‌الملل تنها منافع ملی خود را دنبال می‌کنند اینست که باید در داخل کشور پاسخ‌گو باشند، و اگر پاسخ‌جویان از ایشان سوالاتی بپرسند مبنی بر انجام وظیفه‌ی انسانی نه فقط در قبال کشوری که نماینده‌ی آن هستند بلکه تمامی کشورهای دیگر شکی نداشته باشید که آنها بر این خواسته‌ها عمل خواهند کرد. تنها دلیل آنکه سیاستمدار غربی وانمود به انسان‌دوست بودن می‌کند همین مطالبه‌ی رای دهندگان است.

بشر سفیدپوست اروپایی پنج قرن به تجاوز و قتل و جنایت و غارت در باقی جهان مشغول بوده و همه‌ی فرهنگ‌های دیگر را به عنوان‌ «وحشی» و «بربر» و «بدوی» تحقیر می‌کرده!

Ouroboros نوشته: چرا نه به نوعی دموکراسی؟ چرا مجمع عمومی سازمان ملل نمی‌باید همچون یک مجلس رفتار بکند که در آن نماینده‌ای از تمامی کشورها یک رای دارد و از آن رای برای به صدا درآوردن دیدگاه دولت خود پیرامون موضوعات مورد بحث استفاده بکند؟‌ به گمان من در چنان شرایطی هم سازمان ملل بسیار جدی‌تر گرفته خواهد شد، و هم مشروعیت تصمیماتی که در آن اتخاذ می‌شوند بسیار بالاتر خواهد رفت. در جهانی که صد و اندی از اعضای سازمان ملل دموکراسی‌ هستند گمان می‌کنم به مرحله‌ای از بلوغ رسیده‌ایم که نیازمند قیومیت یک مشت دولت زورگو نباشیم.

بلوغ من و شما چیزی نیست که بتونه رخ ندادن یه جنگ جهانی رو تضمین کنه، دموکراسی بدون توازن قوا دووم نمیاره، کشورهای قدرتمند بهش تن نمیدن، و اگه تن بدن خیلی زود زیر پا میذارنش، بنابراین ضمانت اجرایی نداره، ولی حق وتو هم در نظر ضمانت اجرایی داره و هم عملا 70 ساله که توانایی خودش رو در عمل نشون داده. // یه نکته ی دیگه درباره بلوغ، ما به اون مرحله از بلوغ رسیدیم، ولی هنوز پوله که قدرت میاره، و پولدارها هم در اقلیت اند و سیری ناپذیر.

Anarchy نوشته: من شنیدم از 120 عضو تنها 38 کشور میخوان شرکت کنن!!! عملا یعنی هیچی....من واقعا نمیدونم اینها چه رویی دارن.همش مانور تبلیغاتی برای داخل ایران هست و گرنه میدونن هیچ کشوری برای اینها تره هم خرد نمیکنه و میان یه باجی از ایران میگیرن و آخرش کمکی به ایران نمیتونن بکنن..

فقط 38 کشور در سطح سران و کلا 100 کشور شرکت می کنن.

این محمد مرسی حسابی‌ حال جمهوری اسلامی رو گرفت ، جدا از اینکه از حمله نظامی به سوریه حمایت کرد ، سخنان خودش رو با درود فرستادن به ابوبکر ، عمر و عثمان آغاز کرد ، حسابی‌ این بسیجی‌‌ها رو عصبانی‌ کرد

Morsi sparks controversy with anti-Assad comments in Tehran - Region - World - Ahram Online

درود فرستادن مرسی بر علی، عمر و عثمان و ابوبکر. هرچی‌ باشه مرسی سنی هست و اینها رو میگه ، مثل احمدی‌نژاد که همه‌جا از امام زمان میگه ، ولی‌ جالب بود

Ouroboros نوشته: چرا نه به نوعی دموکراسی؟ چرا مجمع عمومی سازمان ملل نمی‌باید همچون یک مجلس رفتار بکند که در آن نماینده‌ای از تمامی کشورها یک رای دارد و از آن رای برای به صدا درآوردن دیدگاه دولت خود پیرامون موضوعات مورد بحث استفاده بکند؟‌ به گمان من در چنان شرایطی هم سازمان ملل بسیار جدی‌تر گرفته خواهد شد، و هم مشروعیت تصمیماتی که در آن اتخاذ می‌شوند بسیار بالاتر خواهد رفت. در جهانی که صد و اندی از اعضای سازمان ملل دموکراسی‌ هستند گمان می‌کنم به مرحله‌ای از بلوغ رسیده‌ایم که نیازمند قیومیت یک مشت دولت زورگو نباشیم.

من شاید با شورای امنیت فعلی و دائمی بودن 5 تا کشور و عملکردش تو بعضی موارد مشکل داشته باشم اما فعلا با این اوضاع دنیا اصلا نمیتونم بپذیرم در مورد یه موضوع ارزش نظر آمریکا یا فرانسه با مثلا گینه بیسائو یا بورکینافاسو یا پاکستان یا حتی ایران یکی باشه...

عملا دنیا به گند کشیده میشه....حالا کی شرایط مهیا میشه که کشورها رو بشه یکسان فرض کرد رو من نمیدونم!! شاید جوابش هیچ وقت باشه...

خوب مشکل بورکینوفاسو چیه برای رای دادن مگه؟حالا مثلا الان چین و روسیه رای دارند وضع بهتر هست.
مشکل اصلی بنظر من عدم تقارن کشورهاست که اونرو میشه با دادن رای به نسبت جمعیتشون حل کرد.این میشه دموکراسی،حالا مزایا و معایب دموکراسی رو هم با خودش میتونه داشته باشه.
بنسبت جمعیت هم با وجود هند به عنوان یک دموکراسی و جمعیت اروپای غربی و آمریکا و متحدانشون و کلی کشور دموکراتیک دیگه اوضاع بد نیست،فقط باید راهکاری برای نظارت و اینها پیدا بشه

Russell نوشته: خوب مشکل بورکینوفاسو چیه برای رای دادن مگه؟حالا مثلا الان چین و روسیه رای دارند وضع بهتر هست.

راسل جان من با شرایط فعلی دنیا میگم که پول و قدرت نظامی حرف اول رو میزنه...بورکینافاسو این وسط تحت تاثیر هزار تا عامل هست و رایش عملا بازیچه بقیه میشه(بورکینافاسو مثال هستا یه موقع به کسی برنخوره)...یعنی این اگه همه بتونن در حد همدیگه اثر گذار باشن از نظر رای دادن, در شرایط فعلی, دنیا وضعش 100 برابر خراب تر میشه....یعنی شورای امنیت برداشته شه یه شورای امنیت با لابی بزرگتر اما آشفته تر تشکیل میشه...

حالا باید صبر کنیم اگه یه روزی بورکینافاسو هم اومد وسط ببینیم کدوم وضع بهتره

Russell نوشته: مشکل اصلی بنظر من عدم تقارن کشورهاست که اونرو میشه با دادن رای به نسبت جمعیتشون حل کرد.این میشه دموکراسی،حالا مزایا و معایب دموکراسی رو هم با خودش میتونه داشته باشه.بنسبت جمعیت هم با وجود هند به عنوان یک دموکراسی و جمعیت اروپای غربی و آمریکا و متحدانشون و کلی کشور دموکراتیک دیگه اوضاع بد نیست،فقط باید راهکاری برای نظارت و اینها پیدا بشه

یعنی چطوری؟ مثل انتخابات آمریکا که هر ایالتی electoral vote داره نسبت به جمعیتش؟اگه اون باشه خب داستان قابل پیاده شدن بر روی همه کشور های دنیا نیست و اینکه جمعیت به نظرت ملاک خوبی هست؟این یعنی لابی رو هی بزرگ و بزرگ تر و در نتیجه غیر قابل کنترل ترش کنیم....

Anarchy نوشته: راسل جان من با شرایط فعلی دنیا میگم که پول و قدرت نظامی حرف اول رو میزنه...بورکینافاسو این وسط تحت تاثیر هزار تا عامل هست و رایش عملا بازیچه بقیه میشه(بورکینافاسو مثال هستا یه موقع به کسی برنخوره)...یعنی این اگه همه بتونن در حد همدیگه اثر گذار باشن از نظر رای دادن, در شرایط فعلی, دنیا وضعش 100 برابر خراب تر میشه....یعنی شورای امنیت برداشته شه یه شورای امنیت با لابی بزرگتر اما آشفته تر تشکیل میشه...

حالا باید صبر کنیم اگه یه روزی بورکینافاسو هم اومد وسط ببینیم کدوم وضع بهتره

چه آشفتگی؟
اگر اینها بخواهند رایشون رو هم بفروشند به کشورهای قوی نهایتش میشه قدرت رای بر اساس توازن قوا،یعنی همینی که الان هست !!
تازه این وسط یه چیزی حداقل گیر این کشورهای دیگه میاد که الان حقشون رو خوردن.بعد هم همین الانشم همین 5 تا کشور لابی میکنند باهم.تو مجمع عمومی که همه کشورها هم هستند لابی میکنند اتفاق خاصی نمیافتد.

Anarchy نوشته: یعنی چطوری؟ مثل انتخابات آمریکا که هر ایالتی electoral vote داره نسبت به جمعیتش؟اگه اون باشه خب داستان قابل پیاده شدن بر روی همه کشور های دنیا نیست و اینکه جمعیت به نظرت ملاک خوبی هست؟این یعنی لابی رو هی بزرگ و بزرگ تر و در نتیجه غیر قابل کنترل ترش کنیم....

آره دکتر جان دقیقا مثل همون،عادلانه ترین ملاک هست نسبت جمعیت یعنی معادل هر نفر یک رای میشه دیگه،دیگه دموکراسی همین هست دیگه خوب یا بد هر نفر یک رای