لیس زدن سگ به معنی خوشحالی کردن است ، من هر زمانی که به منزل بر میگردم سگم صورتم را لیس میزند.
باور کن دیگه اینقدر رو که متوجه میشیم! :))
ولی در این مورد فکر نمیکنه شکل ماجرا جنسی تره؟:)
عزیز من اینکه بین حیوانات خانگی و صاحبینشون گاهی روابط جنسی هست که اصلا خودش یکی از مهمترین مسائل سکس با حیوانات هست یعنی خیلی از روابط با حیوانات در همین قالبه. ببین من نمیگم که رابطه بین صاحب حیوان و حیوان لزوما جنسیه ولی گاهی میتونه رابطه این دو شکل جنسی هم داشته باشه،چه یک طرفه چه دو طرفه(کاری به درستی و نادرستیش ندارم)
عزیز من اینکه بین حیوانات خانگی و صاحبینشون گاهی روابط جنسی هست که اصلا خودش یکی از مهمترین مسائل سکس با حیوانات هست یعنی خیلی از روابط با حیوانات در همین قالبه. ببین من نمیگم که رابطه بین صاحب حیوان و حیوان لزوما جنسیه ولی گاهی میتونه رابطه این دو شکل جنسی هم داشته باشه،چه یک طرفه چه دو طرفه(کاری به درستی و نادرستیش ندارم)
شما و آن کاربر دیگر تلاش میکنید این قضیه رو اخلاقی و نرمال جلوه بدید ، ولی خوب از نظر اتفاق افتادن که خیلی چیزها اتفاق میافتاد ، و ۱۰۰% هم از طرف انسانهای مریض و کثیف اتفاق میافتد
ای بابا خوب ما هم نگفتیم هست یا نیست که،گفتیم پیش شرط و پیش فرض توافق اینست که طرفتان یک عامل اخلاقیست با شرایطش.با سنگ و درخت که نمیشود توافق کرد
نه دیگر همینجا بخطا میروید،هر دو باید عامل اخلاقی باشند.در آزار حیوانات حرفی از توافق نیست.یک عامل اخلاقی (انسان) میتواند در مورد مواد غیر جاندار هم ارزشگذاری اخلاقی کند.
راسل عزیز حالا هر چیزی هم که مثلا در جواب شما میگم که رد کردن نظر شما نیست گاهی تائیدشه:)
آفرین خب من هم همین رو میگم ولی اختلاف جایی هست که چرا باید در سکس حتما حیوون مورد نظر رو دارای قدرت تشخیص اخلاقی انسان بدونیم؟
خیر من مریض نیستم که چنین فکری بکنم😳
شما و آن کاربر دیگر تلاش میکنید این قضیه رو اخلاقی و نرمال جلوه بدید ، ولی خوب از نظر اتفاق افتادن که خیلی چیزها اتفاق میافتاد ، و ۱۰۰% هم از طرف انسانهای مریض و کثیف اتفاق میافتد
در این مورد به استدلال شما کاری ندارم(که پرداختن به شخص هست) فقط بابت یادآوری میخواستم بگم که میشه به باورها وچیزهایی از این دست حتی توهین کرد ولی شما که از منفی جلوه دادن اسرائیل(که یک شخص حقیقی هم نیست)اونقدر ناراحت میشی حقی رو هم برای دیگران در نظر بگیر که به این راحتی به خودشون چیزی رو نچسبونی:)
بگذریم،امیدوارم ایران بانو هم چیزی به دل نگیره :)
خب ببینید ما دو مسئله داریم یکی در مورد اخلاقی بودنش هست که خب داریم در موردش بحث میکنم و ربطی به علم و مدارک و شواهد خاصی نداری ولی در مورد دوم شما مدعی شدی که اصلا امکانش نیست،در صورتی که حتی جالبه که چنین اتفاقاتی هم ممکنه بیافته:
Michael Retriever's website
"Where sadism is not present, there is considerable room for doubt as to whether there is any cruelty. It has always been noted in fact, by ancient historians and up through Kinsey in our own time, that animals tend to become affectionately attached (not only physically) to humans who have sex relations with them, and sometimes have even been known to forsake intercourse with their own kind in testimony to their preference for relations with humans. Whatever one may think of bestiality, this does not sound as if it were an act of cruelty so far as the animal is concerned."
"One seems forced to conclude, the animal derives a considerable psychical and/or emotional pleasure from sexual contact with a being of a higher nervous, emotional, and intellectual organization, who is somehow able to provide the animal with non-material rewards which another animal is not able to offer."
یعنی حتی گاهی حیوان سکس با هم نوع خودش رو برای سکس با انسان رها میکنه!خب مطمئنید هنوز هم آدم های مریض این فکر رو میکنند؟!(باز هم میگم خود وقوع پدیده ربطی به اخلاقی بودنش نداره)
Also Kinsey (1954) held the opinion, that the sexual contact can lead up to a close emotional attachment to the animal and that in some cases the animal gets used to this interspecies contact so much, that it neglects possible sex partners of its own kind."
به این ها میگن تحقیقات علمی نه افکار آدم های مریض:)
البته یک مسئله ای که هست بازم اینه که تقریبا از هر دیدگاهی اجبار هر موجودی چه انسان و چه حیوان به داشتن سکس غیر اخلاقیه.
راسل عزیز حالا هر چیزی هم که مثلا در جواب شما میگم که رد کردن نظر شما نیست گاهی تائیدشه:)
آفرین خب من هم همین رو میگم ولی اختلاف جایی هست که چرا باید در سکس حتما حیوون مورد نظر رو دارای قدرت تشخیص اخلاقی انسان بدونیم؟
میدونم شوالیه جان،منظور من اینست که نکته چیز دیگریست. در کل در این مورد من ندانمگرا هستم و نظر خاصی ندارم که موافق یا مخالف باشد.کل سخن من اینست که وقتی میگوییم شرط "توافق" است بطور ضمنی موضوعیت بسیاری چیزها را مثل همین قدرت تشخیص پذیرفته ایم.در کل بنظر من بسیار سخت است چنین چیزی بشود برای حیوانات تعریف کنیم و با آنها وارد نوعی قرار داد اجتماعی شویم.
میدونم شوالیه جان،منظور من اینست که نکته چیز دیگریست. در کل در این مورد من ندانمگرا هستم و نظر خاصی ندارم که موافق یا مخالف باشد.کل سخن من اینست که وقتی میگوییم شرط "توافق" است بطور ضمنی موضوعیت بسیاری چیزها را مثل همین قدرت تشخیص پذیرفته ایم.در کل بنظر من بسیار سخت است چنین چیزی بشود برای حیوانات تعریف کنیم و با آنها وارد نوعی قرار داد اجتماعی شویم.
مسئله در این هست که اگر سودگرایی رو در نظر بگیریم(که اتفاقا پایه اخلاقی من کمی باهاش متفاوته) حیوانات مورد نظر هم سود روانی و هم سود جسمی میبرند و گفتم چرا نمیشه حیوانات رو با کودکان مقایسه کرد.(چون هم برای کودک زیان روانی داره و هم سواستفاده از یک انسان نابالغ هست) مطمئنا اگر بعد اجتماعی رو وارد کنیم مسئله فرق میکنه مشکل جایی هست که که من متوجه نمیشم چگونه زیانی در یک رابطه عادی(نه سادیستی)به یک حیوان وارد میاد،رابطه که گاهی ممکنه به حدی خوشی آور بشه که سکس با همجنس خودش رو رها کنه و به انسان گرایش پیدا کنه؟ این در موقعی هست که مبنای اخلاقی بودن رو سودگرایی در نظر بگیریم اگر مبنای دیگه رو هم قراره اینجا داشته باشیم من خوشحال میشم نظر دوستان رو بشنوم. نکته:من خودم میلی به حیوانات ندارم:)) و جالب تر اینکه خودم هم هنوز در وضعیت خنثی به سر میبرم و موافق یا مخالفش نیستم.بیشتر دارم استدلال ها رو با استدلال های مخالف تست میکنم.
در این مورد به استدلال شما کاری ندارم(که پرداختن به شخص هست) فقط بابت یادآوری میخواستم بگم که میشه به باورها وچیزهایی از این دست حتی توهین کرد ولی شما که از منفی جلوه دادن اسرائیل(که یک شخص حقیقی هم نیست)اونقدر ناراحت میشی حقی رو هم برای دیگران در نظر بگیر که به این راحتی به خودشون چیزی رو نچسبونی:) بگذریم،امیدوارم ایران بانو هم چیزی به دل نگیره :)
خب ببینید ما دو مسئله داریم یکی در مورد اخلاقی بودنش هست که خب داریم در موردش بحث میکنم و ربطی به علم و مدارک و شواهد خاصی نداری ولی در مورد دوم شما مدعی شدی که اصلا امکانش نیست،در صورتی که حتی جالبه که چنین اتفاقاتی هم ممکنه بیافته: Michael Retriever's website
این لینک شما از یک وبسایت یک شخص ناشناس هست و نه یک مقاله علمی ، یکمی دیگر در گوگل سرچ کنید حتما یک سری وبسایت نیز پیدا میکنید که کودک آزاری را نیز توجیه میکنند! یک سری چیزها توجیه اخلاق ندارد گرامی، حتی اگر از نظر بیولوژیکی امکان پذیر باشد.
این لینک شما از یک وبسایت یک شخص ناشناس هست و نه یک مقاله علمی ، یکمی دیگر در گوگل سرچ کنید حتما یک سری وبسایت نیز پیدا میکنید که کودک آزاری را نیز توجیه میکنند! یک سری چیزها توجیه اخلاق ندارد گرامی، حتی اگر از نظر بیولوژیکی امکان پذیر باشد.
خب عزیز دل من ما داریم سر این ها بحث میکنیم که اخلاقی هستند یا نه ولی اگر با یک دندگی بگیم نه اصلا راه نداره که حیوون خونگی و صاحبش رابطه جنسی داشته باشند،خب این مسئله اخلاقی نیست این چیزی هست که با مشاهده قابل آزمایشه.
رفرنسش هم معتبره،تماما دکتر و پژوهش گر هستند(اسماشون رو خواستی با کتاباشون در گوگل تکی سرچ کن)
در ضمن اعتبار اینها در زمینه اخلاقی مرجعیتی نداره،هزاران وب سایت هم در زمینه دفاع از پدوفیلی باشه دلایل مشکل دار بودنش مشخصه.
خب ما داریم از چه اخلاقی حرف میزنیم بلاخره یک معیاری باید باشه دیگه،همین معیار رو باید بشه آنالیز کرد.
من یک سری دلایل گفتم ولی دوست دارم استدلال های مخالفشو هم بشنوم نه صرفا رد کردنش.
ما یک مدتی هست یک ژرمن شیفرد داریم قبلش هم لبردور داشتیم . همیشه هم برامون دم تکان میدهد (و خدا بیامرز تکان میداد) و هرگز هم قصد اینکه ترتیب ما را بدهند نداشتند عملن هم هیچ وقت سعی نکردند که ما را بک....
ما یک مدتی هست یک ژرمن شیفرد داریم قبلش هم لبردور داشتیم . همیشه هم برامون دم تکان میدهد (و خدا بیامرز تکان میداد) و هرگز هم قصد اینکه ترتیب ما را بدهند نداشتند عملن هم هیچ وقت سعی نکردند که ما را بک.... :)))
اینجا در مورد حیوانات گی صحبت نشد عزیز من:)) (نر بودند دیگه؟ :) ) در ضمن این میل جنسی به انسان ها معمولا بعد از سکس با ادم ها حسابی تشدید میشه:)
مسئله در این هست که اگر سودگرایی رو در نظر بگیریم(که اتفاقا پایه اخلاقی من کمی باهاش متفاوته) حیوانات مورد نظر هم سود روانی و هم سود جسمی میبرند و گفتم چرا نمیشه حیوانات رو با کودکان مقایسه کرد.(چون هم برای کودک زیان روانی داره و هم سواستفاده از یک انسان نابالغ هست) مطمئنا اگر بعد اجتماعی رو وارد کنیم مسئله فرق میکنه مشکل جایی هست که که من متوجه نمیشم چگونه زیانی در یک رابطه عادی(نه سادیستی)به یک حیوان وارد میاد،رابطه که گاهی ممکنه به حدی خوشی آور بشه که سکس با همجنس خودش رو رها کنه و به انسان گرایش پیدا کنه؟ این در موقعی هست که مبنای اخلاقی بودن رو سودگرایی در نظر بگیریم اگر مبنای دیگه رو هم قراره اینجا داشته باشیم من خوشحال میشم نظر دوستان رو بشنوم. نکته:من خودم میلی به حیوانات ندارم:)) و جالب تر اینکه خودم هم هنوز در وضعیت خنثی به سر میبرم و موافق یا مخالفش نیستم.بیشتر دارم استدلال ها رو با استدلال های مخالف تست میکنم.
.در مورد ابزارگرایی خوب اگر ما بدانیم مجموع خوشی حداکثر میشود یا نه جواب اخلاقی بودن یا نبودن عمل را هم داریم،ولی معیار توافق که صحبتش شد ار این معیار ایزارگرایی نمیاید و فکر کنم همین گیر کار شماست. خوب با کودک هم اگر مقایسه کنیم وضعیت ما درباره عامل اخلاقی بودن کودک وضع روشن است و جواب قرار است نه باشه.و با معیار توافق هم تناقضی نداره چون کودک هنوز عامل اخلاقی نیست. از معیار اصلی لذتگرایانه اگر نگاه کنیم معیار توافق نیست بلکه توافق از یک نوع قرارداد میاید.در خود ابزارگرایی خالص ما حتی میتوانیم جان انسانها را بگیریم برای حداکثر کردن خوشی جمعی،سکس بدون رضایت طرف که جای خود دارد.
اینجا در مورد حیوانات گی صحبت نشد عزیز من:)) (نر بودند دیگه؟ :) ) در ضمن این میل جنسی به انسان ها معمولا بعد از سکس با ادم ها حسابی تشدید میشه:)
این ژرمن شیفرد ما کارش از گی هم گذشته ! به صغیر و کبیر رحم نمیکنه :)) حتا یک بار پرید روی یک شیواوا . برای نرها هم سیخ میکنه ! ولی کاری به آدمها نداره . جنیفر لوپز رو هم بیاری جلوش قصد کر..ش رو نداره .
البته اینجا از نگاه ابزارگرایانه و لذتگرایانه میشه اینطور دفاع کرد که موضوع لذت اینجا همین دو نفر هستند و اگر ما با اطمینان بدانیم که هر دو لذت میبرند و لذت جمعی حداکثر میشود اخلاقیست.در این حالت و این نگاه فقط دانستن اینکه لذت حیوان و ما حداکثر میشود کافیست.البته باز هم این لذت بردن حیوان معنی توافق نمیدهد چون اینجا توافق یک سری پیش شرطهایی لازم دارد برای تعریف که به لذت و درد خلاصه نمیشود.
اینها امروز "فکت" هستند، ولی چرایی فکت بودنشان از روی نگره فرگشتی است که پشتشان آمده. بی فرگشت شما چگونه میخواهید بگویید که مادینه و نرینه دنبال چه چیزی هستند؟ بی فرگشت شما چگونه میخواهید توضیح دهید که چرا جاندارن آجنسه (asexual) داریم یا روی هم رفته چگونه میخواهید بگویید که چرا نرینه مادینه داریم؟
اینجا هم انجمن است، برای هر چیزی که نمیشود ریفرنس دانشیک داد، آکادمیا که نیست. سخن من هم بی چون و چرا درست است، چرا که پدیده جیغ کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها همانجور که گفتید یک فکت است. اکنون پاسخ به اینکه این پدیده از کجا آمده یا نگر من (پسرها از درد کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها خوشی میبرند) چرا فراگیر است را تنها فرگشت میتواند پاسخ دهد.
عجیب ترین سخنانی که در طی عمر گرانمایه خویش درباره فکت شنیده بودم سخنان شما بوده.
1. فکت امروز و دیروز نداره که، فکت همیشه فکته! رنگ آسمون صاف در روز همیشه آبیه، قطب شمال همیشه سرده! همیشه چنین است که "در قرن 21 شانس مردان تندرست برای سکس بیشتر است" 2. فکت ها گزاره های پایه هستند که تئوریهای علمی، برای توضیح آنها پرداخته میشوند، نه برعکس! اینکه "مایعات شکل ظرف را به خود میگیرند" به خاطر این فکت نیست که تئوری مولکولی یا مکانیک سیالات میگه باید چنین باشه، قبل از اینکه این نظریه ها بیان بشن هم همیشه مایع شکل ظرف رو به خودش میگرفت. فکت وجودش وابسته به تئوری نیست. 3. اینکه بدون فرگشت نمیتوان فکت X را توضیح داد، به تنهایی برای اثبات اعتمادپذیر بودن توضیحات فرگشتی کافی نیست. 4. شما تمام استدلال های منو برای غیر علمی بودن توضیحات فرگشتی نادیده گرفته و بی پاسخ گذاشتید. 5. اینکه اینجا انجمن است، به ما پروانه نمیدهد که هر چیزی بگوییم و از مخاطبمان بخواهیم آنرا بپذیرد. 6. لزوما این مورد را فرگشت توضیح نمی دهد، شاید برای این قضیه درد علل روانی وجود داشته باشد. آیا در حیوانات هم این تمایلات دیده می شود؟
بعد نوشت: من ابتدا 7 مورد نوشته بودم که مورد ششم آن نتیجه ی یک سوء تفاهم بود و در ویرایش پاکش کردم.
.در مورد ابزارگرایی خوب اگر ما بدانیم مجموع خوشی حداکثر میشود یا نه جواب اخلاقی بودن یا نبودن عمل را هم داریم،ولی معیار توافق که صحبتش شد ار این معیار ایزارگرایی نمیاید و فکر کنم همین گیر کار شماست.
خوب با کودک هم اگر مقایسه کنیم وضعیت ما درباره عامل اخلاقی بودن کودک وضع روشن است و جواب قرار است نه باشه.و با معیار توافق هم تناقضی نداره چون کودک هنوز عامل اخلاقی نیست.
از معیار اصلی لذتگرایانه اگر نگاه کنیم معیار توافق نیست بلکه توافق از یک نوع قرارداد میاید.در خود ابزارگرایی خالص ما حتی میتوانیم جان انسانها را بگیریم برای حداکثر کردن خوشی جمعی،سکس بدون رضایت طرف که جای خود دارد.
خب در مورد سکس افراد معمولا خوشی یا حتی سود جمع چندان ارتباطی به مسئله نداره.
مسئله اینجاست که از نگاه لذت گرایی و یا سود گرایی به هر حال زیانی به کسی نمیرسه(چون از همین دیدگاه به کودک زیان میرسه هرچند خوشی موقت هم ممکنه باشه) در صورتی که در این مورد چه حیوان و چه انسان لذت میبرند و دیگران هم آزار نمیبینند.
البته اینجا از نگاه ابزارگرایانه و لذتگرایانه میشه اینطور دفاع کرد که موضوع لذت اینجا همین دو نفر هستند و اگر ما با اطمینان بدانیم که هر دو لذت میبرند و لذت جمعی حداکثر میشود اخلاقیست.در این حالت و این نگاه فقط دانستن اینکه لذت حیوان و ما حداکثر میشود کافیست.البته باز هم این لذت بردن حیوان معنی توافق نمیدهد چون اینجا توافق یک سری پیش شرطهایی لازم دارد برای تعریف که به لذت و درد خلاصه نمیشود.
خب من دارم میگم که توافق بین انسان ها که خیلی راحت مشخص میشه در مواردی هم که عامل جنسی جاندار نیست(مثل بعضی از انواع فتیش)که اصولا خوشی و سود یک نفر مهمه.
در این مورد هم که با انسان نبودن (یا نداشتن ادراک انسانی)خود به خود توافق بی معنا میشه (چون کودک در هر حال انسانه ولی نمیشه باهاش یک توافق عقلی کرد) ولی در مقابل حیوان اصولا فاقد قدرت توافق کردنه با این حال لذت هم میبره.
اول که سوال رو مطرح میکردم فکر نمیکردم به نفع این رابطه بشه این همه استدلال آورد :))
خب در مورد سکس افراد معمولا خوشی یا حتی سود جمع چندان ارتباطی به مسئله نداره. مسئله اینجاست که از نگاه لذت گرایی و یا سود گرایی به هر حال زیانی به کسی نمیرسه(چون از همین دیدگاه به کودک زیان میرسه هرچند خوشی موقت هم ممکنه باشه) در صورتی که در این مورد چه حیوان و چه انسان لذت میبرند و دیگران هم آزار نمیبینند.
خب من دارم میگم که توافق بین انسان ها که خیلی راحت مشخص میشه در مواردی هم که عامل جنسی جاندار نیست(مثل بعضی از انواع فتیش)که اصولا خوشی و سود یک نفر مهمه. در این مورد هم که با انسان نبودن (یا نداشتن ادراک انسانی)خود به خود توافق بی معنا میشه (چون کودک در هر حال انسانه ولی نمیشه باهاش یک توافق عقلی کرد) ولی در مقابل حیوان اصولا فاقد قدرت توافق کردنه با این حال لذت هم میبره.
همه اینها را گفتیم که اصل مطلب روشن شود.آنهم اینکه وقتی میگوییم معیار توافق است این فرضیاتی پشتش دارد.اینکه بگوییم خوب هر دو لذت میبرند و به کسی آسیب نمیرسد هم خط استدلال متفاوتی پشتش دارد.مساله اینست که تنها لذت دو طرف را ملاک گرفتن و خط لذتگرایانه را دنبال کردن هم نکاتی دارد.از جمله اینکه این لذت لحظه ای نیست و باید مانند مثال کودک که اشاره کردی لذت و رنج آینده هم حساب شود.از همه مهمتر در مورد انسان هم سخت است این حساب لذت و رنج تولیدی یک عمل در بازه بلند زمانی را کردن چه برسد به حیوانات که حتی نمیدانیم چطور تجربه اول شخصی دارند اصلا دارند یا ندارند و... اینست که ریسک و expected value آزار دادن حیوان میتواند براحتی بر لذت در همان نگاه لذتگرایانه هم بچربد.همین مساله با مقداری تفاوت برای رابطه با بیماران ذهنی و معلولان هم هست.در این موارد بنگر من مسئولیت اخلاقی ما بعنوان موجودات دارای توان اخلاقی ایجاد میکند هوای طرف دیگر را تا جای ممکن و بیش از موارد معمول بین خودمان داشته باشیم.
همه اینها را گفتیم که اصل مطلب روشن شود.آنهم اینکه وقتی میگوییم معیار توافق است این فرضیاتی پشتش دارد.اینکه بگوییم خوب هر دو لذت میبرند و به کسی آسیب نمیرسد هم خط استدلال متفاوتی پشتش دارد.مساله اینست که تنها لذت دو طرف را ملاک گرفتن و خط لذتگرایانه را دنبال کردن هم نکاتی دارد.از جمله اینکه این لذت لحظه ای نیست و باید مانند مثال کودک که اشاره کردی لذت و رنج آینده هم حساب شود.از همه مهمتر در مورد انسان هم سخت است این حساب لذت و رنج تولیدی یک عمل در بازه بلند زمانی را کردن چه برسد به حیوانات که حتی نمیدانیم چطور تجربه اول شخصی دارند اصلا دارند یا ندارند و... اینست که ریسک و expected value آزار دادن حیوان میتواند براحتی بر لذت در همان نگاه لذتگرایانه هم بچربد.همین مساله با مقداری تفاوت برای رابطه با بیماران ذهنی و معلولان هم هست.در این موارد بنگر من مسئولیت اخلاقی ما بعنوان موجودات دارای توان اخلاقی ایجاد میکند هوای طرف دیگر را تا جای ممکن و بیش از موارد معمول بین خودمان داشته باشیم.
در اینکه اگر باعث آزار حیوان بشه غیر اخلاقی هست من هم موافقم ولی من در مورد مواردی بحث میکنم که مشخصا هم حیوان لذت میبره و هم طبق بعضی پژوهش ها اینقدره براش خوشی آور هست که هم جنس خودش رو بی خیال میشه:)
اون قسمت بولد رو هم شدیدا موافقم یعنی اگر سکس با یک حیوان رو یک نفر اخلاقی بدونه طبیعتا رفتارش با حیوان هم باید تا حدی متفاوت از رفتارش هنگام سکس با انسان باشه.
در اینکه اگر باعث آزار حیوان بشه غیر اخلاقی هست من هم موافقم ولی من در مورد مواردی بحث میکنم که مشخصا هم حیوان لذت میبره و هم طبق بعضی پژوهش ها اینقدره براش خوشی آور هست که هم جنس خودش رو بی خیال میشه:)
اون قسمت بولد رو هم شدیدا موافقم یعنی اگر سکس با یک حیوان رو یک نفر اخلاقی بدونه طبیعتا رفتارش با حیوان هم باید تا حدی متفاوت از رفتارش هنگام سکس با انسان باشه.
اگر این سکس برای حیوان و انسان خوب باشه خوب مشکل اخلاقی نداره و فقط یک حس حال بهم زنی جمعی میمونه که در مقابل هست که اونهم دلیل توجیهی نداره.ولی مساله اینست که در مورد دو انسان هم تنها نکته مهم لذت همون لحظه نیست و این عمل میتونه برای خود فرد هم در آینده خوشی آور و سودمند نباشه فارق از اثرش بر بقیه.مثلا کسی که ما میدونیم الان با ما میخواد سکس داشته باشه ولی ما میدونیم از شناخت از اون که او در آینده احساس ناراحتی و پشیمونی زیادی از کار الانش خواهد کرد یا سکس بین نوامیس که خوشی در لحظه و توافق در آن موقع میتواند باشد ولی خود آنها در آینده بسیار آسیب ببینند.یا حتی در مورد تجاوز هم بخشی از قربانیان از تجاوز لذت میبرند و همانهایی که این حالت بریشان رخ میدهد اتفاقا بیشترین آسیب و رنج را هم در آینده میبینند. حالا در مورد حیوان هم اثر این مساله باید در طولانی مدت بر حیوان بررسی شود و البته خود تجربه حیوان هم که غیر قابل دسترسی میماند برای ما.
عجیب ترین سخنانی که در طی عمر گرانمایه خویش درباره فکت شنیده بودم سخنان شما بوده.
1. فکت امروز و دیروز نداره که، فکت همیشه فکته! رنگ آسمون صاف در روز همیشه آبیه، قطب شمال همیشه سرده! همیشه چنین است که "در قرن 21 شانس مردان تندرست برای سکس بیشتر است"
2. فکت ها گزاره های پایه هستند که تئوریهای علمی، برای توضیح آنها پرداخته میشوند، نه برعکس! اینکه "مایعات شکل ظرف را به خود میگیرند" به خاطر این فکت نیست که تئوری مولکولی یا مکانیک سیالات میگه باید چنین باشه، قبل از اینکه این نظریه ها بیان بشن هم همیشه مایع شکل ظرف رو به خودش میگرفت. فکت وجودش وابسته به تئوری نیست.
3. اینکه بدون فرگشت نمیتوان فکت X را توضیح داد، به تنهایی برای اثبات اعتمادپذیر بودن توضیحات فرگشتی کافی نیست.
4. شما تمام استدلال های منو برای غیر علمی بودن توضیحات فرگشتی نادیده گرفته و بی پاسخ گذاشتید.
5. اینکه اینجا انجمن است، به ما پروانه نمیدهد که هر چیزی بگوییم و از مخاطبمان بخواهیم آنرا بپذیرد.
6. لزوما این مورد را فرگشت توضیح نمی دهد، شاید برای این قضیه درد علل روانی وجود داشته باشد. آیا در حیوانات هم این تمایلات دیده می شود؟
بعد نوشت: من ابتدا 7 مورد نوشته بودم که مورد ششم آن نتیجه ی یک سوء تفاهم بود و در ویرایش پاکش کردم.
عجیبترین برداشتی که در عمر گرانمایهاتان کرده بودید چه؟ 😆
زمانیکه میگوییم "چرایی fact بودنشان"، به این چم نیست که درباره "ماهیت fact بودنشان" سخن میگوییم. برای آنکه آسانتر دریافت شود،
اینکه «زمین به دور خورشید میچرخد» یک fact است، ولی با نِپاهش سرراست (direct observation) به خورشید و زمین که این fact برایمان
روشن نمیشود - بساکه بیراهه رفته و خورشید برایمان به دور زمین میچرخد - بِیاری ابزارهای دانشیک دیگری است که ما توانستهایم این fact را از همان آغاز بیرون بکشیم.
اینها امروز "فکت" هستند، ولی چرایی فکت بودنشان از روی نگره فرگشتی است که پشتشان آمده.
پس به سخن آسانتر، نگره فرگشت بیشتر از آنکه میگمانید در تارپود اندیشه شما رفته و بسیاری از چیزهایی که امروز بُنداشتیک
(بدیهی) میپندارید نیز بیاری همان فرگشت بوده که پیشتر، توانستهایم آنها را از میان دیگر دادههای ناوابسته بازشناخته و fact بودنشان را دریابیم.
اینها هم پیوندی به گفتمان خود جستار نداشت و در راستای اندکی شناختشناسی (epistemology) بودند.
اگرنه سخنی که در دنباله آمد همان بی چون و چرا درست بود، زیرا:
Mehrbod
سخن من هم بی چون و چرا درست است چراکه پدیده جیغ کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها همانجور که گفتید یک فکت است. اکنون پاسخ به اینکه این پدیده از کجا آمده
یا نگر من (پسرها از درد کشیدن یا وانمود به درد کشیدن دخترها خوشی میبرند) چرا فراگیر است را تنها فرگشت میتواند پاسخ دهد.
اگرنه، اگر شما نگره دیگری بجز فرگشت دارید که میتواند پاسخگو باشد بفرمایید روشنگری کنید.
جایی آمده بود مردها هر دقیقه، هر ثانیه؟ 7 بار به سکس میاندیشند، به گمانم همین نشان از چرت بودن آن میدهد (:
خب این که چرت مطلق هست!اصلا توی این یک ثانیه دقیقا به چه چیز سکس میشه فکر کرد!
Most people have heard the popular claim that men think about sex every seven seconds (around 8,000 times a day!), but you might be surprised to learn that there is absolutely no research to back that claim.
این یک ادعای کاملا واهی هست فکر کن 8 هزار بار توی روز!:)))
خب اینجا یک پژوهش رو میارم که به نظرم خیلی جالبه:
دکتر تری فیشر 283 دانشجوی بین 18 تا 25 سال رو در این آزمون سنجید که در مورد فکر به سکس،خواب و غذا بود.روش آزمون شمارش افکار بود.
نتیجه ای که رسید این بود که میانگین فکر به سکس در مردان 34.2 فکر در روز و در زنان 18.6 فکر بوده.با این حال از لحاظ آماری این درصد در مردا خیلی تفاوتی در مورد غذا و خواب نداره(و تقریبا به همه این سه تا بیشتر از زن ها فکر میکنند!)
البته این پژوهش خلا هایی هم داشته که خودشون بهش اشاره کردند یعنی طول و طبیعت افکار سکسی در دو جنس قابل مشاهده نبوده.
یکی دیگه از چیزهایی که در این پژوهش مشخص شده اینه که میانگین افکار سکسی بیشتر از اینکه به جنسیت مربوط باشه به سکس خواهی (از دست این برگردان ها) هست.کسایی که درجه این میل درشون بالاتره اطلاعات بیشتری در مورد سکس دارند و معمولا احساس گناه نسبت به افکار سکسی ندارند به امیال جنسیشون آگاه ترند.(که در آمارگیری هم میتونه تاثیر داشته باشه چون شخص گزارشات رو واقعی تر میده)
و البته خود مردا هم قبل پزوهش فکر میکردند بین سه گزینه به سکس بیشتر فکر میکنند ولی در نهایت معلوم شد اینطور نیست:)
دوستان این قرصها که میگویند اندازه معامله رو بیشتر میکنه حقیقت داره؟!☺️
نه کسری جان...جفنگی بیش نیست !! هیچ قرصی طول رو نمیتونه افزایش بده...قرص هایی که هست فقط کیفیت حالت نعوظ رو بالا میبره یا در افرادی که مشکل دارن در این زمینه کمک میکنه...کلا تمام این راه های افزایش طول آلت دروغ هست، تنها راه عمل هست که اونم نهایتا 2 سانتی متر طول رو افزایش
میده....خلاصه که نمیرزه برای 2 سانت درد عمل رو بکشیم😜
دوستان این قرصها که میگویند اندازه معامله رو بیشتر میکنه حقیقت داره؟!☺️
نه این قرص ها فقط باعث احتباس آب و نمك تو چسم نغوظی میشه و به خاطر سفت تر شدن توهم بزرگ شدن هم فرد پیدا میكنه البته اگه با دستگاه استفاده بشه اندكی تغییر مشاهده میشه ولی با قطع قرص دوباره برمیگرده و مشكلاتی هم در حالت عادی هم ایجاد میكنه😔
after more than a century of generally dubious and sometimes lunatic penis enlargement attempts, there's still not much you can do. Sure, there are lots and lots of supposed options out there -- penis pills, creams, brutal stretching exercises, horrific-looking devices, and penis surgery. Almost none of it works. The few approaches that can work often have modest benefits and serious side effects. How serious? In some cases, erectile dysfunction-serious
اندازه بیضه ها:وزن این اندام رابطه مستقیم با میزان تولید اسپرم داره. آدم همین طوری فکر می کنه که گونه های چند زنه باید بیضه ای سنگین تر داشته باشن. ولی جالبه که سنگین ترین میمونها (بهتره بگیم نخستی ها) یعنی گوریل و اورانگوتان که سیستم چند زنی دارن و بیضه هاشون حدوداً 30 گرمه ولی نوعی شانپانزه که سیستم هرج و مرج و چند شوهری داره وزن بیضه 120 گرمه. تو این گونه نر باید اسپرم و خروجی بیشتری تولید کنه که با نرهای دیگه رقابت کنه.
تو خیلی از فرهنگ ها و کشور ها بزرگی این عضو نمادی از مردانگی و توان بالقوه ی اونه که معمولاً با غیرت رابطه مستقیم داره. حالا خوب نگاه کنین در حیوانات موجودات نر باغیرت که می تونن چند تا ماده رو تحت کنترل خودشون در بیارن نیازی به بزرگی و سنگینی این عضو ندارن و در عوض حیواناتی که نمی تونن همچین برخوردی رو با ماده هاشون داشته باشن. (گرفتن تمکین و انقیاد) این عضوشون بزرگتر و بزرگتر شده. آیا اجداد مذکر ما هم زمانی که داشتن ضرب المثل های مختلف رو در مورد بزرگی این عضو می گفتن (حداقل 4 ضرب المثل به لهجه ها و گویش های مختلف ایرانی رو خودم بلدم) مشکل عدم توان کنترل زنانشونو داشتن و دخالت عباس آقا (کاراکتر خارجی در جوک های رشتی) رو در زندگیشون شاهد بودن؟
پ.ن: بعضی از دوستان شکایت داشتن که بعضی از این تفسیرها بی ادبانه است. اینجا از همشون عذر خواهی می کنم و امیدوارم منو ببخشن. (خودش می دونه با کی هستم به خودتون نگیرید)
نه این قرص ها فقط باعث احتباس آب و نمك تو چسم نغوظی میشه و به خاطر سفت تر شدن توهم بزرگ شدن هم فرد پیدا میكنه البته اگه با دستگاه استفاده بشه اندكی تغییر مشاهده میشه ولی با قطع قرص دوباره برمیگرده و مشكلاتی هم در حالت عادی هم ایجاد میكنه😔
البته یاسی عزیز احتباس آب و نمک ربطی به عملکرد این دارو ها نداره...عمل این دسته از داروها (مثل sildenafil یا همون viagra) از طریق اثر بر روی عضلات صاف دیواره رگ ها و ریلکس کردن اونهاست در نتیجه خون بیشتری وارد جسم غاری آلت (corpus covernosum) میشه و کیفیت حالت نعوظ بهتر و طولانی تر میشه !!
این هم شرح ایجاد حالت نعوظ به طور مختصر و تصویری😬:
Anatomy of the penis
Mechanics of erection. (A) In the flaccid state, arterial vessels are constricted and venous vessels are noncompressed. (B) On erection, smooth muscle relaxation in the trabeculae and arterial vasculature results in increased blood flow, which rapidly fills and dilates the cavernosal spaces. Venous outflow drops as the expanding cavernosal spaces compress the venous plexus and the larger veins passing through the tunica albuginea.
البته یاسی عزیز احتباس آب و نمک ربطی به عملکرد این دارو ها نداره...عمل این دسته از داروها (مثل sildenafil یا همون viagra) از طریق اثر بر روی عضلات صاف دیواره رگ ها و ریلکس کردن اونهاست در نتیجه خون بیشتری وارد جسم غاری آلت (corpus covernosum) میشه و کیفیت حالت نعوظ بهتر و طولانی تر میشه !! این هم شرح ایجاد حالت نعوظ به طور مختصر و تصویری😬:
Anatomy of the penisMechanics of erection. (A) In the flaccid state, arterial vessels are constricted and venous vessels are noncompressed. (B) On erection, smooth muscle relaxation in the trabeculae and arterial vasculature results in increased blood flow, which rapidly fills and dilates the cavernosal spaces. Venous outflow drops as the expanding cavernosal spaces compress the venous plexus and the larger veins passing through the tunica albuginea.
درود بر شما آنارشی عزیز داروها معمولا نسل های متفاوتی دارند كه در طی زمان با توجه به عوارض جانبی و مكانیسم اثر و میزان اثر بخشی تغییر میكنند داروهایی مثل ویاگرا با این مكانیسمی كه گفتید بیشتر درجهت افزایش میل جنسی و طولانی تر شدن زمان نغوظ و در درمان ناتوانی های جنسی استفاده میشه ولی جدیدا داروهایی كه تبلیغ میكنند برای افزایش طول و قطر از مكانیسم دیگری پیروی میكنند در این داروها بیشتر با ایجاد یك فشار اسمزی با تغییر دادن غلظت مایع های میان بافتی در اطراف ماهیچه ها باعث جذب آب و یون هایی مثل سدیم و پتاسیم و كلر توسط ماهیچه ها میشود كه معمولا با استگاه استفاده میشه دستگاه ماهیچه را تحت فشار میگذارد از نظر طولی و با افزایش حجم سلول ها كه معمولا باعث پارگی میشود و مشكلات بعدی ایجاد میكند و در همین حین با استفاده از دارو جذب آب و یون ها را زیاد میكنند و فرد احساس میكند طول آلت زیاد شده.
درود بر شما آنارشی عزیز داروها معمولا نسل های متفاوتی دارند كه در طی زمان با توجه به عوارض جانبی و مكانیسم اثر و میزان اثر بخشی تغییر میكنند داروهایی مثل ویاگرا با این مكانیسمی كه گفتید بیشتر درجهت افزایش میل جنسی و طولانی تر شدن زمان نغوظ و در درمان ناتوانی های جنسی استفاده میشه ولی جدیدا داروهایی كه تبلیغ میكنند برای افزایش طول و قطر از مكانیسم دیگری پیروی میكنند در این داروها بیشتر با ایجاد یك فشار اسمزی با تغییر دادن غلظت مایع های میان بافتی در اطراف ماهیچه ها باعث جذب آب و یون هایی مثل سدیم و پتاسیم و كلر توسط ماهیچه ها میشود كه معمولا با استگاه استفاده میشه دستگاه ماهیچه را تحت فشار میگذارد از نظر طولی و با افزایش حجم سلول ها كه معمولا باعث پارگی میشود و مشكلات بعدی ایجاد میكند و در همین حین با استفاده از دارو جذب آب و یون ها را زیاد میكنند و فرد احساس میكند طول آلت زیاد شده.
The primary indication of sildenafil is treatment of erectile dysfunction (inability to sustain a satisfactory erection to complete intercourse). Its use is now standard treatment for erectile dysfunction in all settings, including diabetes.[2]
همگی داروهای این دسته مثل نسل جدیدتر که اسمش tadalafil هست هم همین مکانیسمی که در پست قبل گفتم رو دارن !!!
اما این داروی جدیدی که گفتین لا اقل من چیزی در موردش نشنیدم!! تازه دارویی که قراره بر تبادلات یونی اثر کنه هیچ وقت از طریق دستگاه و ایجاد کشش ماهیچه ای عمل نمیکنه یعنی نمیشه که دستگاه بیاد و ماهیچه رو بکشه و بعد طول آلت زیاد بشه و بعد به تبادلات یونی هم ربط داشته باشه...میشه اسم یکی از دارو های این دسته رو بگید؟
از این جهت میگم که وقتی مکانیسم نعوظ رو بدونید که در شکل های بالا هم هست، متوجه میشید تماما مربوط به ورود خون به اجسام غاری آلت هستند و اصولا ربطی به ماهیچه و احتباس آب و نمک ندارند☺️
تنها چیزی که مشابه حرف شما من شنیدم نه دارو که یه دستگاه هست به اسم penis pump :
A penis pump is a cylinder that is fitted over the penis, with a manual or motorized pump to create a partial vacuum around the penis, engorging it as blood is drawn in. As vacuum increases, the pressure within the blood vessels of the penis increases as well; excessive vacuum causes vascular damage.
بله حق با شماست من هم منظورم درمان ناتوانی جنسی بود حالا چون ناتوانی جنسی معمولا باعث كاهش میل جنسی هم میشه و با درمان میل جنسی هم افزایش پیدا میكنه بر اون حساب گفتم😌
ببینید همون طور كه خودتون هم گفتید با تمركز رو مكانیسم نغوظ نمیشه باعث افزایش طول آلت شد و در نهایت میتوان با افزایش خون وارد شده به جسم نغوظی باعث بالا بردن كیفیت نغوظ شد ولی این ربطی به طول آلت نداره یعنی نمیشه به هیچ روشی غیر جراحی تغییری در اندازه ی طولی جسم نغوظی شد در اصل افزایش طول آلت ارتباط انچنانی با مكانیسم نغوظ نداره
من خودم این موضوع رو تو یه مقاله ای خوندم حدود شش هفت ماه پیش چاپ شده بود تو یكی از مجله های سلامت به نظر معتبر هم می اومد به محض پیدا كردنش میذارم همینجا چون عنوان اصلی مقاله خاطرم نیست ولی كل مكانیسمش به این صورت بود كه با دستگاهی با تحت فشار گذاشتن حجم سلول های ماهیچه ای(نه خود ماهیچه )باید كمی دید سلولی داشته باشید نه بافتی!_باعث افزایش حجم و درنهایت با تغییرات فشار اسمزی باعث جذب آب درون سلول های ماهیچه ای و در نهایت افزایش طول آلت میشوند.
بله حق با شماست من هم منظورم درمان ناتوانی جنسی بود حالا چون ناتوانی جنسی معمولا باعث كاهش میل جنسی هم میشه و با درمان میل جنسی هم افزایش پیدا میكنه بر اون حساب گفتم
بله البته کاهش میل جنسی ناشی از اختلالات نعوظی بیشتر جنبه روانی و ناشی از اضطراب عدم توان عمل جنسی هست نه اختلال هورمونال...
ببینید همون طور كه خودتون هم گفتید با تمركز رو مكانیسم نغوظ نمیشه باعث افزایش طول آلت شد و در نهایت میتوان با افزایش خون وارد شده به جسم نغوظی باعث بالا بردن كیفیت نغوظ شد ولی این ربطی به طول آلت نداره یعنی نمیشه به هیچ روشی غیر جراحی تغییری در اندازه ی طولی جسم نغوظی شد در اصل افزایش طول آلت ارتباط انچنانی با مكانیسم نغوظ نداره
درسته یاسی جان😉!! البته به اشتباه جا افتاده که مثلا با قرص میشه کاری کرد....
من خودم این موضوع رو تو یه مقاله ای خوندم حدود شش هفت ماه پیش چاپ شده بود تو یكی از مجله های سلامت به نظر معتبر هم می اومد به محض پیدا كردنش میذارم همینجا چون عنوان اصلی مقاله خاطرم نیست ولی كل مكانیسمش به این صورت بود كه با دستگاهی با تحت فشار گذاشتن حجم سلول های ماهیچه ای(نه خود ماهیچه )باید كمی دید سلولی داشته باشید نه بافتی!_باعث افزایش حجم و درنهایت با تغییرات فشار اسمزی باعث جذب آب درون سلول های ماهیچه ای و در نهایت افزایش طول آلت میشوند.
ببین یاسی جان شما گفتی یه دارویی هست که رو تبادلات یونی ماهیچه ای اثر میذاره...اما الان میگی دستگاه !! خلاصه من نفهمیدم کدومشه بالاخره...خب یاسی جان مساله اینه که اصلا داخل آلت ماهیچه ای در کار نیست که کشیده بشه با دستگاه...2تا corpus covernosum هست و یک عدد corpus spongiosum!!!
اون ماهیچه هایی هم که ویاگرا روشن اثر میذاره ماهیچه های صاف دیواره رگ ها هستن نه چیزی که بافت اصلی خود آلت باشن...یعنی در دیواره سراسر رگ های بدن انسان این ماهیچه های صاف وجود داره!!
البته یاسی عزیز احتباس آب و نمک ربطی به عملکرد این دارو ها نداره...عمل این دسته از داروها (مثل sildenafil یا همون viagra) از طریق اثر بر روی عضلات صاف دیواره رگ ها و ریلکس کردن اونهاست در نتیجه خون بیشتری وارد جسم غاری آلت (corpus covernosum) میشه و کیفیت حالت نعوظ بهتر و طولانی تر میشه !!
این هم شرح ایجاد حالت نعوظ به طور مختصر و تصویری😬:
Anatomy of the penis
Mechanics of erection. (A) In the flaccid state, arterial vessels are constricted and venous vessels are noncompressed. (B) On erection, smooth muscle relaxation in the trabeculae and arterial vasculature results in increased blood flow, which rapidly fills and dilates the cavernosal spaces. Venous outflow drops as the expanding cavernosal spaces compress the venous plexus and the larger veins passing through the tunica albuginea.
چقدر این آلت چیز زشتی هست خوبه حالا جاش وسط پیشونی نیست!😟
بله البته کاهش میل جنسی ناشی از اختلالات نعوظی بیشتر جنبه روانی و ناشی از اضطراب عدم توان عمل جنسی هست نه اختلال هورمونال...
درسته یاسی جان😉!! البته به اشتباه جا افتاده که مثلا با قرص میشه کاری کرد....
ببین یاسی جان شما گفتی یه دارویی هست که رو تبادلات یونی ماهیچه ای اثر میذاره...اما الان میگی دستگاه !! خلاصه من نفهمیدم کدومشه بالاخره...خب یاسی جان مساله اینه که اصلا داخل آلت ماهیچه ای در کار نیست که کشیده بشه با دستگاه...2تا corpus covernosum هست و یک عدد corpus spongiosum!!!
اون ماهیچه هایی هم که ویاگرا روشن اثر میذاره ماهیچه های صاف دیواره رگ ها هستن نه چیزی که بافت اصلی خود آلت باشن...یعنی در دیواره سراسر رگ های بدن انسان این ماهیچه های صاف وجود داره!!
خوب من رفتم تحقیق و جست و جو كردم😔 آره راست میگی بافت ماهیچه ای مجزا نداره اما بافت ارتجاعی داره...اون غشا پایه و بافت پیوندی دارای رشته های ارتجاعی از جنس اكتین و كلاژنه باید رو اونا اثر بذاره چون خود درون همون جسم های اسفنجی هم این بافت و رشته ها به مقدار خیلی خیلی زیاد وجود داره از مكانیسمش مطمئنم كه گفته بود قرص و دستگاه در كنار هم استفاده میشه حالا احتمالا به خاطر این فن ترجمه ی استثنایی من! یه كم این ور و اون ور ترجمه كردم ولی خوب مكانیسمش همون تبادلات یونی و فشار اسمز بود شك میندازیا آنارشی جان منم شك میكنم تا پیدا نكنم كه آروم نمیشینم ولی مقالشو میذارم به زودی....مرام دكتری ندارم بگم این جوریه اسنادشم موجوده😄
خوب من رفتم تحقیق و جست و جو كردم😔 آره راست میگی بافت ماهیچه ای مجزا نداره اما بافت ارتجاعی داره...اون غشا پایه و بافت پیوندی دارای رشته های ارتجاعی از جنس اكتین و كلاژنه باید رو اونا اثر بذاره چون خود درون همون جسم های اسفنجی هم این بافت و رشته ها به مقدار خیلی خیلی زیاد وجود داره از مكانیسمش مطمئنم كه گفته بود قرص و دستگاه در كنار هم استفاده میشه حالا احتمالا به خاطر این فن ترجمه ی استثنایی من! یه كم این ور و اون ور ترجمه كردم ولی خوب مكانیسمش همون تبادلات یونی و فشار اسمز بود شك میندازیا آنارشی جان منم شك میكنم تا پیدا نكنم كه آروم نمیشینم ولی مقالشو میذارم به زودی....مرام دكتری ندارم بگم این جوریه اسنادشم موجوده😄
خوبه که شک میکنی یاسی جان...من بازم حدس میزنم داری اشتباه میکنی با این توصیفی که کردی !! فشار اسمزی هیچ نقشی نداره تو این قضیه و دستگاه هم همون penis pump هست که اشاره کردم بهش😚!!
... همین را برای نمونه در کیر مردان هم داریم که تنها از ماهیچه نرم ساخته شده و مردانی که میتوانند کیرشان را راست کنند در فرهود (حقیقت) یک آزمون تندرستی را میگذرانند:
The evolutionary biologist Richard Dawkins has speculated that the loss of the penis bone in humans, when it is present in other primates, may be due to sexual selection by females looking for a clear sign of good health in prospective mates. Since a human erection relies on a hydraulic pumping system, erection failure is a sensitive early warning of certain kinds of physical and mental ill health.
Dawkins, Richard (2006) [First published 1976]. The Selfish Gene (30th anniversary ed.)
آیا در خانواده یا فامیل خود شخصی را میشناسید که همجنس گرا باشد و در ابتدا واکنش شما چه بود؟ من یکی از خواهرانم بعد از بچه دار شدن بیرون آمد و به شوهرش گفت که ماجرا چیست! البته ناراحت کننده بود که باید از هم جدا میشدند ، ولی خوب چارهای نبود ، خواهرم برای این ازدواج کرده بود که فکر میکرد با ازدواج با جنس مخالف و بچه دار شدن این همجنس گرایی درون او از بین میرود ، کلا واکنش منفی در خانواده ما نبود ، چون ما کلا خیلی لیبرال هستیم. ۲-۳ فامیلهای دیگر نیز هستند که همجنسگرا هستند.
آیا در خانواده یا فامیل خود شخصی را میشناسید که همجنس گرا باشد و در ابتدا واکنش شما چه بود؟ من یکی از خواهرانم بعد از بچه دار شدن بیرون آمد و به شوهرش گفت که ماجرا چیست! البته ناراحت کننده بود که باید از هم جدا میشدند ، ولی خوب چارهای نبود ، خواهرم برای این ازدواج کرده بود که فکر میکرد با ازدواج با جنس مخالف و بچه دار شدن این همجنس گرایی درون او از بین میرود ، کلا واکنش منفی در خانواده ما نبود ، چون ما کلا خیلی لیبرال هستیم. ۲-۳ فامیلهای دیگر نیز هستند که همجنسگرا هستند.
نه، ولی پیشترها از بس خودم در برابر سخنهای هوموفوبیکی واکنش نشان داده بودم به گمانم میترسیدند خودم همجنسگرا
باشم، برای همین ناچار شدم برای پایانیدن گمانهزنیها دست دوست دختر (آنهم یکی که دیشبش آشنا شده بودم!)
را گرفته و ببرم پیش خانواده تا دست از سرمان بردارند ... اینروزها به گمانم میاندیشند دوجنسگرایی چیزی باشم 😆
در ایران کسی نمیتونه اونطور که باید آزادی انتخاب داشته باشه اونهم در رفتار های جنسیش. من یکی از هم خونه هام لز بود.بی اندازه دختر محترمیه ولی گاهی خطرناک میشه:)) گرچه برام قابل احترامه و در کش میکنم اما گاها از بعضی از رفتاراش دلزده میشیم...
