چرا خدا باید مخالفینش و کسانی‌ که به او اعتقاد ندارند را مجازات ?...

asmani

پس اولی می گوید با کافران بجنگید و دومی می گوید در [این] جنگ گردن آنها را بزنید. درست متوجه شدم؟!

بله درست متوجه شدید . مسلما هدف از جنگیدن ماساژ دادن دشمن نیست قبلا هم در همان پستها گفته شد منظور این آیات مواجه با کفار در جنگ است یعنی کفار حربی و آنهم بدلیل جنگ و نه صرفا کفر .

با عرض پوزش، پست قبلی ویرایش شد.

asmani

پس اولی می گوید با کافرانی که نزد شمایند بجنگید و دومی می گوید در [این] جنگ گردن آنها را بزنید. درست متوجه شدم؟!

نه اینبار درست متوجه نشدید . این آیه دستورالعمل جنگ است هنگام روبرو شدن با کافران ! بعبارتی وقتی در میدان جنگ با کفار روبرو شوید این یک دستورالعمل هست و ترجمه کامل هم فقط کشتن نیست بلکه بسته به موقعیت از کشتن تا آزاد کردن است آنهم با گرفتن فدیه یا بدون گرفتن فدیه . لطفا دقت کنید :
"فَإِذا لَقِيتُمُ الَّذِينَ كَفَرُوا فَضَرْبَ الرِّقَابِ حَتَّى إِذَا أَثْخَنتُمُوهُمْ فَشُدُّوا الْوَثَاقَ فَإِمَّا مَنًّا بَعْدُ وَإِمَّا فِدَاء حَتَّى تَضَعَ الْحَرْبُ أَوْزَارَهَا ذَلِكَ وَلَوْ يَشَاء اللَّهُ لَانتَصَرَ مِنْهُمْ وَلَكِن لِّيَبْلُوَ بَعْضَكُم بِبَعْضٍ وَالَّذِينَ قُتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ فَلَن يُضِلَّ أَعْمَالَهُمْ.
چون با کافران روبرو شديد، گردنشان را بزنید. و چون آنها را سخت فرو فکنديد، اسيرشان کنيد و سخت ببنديد. آنگاه يا به منت آزاد کنيد یا به فدیه. تا آنگاه که جنگ به پايان آيد. و اين است حکم خدا. و اگر خدا ميخواست از آنان انتقام ميگرفت، ولی خواست تا شمارا به یکدیگر بیازماید. و آنان که در راه خدا کشته شده اند اعمالشان را باطل نميکند.
در آیه اول هم باز در مورد دستورالعمل جنگ بود .آن آیه اینگونه آمده بود :
يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ قَاتِلُواْ الَّذِينَ يَلُونَكُم مِّنَ الْكُفَّارِ وَلِيَجِدُواْ فِيكُمْ غِلْظَةً وَاعْلَمُواْ أَنَّ اللّهَ مَعَ الْمُتَّقِينَ.

وقبلا هم گفته شد :"قاتلوا"، به معنای "بکشید" نیست، بلکه به معنی "بجنگید" است. "قاتلوا" فعل امر از باب مفاعله است که یک فعل دوطرفه را نشان میدهد. مصدر این فعل "مقاتله" است که به معنای "جنگیدن" است. اگر قرآن میخواست فرمان به کشتن بدهد میگفت "قتلوا".
پس ایندو آیه مربوط به شرایط جنگی هست .

بگذار یجور دیگه سوال رو من بپرسم.
آیت الله خمینی رو انشالاسپاگتی فقیه میدونی دیگه؟
نظرت درباره حکم قتل سلمان رشدی بخاطر نوشتن یه رمان چیه؟
لازم به ذکره که این بابا اصلاً مسلمون هم نبوده که حالا بخواد مرتد بشه.چند نفر هم تا حالا بخاطر همین فتوا بقتل رسیدن بطرز وحشیانه ای.
همچنین هنوز که هنوزه من فتوای یک آخوند شیعه رو در محکوم کردن این فتوا نشنیدم.فقط امسال مهاجرانی ها همچنان از حکم و سایر توحشها دفاع میکنند.

حسین

قابل درک بودن با قابل استفاده بودن متفاوت است . قرآن برای همه در حد توان ذهنی آنها قابل استفاده است . کودک 5 ساله شما میتواند از مسواک استفاده خودش را ببرد و استاد دندانپزشکی هم میتواند اما درک ایندو از مسواک وخمیردندان متفاوت است .

نخست اینکه قرآن مدعیست که فصیح است.در خواندن یک کتاب فصیح 600 جور یک حمله را نمیتوان خواند.دوم آنکه کتاب با مسواک متفاوت است.آن هم نه کتاب شعر و استعاره بلکه در کتاب قانون الهی !!!
وقتی جملات بیمعنی و متناقض در کتاب پیدا میشود نشان از عمق آن ندارد.بلکه نشان از حواسپرتی گوینده دارد.
مثلاً:
چون با کافران روبرو شديد، گردنشان را بزنید. و چون آنها را سخت فرو فکنديد، اسيرشان کنيد و سخت ببنديد. آنگاه يا به منت آزاد کنيد یا به فدیه. تا آنگاه که جنگ به پايان آيد. و اين است حکم خدا. و اگر خدا ميخواست از آنان انتقام ميگرفت، ولی خواست تا شمارا به یکدیگر بیازماید. و آنان که در راه خدا کشته شده اند اعمالشان را باطل نميکند.

در اینجا گردنشان را بزنید یک معنی بیشتر نمیدهد.

Russell

نخست اینکه قرآن مدعیست که فصیح است.در خواندن یک کتاب فصیح 600 جور یک حمله را نمیتوان خواند.دوم آنکه کتاب با مسواک متفاوت است.آن هم نه کتاب شعر و استعاره بلکه در کتاب قانون الهی !!!
وقتی جملات بیمعنی و متناقض در کتاب پیدا میشود نشان از عمق آن ندارد.بلکه نشان از حواسپرتی گوینده دارد.
مثلاً:
چون با کافران روبرو شديد، گردنشان را بزنید. و چون آنها را سخت فرو فکنديد، اسيرشان کنيد و سخت ببنديد. آنگاه يا به منت آزاد کنيد یا به فدیه. تا آنگاه که جنگ به پايان آيد. و اين است حکم خدا. و اگر خدا ميخواست از آنان انتقام ميگرفت، ولی خواست تا شمارا به یکدیگر بیازماید. و آنان که در راه خدا کشته شده اند اعمالشان را باطل نميکند.

در اینجا گردنشان را بزنید یک معنی بیشتر نمیدهد.

اولا فصیح بودن خود معنایی دارد و دارای مفهوم عمیق بودن معنایی دیگر

! من قبلا حتی مثال قصه حسن کچل را زدم که هم میشود بعنوان سرگرمی خواند و هم برای بررسی ادبیات فلکلور! بستگی دارد چه هدفی داشته باشیم !

لظفا اگر خواستید در تاپیک دیگری به این موضوع بپردازید

اما بعد خب مگر من گفتم "گردن زدن " معنی دیگری دارد ؟! بطور ساده در این آیه گفته شده هنگام جنگ با کافران گردن آنها بزنید !من حتی در پست 53 این کلمه " حَتَّى تَضَعَ الْحَرْبُ"را رنگی کردم تا حالت جنگی را نشان دهم .خب حالا شما انتظار دارید در جنگ همدیگر را ماساژبدهند ؟!

حسین

اولا فصیح بودن خود معنایی دارد و دارای مفهوم عمیق بودن معنایی دیگر

کجای پست من فصیح و عمیق رو معادل گرفته؟

دو حالت دارد:
یا قرآن خیلی بلیغ و قصیح هست یا نیست.
اگر فصیح هست که اینهمه قرات متفاوت از کجا میآید.متن عربی سردرگم 1400 سال قبل که همان موقع هم شیوا نبوده.پر است از قسمتهای مبهم و بیمعنی.

اگر فصیح نیست هم که یعنی یک تناقض یا بهتر بگویم دروغ دیگر در قرآن.و مهمتر آنکه برداشت چند معنی از آن به دلیل پیچیدگی ادبی یا عمق مطلب کتاب نیست.بلکه بخاطر شیوا نبودن متن است.
خلاصه اینکه از هر نظر نگاه کنیم این کتاب جلوی یه رمان دسته سه لنگ میاندازد،البته بجز از جهت تاریخی چرا که یکی از اسناد اعمال جناب محمد ابن عبدالله.

Russell

دو حالت دارد:
یا قرآن خیلی بلیغ و قصیح هست یا نیست.
اگر فصیح هست که اینهمه قرات متفاوت از کجا میآید.متن عربی سردرگم 1400 سال قبل که همان موقع هم شیوا نبوده.پر است از قسمتهای مبهم و بیمعنی.

حسین

لظفا اگر خواستید در تاپیک دیگری به این موضوع بپردازید

از اینکه به درخواست من توجه کردید بسیار ممنونم.

حالا بالاخره مشکل "گردن زدن " حل شد ؟!

حسین

از اینکه به درخواست من توجه کردید بسیار ممنونم.

گردن زدن ناباوران اتفاقاً کاملاً به بحث مربوط است.موضوع چگونگی رفتار خدا با مخالفان است.البته این درخواست شما هم خطاب به من نبوده.

حسین

حالا بالاخره مشکل "گردن زدن " حل شد ؟!

بیشتر بنظر میرسد که مشکل با گردن زدن حل شده باشد در 1400 سال پیش.چون بنظر میرسد معجزات و استدلالها چندان گیرا نبوده.

Russell

گردن زدن ناباوران اتفاقاً کاملاً به بحث مربوط است.موضوع چگونگی رفتار خدا با مخالفان است.البته این درخواست شما هم خطاب به من نبوده.

مگر پست 55 مربوط به شما نبود که من پست 56 را خطاب به شما نوشتم ؟!

Russell

بیشتر بنظر میرسد که مشکل با گردن زدن حل شده باشد در 1400 سال پیش.چون بنظر میرسد معجزات و استدلالها چندان گیرا نبوده.

پس همینکه متوجه شدید آیه دستور زدن گردن کافران مربوط به میدان جنگ بوده یعنی کافری که به جنگ مسلمین آمده نه به صرف کافر بودن خوب است . اساسا در میدان جنگ کسی دشمن را ماساژ نمیدهد

!

حسین

مگر پست 55 مربوط به شما نبود که من پست 56 را خطاب به شما نوشتم ؟!

چرا،از آنجا که شما چند صفحه هست همین رو به بقیه دارید میگید و در عین حال بحث رو ادامه میدید من با یک پست دیگه اشتباه گرفتم.فرقی نداره در هر صورت ایراد بی ربطی وارد نیست.

حسین

پس همینکه متوجه شدید آیه دستور زدن گردن کافران مربوط به میدان جنگ بوده یعنی کافری که به جنگ مسلمین آمده نه به صرف کافر بودن خوب است . اساسا در میدان جنگ کسی دشمن را ماساژ نمیدهد !

گفته نشده که کافران را فقط وقتی به جنگ مسلمانان آمدند گردنشان را بزنید.دستور العمل اسلام در این مورد روشن است.
اگر کفار در اطراف شما هستند و توانش را دارید حهاد کنید(بجنگشان بروید).اموالشان را غارت کنید بچگان و زنان و را بعنوان برده بگیرید و تجاورز کنید.مردان را هم اگر به جنگ آمدند گردن بزنید.

اگر مردان دستگیر شدند یا مقاوت نکردند.سه حالت دارد.یا اسلام میآورند و جزو دسته خودمان میشوند.یا اهل کتاب هستند که میتوانند مسلمان شوند یا مسیحی بمانند و جزیه بدهند.یا اگر کافر باشند و اهل کتاب نباشند باید گردنشان را زد.
نتیجه اینکه نمیتوان کافر بود و اهل کتاب هم نبود و در جامعه اسلامی به رسمیت شناخته شد.همینطور که ج.ا بر همین اساس عمل میکند.در برگه های تعیین دین گزینه کافر به چشم نمیخورد بر همین اساس.

Russell

گفته نشده که کافران را فقط وقتی به جنگ مسلمانان آمدند گردنشان را بزنید.دستور العمل اسلام در این مورد روشن است.
اگر کفار در اطراف شما هستند و توانش را دارید حهاد کنید(بجنگشان بروید).اموالشان را غارت کنید بچگان و زنان و را بعنوان برده بگیرید و تجاورز کنید.مردان را هم اگر به جنگ آمدند گردن بزنید.

کاش حداقل از تعابیر مترجمان و مفسران در بیان آیه استفاده میکردید. اینطوری شما دشمن اسلام ساخته ذهن خود هستید نه اسلامی که بر پایه قرآن و سنت بنا نهاده شده .در اینجا فقط یک قسمت از سنت حضرت پیامبر را میاورم .
اگر فرمان قرآن این بود که هر کافری که در اطراف شما هست را بکشید پیامبر باید در فتح مکه تمام کفار مکه را میکشتند. در حالی که به غیر افرادی که تعدادشون از انگشتان دست کمتر بود، تمام مردم مکه را امان دادند.

حسین

کاش حداقل از تعابیر مترجمان و مفسران در بیان آیه استفاده میکردید. اینطوری شما دشمن اسلام ساخته ذهن خود هستید نه اسلامی که بر پایه قرآن و سنت بنا نهاده شده .در اینجا فقط یک قسمت از سنت حضرت پیامبر را میاورم .
اگر فرمان قرآن این بود که هر کافری که در اطراف شما هست را بکشید پیامبر باید در فتح مکه تمام کفار مکه را میکشتند. در حالی که به غیر افرادی که تعدادشون از انگشتان دست کمتر بود، تمام مردم مکه را امان دادند.

این حرفهای مضحک چیست.در خلافت اسلامی جهان به دو بخش تقسیم میشد و اسم داشت.
دار الاسلام یعنی محلی که در اشغال مسلمانان است.و دار الحرب یعنی محلی که باید مسلمانان بجنگند و از دست کفار بگیرند و مسلمانش کنند.
در فتح مکه هم تمام کفار مجبوذ شدند سوری هم شده اسلام بیاورند.از جمله خود ابوسفیان،یعنی کافری در مکه تحت حکمرانی آنها باقی نماند.بعبارت دیگر کافری باقی نماند.اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
این نوشته آرش بیخدا هم در همین رابطه توضیح میدهد:http://www.zandiq.com/articles/0000000109.shtml

اگر باز هم فکر میکنی اینها تخیلات من هست بهتر است رجوع شود به کشتارهای سال 67 ج.ا بدستور خمینی که اعظم فقهای شیعه بود.

Russell

این حرفهای مضحک چیست.در خلافت اسلامی جهان به دو بخش تقسیم میشد و اسم داشت.
دار الاسلام یعنی محلی که در اشغال مسلمانان است.و دار الحرب یعنی محلی که باید مسلمانان بجنگند و از دست کفار بگیرند و مسلمانش کنند.
در فتح مکه هم تمام کفار مجبوذ شدند سوری هم شده اسلام بیاورند.از جمله خود ابوسفیان،یعنی کافری در مکه تحت حکمرانی آنها باقی نماند.بعبارت دیگر کافری باقی نماند.اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
این نوشته آرش بیخدا هم در همین رابطه توضیح میدهد:http://www.zandiq.com/articles/0000000109.shtml

اگر باز هم فکر میکنی اینها تخیلات من هست بهتر است رجوع شود به کشتارهای سال 67 ج.ا بدستور خمینی که اعظم فقهای شیعه بود.

اولا با مضحک مضحک کردن چیزی جز عصبانیت نشان داده نمشود و حتما گفته برتراند راسل را درباره عصبانیت هنگام شنیدن عقیده را میدانید .
ثانیا اگر شما طالب نقد هر ایده ای هستید باید نظرات مختلف بنیانگزاران آن ایده را بررسی کنید نه اینکه از مخالف سند بیاورید هرچند آن سند هم در جای خود قابل گفتگو هست
ثالثا اگر پیامبر دستور قتل عام مردم مکه را داده بود میگفتید چرا قتل عام کرد و حالا که نداده میگویید :اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
جالب است نه ؟ حالا مثلا کوروش هخامنشی که گفته میشود از قتل عام شهرهای فتح شده خودداری کرد و فقط خراج گرفت نمیگویید خب اگر کشته بود که نمیشد خراج بگیرد . خلاصه با تعصب به هرچیز نگاه کنید نتیجه خوبی بدست نمیاید !
ضمنا چند بار از اعدامهای سال 67 گفتید ! منظور شما چیست ؟! اگر منظورتان این است که این اعدامها حتما ناشی از دستورات اسلام است ! پس چگونه مخالفت شدید آیت الله منتظری را توجیه میکنید که او هم طبق ادعای خود براساس دستورات اسلام مخالف اعدامها بوده !
بازهم میگویم این اسلامی که شما با آن مخالفید ساخته ذهن خودتان است نه اسلامی که پیامبر و ائمه مبشر آن بودند

.

حسین

اولا با مضحک مضحک کردن چیزی جز عصبانیت نشان داده نمشود و حتما گفته برتراند راسل را درباره عصبانیت هنگام شنیدن عقیده را میدانید .
ثانیا اگر شما طالب نقد هر ایده ای هستید باید نظرات مختلف بنیانگزاران آن ایده را بررسی کنید نه اینکه از مخالف سند بیاورید هرچند آن سند هم در جای خود قابل گفتگو هست
ثالثا اگر پیامبر دستور قتل عام مردم مکه را داده بود میگفتید چرا قتل عام کرد و حالا که نداده میگویید :اگر محمد همه باقی مانده قوم و خویشهای خود را هم مجبور میشد بکشد که لشگری برای غارت سایر کشورها و قبایل باقی نمیماند.
جالب است نه ؟ حالا مثلا کوروش هخامنشی که گفته میشود از قتل عام شهرهای فتح شده خودداری کرد و فقط خراج گرفت نمیگویید خب اگر کشته بود که نمیشد خراج بگیرد . خلاصه با تعصب به هرچیز نگاه کنید نتیجه خوبی بدست نمیاید !
ضمنا چند بار از اعدامهای سال 67 گفتید ! منظور شما چیست ؟! اگر منظورتان این است که این اعدامها حتما ناشی از دستورات اسلام است ! پس چگونه مخالفت شدید آیت الله منتظری را توجیه میکنید که او هم طبق ادعای خود براساس دستورات اسلام مخالف اعدامها بوده !
بازهم میگویم این اسلامی که شما با آن مخالفید ساخته ذهن خودتان است نه اسلامی که پیامبر و ائمه مبشر آن بودند .

با مضحک گفتن اشاره به مضحک بودن یک تفکر میشود نه عصبانیت،البته مغالطات و عدم صداقت اسلامیون علاوه بر خنده باعث عصبانیت هم هست.چرا که این دستمایه لاپوشانی و انجام جنایات بسیاریست که انسان سالم از نظر روانی را عصبانی میکند.
بگذارید ادعاها را مقایسه کنیم.
ادعای مسلمانان:محمد الگوی اخلاقی تمام بشریت تا ابدیت است.او هر چه انجام داده درست و اخلاقی بوده.
ادعای ما:محمد اعمال غیر اخلاقی انجام داده.هیچ انسان و کتابی را نمیتوان به عنوان تنها منبع اخلاقیات استفاده کرد.مخصوصاً اگر آن انسان و کتاب شامل دستورات غیر اخلاقی و جنایات فراوان باشد.

وقتی کسی از 14 قرن پیش را بعنوان اسطوره اخلاقیات میخواهید به دنیا زورچپان کنید.باید انتظار داشته باشید که درباره چرایی اعمال او هم سوال شود.من به شخصه از جناب محمد خیلی ممنون میشدم که اصلاً در طول عمرش دست به جنایت و کشتار نمیزد.اینگونه انسانهای بیگناه بسیاری زندگی میکردند و مسلمانان 1400 بعد دست به جهاد بر همین اساس نمیزدند.
محمد یک فرمانده نظامی بوده نه مثل مسیح یک موعضه گر،رفتار تمام انسانها از جمله فرماندهان سیاسی و نظامی را هم با بررسی انگیزه ها تحلیل میکنند و رد پای انگیزه های انسانی در تمام تاریخ اسلام به روشنی روز است.از زنهای محمد و نوبت خواب آنها گرفته تا تصمیمات سیاسی محمد.شما که معتقدید راهکار تمام مشکلات بشر در اعمال محمد است نیز بهتر است در چرایی تصمیمات بیاندیشید همانطور که ما میپرسیم و میاندیشیم.من منکر این نیستم که محمد میتوانسته برخی اعمال اخلاقی و انسانی هم انجام داده باشد همانطور که انجام داده.موضع ضعیف و مضحک موضع اسلامگرایان است که معتقدند این همه آدمکشی و دزدی و تجاوز که انجام شده نه تنها همه اخلاقی بوده بلکه باید الگوی تمام بشریت قرار گیرد.

در ضمن عقاید من بر پایه اعمال کوروش شکل نگرفته،یعنی اگر فردا مشخص شود کوروش یک جانی روانی بوده تاثیری در مواضع من حاصل نخواهد شد چون ربطی به من ندارد.ملاک من درستی سخنان است نه گوینده آنها.اما اگر مسلمانی قبول کند که یکی از اعمال یا گفته های محمد نمونه کامل اخلاق نبوده تمام بنیان اعتقادات او فرو میریزد.اینست که میرود با مهندسی معکوس دست به بازنویسی و جعل مداوم تاریخ میزنند.این است که از نظر من مضحک است.

در مورد اعدامهای 67 که سوال مرگ و زندگی این بود.مسلمانید یا مارکسیست(کافر حربی) و سر همین هم به سادگی هزاران نفر را کشتند و بین این همه آخوند شیعی هیچکس صدایش در نیامد جز همان جناب منتظری که البته او هم معتقد و آگاه به لزوم کشتار کفار بوده.ایراد او مربوط به چیزی بود در مورد اعدام زنان مجاهد اگر اشتباه نکنم.جهاد

با کفار یکی از دکترینهای اصلی اسلام است.همین است که این بوداییان تبت نیستند که دست به حمله انتحاری میزنند بلکه مسلمانان هستند که فوج فوج خودشان و زنها و بچه های بیگناه را منفجر میکنند تا به بهشت بروند.شما یک فتوا از یک مرجع شیعی بعد از این همه سال از یک مجتهد شیعه هنوز که هنوز است نمیتوانید در محکومیت اعدامهای 67 یا کشتن سنیها در عراق بگیرید.در چنین وضعی این حرفهای شما واقعاً شبیه شوخیست.

Russell

با مضحک گفتن اشاره به مضحک بودن یک تفکر میشود نه عصبانیت،البته مغالطات و عدم صداقت اسلامیون علاوه بر خنده باعث عصبانیت هم هست.چرا که این دستمایه لاپوشانی و انجام جنایات بسیاریست که انسان سالم از نظر روانی را عصبانی میکند.
بگذارید ادعاها را مقایسه کنیم.
ادعای مسلمانان:محمد الگوی اخلاقی تمام بشریت تا ابدیت است.او هر چه انجام داده درست و اخلاقی بوده.
ادعای ما:محمد اعمال غیر اخلاقی انجام داده.هیچ انسان و کتابی را نمیتوان به عنوان تنها منبع اخلاقیات استفاده کرد.مخصوصاً اگر آن انسان و کتاب شامل دستورات غیر اخلاقی و جنایات فراوان باشد.

آخه مشکل همینه ! رفتار پیامبر بی اخلاقی بوده ؟! چرا ؟ پس رفتار اخلاقی چیست ؟! اتفاقا کشتن مخالفین با فرگشت هم سازگاره ! میخواسته فقط ژن موافقهاش باقی بمانند

!

Russell

در مورد اعدامهای 67 که سوال مرگ و زندگی این بود.مسلمانید یا مارکسیست(کافر حربی) و سر همین هم به سادگی هزاران نفر را کشتند و بین این همه آخوند شیعی هیچکس صدایش در نیامد جز همان جناب منتظری که البته او هم معتقد و آگاه به لزوم کشتار کفار بوده.ایراد او مربوط به چیزی بود در مورد اعدام زنان مجاهد اگر اشتباه نکنم.

کاملا اشتباه میکنید . هم آقای منتظری و هم آقای خمینی مخالف کشتن بدلیل کافر بودن بودند اما اختلاف نظر آن بود که آقای منتظری میگفت چون اینها در زندان بودن و جرمی جدید مرتکب نشدند پس نباید اعدام بشوند .آقای منتظری حتی بکار بردن لفظ منافق برای مجاهدین را هم قبول نداشت . اگر توانستید در یوتیوب بدنبال مصاحبه باقی با آقای منتظری بگردید . در آنچه خود آقای منتظری توضیح میدهد

.

حسین

آخه مشکل همینه ! رفتار پیامبر بی اخلاقی بوده ؟! چرا ؟ پس رفتار اخلاقی چیست ؟! اتفاقا کشتن مخالفین با فرگشت هم سازگاره ! میخواسته فقط ژن موافقهاش باقی بمانند !

عزیز من زبونم مو در آورده در توضیح مبانی اولیه فرگشت به شما و هنوز عبارتهایی مانند نقل قول بالا را مینویسید.بعد میخواهید من بیایم با شما درباره فلسفه اخلاق بحث کنم.
اینها اصول اولیه وبدیهی بحث است.
شما مدعی هستید که پیامبرتان رفتار تماماً اخلاقی داشته و الگوی اخلاقی تمام بشر تا ابد است.ادعا به این بزرگی کرده اید بعد من باید اخلاقیات را تعریف کنم اینجا یا شما که مدعی هستید؟!!
این شامورتی بازیهای آخوندی را رها کنید لطفاً اگر طالب بحث هستید.

حسین

کاملا اشتباه میکنید . هم آقای منتظری و هم آقای خمینی مخالف کشتن بدلیل کافر بودن بودند اما اختلاف نظر آن بود که آقای منتظری میگفت چون اینها در زندان بودن و جرمی جدید مرتکب نشدند پس نباید اعدام بشوند .آقای منتظری حتی بکار بردن لفظ منافق برای مجاهدین را هم قبول نداشت . اگر توانستید در یوتیوب بدنبال مصاحبه باقی با آقای منتظری بگردید . در آنچه خود آقای منتظری توضیح میدهد .

عزیز من این حرفها چیه.
سوال مرگ و زندگی این بوده،مسلمانی یا مارکسیست؟
یعنی دنبال این بودند که طرف کافره یا مسلمونه.نه هیچ چیز دیگه ای.سخنرانیهای منتظری و خمینی و نظرات فقهی اونها هم موجوده.

Russell

عزیز من زبونم مو در آورده در توضیح مبانی اولیه فرگشت به شما و هنوز عبارتهایی مانند نقل قول بالا را مینویسید.بعد میخواهید من بیایم با شما درباره فلسفه اخلاق بحث کنم.
اینها اصول اولیه وبدیهی بحث است.
شما مدعی هستید که پیامبرتان رفتار تماماً اخلاقی داشته و الگوی اخلاقی تمام بشر تا ابد است.ادعا به این بزرگی کرده اید بعد من باید اخلاقیات را تعریف کنم اینجا یا شما که مدعی هستید؟!!
این شامورتی بازیهای آخوندی را رها کنید لطفاً اگر طالب بحث هستید.

معذرت میخواهم که شامورتی بازی های آخوندی درمیاورم . اما حالا واقعا چرا کشتار مخالفین غیراخلاقی هست !؟ مگر اینکار باعث بقای ژن قاتل نمیشود ؟! فکرش را بکن زرنگ باشی و گروهی درست کنی که دمار از روزگار مخالفینت دربیاورد .! اینطوری نه تنها ژن تو شانس بقای بیشتری دارد بلکه احتمالا ژن نوکرهای تو هم بقای بیشتری پیدا میکند و بازهم احتمالا ژن تو میشود شاه ژنها ! خب حالا کجای اینکار غیر اخلاقی هست ؟! خیلی هم با فرگشت سازگار است

!

Russell

عزیز من این حرفها چیه.
سوال مرگ و زندگی این بوده،مسلمانی یا مارکسیست؟
یعنی دنبال این بودند که طرف کافره یا مسلمونه.نه هیچ چیز دیگه ای.سخنرانیهای منتظری و خمینی و نظرات فقهی اونها هم موجوده.

بهرحال منتظری مخالف اعدامهای 67 بوده ! حالا اینکه کاری نداره .از یک یا چند سایت از مراجع بپرس که یک مسلمان متعصب هستی و آیا اگر بتوانی چند کافر را یواشکی بکشی آیا اینکار مجاز هست یا نه ؟

حسین

معذرت میخواهم که شامورتی بازی های آخوندی درمیاورم . اما حالا واقعا چرا کشتار مخالفین غیراخلاقی هست !؟ مگر اینکار باعث بقای ژن قاتل نمیشود ؟! فکرش را بکن زرنگ باشی و گروهی درست کنی که دمار از روزگار مخالفینت دربیاورد .! اینطوری نه تنها ژن تو شانس بقای بیشتری دارد بلکه احتمالا ژن نوکرهای تو هم بقای بیشتری پیدا میکند و بازهم احتمالا ژن تو میشود شاه ژنها ! خب حالا کجای اینکار غیر اخلاقی هست ؟! خیلی هم با فرگشت سازگار است !

نه عزیز من عذر که نمیخواهی هیچ،همچنان هم به شامورتی بازی آخوندی مشغولی.شما ادب و صبر را با ضعف اشتباه گرفته ای.بروید همان فرگشت و اخلاق را از آخوند محل بیاموزید وقت ما را هم تلف نکنید.

حسین

بهرحال منتظری مخالف اعدامهای 67 بوده ! حالا اینکه کاری نداره .از یک یا چند سایت از مراجع بپرس که یک مسلمان متعصب هستی و آیا اگر بتوانی چند کافر را یواشکی بکشی آیا اینکار مجاز هست یا نه ؟

یواشکی که خوب است.در روز روشن سنی و شیعه کل مسجد همدیگر را با زن و بجه منفجر میکنند یک فتوا در محکومیت آن داده نمیشود.دکترین جهاد از اصول اسلام است و در هر توضیح المسائلی پیدا میشود.شما هنوز نگفتی که نظرت راجع به حکم قتل علنی سلمان رشدی توسط خمینی چیست؟

حسین

معذرت میخواهم که شامورتی بازی های آخوندی درمیاورم . اما حالا واقعا چرا کشتار مخالفین غیراخلاقی هست !؟ مگر اینکار باعث بقای ژن قاتل نمیشود ؟! فکرش را بکن زرنگ باشی و گروهی درست کنی که دمار از روزگار مخالفینت دربیاورد .! اینطوری نه تنها ژن تو شانس بقای بیشتری دارد بلکه احتمالا ژن نوکرهای تو هم بقای بیشتری پیدا میکند و بازهم احتمالا ژن تو میشود شاه ژنها ! خب حالا کجای اینکار غیر اخلاقی هست ؟! خیلی هم با فرگشت سازگار است !

یک چیزی در فرگشت داریم به نام «فدا کردن سود کوتاه-زمان دربرابر دراز-زمان» که این فرآیند را به خوبی توضیح می‌دهد.

برای همان نمونه، اگر هر مخالفی بخواهد مخالف خود را از

روی مخالفت بکشد، آنگاه از آنجاییکه هیچکس نمی‌تواند همواره قویترین بماند،
پس این احتمال بسیار خوب نیز آنجا خواهد بود که در یک بازه زمانی نه چندان دور، قویترین فرد امروز بدست یک مخالف قوی‌تر خود کشته شود.

یا ما می‌توانیم این را قانون کنیم (قانون جنگل) و هر چند سال یکبار مخالفان تازه قدرتمند، مخالفات پیشین را
از میان بردارند، یا اینکه می‌توانیم بپذیریم که با جلوگیری از سود کوتاه-زمان خود، شانس بقای خودمان را همگی بالا ببریم.

Russell

نه عزیز من عذر که نمیخواهی هیچ،همچنان هم به شامورتی بازی آخوندی مشغولی.شما ادب و صبر را با ضعف اشتباه گرفته ای.بروید همان فرگشت و اخلاق را از آخوند محل بیاموزید وقت ما را هم تلف نکنید.

نه راسل جان شامورتی بازی نیست . واقعا چرا کشتار مخالفین با اخلاق فرگشتی مغایرت دارد ؟! واقعا چرا ؟! اگر فکر میکنید که من شامورتی بازی درمیاورم لطف نموده بفرمایید چطور سئوالم را مطرح کنم که شامورتی بازی نباشد ؟! منظورم این سئوال است :"چرا کشتار مخالفین با اخلاق فرگشتی مغایرت دارد ؟!"

Russell

یواشکی که خوب است.در روز روشن سنی و شیعه کل مسجد همدیگر را با زن و بجه منفجر میکنند یک فتوا در محکومیت آن داده نمیشود.دکترین جهاد از اصول اسلام است و در هر توضیح المسائلی پیدا میشود.شما هنوز نگفتی که نظرت راجع به حکم قتل علنی سلمان رشدی توسط خمینی چیست؟

حالا شما زحمت بکش و اگر فکر میکنی این کشتار مطابقت با اسلام دارد همین را از هر کدام از مراجع خواستی بپرس ! سنگ مفت و گنجشک مفت! تا جاییکه یادم هست برخی آن کشتن بیگناهان در مساجد را علنا محکوم کرده اند !بازهم اگر لینک خواستید باید بگردم .
در باره قتل سلمان رشدی که شما تا بحال نپرسیده بودید ! اما اگر فکر میکنید من حالا ژست روشنفکری میگیرم و با آن مخالفت میکنم باید بعرض برسانم که این فتوایی فقهی هست و اگر کسی مقلد آقای خمینی باشد اصلا اشکالی ندارد .
ضمنا

این هم فرمایشات گوهر بار اما خمینی درباره اینکه توطئه گران همان کفارند و چون کافرند باید با مشت گره کرده ماشاژ داده شوند.اشدا علی الکفار رحما بینهم
http://www.youtube.com/watch?v=wzXDdIooKuk

مهربد

یک چیزی در فرگشت داریم به نام «فدا کردن سود کوتاه-زمان دربرابر دراز-زمان» که این فرآیند را به خوبی توضیح می‌دهد.

برای همان نمونه، اگر هر مخالفی بخواهد مخالف خود را روی مخالفت بکشد، آنگاه از آنجاییکه هیچکس نمی‌تواند همواره قویترین بماند،
پس این احتمال بسیار خوب نیز آنجا خواهد بود که در یک بازه زمانی نه چندان دور، قویترین فرد امروز بدست یک مخالف قوی‌تر خود کشته شود.

یا ما می‌توانیم این را قانون کنیم (قانون جنگل) و هر چند سال یکبار مخالفان تازه قدرتمند، مخالفات پیشین
را از میان بردارند. یا اینکه می‌توانیم بپذیریم که با جلوگیری از سود کوتاه-زمان خود، شانس بقای خودمان را بالا ببریم.

ممنون مهربد گرامی از توضیحی که دادید
یادتان باشد در فرگشت کسی یا چیزی تصمیم نمیگیرد بلکه شرایط منجر به بقای اصلح میشود . خب حالا اگر قوی ضعیف را کشت کار بدی نکرده و اگر بعدا توسط قویتر کشته شد بازهم قانون فرگشت پابرجاست

!

حسین

ممنون مهربد گرامی از توضیحی که دادید
یادتان باشد در فرگشت کسی یا چیزی تصمیم نمیگیرد بلکه شرایط منجر به بقای اصلح میشود . خب حالا اگر قوی ضعیف را کشت کار بدی نکرده و اگر بعدا توسط قویتر کشته شد بازهم قانون فرگشت پابرجاست !

خوب این شرایط گفته شده همان تراز هوشی هستند. در تراز هوشی پایین‌تر که جانداران باشند، ما چنین چیزی را بسیار می‌بینیم - میان شیر جنگل و ..

در تراز هوشی بالاتر (شرایط آدمی)، پس از چند هزار سال تمدن و تکرار کردن شیوه‌های بالا،
امروز به ارزش‌هایی مانند «آزادی بیان» و «دموکراسی» دست یافته‌ایم که بهتر هستند.

به بیان دیگر:

• ارزش‌هایی مانند «آزادی بیان» و «مردم‌سالاری» سودمندتر از «قانون جنگل» و «دیکتاتوری» هستند.
• اخلاق چیزی بیشتر از تضمین سود همگانی و برای بیشترین نیست.

از همینرو، کشتن مخالف اخلاقی نخواهد بود و کار «بدی» به شمار می‌رود.

حسین

نه راسل جان شامورتی بازی نیست . واقعا چرا کشتار مخالفین با اخلاق فرگشتی مغایرت دارد ؟! واقعا چرا ؟! اگر فکر میکنید که من شامورتی بازی درمیاورم لطف نموده بفرمایید چطور سئوالم را مطرح کنم که شامورتی بازی نباشد ؟! منظورم این سئوال است :"چرا کشتار مخالفین با اخلاق فرگشتی مغایرت دارد ؟!"

شامورتی بازیست چون تا سوال از اثبات الگوی اخلاقی بشر بودن پیامبر شما میشود یاد این سوال میافتید.
اما جواب
اخلاق فرگشتی نداریم به آن معنایی که شما میگویید:
دو سوال داریم اینجا:
1-اخلاقیات چیست(چه عملی اخلاقیست)؟
2-اعمالی که ما بطور طبیعی انجام میدهیم و آنها را اخلاقی میدانیم،مانند همدردی،از خود گذشتگی نوعدوستی،مراقبت از فرزند و... از کجا میآیند؟
پاسخ سوال اول به مکاتب مختلف اخلاقی میانجامد،و نه من و دیگر دوستان انسانگرای اینجا مکتب اخلاقیمان این نیست که اخلاقیات این است که بخور قبل از آنکه خورده شوی آنطور که شما میگویی.انسانگرایی ربط خاصی به انتخاب طبیعی ندارد.
پاسخ سوال دوم در روانشناسی فرگشتیست،یعنی همان که مهربد گفت،این اعمال در اجداد ما شانس زنده ماندن ما را افزایش داده اند.یعنی اجداد ما که به قرآن دسترسی نداشته اند و حتی مغزشان به اندازه ما تکامل نیافته بوده هم این عواطف نوعدوستانه را داشته اند و مدام مرتکب دزدی و قتل و تجاوز که نمیشدند هیچ،از همدیگر حمایت هم میکرده اند.حتی شامپانزه ها به هم دلداری میدهند.ممکن است حتی علت برخی از این رفتارها در فرگشت نباشد و توضیح علمی دیگری آنها را بهتر توضیح دهند.این یک سوال عملیست درباره ریشه رفتارهای انسانی که با حقیقتی بنام فرگشت توضیح داده میشود،همین.

Russell

شما مدعی هستید که پیامبرتان رفتار تماماً اخلاقی داشته و الگوی اخلاقی تمام بشر تا ابد است.

وای به اخلاقیاتی که همخوابگی با کودک ۹ ساله و گردن زدن مخالف نمادهایش باشند 😐

حسین

حالا شما زحمت بکش و اگر فکر میکنی این کشتار مطابقت با اسلام دارد همین را از هر کدام از مراجع خواستی بپرس ! سنگ مفت و گنجشک مفت! تا جاییکه یادم هست برخی آن کشتن بیگناهان در مساجد را علنا محکوم کرده اند !بازهم اگر لینک خواستید باید بگردم .
در باره قتل سلمان رشدی که شما تا بحال نپرسیده بودید ! اما اگر فکر میکنید من حالا ژست روشنفکری میگیرم و با آن مخالفت میکنم باید بعرض برسانم که این فتوایی فقهی هست و اگر کسی مقلد آقای خمینی باشد اصلا اشکالی ندارد .
ضمنا

شما فتوای مراجع سنی و شیعه را نشان دهید به من در مجکوم کردن حملات به یکدیگر حتماً.حواستان باشد محکومیت حمله به مساجد شیعه توسط آخوند شیعه نه،فتوای حرام بودن منفجر کردن مساحد سنی توسط شیعه و برعکس.

من هم اصلاً فکر نمیکردم شما روشن فکر هستی،شما میگویی که دستور کشتن یک کافر بخاطر نوشتن یک رمان توسط هر مسلمان پیرو خمینی نه تنها اخلاقیست بلکه انجام آن واجب است.یعنی اگر نکشید کار غیر اخلاقی کرده اید.یعنی کفار را بخاطر ابراز عقیده میشه کشت.بعد هم صحبت از توهم من از اسلام میکنید؟!!!

Russell

شما فتوای مراجع سنی و شیعه را نشان دهید به من در مجکوم کردن حملات به یکدیگر حتماً.حواستان باشد محکومیت حمله به مساجد شیعه توسط آخوند شیعه نه،فتوای حرام بودن منفجر کردن مساحد سنی توسط شیعه و برعکس.

در باره اخلاقی بودن یا نبودن کشتن مخالفین و رابطه آن با اخلاق مبتنی با فرگشت احتمالا یک تاپیک مجزا باز کنم که کمتر حاشیه روی بشود .اما در باره محکوم کردن حملات به مساجد شیعه یا سنی توسط علمای طرف مقابل چند تا لینک میگذارم .شاید بکارتان بیاید!
------------------
ه گزارش "شیعه نیوز" به نقل از ابنا، شوراي متحد علماي پاكستان امروز (سه شنبه) در شهر لاهور پاكستان تشكيل جلسه داد. در اين جلسه علماء «جماعت اهل سنت»، «اهل تشیع»، «اهل حدیث»، «دیوبندی» و «بریلوی» شركت كردند. در اين اجلاس فتواي مشتركي از سوي علماء فرق مختلف صادر گرديد.

فتواي مزبور بعد از اجلاس در يك كنفرانس مطبوعاتي در ضمن يك اعلاميه توسط رئيس شورا آقاي سرفراز نعيمي قرائت شد. حافظ محمد سعيد كه بنيانگذار يك گروه منحله بوده و اخيرا حملات انتحاري را فتنه خوانده بود؛ نيز در اين اجلاس شركت كرده بود.

علماء پاكستاني در اين فتوا انجام عمليات انتحاري را در پاكستان حرام و نامشروع اعلام كردند. در اين جلسه رئيس شوراي متحد علماء پاكستان آقاي «سرفراز نعيمي» طي سخناني اظهار داشت: به نظر مي رسد كه دولت براي جلوگيري از نهضت مردمي و متحد شدن اقشار مردم با يكديگر در پشت صحنه از حملات انتحاري پشتيباني مي كند.

http://abdalseddeq.blogfa.com/9004.aspx
-----------------------------------------------------------------------
به گزارش خبرنگار خبرگزاری رسا در زاهدان، نشست هم اندیشی علمای شیعه و سنی سیستان و بلوچستان شب گذشته در محکومیت عملیات تروریستی انفجار در مسجد علی بن ابیطالب(ع) زاهدان با حضور نماینده ولی فقیه در استان سیستان و بلوچستان، نماینده اهل سنت استان در مجلس خبرگان رهبری، علمای برجسته اهل سنت و تشیع و سران و ریش سفیدان طوایف و قبایل استان در محل ساختمان شماره دو نهاد نمایندگی مقام معظم رهبری در امور اهل سنت استان تشکیل شد.

علمای شیعه و سنی این استان در این همایش با صدور بیانیه ای در خصوص حرام بودن عملیات تروریستی و افساد فی الارض بودن تعرض به مساجد، محافل و اجتماعات مسلمین شیعه و سنی صادر و آن را امضاء کردند.
http://www.lakzaee.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1220&Itemid=47
-------------------------------------------------------------------------
این لینک هم روایاتی کلی پیرامون ترور آورده که خواندنش جالب است
www.hawzah.net/fa/ArticleView.html?ArticleID=82139...80858

--------------------------------------------------------------------------------------

1) به نظر میرسد وضعیت جامعه موجود بر اندیشه فرد تاثیر گذار است و همچنین اندیشه فرد میتواند برجامعه تاثیر بگذارد. در نتیجه احکام دینی و جهان بینی دینی میتواند تقلیدی از جامعه باشد.

2) در زمان تشکیل ادیان نظام حکومتی دیکتاتوری بوده. مردم باور داشتند که کسی که زورش بیشتر است حقش هم بیشتر است. مردم باور داشتند که شاه حق دارد هر کاری خواست بکند و مخالفانش را نابود کند و شکنجه دهد. در نتیجه پیامبران که احتمال 99درصد خدایشان ساخته باورها و ذهنشان بوده خدایی به مردم معرفی کرده اند که قلدرماب و دیکتاتور هست.

3) دقت کنید که در اروپای باستان که بجای یک خدا چند خدایی حاکم بوده حکومت و جامعه هم نوعی دموکراسی داشته. در عوض کشورهای خاورمیانه همگی ساختار دیکتاتوری فردی داشته اند.