[Russell]

خب چه اشکال دارداین جمله تان را نمی فهمم:خوب این قبول نبود دلیل برای دفاع از عدالت خداست

منظور اینست که:اینکه خداباوران در جواب برهان شر بگویند مصلحت خداست تضعیف ادعای انها(خیر الهیست).مطلحت خداست یعنی ما نمیدانیم که چرا این اعمال به خیر الهی منجر میشود.خود ما خداناباوران هم میگوییم که شما دلیلی ندارید برای عدل الهی.
دلیل را نمیدانیم =دلیلی الان در دست نداریم=> ادعای عدل الهی بدلیل عدم ارائه دلیل رد میشود.

منظورتان از شیطان یک موجود شر مطلق است و مصلحت هم یک صفت کمالی استو شر مطلق نمی تواند دارای آن باشدالبته باید توجه کرد که اصلا نمی شود ش ر مطلق را خالق عالم انستفلذا افرادی مثل هیوم برهان شر را برای انکار خالق می اورندو گرنه می گفتند خب خدا هست اما شر مطلق

برهان شر برای خدای ادیان ابراهیمیست که قرار است خالق و عادل و عالم و قادر باشد.برهان شر تناقض بین عدل و قدرت خدا را نشان میدهد.یعنی اگر خدا قادر نباشد ممکن است عادل باشد و فقط زورش نمیرسد.
فرض ما اینست که الان وجود خدا را بمعنای خالق اثبات کرده ایم،حالا داریم درباره عدالت و قدرت او بحث میکنیم(صفات او)
آن برهان کمال که شما میگویید مدعیست که خدا را با صفاتش یکجا اثبات میکند.اگر آن برهان درست بود (که نیست) اصلن بحثی درباره صفات خدا باقی نمیماند که عدل هم جزئی از آن صفات است.